美術教育：手帕剪了之后……

走進案例：激起陣陣漣漪

這是個老的話題，本來想寫些教師成長方面的文章。然而，一次活動改變了我的初衷。

筆者在受聘擔任縣小學美術教師“一、三、五”工程考核評委時，聽了一位年輕美術教師的說課。在他的說課內容中，要求學生對手帕的設計，不僅可以通過繪畫的形式呈現，還可以粘貼、剪紙等形式出現。對于采用繪畫和粘貼的創作形式，大家都表示可以接受，但對于采用剪紙的創作形式，引起了極大的爭議。爭議主要分為兩派：一派認為剪紙的形式不行，因為“如果手帕制作后的成品像剪紙的話，那么這手帕還具有手帕的功能嗎？”一派則說“手帕的制作形式豐富多樣，這是非常大膽的想象和創意。”……經過一番激烈的爭論，最后給予的評價是：教師對學生的學法指導挖掘深刻，這是非常好的，我們要給予鼓勵。

事后，我翻閱了教科書，在前面的課程內容里面，更多的是對學生進行了適合紋樣等圖案知識的學習，本課的學習要求也是通過對手帕的制作，進一步鞏固適合紋樣等圖案知識。我們的教師遵綱循本固然是可以接受的，也沒有錯。美術教學，并不是只關注學生的專業技能的提高，而更應該注重學生審美能力的提高和創造性思維的發展。現在看來，似乎我們仍然沒有完全理解。

善待案例：這個案例很新鮮

一直以為這樣的觀念已經不再新鮮，甚至有點陳舊。可是，在經歷了以上的事件以后，我忽然覺得這樣的觀念很新鮮。

由此我感到，許多美術教師對實施素質教育、美術教育和新課程改革的進程的理解，竟然只是“手帕的功能不能丟失”——學生的標新立異的思路是不正確的。在我看來，義務教育階段美術學科的學習，如果學生以常規的思路學習美術知識，那就是剝奪了學生美術學習的權利，折斷了他們能想象的翅膀，而應該鼓勵越新奇越好。因為，我們不是培養專業的美術人才，這也不是我們義務教育階段美術教師的任務。退而言之，即使我們的專業美術人士，如果沒有天馬行空、異想天開的大膽設想，怎么會有后來的印象派、野獸派、立體派呢？

若以正常的思維考量，理所當然地得出的結論是“色彩鮮艷的手帕、奇形怪狀的手帕”。對學生這么好的創意不加以表揚，而大談“能用、耐用”，是不是想做個裁縫師傅帶出一群機械勞動的小裁縫呢？教師如此的教學行徑，豈不是對美術教育、對新課程改革思想的殺戮呢？

追溯案例：手帕剪了之后將會有什么

面對這個問題，我一下子難以回答了。如果沒有當時幾位評委的爭辯，我想不會在意這個細節，即使再有機會看到這樣的案例。手帕剪了是充滿新意的，然而手帕剪了之后將會有什么呢？

我們都知道，對于普通中學的大多數學生來說，由于沒有時間的保障，要想使美術的操作技能達到熟練程度只能是一種奢望。盡管美術學習很難形成大多數的學生持久的知識記憶，但在學習的過程中所體驗到的愉悅、形成的觀察方法、價值觀和審美能力、想象力和創造力以及動手操作能力，同樣將通過學習遷移的方式產生積極的作用，對學生未來的學習和發展，對提高他們的生活質量產生極大的影響。

手帕剪了，會有人說是窗花，是剪紙。那么我也可以說是大山，是江河，是湖海。也許有人會說，你是信口開河，胡說八道。我們教學生學會了剪手帕，并不僅僅就是剪幾個手帕而已，而是教給了學生在設計的過程中學會思考，學會想象，學會享受。才有了“鏤空”手帕，而不會只有“能用和耐用”的手帕。今后，還會有更多的“會吸灰塵再利用的粉筆”，“會根據不同視力自我調節明暗的臺燈”，“自己會射門的足球”等富有創意、大膽獨特的構思和更多無限的思索空間的出現。

手帕剪了，不僅僅是窗花、剪紙，理所當然還會是大山、江河和湖海了……

思量案例：手帕應該“剪”給學生什么

這樣的案例對于教師而言，決不應該是“剪”的大膽和有創意，而應該是“剪”開了我們美術教育固守的城池，“剪”出了我們對美術教育的再思考。

回顧這幾年的美術教育改革，我們的美術課程是否真的適應義務教育的現實狀況呢？為什么會出現以上案例現象？美術教育理論家常銳倫教授指出：“教學實踐證明：學生經歷九年的學習之后，大多數學生并未掌握，更未形成能力。這就使我們每一位美術教育工作者必須予以反省。美術學科教學內容，是從‘專業美術’那里選擇其基礎構建呢？還是以美術為本源從中汲取素材加以全新編制‘教育美術’內容呢？答案是后者。”

正如尹少淳教授在《美術教育：理想與現實中的徜徉》中說的一樣：義務教育階段的美術教育只能是一種“走馬觀花”的體驗性活動。我想，也只能是“走馬觀花”，這才會真正契合現階段美術教育的旨意。

（責任編輯 譚有進）