公司清算分類的立法考察

基于學術探討的目的，對于清算的不同分類，有著理論上的不同意義，因此并不存在何種分類方法更為優越的評價。然就立法上做考察而言，對于法律規則的檢討，是從立法指導實踐和法制完善的角度出發，因而也才有如何改進更適合實情，更有利于發展的評價。在借鑒其他國家有關公司清算法律規定的基礎上，給出了我國公司法上有關公司清算相關規定的評價和建議。

公司清算清算分類立法考察一、“公司清算”概念的立法和學理考察

在討論公司清算概念的時候，與破產清算的概念進行比較是十分有必要的。公司清算與破產清算都是以最終消滅公司法人格為目的而進行的了結公司內外一切法律關系的行為組合。然而，由于法律規定賦予了這兩個概念不同的含義，因此導致了其在法律屬性上存在重大的差異，并由此形成了迥然有別的兩類法律制度。

若按字面意思做廣義理解，公司清算應為破產清算的上位概念，即公司清算應包含破產清算與非破產清算。然而由于世界各國大都對公司破產單獨加以規制，公司破產適用破產法規定的程序而非公司法上的規定，從而導致了使用公司法規定進行的清算（也即公司的非破產清算），被直接稱為了公司清算。（筆者以為，這種稱謂其實想要表達的意思是“適用公司法進行的清算”，被簡稱為了“公司清算”，從而導致了“公司清算”成為了與“破產清算”并列的概念，而非其上位概念。）在我國的立法和理論上，都習慣于將非破產清算稱為清算，從而導致公司非破產清算被稱為“公司清算”而成為與破產清算并列的概念。

1.“公司清算”概念的立法考察

公司法第191條規定“公司被依法宣告破產的，依照有關企業破產的法律實施破產清算。”而關于公司非破產清算的第184～190條的規定中，則直接使用了“清算”字樣而非“非破產清算”字樣。可見我國《公司法》對于“公司清算”做了狹義的立法解釋，認為公司清算不應包括破產清算。

2.“公司清算”概念的學理考察

而在法學理論上，亦有學者認為“正常清算也稱公司清算，是指公司除因合并、分立或破產的原因解散外，公司被其它一切原因解散而適用的清算程序。”按此定義，因合并、分立解散的公司無需清算，因此也談不上公司清算的概念，而公司基于破產解散而引發的清算程序顯然應為破產清算，除此之外的（也即非破產）原因引發的一切清算程序都應為“公司清算”，據此可得，在我國的公司法學理論上，公司清算被做了狹義的解釋而等同于公司的非破產清算。更有學者明確指出“公司清算是指公司因非破產原因解散，按公司法規定的程序進行的清算，即狹義上的公司清算。”而在國內可得的公司法教材中，也傾向于將“公司清算”與“破產清算”列為并列的兩章來進行論述。（如顧功耘主編，《公司法》，北京大學出版社1999年版一書中，第八章為公司清算，第九章為公司破產。再如，施天濤著，《公司法論》，法律出版社2005年版一書中，在“公司終止”一編中，第二章為公司清算，第四章為公司破產。類似結構體系的教材或專著還有很多，此處不再枚舉。）可見，通說將公司清算做了狹義解釋，認為公司清算不包括破產清算，而是與破產清算并列的概念。

二、公司清算的分類

學理上最常見的有關公司清算的分類按如下表格：

如前文所述，無論我國的法理和立法，都習慣于在狹義，也即非破產清算的意義上使用“公司清算”一詞，本文有關公司清算的分類亦只討論狹義上的公司清算（即公司非破產清算）的分類。就目前的研究現狀來看，理論界對于公司清算的劃分多為簡單的介紹，且多從學理的角度給出，很少做立法上的考慮。本文擬從立法的角度出發，比較各國對于公司清算的不同分類。

三、國外立法對于公司清算的分類

（一）日本模式

日本公司法在2005年進行了比較大的修改，其中有關公司清算的內容也有調整，但其中對于公司清算的分類卻未有變動：

1.任意清算和法定清算

任意清算是指公司解散后依據公司章程規定或者股東會、股東大會決議所確定的方式進行的清算。任意清算允許清算不按照法律規定的方法進行，而完全按照股東意愿來結束營業，清償債務，分配公司財產。任意清算僅適用于承擔無限責任或部分得不到有限責任保護的公司，如無限公司、兩合公司等。任意清算的理論基礎是，在有限責任原則不能適用或不能完全適用的情況下，即使債權人不能從公司的財產中獲得全部清償，也可以在公司終止之后要求股東對其承擔清償責任。如此，在任意清算的場合，債權人的債權實現得到的保障是相對充分的，無需法律作出過多的規定。

法定清算則指公司清算的程序必須按照法律的規定進行。法定清算適用于得到有限責任保護的公司類型，如有限責任公司、股份有限公司。法定清算的理論基礎是，在股東承擔有限責任的情況下，債權人的債權得不到充分的保障，因此，此時立法排除了完全按照股東意志進行的任意清算，而要求清算必須嚴格按照法定的程序進行，以防止股東濫用有限責任原則從而損及債權人的利益。

以上可見，立法給出任意清算和法定清算的劃分，主要是從債權人利益保護的角度出發，由立法作出是否需要對有限責任原則的缺陷進行彌補的判斷結果。

2.普通清算和特別清算

（通常而言，《日本公司法》第九章清算的第一節“總則”部分的第475～509條的規定被認為是普通清算的規則，而第510～574條的規定單列為第二節“特別清算”。值得一提的是，日本公司立法上的這種劃分方式，并為被大陸法系國家所普遍采用。法國、德國、意大利、瑞士等國家的立法中都沒有類似分類。）

日本的公司法將法定清算又分為了普通清算和特別清算。其中，普通清算是指公司依照法律的一般清算規則進行的清算。在普通清算中，公司資產通常都足以償還所有債務，故此法律允許公司依照法律規定的一般程序自行清算，法院和債權人一般不介入其中，只做消極的監督。

特別清算則僅針對股份有限公司而言，是指在普通清算發生顯著障礙，或者清算不能，或者在清算過程中發現公司的債務有超過資產之嫌時適用的清算程序。在特別清算的過程中，法院和債權人將介入公司的清算程序，并對其進行嚴格的監督。特別清算的理論基礎在于股份有限公司的股東人數眾多，涉及到的債權人人數也多，而且在清算顯著障礙或債務有超過資產之嫌時，通常認為債權人的債權實現受阻，因此需要對其適用較為嚴格的清算規則。

立法對于法定清算作出普通清算和特別清算的劃分，主要是基于公司性質和保護債權人利益的雙重考慮所作出的綜合結果。

（二）德國模式

雖然同為大陸法系國家，但德國公司立法對于公司清算類型的分類方法與日本完全不同。

德國有關公司立法并未對公司清算作出類似日本公司立法上的明確劃分。德國股份公司法的第264～274條集中規定了股份有限公司的清算程序，但并未見普通清算和特別清算的劃分模式。而有關任意清算和法定清算的劃分，也未見明確規定，只能通過《德國商法典》第145條和《德國股份公司法》第290條的規定來進行推導（《德國股份公司法》第290條：“如果章程沒有其它規定，全體無限責任股東以及有股東大會選出的一人或若干人作為清算人處理清算事宜。”而《德國商法典》第145條的類似規定是“如果股東未約定另外的分割方式”，則由法定方式產生清算人），得出德國的公司法實際上通過采取對任意清算隱含規定的方式，在立法上承認了任意清算和法定清算這樣的分類。

（三）英國模式

作為英美法系國家的代表，英國公司立法對于公司清盤采取了與大陸法系國家不同的分類模式（由于學術著作對于英國公司法上的“清算”習慣稱為“清盤”，故筆者此處采用該習慣稱呼）。英國公司法將公司清盤分為自愿清盤和強制清盤，其中自愿清盤又分為債權人自愿清盤和股東自愿清盤。

1.自愿清盤和強制清盤

自愿清盤是指股東或債權人主動要求停業，進行債權債務關系的處理而進入的清算程序，適用自愿清盤的一個重要條件是股東必須保證在規定時間之內可以償還所有債務，反之則不能進行自愿清盤。其理論基礎在于在股東對所有債務作出了在規定時間內償還的承諾之后，法律認為此時債權人的債權所得到的保障是相對充分的。因此，允許股東或債權人自愿清算，法理并不強加外力（如司法權的介入等）對其清算程序進行干預。

但在法律規定的事由出現時，如公司違反法定義務、公司無力償還債務等情況下，由公司本身或其債權人向法院提出申請，由法院頒布命令，強迫其終止經營活動，進入清算程序。其理論基礎顯然是此時對于債權人的權利保障相對較弱，因此需要司法權介入，對公司清算進行監督。

2.債權人自愿清盤和股東自愿清盤

債權人自愿清盤在股東自愿清盤不能實現的情況下適用。如果在清盤開始之前，董事會作出就償付債務能力的聲明，則啟動股東自愿清盤，如果董事會作出有關公司應債務不能繼續的聲明，則啟動債權人清盤。

可見，英國公司法上，有關自愿清盤和強制清盤的劃分是根據法院對于公司清算過程中的介入不同而作出的劃分，而有關債權人自愿清盤和股東自愿清盤的劃分則根據清算的主體不同而進行的劃分。

四、我國公司法對于公司清算的分類

我國公司法第2條明確規定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內設立的有限責任公司和股份有限公司。”這兩類公司都是股東承擔有限責任的公司類型，依據通說，不適用任意清算。因此，我國公司立法上并無任意清算，只有法定清算。所以，按立法的分類而言，我國公司立法上并無任意清算和法定清算之分，且我國公司法上未見任何“特別清算”字樣出現。因此，我國公司立法上對于公司清算的分類，并非公司法教材和專著中由通說給出的分類方式，即按日本模式將公司清算分為任意清算和法定清算，再將法定清算分為普通清算和特別清算。我國公司立法上的清算規則中不承認任意清算而只有法定清算，只有普通清算卻無特別清算。

就立法條文考察，我國公司立法將公司清算分成了普通清算和強制清算。其中，普通清算是指公司依照法律的一般清算規則進行的清算。而強制清算則指法院或行政機關參與其中，并適用不同于普通清算的程序進行的清算。

五、對于清算分類立法的建議

基于學術探討的目的，對于清算的不同分類，有著理論上的不同意義，因此并不存在何種分類方法更為優越的評價。然就立法上做考察而言，對于法律規則的檢討，是從立法指導實踐和法制完善的角度出發，因而也才有如何改進更適合實情，更有利于發展的評價。

1.任意清算和法定清算的分類宜于取消

除了日本、韓國等少數國家明確規定了任意清算之外，其他國家都實行法定清算。在越來越強調債權人利益保護的今天，任意清算由于賦予了股東過分的自由處理公司清算事務的權利，而被認為即使在債權人的債權可以得到充分清償的情況下，也會不可避免的破壞清算制度所追求的對每個債權人公平對待的價值目標。因為股東可能會基于自身利益上的考慮而先清償某一部分債權人，這對于后受清償的債權人而言顯然是不公平的。其次，可能會發生股東借此濫用有限責任原則，在未清償債權之前提前分配公司資產，從而使得轉嫁給債權人的風險進一步擴大。

基于以上考慮，越來越多的國家要求公司依照立法給出的明確規則來進行清算，從而保證清算秩序有效的進行。

2.立法上的分類應從有利于清算進行的角度出發

其實，各國公司法上有關清算制度分類的立法，都是在實踐中慢慢總結經驗發展而來。不同的公司清算種類反映著不同的清算方法。而各國公司法上有關清算制度的分類在很大程度上體現著立法者對于債權人利益保護的不同態度。從這個意義上說，公司清算的分類并不僅僅具有理論上的意義，而且應該在實踐中起到在不同情況下對債權人提供不同程度的法律保護的作用。

我國公司立法上有關清算種類的規定，亦應從這一角度出發，才能使公司清算的分類起到為公司清算提供立法線索的作用，從而為清算制度所要實現的最終目標服務。

參考文獻：

[1]顧功耘.公司法.北京大學出版社，1999.146.

[2]吳邊.公司清算制度研究.鄭州大學碩士學位論文，2004.

[3]顧肖榮.公司法比較研究.福建人民出版社，1999.218.

[4]謝懷栻.外國民商法精要.法律出版社，2002.279.