關于無獨立請求權第三人制度的思考

無獨立請求權第三人作為我國特有的民事訴訟第三人的類型，一直以來都是理論研究和司法實踐中爭議較大的一項制度。一方面，民事訴訟法規定了該項制度，在一個訴訟中處理兩個不同的爭議，是出于訴訟經濟和便于當事人訴訟原則的考慮；但是另一方面，卻與我國民事訴訟法的當事人處分原則相悖。如何能夠既兼顧訴訟經濟與效率，又能保護無獨立請求權第三人所享有的合法的民事權利便成了學者們熱衷討論的一個話題。

我國無獨立請求權第三人制度的不足

1、制度設計存在不可調和的內在矛盾

我國的訴訟理論和司法實踐對無獨立請求權第三人的參訴依據、適用范圍、訴訟地位、參訴方式等都存在分歧，這些互相矛盾的主張和見解都可以在法律和理論上找到一定的依據，但又不能與現行制度調和，這種混亂的狀況是無獨立請求權第三人制度本身內在矛盾的直接反映。具體表現在責任追究功能與無獨立請求權第三人的參訴根據、訴訟地位、參訴方式、不告不理以及既判力原理等均存在矛盾。

2、以職權主義為基礎，與當事人主義的理念相悖

根據我國《民事訴訟法》第五十六條第二款，無獨立請求權第三人可以以自己的名義申請參加訴訟，也可以由法院依職權通知其參加訴訟，而在司法實踐中通常以后者較為常見。無論是自己申請加入，還是由法院通知加入，該第三人無訴卻成為了被告，這使得以訴或訴的合并理論解釋無獨立請求權第三人的法律地位無法成立。根據處分原則和不告不理原則，第三人介入訴訟應經由原告或者被告對其提起訴訟，而法院直接追加的方式在一定程度上卻是“無訴而判”的做法。“沒有通過訴的方式進入訴訟的第三人，與本訴訟的一方當事人不可能存在‘訴訟標的’，也沒有所謂的‘第三人之訴’”。沒有民事之訴的審判，是沒有審判對象的審判，也無法對法官的裁判范圍加以約束。這樣的做法等于是代替了一方當事人對第三人起訴，是對訴訟當事人的處分權的限制和否定。

3、片面追求訴訟經濟，忽略了對第三人的程序保障

程序參與原則從權利的角度來說，是“訴訟當事人及相關第三人的程序基本權，保障程序參與權屬于正當程序保障的范疇”。無獨立請求權第三人制度的設計本意是為了快速解決糾紛，實現訴訟經濟的目標。但是無獨立請求權第三人在參與訴訟的過程中，因其地位的依附性，其訴訟權利也受到了極大的限制。審理該第三人與本訴的原告或被告間事實和法律問題的爭議，幾乎沒有相關程序的規定可供遵循，對第三人的程序保障非常脆弱，第三人是否享有訴權以及在多大程度上享有訴權在很大程度上都是由法官決定的，這對于無獨立請求權第三人來說無疑是不公平的。

4、缺乏程序性和確定性，導致法院裁量權過大

由于對無獨立請求權第三人缺乏必要的程序保障，一方面導致了無獨立請求權第三人制度不太具有可操作性，另一方面也導致法院自由裁量權過大，因而不可避免地造成其適用的種種不規范。民事訴訟法對于無獨立請求權第三人參加訴訟的理由規定得十分簡略，而這種所謂的“法律上的利害關系”，在法律中卻沒有明確加以界定，缺乏嚴格的評定標準，完全交由法官自由裁量。因此對于哪些案件需要追加無獨立請求權第三人參加訴訟，哪些不需要追加，這種參訴理由的模糊性導致了追加第三人的任意性和不確定性。

改革和完善我國無獨立請求權第三人制度的思考

無獨立請求權第三人制度作為我國民事訴訟中的一項重要的當事人制度，在實現訴訟的目的與保障當事人權利方面都具有頗為重要的意義。由于我國過于追求實體正義和糾紛解決的經濟性而忽略對訴訟主體的程序保障，我國現行的無獨立請求權第三人制度具有較濃厚的職權主義色彩，存在著結構性缺陷，因而改革和完善該制度勢在必行。但是，筆者認為，限于我國的實際情況，改革和完善我國無獨立請求權第三人制度不能夠一蹴而就，應當采取一種漸進的模式，分兩步來完成。

第一步，可以先將無獨立請求權第三人分解為準獨立第三人和輔助參加人。肖建華教授提出“分解模式”的方案，即將現有的無獨立請求權第三人分解為準獨立第三人和輔助參加人，前者為“引入第三人之訴”，后者為“輔助參加之訴”，并且認為，準獨立當事人之訴（第三人之訴）應成為解決我國無獨立請求權第三人問題的主要方式。就目前我國的法律發展狀況而言，鑒于《民事訴訟法》在2008年剛剛修改，短時期內不大可能重新修訂，分解模式的優越性在于同時兼顧了判決第三人承擔責任和輔助參加，既有制度基礎，又符合司法實踐，在當前不能對《民事訴訟法》做大的變動的前提下具有較強的可行性。因此，可以經由最高人民法院出臺有關第三人制度的司法解釋，將無獨立請求權第三人分解為準獨立第三人與輔助參加人，并明確其訴訟地位和訴訟權利義務。這是改革和完善我國無獨立請求權的第三人制度的第一步。

第二步，徹底重構我國的第三人制度。張衛平教授提出了“整體重構的模式”方案，并得到了越來越多學者的贊同。蒲一葦副教授參考了張衛平教授的觀點，提出了新的重構方案，即將無獨立請求權的第三人取消，由義務參加型第三人和輔助參加型第三人代替。筆者認為，徹底重構我國的第三人制度是時機成熟之后的必然。因為，在案件未經審理的情況下便直接確定第三人的訴訟地位可能會導致與裁判結果的不一致性，那就需要當事人提起新的訴訟，在一定程度上又會加重當事人的負擔，不利于便于當事人訴訟原則的體現。徹底改造并重構我國無獨立請求權的第三人制度，是從根本上解決我國目前無獨立請求權第三人制度所存在問題的關鍵性的一步。所以待到時機成熟時，根據第一步改革在司法實踐中的反饋情況，借鑒當時世界發達國家有關該制度的新發展，通過對《民事訴訟法》的修訂，將我國的第三人制度整體予以重構，取消現在的無獨立請求權第三人制度，將其替代為義務參加型第三人制度和輔助參加型第三人制度，并在其后的司法實踐中不斷加以檢驗和完善。

（作者單位：監察部）