論轉讓背書情況下背書人的票據責任

般轉讓背書情況下背書人的票據責任

背書人的責任為次票據責任，即擔保責任。擔保責任從擔保的內容上講，分為擔保承兌和擔保付款，就擔保時間上講，從背書生效一直到持票人獲得付款；從擔保的對象來講，包括背書人背書之后的任何持票人；從擔保的形式來看，只要是轉讓背書，并交付票據，擔保責任便成立，不必另行約定。匯票的背書人，負有擔保付款和擔保承兌的責任；本票、支票的背書人負有擔保付款的責任。所謂擔保承兌、付款的責任，是指背書人在無相反記載時，對其后手應按票據文義負付款責任，在持票人未獲承兌（匯票）或未獲付款時，背書人應負償還票據金額的責任。背書人的這種責任是二次性責任，具有擔保責任的性質，是法定責任，如主債務人的債務已經履行，背書人的償還義務則予免除。

特殊轉讓背書情況下背書人的票據責任

附限制條件背書情況下，背書人的票據責任

各國票據法對禁止轉讓背書和無擔保背書的規定有所不同。《日內瓦統一匯票本票法》第 15 條規定，\"背書人擔保承兌及付款，但有相反之規定者，不在此限。背書人得禁止再背書；禁止再背書者對于禁止后再由背書取得匯票之人，不負擔保責任。\"《德國票據法》第 15 條規定，\"如無相反記載，背書人負有保證承兌和付款的責任。背書人得禁止匯票再行背書。在此種條件下，背書人對匯票再行背書后的被背書人不再承擔責任。\"可見，日內瓦法系票據法有禁轉背書之規定而無免除擔保背書之明確規定，但這并不意味著不允許免責背書的存在，因為上述法律均有\"有相反之規定者不在此限\"（擔保承兌及付款）的規定。《英國匯票本票法》第16條規定，匯票出票人和任何背書人可在匯票上載明，對匯票持有人拒絕或限制自身的責任。

筆者認為，法律之所以不禁止免責背書，是因為：其一，背書人并非最終的票據債務人，免除其擔保責任，也只是相對地減少了權利人實現權利的可能途徑，并非完全取消權利人實現權利的可能；其二，背書人與付款人之間不存在資金關系，強行要求背書人對不獲付款承擔付款的責任，而不允許背書人自身排除，對背書人的要求過于嚴格。因此，法律允許背書人在背書時特別約定，免除背書人的擔保責任。背書人如為不承擔擔保責任的背書，其結果不僅對直接的受讓人（被背書人）免除擔保責任，同時對被背書人的所有后手，也不承擔擔保責任。在允許免除擔保背書的國家，背書人可以就全部票據金額免除擔保責任，也可以就部分票據金額約定免除。在允許空白背書的國家，實踐中同樣可使某一背書人免除擔保責任。

我國《票據法》不允許免除擔保背書的存在。該法第 37 條規定，\"背書人以背書轉讓匯票后，即承擔保證其后手所持匯票承兌和付款責任。背書人在匯票得不到承兌或付款時，應當向持票人清償本法第70條、第 71 條規定的金額和費用。可見，我國背書人的責任是不可免除的責任。即使背書人在背書轉讓時，當事人之間約定記載\"無擔保背書\"，該記載亦不發生效力。其立法依據是，背書人在背書中記載無擔保文句，反映背書人對將來票據權利能否行使沒有信心，顯然對票據信用帶來不利，不利于票據的轉讓流通。我國《票據法》也不允許空白背書的存在，因為空白背書會使某一背書人免除擔保責任。如背書人在取得票據時，可以要求他的前手做成空白背書，然后，該背書人依單純交付方法再轉讓，就可使該背書人免除背書的擔保責任。我國《票據法》不允許空白背書和禁止免除擔保背書，其立法的意圖是一致的。在信用觀念不強，票據制度剛予恢復的國家，票據法作此規定是必要的。

筆者認為，隨著市場經濟的進一步發展和法治的日益完善，可以借鑒別國經驗，允許附條件背書的存在。

到期日后背書和被拒絕付款背書情況下，背書人的票據責任

票據一般是在到期日之前背書，但實踐中也有到期日后背書和做成拒絕付款證書后背書的情況，在此情況下的背書人是否應該承擔票據責任，這也是各國票據法不能避免的問題。

到期日后背書一般是指票據到期日以后，尚未發生拒絕支付票據金額時進行的背書，或者是票據到期后發生拒絕付款，但尚未做成拒絕證書或者能夠做成拒絕證書的期限尚未終了時做成的背書。有的法律把做成拒絕付款證書后或者做成拒絕付款證書期限屆滿后做成的背書稱為期限后背書。

我國《票據法》第 36 條規定，\"匯票被拒絕承兌，被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉讓；背書轉讓的，背書人應當承擔匯票責任。\"該條款前半部分，意在禁止匯票被拒絕承兌，被拒絕付款或者超過付款提示期限再背書轉讓，對法律禁止性規定的理解，一般是說該行為法律不予承認或對該行為進行違法制裁。在此條文中，可以理解為法律對匯票被拒絕承兌，被拒絕付款或者超過付款提示期限再背書轉讓不予承認，即該轉讓行為無效，不發生權利轉移的效果，持票人不能取得票據權利，背書人不必承擔票據責任，當然不排除背書人承擔其他責任的可能性。而在分號后又規定，背書轉讓的，背書人承擔匯票責任，分明是承認了此種情況下的背書效力，前后邏輯明顯存在矛盾。

筆者認為，到期后和拒絕承兌或付款后的票據上所依附之票據權利已經不完整，被背書人不能取得優于其前手的權利，背書人不承擔票據責任，而僅有通常債權轉讓的效力。確定期前背書與期后背書的標準是背書的日期，然而背書的日期票據法不做強行規定，倘背書人不記載背書日期，又如何確定是期前背書還是期后背書，《日內瓦統一匯票本票法》第 20 條作了這樣的規定，即\"背書未記載日期者，推定其在做成拒絕證書期限未過前所為。但有反證者不在此限。\"各國票據法為保護持票人利益，都有類似規定，即未記載背書日期者，視為期前背書，或背書未注明日期者，推定其做成于到期日前。我國《票據法》第29條也作了同樣的規定，\"背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書。\"

（作者單位：北京市交通委員會運輸管理局豐臺管理處）