論認(rèn)定合同附隨義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

目前學(xué)界對合同附隨義務(wù)定義的分歧之一，就在于附隨義務(wù)是否包括先合同義務(wù)和后合同義務(wù)，也就是所謂的廣義說和狹義說之分。

附隨義務(wù)可以促使債務(wù)人履行主給付義務(wù)，使債權(quán)人的利益得到最大程度的滿足。在合同履行過程中，法律有必要確立防范措施，以修正與法律精神不符的結(jié)果，并對當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。這就要求當(dāng)事人依誠實(shí)信用原則，除履行法律規(guī)定和合同約定的義務(wù)外，還應(yīng)履行相應(yīng)的附隨義務(wù)，以保證當(dāng)事人的利益圓滿實(shí)現(xiàn)。

合同附隨義務(wù)的具體內(nèi)容是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不能確定的，不同類型的合同會(huì)產(chǎn)生不同的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)內(nèi)容的不確定性，不僅加重了當(dāng)事人的注意程度，也對司法認(rèn)定提出了挑戰(zhàn)。法官在界定附隨義務(wù)時(shí)，必須注意“度”的把握，不能隨意擴(kuò)大或縮小其適用范圍。合同自由是促進(jìn)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)基本法律原則，若附隨義務(wù)法定化超出一定界限無限擴(kuò)張，則會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對附隨義務(wù)的認(rèn)定比較復(fù)雜，尺度把握不好，附隨義務(wù)制度的價(jià)值就無法實(shí)現(xiàn)，對認(rèn)定附隨義務(wù)確定一定的標(biāo)準(zhǔn)，可以指導(dǎo)法院處理糾紛，并給當(dāng)事人以參考，使其根據(jù)具體情況來確定具體合同關(guān)系中的附隨義務(wù)，以維護(hù)對方當(dāng)事人的利益，進(jìn)而平衡彼此的利益。

密切聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)

合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，因此任何形式和內(nèi)容的附隨義務(wù)都應(yīng)當(dāng)與合同關(guān)系、合同目的密切聯(lián)系，依合同性質(zhì) 、交易習(xí)慣確定。能夠產(chǎn)生合同附隨義務(wù)的只能是合同本身的目的，不能對超出合同之外的其他目的主張附隨義務(wù)，因交易習(xí)慣產(chǎn)生的附隨義務(wù)，其內(nèi)容應(yīng)與交易習(xí)慣的內(nèi)容一致。不能將合同義務(wù)擴(kuò)大到侵權(quán)領(lǐng)域，特別是對于負(fù)有保護(hù)一方當(dāng)事人人身和財(cái)產(chǎn)上利益的附隨義務(wù)，一般不能強(qiáng)行要求一方對相對方絕對權(quán)利的侵害承擔(dān)合同責(zé)任，即使一些特殊的強(qiáng)勢主體基于社會(huì)本位承擔(dān)更多的保護(hù)義務(wù)也不能絕對化，超過必要的限度。

合理性標(biāo)準(zhǔn)

附隨義務(wù)在大多數(shù)情況下表現(xiàn)為方式性義務(wù)，而非結(jié)果性義務(wù)。確定附隨義務(wù)類型時(shí)，并不要求達(dá)到一定的結(jié)果，值得深入探討的是當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的附隨義務(wù)應(yīng)控制在多大范圍內(nèi)以及違反后的賠償數(shù)額。對附隨義務(wù)的限制過于苛刻，只會(huì)增加交易成本，從而阻礙交易。合同附隨義務(wù)作為誠實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，保護(hù)的是合同當(dāng)事人在締結(jié)、履行合同過程中對對方的合理信賴，這種信賴應(yīng)該以一般人能合理預(yù)見的范圍為限，應(yīng)當(dāng)基于社會(huì)生活中一般人所能預(yù)料和具體合同的情況而定。在有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、習(xí)慣或慣例的情況下，行為就應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、習(xí)慣或慣例，在缺乏上述規(guī)范的情況下，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)基于社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)所形成的判斷。

效益標(biāo)準(zhǔn)

由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)體能力有強(qiáng)弱之分，獲取信息的途徑存在差異，就造成合同雙方所掌握的信息、締結(jié)合同時(shí)所處的地位、對風(fēng)險(xiǎn)的控制程度等存在不對等性，這種現(xiàn)實(shí)中的不平等違背了民法倡導(dǎo)的公平、正義的價(jià)值理念。現(xiàn)代合同法以實(shí)質(zhì)正義為理念，重視社會(huì)權(quán)利本位，依據(jù)效益標(biāo)準(zhǔn)對處于劣勢的一方當(dāng)事人課以相應(yīng)的附隨義務(wù)，從而平衡當(dāng)事人的利益，合理分擔(dān)合同成本和風(fēng)險(xiǎn)，以達(dá)到保護(hù)弱勢方合法利益的目的。效益標(biāo)準(zhǔn)要求利益和注意義務(wù)相一致，從債務(wù)關(guān)系中獲取的利益越大，應(yīng)盡的注意義務(wù)就越多，承擔(dān)的法律責(zé)任就越重。在合同關(guān)系中，合同義務(wù)常受到利益關(guān)系的影響，合同一方支付一定的對價(jià)，則應(yīng)對另一方課以相應(yīng)的安全保障義務(wù)，在危險(xiǎn)中獲取利益的一方經(jīng)常被視為有制止危險(xiǎn)義務(wù)的人。合同中雙方所掌握的信息往往不對稱，充分掌握信息的一方應(yīng)承擔(dān)更多的附隨義務(wù)，以降低可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和交易成本，避免損失。

限制標(biāo)準(zhǔn)

合同附隨義務(wù)是當(dāng)事人之間基于雙方訂立的合同，存在的一種特定的關(guān)系，是對合同義務(wù)的擴(kuò)大化，由此當(dāng)事人之間由非特定關(guān)系變成特定關(guān)系，雙方密切聯(lián)系，彼此信任。由于彼此之間存在合理的期待，侵害對方利益的情況較一般人而言更容易發(fā)生，也更嚴(yán)重，因此法律對當(dāng)事人課以一定的特殊義務(wù)——附隨義務(wù)，使他們在主給付義務(wù)之外仍需維護(hù)合同中的利害關(guān)系，以保障合同目的的實(shí)現(xiàn)。但同時(shí)，對附隨義務(wù)的界定應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格限制的標(biāo)準(zhǔn)，防止不正當(dāng)擴(kuò)大化和司法裁量權(quán)的濫用。

不能將附隨義務(wù)和道德義務(wù)混淆，附隨義務(wù)是依據(jù)誠實(shí)信用原則對合同義務(wù)的道德化要求，因此，法律或合同規(guī)定是人們最低的行為標(biāo)準(zhǔn)，附隨義務(wù)是較高的行為準(zhǔn)則。道德畢竟是高于法律的行為準(zhǔn)則，一些行為違背了道德并不一定違背法律。在確定附隨義務(wù)時(shí)，考慮道德因素應(yīng)當(dāng)適當(dāng)，不能將道德義務(wù)泛化，不宜要求當(dāng)事人對一切不特定的行為或突發(fā)事件負(fù)有體現(xiàn)較高道德標(biāo)準(zhǔn)的行為，甚至作為合同附隨義務(wù)，以加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是他們關(guān)系的主要方面，在合同當(dāng)事人之間還有其他關(guān)系，一方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和人身上的利益屬于絕對權(quán)，不僅合同相對人，任何人都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，但是這種絕對權(quán)與合同目的沒有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，不能認(rèn)定為附隨義務(wù)，不能強(qiáng)行要求一方對于對方絕對權(quán)利的侵害也承擔(dān)合同責(zé)任。另外義務(wù)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)以履行利益為限，不應(yīng)過于擴(kuò)大賠償?shù)姆秶?/p>

（作者單位：中國政法大學(xué)）