論預期違約情況下減損規則的適用

在對方預期違約的情況下，受害方有權選擇等到合同履行期屆滿，始要求違約方承擔損害賠償義務，而在這個期間可以等待對方繼續履行合同并繼續準備履行自己的債務，那么，就往往會造成損失的擴大。一方明確表示將毀約，已經不再需要那些定制（除了用于該方的機器以外，沒有其他用處，也很少有廢料價值）的機器零件，供貨方拒絕對方的預期違約，繼續履行合同的話，將會導致資源的浪費，違背減損義務。合同法第 119 條又規定了受害方承擔必須采取合理措施以減少損失的義務。

減損規則與債權人行使救濟權的協調

賦予債權人拒絕預期違約、行使繼續履行救濟權與被普通法和大陸法以及我國合同法第 119 條所確認的債權人應當采取的減少損失的義務的規則則是是相互矛盾的。正是由于這個原因，在普通法系實踐中的做法是，對當事人拒絕接受預期違約繼續履行合同的的救濟權進行嚴格限制。即對債權人的行使該救濟權作狹義的解釋，只有在特殊情況下，即無過錯方當事人應先履行，并且該方當事人的履行無需與另一方當事人合作且他在履行中有正當利益的情況下，該方當事人才可以拒絕預期違約。

對于債權人選擇拒絕預期違約的限制，來源于上述英國判例 White Carter(councils) v. McGrego(1961)案，在該案中，被告預期違約，原告不予接受，并于完成自己的履行之后以債務起訴被告，法院判決原告可以對其履行的對待給付金額獲得補償。因為減損規則僅適用于損害賠償（damages）而不適用于債務（debt）。所以原告沒有減輕損失的義務。這一判決在學術界和法官中遭到了強烈的批評，因為在此種情況下，履行已成為不必要。參與審理本案的代表多數意見的 Lord Reid 認為，隨意讓原告繼續履行合同似有不妥，因此，他對于原告在什么情況下可以繼續履行合同，施加了兩個限制：一是原告能夠單靠自身來履行合同而無需被告的合作；二是受害方對繼續履行合同有合法的利益。這兩個限制（特別是后一項限制）為后來的判例所接受。

對于債權人拒絕接受預期違約的限制，美國《統一商法典》也有規定。美國《統一商法典》在確定受損人可以選擇等待違約方履約的同時，增加了一個限制性的條件：\"在商業上合理的時間內\"。其第 2-610 條規定：\"合同任何一方在履約義務尚未到期時拒絕履行合同，如果造成的損失嚴重損害了合同對另一方的價值，受損方可以：a.在商業上合理的時間內，等待違約方履行合同義務；或 b.尋求任何形式的違約補救，即使已經通知違約方他將等待履行約和已經催促違約放撤回拒絕履行；以及 c.在上述任何一種情況下，均可以中止履行自己的合同義務。賣方也可以根據本編關于對方違約時的規定，將貨物特定于合同項下，或者根據有關部門處理半成品貨物的規定行事。\"法典這樣規定是因為合同一方得知另一方違約后，法律賦予他一項基本的義務：即有義務采取所有必要的措施，以避免違約造成的損失擴大。如果立即提起訴訟，這種損失是可以避免的。按照法典的規定，等待的時間超出了合理的時間，賣方無權對本來可以避免的損失獲得賠償。雖然法典沒有規定\"商業上合理時間的標準\"的具體標準，但是原則上規定：\"實施一項行為所需要的合理時間，應當根據行為的性質、目的和客觀情況確定\"。在學說上，通說認為，如果原告選擇了即坐等履行期的到來，他的賠償也會受到減損原則的限制。如果原告在對方違約后不合理地繼續為履行而花費金錢或提供服務，這些支出不能構成其可獲得的損害賠償的一部分，因為違約已使它們成了\"可避免的\"，它們的價值不應被包括在賠償范圍中。

對減輕損失的義務應做廣義理解。若僅作狹義理解，產生的效果是這一義務可以輕易地通過當事人選擇訴因的方法而被規避。并且，對減輕損失原則作廣義理解在事實上并不致影響當事人對救濟權的選擇。這一義務的使用僅是要求對一些受害方堅持履行導致不必要花費的特定案子中受害方可取得的補償進行調整。在實際判案過程中，亦可以通過對事實的分析，

我國相關法律制度的完善

在我國合同法上，對債權人行使拒絕承認預期違約行使繼續履行救濟權也應當施以相應的限制。其具體方法可以借鑒英美法的做法，一是對債權人選擇等待繼續履行合同進行時間限制，如果等待時間超過了合理時間，受害方應當進行替代性安排，否則，無權對本來可以避免的損失獲得賠償。在等待期間，受害方也應合理地作為，不能繼續支出各種花費，甚至增加履行準備的費用。二是對受害方拒不接受預期違約并繼續履行自己義務的行為施加限制：受害方能夠單靠自身來履行合同而無需被告的合作；受害方對繼續履行合同有合法的利益。三是在適用我國合同法第94條所規定的選擇權時，還應當援引第6條所規定的誠實信用原則。如果債權人的選擇權違反了上述規定或者有違誠實信用原則，債權人無權對本來可以避免的損失要求賠償。

賦予當事人救濟選擇權有利于保護受害方利益，要求受害方承擔減損義務有利于保護違約方利益。減損義務高于未違約方繼續履行救濟權的制度安排，實際上反映了現代合同法的價值取向，即注重社會的整體成本及利益。如果用十九世紀\"私權至上\"的觀點來看，未違約一方毫無疑問可以行使繼續履行救濟權而怠于減輕損失，這樣做的后果保證了其個人利益，卻使整個的社會成本增強。強調減損義務的優先性，既無損于未違約方的利益，又可以降低社會為此支出的成本，可謂兩全其美。

（作者單位：中國政法大學）