雙倍工資請求權是指用人單位拒絕與勞動者訂立合同時,賦予勞動者依據《勞動合同法》第82條要求用人單位承擔支付雙倍工資的法律責任的權利。自該法律出臺后,有關雙倍工資的請求權應使用何種時效規定的爭議一直不斷。 根據《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規定:勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。第二十七條第四款規定:勞動關系存續期間因拖欠勞動報酬發生爭議的,勞動者申請仲裁不受本條第一款規定的仲裁時效期間的限制。 那么對于雙倍工資請求權應該適用何種時效規定?針對該問題出現了以下兩個主要觀點:
一種觀點認為,《勞動合同法》第82條中規定:\"用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,應當向勞動者每月支付二倍的工資\"。既然法律條款中明確寫的是\"工資\"兩字,即雙倍工資均應屬于勞動者的勞動報酬。既然是勞動報酬,雙倍工資的請求權就應適用《勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第四款規定有關勞動報酬的特殊時效規定,即勞動者在與用人單位解除或終止勞動關系之日起一年內均可要求用人單位支付11個月的雙倍工資。
而另一種觀點則認為勞動法第82條是對用人單位的懲罰性規定,雙倍工資中的\"另一倍\"是指用人單位的賠償金額,因此雙倍工資的請求權應適用一般時效規定。即當事人應自知道或者應當知道其權利被侵害之日起一年內行使,否則將喪失勝訴權。
筆者支持后一種觀點,認為勞動合同法第82條中所述的雙倍工資不應理解為勞動者的勞動報酬,其勞動爭議仲裁時效應當適用一般訴訟時效,具體理由如下:
一、雙倍工資不宜理解為勞動報酬
勞動報酬是指勞動者付出體力或腦力勞動所得的對價,體現的是勞動者創造的社會價值。即勞動報酬的獲得是以勞動者的實際付出為基礎的。我國勞動法也對額外獲得勞動報酬的幾種特殊情形做了明確規定,例如用人單位安排勞動者在休假日工作的,應支付不低于工資的百分之二百的工資報酬等。可知,勞動報酬是和勞動者的付出相對應的。其中所述的\"百分之二百的工資\"正是體現了勞動者在付出額外工作的一種等價回報。
然而不同的是《勞動合同法》第82條是規定在第七章,即法律責任一章中的。由此可知,該條款并不是針對勞動者應得勞動報酬的另一種特殊情形的規定,而是針對用人單位拒絕和勞動者簽訂勞動的情形下,規定了用人單位對此應承擔的法律責任。該條款明顯是對用人單位違法后的懲罰性條款, 因此筆者認為這里所指的雙倍工資,應理解為用工單位向勞動者承擔的經濟賠償,而不應理解為是勞動者應得勞動報酬的特殊情形。雙倍工資請求權的實質是要求用人單位進行經濟賠償的請求權,因此應該適用一般時效規定。
二、 雙倍工資的請求權適用一般訴訟時效限制并不違反勞動法宗旨。
目前有一些觀點認為,由于勞動者處于弱勢,因此為了保有工作機會,勞動者在與用人單位的勞動關系存續期間不大可能提出維權。此時如果雙倍工資請求權適用一般時效,就會導致用人單位違法時間越長,違法成本越低,這有違勞動法保護勞動者利益的宗旨。因此對于雙倍工資的請求權應當適用特殊時效。
對此觀點,筆者認為勞動合同法訂立用人單位雙倍工資賠償罰則的立法目的主要是為了維護用工的穩定性,《勞動合同法實施條例》在第七條做了如下規定:\"用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的,自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應當依照勞動合同法第82條的規定向勞動者每月支付兩倍的工資,并視為自用工之日起滿一年的當日已經與勞動者訂立無固定期限勞動合同,應當立即與勞動者補訂書面勞動合同\"。
由此條款可看出,雙倍支付工資罰則是對用人單位短期不穩定用工而為勞動者帶來損失的一種補償條款,即用人單位最多應當支付不超過十一個月的雙倍工資。而對于用人單位長期用工卻不與勞動者簽訂勞動合同的情況,根據該條款規定,作為懲罰,應視為用工單位和該勞動者已經訂立了無固定期限的勞動合同,勞動者立即可以依據無定期限勞動合同的相關法律主張自己的權利。
因此雙倍工資請求權的訴訟時效限制并沒有縱容用工單位的違法行為,法律對于用人單位長期不與勞動者簽訂合同已經規定了無固定期限勞動合同的懲罰措施,而這一措施恰恰能夠更好的維護勞動者的合法權益,也更能體現勞動法的立法宗旨。
綜上, 筆者認為雙倍工資罰則本質上是對用人單位的懲罰性條款,指在用人單位拒絕與勞動者簽訂勞動合同時,賦予了勞動者請求用人單位承擔雙倍工資賠償的法律責任的權利,應適用一般訴訟時效規則。不能為了適用特殊時效規定,就將其中的雙倍工資理解為勞動報酬。 勞動者為更好的維護自己的權益,應有及時維權的意識,而針對用人單位的違法行為,國家有關勞動行政部門可以出臺更有效的管理或懲罰措施,以促進企業增強與勞動者簽訂書面勞動合同的法律意識,加快企業勞動合同制度的建立,進一步促進和諧勞動關系的穩定。
(作者單位:北京市端澄律師事務所)