論票據隱存保證背書

謂票據隱存保證背書，即不于票據上記明保證字樣，而依背書方法，達成保證目的之背書。按背書人之背書行為，在外觀雖為票據之轉讓背書，但其實質，則系以債務之保證為目的。可見，隱存保證背書從形式上具有轉讓背書的特征，而實質上是保證，兼有雙重特性。但隱存保證背書畢竟既是特殊的背書又是特殊的保證，與轉讓背書和票據保證都不相同。

隱存保證背書與轉讓背書的區別主要有兩點：（1）隱存保證背書的目的在于擔保票據權利，隱存保證背書的背書人是以背書之方法達到設立票據保證的目的。由于票據背書人依法承擔保證其后手所持票據承兌和付款的責任，隱存保證背書就是利用背書的這種保證功能達到其擔保票據債權的目的，因此，隱存保證背書盡管在外觀上與轉讓背書相同，但其直接目的卻在于擔保票據債權，并不在于轉讓票據權利；而票據轉讓背書，盡管背書人以背書轉讓票據后，依法也應承擔保證其后手所持票據承兌和付款的責任，但其背書的直接目的卻在于轉讓票據權利。（2）隱存保證背書的背書人不享有對票據進行轉讓處分的權利。在隱存保證背書中，背書人處于票據保證人的地位，只能承擔票據責任，并沒有取得票據權利，更不享有對票據的轉讓處分權；而票據轉讓背書的背書人一般是合法占有票據，且享有票據權利，得對票據行使轉讓處分權。

隱存保證背書的作用

（一）隱存保證背書能夠克服票據保證之不足。之所以會采用隱存保證的形式，是因為票據保證雖然表面上是為了維護票據的信用，但由于通常是由于匯票的信用出了問題才需要保證，于是票據保證在匯票上的記載也暴露了該匯票的信用不足，因此，匯票債務人更愿意采用隱存保證這種從匯票上無從覺察的保證形式。

(二)隱存保證背書能夠規避票據保證對保證人資格的限制。各國公司法通常規定：除非依其他法律或者公司章程的規定，公司可以作為保證人外，公司不得為任何債務作保。因此，除非以擔保為業的公司，其余公司均不能作為保證人，當然包括票據保證人。但通過隱存保證背書，可以避開公司法關于保證限制的規定，實現公司作為票據保證人的目的。

（三）隱存保證背書使支票欠缺保證制度的缺陷在一定程度上得以彌補，有利于保障支票債權的實現。關于支票是否應設立保證制度的問題，學界存有不同的看法，但從我國《票據法》的規定來看，支票不適用票據保證制度。但國外票據法，無論是日內瓦法系還是英美法系，大都有關于支票保證制度的規定。造成這種現狀的根本原因在于國外立法規定的支票提示付款期限要比我國長得多。因此，在我國，對于支票，可以通過隱存保證背書的方式達到設立支票保證的目的，克服我國《票據法》支票不適用保證制度的缺陷。所以，隱存保證背書不失為保障支票債權之方法。

隱存保證背書的效力

（一）出票時所作隱存保證背書之效力。出票是指簽發票據，并將其交付接受人，從而設定票據權利的行為。有學者認為，出票時的隱存保證背書，票據背書于發票人交付票據于收款人之前，因其基本票據行為并未完成（因出票以交付為要件），故該背書行為無從附屬存在，背書人不負票據上背書責任。但票據是文義證券及流通證券，并保障社會交易安全，應以負票據之責為當。

（二）背書時所作隱存保證背書之效力。根據票據法基本原理，票據背書須符合連續性的要求，才能產生背書的法律效力。隱存保證背書與轉讓背書在外觀上沒有區別，但背書主觀目的不同，那么，隱存保證背書是否可以作為背書連續的一個中間環節？隱存保證背書人是否應該承擔背書人的票據責任？我《國票據》法對此并沒有作出規定。但是票據具有文義性特征，票據法上有\"外觀解釋原則\"，即票據的解釋應基于票載文義，不考慮行為人的主觀目的，據此，隱存保證背書只要滿足一般轉讓背書的形式要件就應視同轉讓背書而作為判斷背書連續的一個環節，即使在我國立法未承認隱存保證背書的情況下，持票人仍可基于背書的連續性要求隱存保證背書人承擔票據責任。具體分析，隱存保證背書在背書連續時能夠產生以下兩方面的效力:一方面，對被背書人來說具有權利證明的效力，即隱存保證背書的被背書人由隱存保證背書而取得票據上的一切權利，并且得以所持票據背書的連續性證明其為正當權利人，不需另行舉證即可行使票據權利；另一方面，對背書人來說具有權利擔保的效力，即隱存保證背書人完成背書記載并交付票據后，應承擔保證其后手所持票據承兌和付款的責任，在被背書人所持票據得不到承兌或者付款時，背書人應清償法律規定的金額和費用。

有學者認為，隱存保證背書在出現回頭背書情形時，如果按照《票據法》關于回頭背書的規則，被背書人為背書人的，對其作為背書人時的后手沒有追索權，則隱存保證背書人可能因此不承擔票據責任。單純依照票據背書的一般規則來確定隱存保證背書人的責任，對于被背書人而言是不公平的，從保護交易安全以及維護持票人權利的角度出發，應當明確隱存保證背書在形式上構成回頭背書時，被背書人得以存在保證關系為由，要求其作為背書人時的后手承擔票據責任。筆者認為，這種特別規定值得商榷。理由有二：一是隱存保證背書本來就是以背書之形式達到保證之目的，持票人對隱存保證背書人是以背書人的名義而不是以保證人的名義主張權利，如果公開其保證人身份，由于其并未依照《票據法》做有關保證的記載，不符合《票據法》承擔保證責任的規定，因此，無法讓其承擔票據保證責任。二是收款人采取這種先收款再隱存保證背書的方式，其本來就知道票據一旦構成回頭背書所面臨的風險，這屬于一種自甘冒險行為，收款人應該自負責任，無保護的必要。因此，對隱存保證背書在出現回頭背書情形時的責任承擔，確無必要加以規定。

（作者單位：江西省鉛山縣公安局永平派出所）