論票據空白背書

據空白背書，又稱不記名背書， 指票據的背書人在背書中未指定被背書人，僅有背書人的簽章，而在被背書人記載上留有空白的背書。實務中，空白背書依其記載不同可以分為兩類：一類是在票據上有表示背書轉讓的意思即背書文句的記載，而不記載被背書人姓名或名稱的空白背書；另一類是在票據上沒有表示轉讓的背書文句的記載，也沒有被背書人姓名或名稱的記載，而僅有背書人簽章的背書。

空白背書的效力

不論是日內瓦統一票據法系還是英美法系，都承認空白背書具有正式背書的效力，即權利移轉效力、權利證明效力和權利擔保效力。如《日內瓦匯票和本票統一法公約》第 13 條第 2 款規定：\"背書得不記明受益人，或僅有背書人簽名（空白背書）。如為空白背書，其背書必須于匯票背面或粘單上為之，才為有效。\"《英國票據法》第34條第 1 款規定：\"未指定被背書人的背書叫空白背書，此種背書的匯票便成為來人匯票。\"由于空白背書票據的權利人并未在票據上加以記載，因此權利人是不特定的，需要依現實的持票人確定。另根據《日內瓦匯票和本票統一法公約》第12條第3款的規定，以\"持票人\"為被背書人者，視為空白背書。

對我國《票據法》第 30 條之評析

我國《票據法》第30條規定：\"匯票以背書轉讓或者以背書將一定的匯票權利授予他人行使時，必須記載被背書人名稱。\"由此可見我國禁止空白背書，這與世界各國及地區的票據法和國際間統一票據法的規定是完全不一致的。

筆者認為，我國不承認空白背書主要原因是，空白背書票據的持票人從單純交付或在空白背書票據空白內記載他人姓名，然后將票據交付轉讓的情況下，持票人不負票據責任。這對一些基于不法原因的行為而獲得票據者為避免在票據上暴露而提供了便利條件。而對其后手而言，在票據不獲承兌或不獲付款時，就不能對其行使追索權，減少了票據債務人的擔保效力，不足以充分保障持票人的利益，損害交易安全。但這一點不足以否定空白背書，因為承認空白背書并允許空白背書的持票人可以單純交付或在空白背書票據的空白內記載他人為被背書人的方式進行票據的轉讓，雖然會因持票人不承擔票據責任而減少最后持票人實現票據權利的可能性，但并未完全剝奪其可能性。因為票據的主要債務人為出票人或承兌人，即使空白背書之背書人承擔票據責任，仍須向其前手，甚至出票人或者承兌人追索。如果出票人或承兌人不能清償或者不能充分清償再追索金額和費用，那么向最后持票人償付了追償金額和費用的空白背書票據背書人的利益就得不到保障，同樣損害其利益，從而使其在受讓票據的當時就產生顧慮。這樣必然影響票據的流通，妨礙票據功能的發揮，所以從保護持票人的利益，維護和促進票據的流通，發揮票據功能角度出發，只要票據主債務人的資力不足以保障清償最終再追索金額和費用，就必然會使持票人的利益受到損害，無論是中間曾經持有票據并轉讓的人還是最后的持票人。

從票據法理論而言，我國《票據法》第30條可以認為是票據外觀主義在我國發展的一種極致。票據外觀主義僅依據票據的外觀來保護票據權利人。具備這種法定外觀，則票據權利人即可得到法律的充分保護，反之，不具備這種外觀或外觀欠缺則票據權利人就被置于法律的保護圈之外。這種規定對票據權利人利益的保護并未臻周全，該條規定的\"必須記載被背書人名稱\"中的\"必須\"二字體現了國家的法令強行性，同時也為票據的背書人設定了這種義務，而絲毫沒有顧及商主體自己的獨立的意志。雖然說票據法是一種強行性，技術性規范，但這是針對助長票據流通，使人們樂于接受票據而言，對于那種票據外觀欠缺，但并沒有絲毫損及票據活動雙方當事人的利益及影響票據流通的票據行為，僅以票據外觀理論而宣布其無效，反倒恰恰是違背了票據立法的宗旨。

空白票據的補充權是輾轉追隨于票據的，持有空白票據的人即享有補充權。那么空白背書票據一經補充記載完整，其票據上的權利義務關系即可追溯到為空白背書票據行為當時，在票據上簽名的任何票據關系人都應該對記載完全的票據承擔票據責任。那么當空白背書票據持有人在主張票據權利之前，將空白背書變更為正式背書，即填上被背書人的姓名或名稱，這種補充記載的票據行為與票據簽章行為不同，任何人為之均具有法律效力。因此，自行補充被背書人的姓名或名稱可使背書的不連續變為背書連續，使得票據外觀符合法律的規定，這種補充即使是票據的不正當持有人，如票據拾得人或票據竊取人也可進行。可見禁止空白背書也并不能有效地防范票據的非法持有人行使票據權利，同時，正是由于持票人可自行補充記載，也使得\"必須記載被背書人名稱\"這一強行性規定形同虛設，不具備任何實質意義，《票據法》第 30 條實際上是無法實踐的條文。

雖然最高院的司法解釋對空白背書問題作了規定，但并沒有承認空白背書，而且其效力也值得懷疑。因此，我國《票據法》不允許空白背書，既與世界各國和地區的票據立法不一致，又沒有實際意義，應予以刪除，承認空白背書的法律地位。因為空白背書在形式上不影響票據權利，不影響背書的連續性，認為其影響背書連續觀點是對票據行為抽象性、無因性原則理解和重視不夠，票據行為只有形式上、外觀上的違法，無內容實質上的違法可言，同時也是夸大理解背書連續的權利證明效力，把背書連續同持票人享有票據權利等同起來。背書連續對持票人票據權利的證明效力僅僅是形式上的證明：背書連續時，相對人僅能以合法理由來否定持票人的票據權利，背書不連續時，持票人也能用其他方式來證明其享有票據上權利。這種形式上權利證明也決定了我們僅作形式上的判斷即可。同時，空白背書實質上也不影響票據權利，對持票人而言，空白背書要么存在于持票人前手之間，要么存在于直接前手。對于前者，持票人離開原因關系根本無法識別其存在，立法不應該要求持票人對于其根本無法識別的事實承擔票據權利的損失；對于后者，只要持票人在行使票據權利時將空白背書補充完整，持票人的票據權利就不受影響。

（作者單位：冀州市工商局）