中學(xué)班主任勝任力的現(xiàn)狀研究

【摘 要】本文采用自編問卷對中學(xué)班主任勝任力進行了調(diào)查，以了解中學(xué)班主任勝任力現(xiàn)狀。方法：采用自編問卷調(diào)查了中學(xué)班主任310名，對其勝任力進行了分析。結(jié)果：中學(xué)班主任勝任力在個人特征等指標上存在顯著差異。結(jié)論：中學(xué)班主任勝任力整體水平處于良好狀態(tài)。不同職稱、年齡及任班主任年限對中學(xué)班主任勝任力各維度有顯著影響。

【關(guān) 鍵 詞】中學(xué)班主任；勝任力；問卷

一、問題的提出

哈佛大學(xué)心理學(xué)家David McClelland(1973)首次提出了“勝任力”理論，認為“勝任力是與工作或工作績效或生活中其它重要成果直接相似或相關(guān)聯(lián)的知識、技能、能力、特質(zhì)或動機?！盵1]近年來，我國學(xué)者也將勝任力的技術(shù)引入了教育領(lǐng)域，并取得了較為豐富的研究成果。但以往研究中有關(guān)班主任勝任力的實證研究較少。本研究欲考查中學(xué)班主任勝任力的現(xiàn)狀，為有針對性地開展中學(xué)班主任職前、職中的評估與培訓(xùn)提供理論依據(jù)。

二、研究方法

1. 對象。被試者是哈爾濱市、牡丹江市、吉林市的18所中學(xué)的班主任，共發(fā)放問卷400份，回收問卷363份，其中有效問卷310份，有效率85.40%，其中男114人，女196人，高中班主任219人，初中班主任91人。

2. 測量工具。采用自編《中學(xué)班主任勝任力調(diào)查問卷》，該問卷中將中學(xué)班主任勝任力分為4個維度，分別是教學(xué)能力、教育能力、職業(yè)特質(zhì)及個人特質(zhì)，共35題，采用李克特5點計分，5表示完全符合，1表示完全不符合。該問卷的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.95，4個維度的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.91、0.88、0.89和0.90。構(gòu)想效度和內(nèi)容效度指標良好，說明該問卷具有良好的信度與效度。

3. 數(shù)據(jù)處理。采用SPSS16.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行處理和統(tǒng)計分析。

三、結(jié)果分析

1. 中學(xué)班主任勝任力總體發(fā)展水平。

從表1數(shù)據(jù)可以看出，當前在職中學(xué)班主任勝任力水平比較高?？偡制骄旨八膫€維度平均分均高于4分，各個維度從高到低依次是個人特質(zhì)、職業(yè)特質(zhì)、教學(xué)能力、教育能力。

2. 不同個體特征的中學(xué)班主任勝任力水平比較。

為了分析的方便，將個體特征分為人口學(xué)因素（性別、年齡）和社會學(xué)因素（學(xué)歷、職稱、任班主任年限）兩類。分析結(jié)果如表2和3所示。

表2表明，不同人口學(xué)特征的班主任勝任力存在較大差異。從性別上看，t檢驗結(jié)果表明，不同性別的班主任在四個維度及勝任力總分上不存在顯著差異。在年齡特征上，不同年齡的班主任在四個維度及勝任力總分上差異均達到了顯著性水平。

表3（見下表）表明，不同社會學(xué)因素的班主任勝任力水平存在較大的差異，不同學(xué)歷的班主任在勝任力四個維度不存在顯著差異，不同職稱的班主任除在職業(yè)特質(zhì)維度上，在教學(xué)能力、教育能力、個人特質(zhì)三個維度及勝任力總分上差異達到了顯著性水平。

四、討論

1. 中學(xué)班主任勝任力總體水平及特點。從整體上看，當前的中學(xué)班主任勝任力總分平均分為4.43，這按問卷等級水平來看，處于“基本符合”的水平，表明當前的中學(xué)班主任勝任力處于比較滿意的水平，這與其他已有的教師勝任力研究結(jié)果相似，以往的研究均得出教師勝任力處于“基本符合”的狀態(tài)。[2][3]但教育能力平均分數(shù)為4.31，相對偏低。分析原因如下，首先有的班主任認為現(xiàn)在學(xué)校設(shè)有專門的心理咨詢與輔導(dǎo)室，學(xué)生遇到了心理健康問題由心理健康教師來疏導(dǎo)就可以了；其次，通過前期訪談時是了解到有些班主任認識到心理健康的重要性，但由于工作過于繁忙，較少抽時間及時補充心理學(xué)的輔導(dǎo)技巧。

2. 不同特征中學(xué)班主任勝任力現(xiàn)狀及特點。不同年齡班主任的在勝任力及其四個維度上差異均達到了顯著性水平，年齡在36~40歲之間的班主任勝任力水平高于30歲以下及46~50歲之間的班主任。年齡在36~40之間的班主任即將步出青年期、進入中年期，處于這一期的班主任與青年期班主任相比勝任力水平有明顯提高。他們熟練掌握基本的教學(xué)程序，對自己的教學(xué)具有一定的自我監(jiān)控能力；處理突發(fā)問題時冷靜且方法得當，在管理班級事務(wù)時更顯游刃有余；真正熱愛教育事業(yè)、與學(xué)生相處融洽；善于自我調(diào)節(jié)、理性、自信。

不同學(xué)歷的班主任在勝任力四個維度上不存在顯著差異，這表明學(xué)歷對班主任的勝任力水平影響不顯著，徐建平（2004）[2]認為，教師參加工作后會接受各種培訓(xùn)和進修，隨著教學(xué)實踐過程中各種經(jīng)驗的積累，這種差異將會變小，另外在本研究樣本構(gòu)成中，學(xué)歷為大專及以下只有10人，學(xué)歷為碩士研究生學(xué)歷的也只有10人，具有本科學(xué)歷的有290人，占中學(xué)班主任的主體地位，也可能是樣本的偏差所致，同時這一現(xiàn)狀也提示我國中學(xué)班主任的學(xué)歷層次，尤其是高層次學(xué)歷的班主任比例還有待提高。

不同職稱的班主任除在職業(yè)特質(zhì)維度上，在勝任力總分及教學(xué)能力、教育能力和個人特質(zhì)三個維度的差異達到了顯著性水平。從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，基本趨勢是職稱越高得分越高。值得一提的是，本研究中不同年齡段的班主任勝任力存在著顯著差異，同樣，不同職稱類型的班主任也存在顯著差異。一般而言，相同職稱類型的被試可能會集中在相近的年齡段上，可能是由教學(xué)經(jīng)驗和工作經(jīng)歷所引起的。

任班主任不同年限的班主任在勝任力總分及四個維度上差異均達到了顯著性水平。這一結(jié)果表明，任班主任不同年限對班主任勝任力有顯著的影響，這與已有的班主任勝任力研究結(jié)果相一致。[3]經(jīng)多重比較發(fā)現(xiàn)，在所有的勝任力維度上，任班主任年限為11~15年、21~25年之間的班主任得分均高于5 年以下和16~20年之間的班主任。從整體上來看，剛擔(dān)任班主任的教師勝任力水平較低，此后，隨著班主任工作年限的增長，相關(guān)經(jīng)驗和閱歷不斷豐富，勝任力水平也逐漸上升，在任班主任為21~25年這個時期，勝任力水平達到高峰，任班主任25年以上的略有下降趨勢。

統(tǒng)計結(jié)果表明，任班主任年限為16~20年的中學(xué)班主任勝任力水平最低。如果教師從最初任教就任班主任的話，這一組的班主任年齡應(yīng)在50歲左右，處于中年期，這一時期的班主任由于學(xué)習(xí)能力的下降，對新的教育理念不熟悉，忽視了對教學(xué)過程的進一步探討和創(chuàng)新，年齡增加的同時和學(xué)生的共同語言越來越少。同時，可能面臨來自工作和生活的巨大壓力，使中年期的班主任出現(xiàn)了不同程度的職業(yè)倦怠和心理疲勞，趙玉芳、畢重增（2003）的研究結(jié)果表明班主任老師的情感衰竭程度及去個性化現(xiàn)象比一般任課教師嚴重。[4]對于經(jīng)驗豐富而又工作卓有成效的這部分班主任，學(xué)校應(yīng)給予恰當?shù)募?，激發(fā)他們的潛能，增強他們的自我認同感。

任班主任5年以下的教師大部分是青年教師，處于職業(yè)發(fā)展的起點階段。按教師職業(yè)生涯發(fā)展理論來看，屬于新手型教師，他們大多都是大學(xué)剛剛畢業(yè)，缺乏實際教學(xué)經(jīng)驗，對于教學(xué)活動教學(xué)環(huán)境的知識有限，缺少處理偶發(fā)事件的機智和靈活性，而又要面對繁重的教學(xué)任務(wù)再加上復(fù)雜的班主任管理工作，在工作過程中經(jīng)常會為意想不到的問題和事件而感到不知所措，因而勝任力水平偏低。青年班主任應(yīng)加強自主學(xué)習(xí)的能力，提高自身修養(yǎng)，不斷豐富充實自己，學(xué)校也應(yīng)給予他們特別的關(guān)注與培養(yǎng)，多提供學(xué)習(xí)的機會和幫助，促進青年班主任的成長和發(fā)展。

注釋：

[1]David C. McClelland. Testing for Competence Rather Than for “Intelligence” [J]. American Psychologist， 1973，28(1):1-14.

[2]徐建平.教師勝任力模型與測評研究[M].博士論文.北京:北京師范大學(xué)，2004.

[3]韓曼茹.中學(xué)班主任勝任力研究[M].碩士論文. 太原:山西大學(xué)，2004.

[4]趙玉芳，畢重增.中學(xué)教師職業(yè)倦怠狀況及影響因素的研究[J].心理發(fā)展與教育，2003，19(1): 80-84.