論福柯的歷史觀

胡穎峰

摘要：福柯與西方傳統(tǒng)歷史學(xué)家研究歷史的方法、視角與研究歷史的內(nèi)容截然不同，他批判理性主義的歷史觀，揭露理性的話語(yǔ)霸權(quán)，力圖使非理性在真實(shí)的歷史中占有一席之地。福柯運(yùn)用譜系學(xué)方法對(duì)起源和歷史的連續(xù)性進(jìn)行批判，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性。他還對(duì)總體化的歷史觀進(jìn)行批判，以消解大寫(xiě)的歷史，倡導(dǎo)小寫(xiě)的歷史。消解歷史主體，宣布“人之死亡”是福柯歷史觀的顯著特征。

關(guān)鍵詞：福柯：歷史觀；理性主義；連續(xù)性；歷史主體

中圖分類(lèi)號(hào)：K01(565)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2012)07-0051-04

西方有學(xué)者曾經(jīng)指出，作為歷史學(xué)家的福柯以他自己取得的驕人的史學(xué)成就，尤其是獨(dú)樹(shù)一幟的歷史觀與史學(xué)方法向迄今為止的幾乎一切正統(tǒng)的歷史學(xué)家提出了強(qiáng)烈的挑戰(zhàn)。盡管大多數(shù)當(dāng)代法國(guó)歷史學(xué)家根本無(wú)法認(rèn)同這位半路出家的同行，但仍不得不承認(rèn)，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，福柯是給所有法國(guó)歷史學(xué)家留下最深印象的人。福柯在史學(xué)領(lǐng)域所取得的成就也遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了許多專(zhuān)業(yè)的歷史學(xué)家，由于他在歷史研究領(lǐng)域所取得的驕人成就，因此他受到了西方許多著名歷史學(xué)家的高度評(píng)價(jià)。法國(guó)著名心態(tài)史學(xué)家菲利普·阿里埃斯認(rèn)為福柯是“我們最杰出的史學(xué)家之一”。法蘭西學(xué)院著名歷史學(xué)家保羅·維納也盛贊福柯的工作是20世紀(jì)思想界最重大的事件，甚至連當(dāng)代法國(guó)史學(xué)界的耆宿費(fèi)爾南·布羅代爾也對(duì)福柯充滿敬意，稱(chēng)福柯為“他的時(shí)代最輝煌的思想家之一”。

不過(guò)，從福柯研究歷史的方法、研究歷史的視角與研究歷史的內(nèi)容來(lái)看，他的確又不是一位傳統(tǒng)的歷史學(xué)家。西方傳統(tǒng)歷史學(xué)家書(shū)寫(xiě)的是大寫(xiě)的歷史(History)，他們描寫(xiě)的是歷史的宏大敘事，因而他們的歷史觀是理性主義、進(jìn)步主義的線性的歷史。與之相反，福柯倡導(dǎo)非連續(xù)性、斷裂、界限與轉(zhuǎn)換等，他研究歷史的眼光朝下，他關(guān)注邊緣領(lǐng)域的問(wèn)題與邊緣人物。福柯運(yùn)用考古學(xué)與譜系學(xué)方法通過(guò)對(duì)瘋癲、監(jiān)獄、性的歷史的研究，消解了傳統(tǒng)歷史學(xué)家編造的理性主義、進(jìn)步主義的歷史神話。

由于福柯與傳統(tǒng)歷史學(xué)家研究歷史的方法、研究歷史的視角與研究歷史的內(nèi)容截然不同，因而國(guó)內(nèi)外許多研究者對(duì)福柯的歷史觀都作出了各種不同的評(píng)價(jià)。美國(guó)著名人類(lèi)學(xué)家克利福德·吉爾茲(Clifford Geertz)稱(chēng)福柯為“一個(gè)反歷史的歷史學(xué)家”，國(guó)內(nèi)著名學(xué)者莫偉民把福柯的歷史觀稱(chēng)為“非歷史主義的歷史觀”，青年學(xué)者余章寶則把福柯的歷史觀稱(chēng)為“后現(xiàn)代主義的散亂的歷史觀”。筆者認(rèn)為，福柯的歷史研究看似散漫，然而它卻始終圍繞著一個(gè)中心。即批判西方現(xiàn)代文明的理性霸權(quán)與資本主義的權(quán)力關(guān)系，通過(guò)對(duì)現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力技術(shù)的剖析，從而深刻地揭露了現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)陰險(xiǎn)、狡詐的本質(zhì)，因而具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性。

一、批判理性主義的歷史觀

現(xiàn)代性起源于18世紀(jì)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，它標(biāo)志著一個(gè)新時(shí)代的開(kāi)端。經(jīng)過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，啟蒙的基本精神與基本原則日益深入人心，以至于人們把19世紀(jì)稱(chēng)為“理性的時(shí)代”。受啟蒙思想家啟蒙精神的影響，以理性、連續(xù)性、因果性、客觀性和目的論為基本原則的理性主義、進(jìn)步主義的線性歷史觀在西方史學(xué)研究領(lǐng)域日益占據(jù)主流地位。

與倡導(dǎo)理性主義、進(jìn)步主義的傳統(tǒng)歷史學(xué)家相反，福柯對(duì)理性主義進(jìn)行了猛烈的批判。然而。與一些后現(xiàn)代主義者徹底否定啟蒙精神的做法不同。福柯批判理性主義并非要徹底否定理性精神的作用，而是要以此為突破口深入批判以總體化、連續(xù)性、主體性、理性化為特征的大寫(xiě)的歷史，是為了恢復(fù)理性與非理性之間的對(duì)話，使非理性在真實(shí)的歷史中占有一席之地。盡管福柯一再否認(rèn)自己是后現(xiàn)代主義者，但是由于他的思想極具顛覆性、叛逆性與批判性，以至于國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都把他看作是后現(xiàn)代主義者，我國(guó)青年學(xué)者余章寶就把福柯的歷史觀稱(chēng)為“后現(xiàn)代主義的散亂的歷史觀”。福柯運(yùn)用考古學(xué)和譜系學(xué)方法對(duì)理性和理性的話語(yǔ)霸權(quán)進(jìn)行了深入的批判，在此基礎(chǔ)上他對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的理性主義、進(jìn)步主義歷史觀也進(jìn)行了批判。

福柯運(yùn)用考古學(xué)和譜系學(xué)方法對(duì)瘋癲、監(jiān)獄和性的歷史進(jìn)行了別開(kāi)生面的研究，取得了令傳統(tǒng)歷史學(xué)家汗顏的驕人的成就。在歷史研究領(lǐng)域，他不遵循常規(guī)，另辟蹊徑，開(kāi)掘出許多富有沖擊力的思想主題。福柯正是通過(guò)這些研究向傳統(tǒng)歷史學(xué)家發(fā)起了挑戰(zhàn)，有力地批判了理性主義的歷史觀。在《瘋癲與文明——理性時(shí)代的瘋癲史》、《規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生》和《性經(jīng)驗(yàn)史》等文本中，盡管它們研究的主題不盡相同，但始終有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是對(duì)理性和理性的話語(yǔ)霸權(quán)進(jìn)行了深刻的揭露和批判。

受啟蒙思想家啟蒙精神的影響，西方傳統(tǒng)歷史學(xué)家堅(jiān)信，隨著理性和科學(xué)的發(fā)展，人類(lèi)社會(huì)必將走上自由、解放和進(jìn)步的快車(chē)道。然而20世紀(jì)人類(lèi)歷史和晚期現(xiàn)代性社會(huì)的現(xiàn)實(shí)無(wú)情地打碎了傳統(tǒng)歷史學(xué)家所設(shè)想的人類(lèi)美好未來(lái)的迷夢(mèng)。傳統(tǒng)歷史學(xué)家所編造的理性主義、進(jìn)步主義的歷史神話也被殘酷的現(xiàn)實(shí)所打破。隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，歷史理性當(dāng)初許下的解放、進(jìn)步的諾言并未兌現(xiàn)，恰恰相反，現(xiàn)代性帶給人類(lèi)的是各種具有毀滅性的災(zāi)難。回顧20世紀(jì)的人類(lèi)歷史，兩次世界大戰(zhàn)、無(wú)數(shù)次的地區(qū)性的戰(zhàn)爭(zhēng)、種族滅絕、奧斯維辛集中營(yíng)的大屠殺、廣島、長(zhǎng)崎原子彈的爆炸、1929年至1933年世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、蘇聯(lián)的大清洗以及中國(guó)的“文化大革命”。歷史的一幕幕無(wú)不昭示著世人：?jiǎn)⒚梢淹嘶癁樯裨挘F(xiàn)代性已然成為一匹脫韁的野馬，人類(lèi)再也無(wú)法駕馭和控制它了。在歷史與現(xiàn)實(shí)面前，人們對(duì)于理性主義、進(jìn)步主義的歷史神話不禁產(chǎn)生了懷疑，20世紀(jì)50年代以來(lái)西方許多思想家、哲學(xué)家開(kāi)始對(duì)理性精神等啟蒙精神進(jìn)行反思和批判。在眾多對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行批判的西方思想家當(dāng)中，法蘭克福學(xué)派社會(huì)批判理論家馬爾庫(kù)塞、霍克海默與阿多諾對(duì)現(xiàn)代性的批判最為發(fā)人深省。馬爾庫(kù)塞對(duì)資本主義現(xiàn)代性進(jìn)行了深刻的剖析與批判，并試圖為消除現(xiàn)代社會(huì)的各種文明病提出治療方案。他認(rèn)為，隨著工具理性與科技理性的不斷發(fā)展，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，科學(xué)技術(shù)已成為一種新型的社會(huì)統(tǒng)治力量。現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)利用科學(xué)技術(shù)的最新成果加強(qiáng)了對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)思想上的控制，極其有效的壓制了整個(gè)社會(huì)中的反對(duì)派與反對(duì)意見(jiàn)，消解了被統(tǒng)治階級(jí)的反抗意識(shí)與革命精神，人們變得只追求物質(zhì)享受而喪失了批判精神與革命意識(shí)。因而人成為了單向度的人，社會(huì)也變成了“沒(méi)有反對(duì)思想”、“沒(méi)有反對(duì)派”的單向度的社會(huì)。而霍克海默與阿多諾對(duì)啟蒙精神的批判則體現(xiàn)在對(duì)工具理性與工業(yè)文明弊端的批判上，他們認(rèn)為工具理性的日益發(fā)展導(dǎo)致了個(gè)性的壓抑與人性的喪失，工具理性凌駕于價(jià)值理性之上因而變成了一種非理性。隨著資本主義工業(yè)文明的發(fā)展，人的自由與個(gè)性日益喪失，人們已被“降低為單純的原子”。法蘭克福學(xué)派思想家對(duì)現(xiàn)代性的批判給福柯予深刻的啟發(fā)。在一次訪談中福柯曾談到要是他早一點(diǎn)了解到法蘭克福學(xué)派思想家們的思想理論，他就可以少走許多彎路。與法蘭克福學(xué)派思想家一樣，福柯對(duì)理性和理性的話語(yǔ)霸權(quán)進(jìn)行了深刻的反思和批判。他認(rèn)為理性已成為一種社會(huì)控制力量，隨著現(xiàn)代性的擴(kuò)張，工具理性與科技理性日益肆虐，人類(lèi)儼然成為自然的主宰，現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)權(quán)力也滲透到了人類(lèi)社會(huì)生活的方方面面。現(xiàn)代社會(huì)已成為一個(gè)“監(jiān)獄群島”。對(duì)此，福柯指出：“(規(guī)訓(xùn)權(quán)力，引者注)不是要懲罰得更少些，而是要懲罰得更有效些；或許應(yīng)減輕懲罰的嚴(yán)酷性，但目的在于使懲罰更具有普遍性和必要性；使懲罰權(quán)力更深地嵌入社會(huì)本身。”

如果說(shuō)19世紀(jì)是理性的時(shí)代，那么20世紀(jì)則是價(jià)值理性失落、工具理性與科技理性肆虐的時(shí)代。在人類(lèi)歷史上，建立在啟蒙理性基礎(chǔ)上的理性精神、科學(xué)精神等啟蒙精神在反對(duì)封建專(zhuān)制和宗教神學(xué)的斗爭(zhēng)中曾經(jīng)摧枯拉朽，為人類(lèi)的自由、解放與進(jìn)步事業(yè)立下了卓越的功勛，極大地推動(dòng)了人類(lèi)歷史的發(fā)展與進(jìn)步。在這種情況下，傳統(tǒng)歷史學(xué)家始終堅(jiān)信人類(lèi)的未來(lái)必然是光明和進(jìn)步的，人類(lèi)歷史必將進(jìn)入自由、解放和進(jìn)步的千年王國(guó)。隨著現(xiàn)代性工程的完成。人類(lèi)必將從自然和宗教的束縛下解放出來(lái)。然而20世紀(jì)人類(lèi)的歷史卻和傳統(tǒng)歷史學(xué)家開(kāi)了一個(gè)巨大的玩笑，現(xiàn)代性以試圖解放人類(lèi)的美好愿望開(kāi)始，卻以對(duì)人類(lèi)造成毀滅性的結(jié)局而告終。當(dāng)代美國(guó)著名學(xué)者喬·霍蘭德指出：“最根本的問(wèn)題是現(xiàn)代性的意義問(wèn)題，因?yàn)楝F(xiàn)代性當(dāng)中存在著一種進(jìn)步的危機(jī)(crisis of progress)。”他接著指出：“今天，我們不僅面臨著生態(tài)遭受到緩慢毒害的威脅，而且還面臨著突然爆發(fā)核災(zāi)難的威脅。與此同時(shí)，人類(lèi)進(jìn)行剝削、壓迫和異化的巨大能量正如洪水猛獸一樣在三個(gè)‘世界中到處肆虐橫行。現(xiàn)代夢(mèng)想繞了一個(gè)奇怪的圓圈，……它的能量從創(chuàng)造轉(zhuǎn)向了破壞。進(jìn)步的神話引出了意想不到的不良后果。”20世紀(jì)人類(lèi)歷史與現(xiàn)實(shí)充分表明，理性主義歷史學(xué)家編造的理性主義、進(jìn)步主義的歷史神話已經(jīng)像肥皂泡一樣徹底破滅。

二、批判起源和連續(xù)性，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性

西方傳統(tǒng)歷史學(xué)家認(rèn)為，人類(lèi)歷史是一個(gè)連續(xù)性、不斷累積的過(guò)程，歷史的連續(xù)性是保護(hù)歷史進(jìn)步的一個(gè)重要堡壘，因而傳統(tǒng)歷史學(xué)家特別注重對(duì)歷史的起源的研究，強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性。與傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歷史觀相反，福柯通過(guò)對(duì)歷史的連續(xù)性的批判，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性，從而徹底否定了理性主義、進(jìn)步主義的線性歷史觀。在《尼采、譜系學(xué)和歷史》一文中，福柯對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歷史觀進(jìn)行了深刻的批判，并提出了他自己的獨(dú)特的歷史觀。他以尼采的理論為基礎(chǔ)，系統(tǒng)地提出了他顛覆傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歷史觀的思想的幾個(gè)方面，其中反起源、反歷史連續(xù)性特別發(fā)人深省。福柯認(rèn)為，歷史是非線性的，歷史的連續(xù)性是可疑的。福柯研究專(zhuān)家德賴(lài)弗斯也認(rèn)為，福柯關(guān)注的不是歷史的連續(xù)性，而是歷史當(dāng)中的斷層。歷史不是由低到高的演進(jìn)，而是在時(shí)間之流中找到新的斷層，從這里找到出口，新的歷史也就應(yīng)運(yùn)而生。在《知識(shí)考古學(xué)》一書(shū)中，福柯指出：“同思想史相比，考古學(xué)更多地談?wù)摂嗔选⑷毕荨⑷笨凇?shí)證性的嶄新形式乃至突然的再分配。……考古學(xué)的作法卻與其相反：它更趨向分解由歷史學(xué)家的不厭其煩編織起來(lái)的所有這些網(wǎng)絡(luò)；它使差異增多，攪亂溝通的線路，并且竭力使過(guò)程變得更加復(fù)雜。”由此看來(lái)，福柯倡導(dǎo)斷裂、缺陷、非連續(xù)性與間斷性，批判傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歷史觀的連續(xù)性，并以此向傳統(tǒng)歷史學(xué)家發(fā)起了挑戰(zhàn)。

傳統(tǒng)的歷史學(xué)家注重對(duì)起源的研究，與此相適應(yīng)他們也強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性。傳統(tǒng)歷史學(xué)家認(rèn)為，歷史處于因果關(guān)系之中，歷史事件的產(chǎn)生和發(fā)展有其因就必有其果，兩者之間存在必然的、絕對(duì)的連續(xù)性關(guān)系，歷史過(guò)程中發(fā)生的一切都是為了實(shí)現(xiàn)那個(gè)在其起源時(shí)就已被預(yù)定的目的。對(duì)于這種歷史因果論與歷史目的論，福柯進(jìn)行了徹底的批判。他認(rèn)為，這種歷史觀是理性主義的線性歷史觀，它掩蓋了歷史的真實(shí)面目。

受尼采思想的啟發(fā)，福柯運(yùn)用譜系學(xué)方法對(duì)起源進(jìn)行了批判，尼采的道德譜系學(xué)反對(duì)探求起源，“因?yàn)槭紫热藗兛偸窃谄鹪粗惺占挛锏木_本質(zhì)、最純粹的可能性、被精心置于自身之上的同一性、靜止并異于一切外在、偶然和連續(xù)的東西的形式，尋求這樣的起源，就是試圖找到‘已然是的東西，……。但是，如果譜系學(xué)家熱衷于傾聽(tīng)歷史的聲音，勝于對(duì)形而上學(xué)的信仰，那么他會(huì)獲得什么呢?一切事物背后都有著‘完全不同的東西：不是什么無(wú)日期的，本質(zhì)性的秘密，而是事物沒(méi)有本質(zhì)，或其本質(zhì)是用完全不同的形象一點(diǎn)點(diǎn)制造出來(lái)的這一秘密”。傳統(tǒng)歷史學(xué)家總是想為歷史現(xiàn)象尋求其起源，總是堅(jiān)信所發(fā)生的事情都只不過(guò)是以前早已存在的某個(gè)本質(zhì)東西的展開(kāi)和體現(xiàn)，這就導(dǎo)致了對(duì)真實(shí)歷史的遮蔽。福柯運(yùn)用譜系學(xué)方法考察歷史，發(fā)現(xiàn)在歷史的背后并沒(méi)有什么本質(zhì)，歷史理性其實(shí)產(chǎn)生于變幻不定的機(jī)緣之中。對(duì)起源的探求只是人們的一種形而上學(xué)的幻想，實(shí)際上歷史的開(kāi)端要普通得多。

與傳統(tǒng)歷史學(xué)家相反，福柯更多地關(guān)注偶然性、變化、差異、非連續(xù)性與間斷性。他否認(rèn)歷史在過(guò)去有其起源，也否認(rèn)歷史在未來(lái)有其連續(xù)性。運(yùn)用譜系學(xué)方法考察歷史，福柯發(fā)現(xiàn)歷史并不像傳統(tǒng)歷史學(xué)家所描繪的那樣，是一個(gè)連續(xù)不斷的過(guò)程，歷史的連續(xù)性其實(shí)是歷史學(xué)家編造出來(lái)的謊言。真實(shí)的歷史充滿了偶然、中斷、波折和變化，而傳統(tǒng)歷史學(xué)家卻生硬地把豐富多彩的、千變?nèi)f化和具體生動(dòng)的歷史納入了一個(gè)因果聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)之中，經(jīng)過(guò)傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歪曲和篡改，歷史便毫無(wú)真實(shí)性可言。

在對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)家關(guān)于歷史的起源和歷史的連續(xù)性思想批判的基礎(chǔ)上，福柯提出了歷史的非連續(xù)性與間斷性的思想。在《瘋癲與文明——理性時(shí)代的瘋癲史》一書(shū)中，福柯就描繪了一個(gè)斷裂的歷史。福柯認(rèn)為，西方文化對(duì)待瘋癲的態(tài)度不是連續(xù)不變的。而是斷裂的。在文藝復(fù)興時(shí)期，瘋癲與理性尚存在著對(duì)話，瘋癲者并不被社會(huì)所排斥。而在古典時(shí)期，瘋癲就不再是理性的對(duì)話者了，瘋癲遭到了理性的排斥與壓制，瘋癲者與社會(huì)徹底地隔離開(kāi)來(lái)了。這表明在不同時(shí)期人們對(duì)待瘋癲的態(tài)度并不是連續(xù)性的，而是存在著斷裂和間斷性。在《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》一書(shū)中，福柯認(rèn)為西方文化存在兩個(gè)巨大的斷裂，第一個(gè)斷裂發(fā)生在17世紀(jì)中葉，標(biāo)志著文藝復(fù)興時(shí)期的終結(jié)和古典時(shí)期的開(kāi)始。在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，發(fā)生了第二次斷裂，標(biāo)志著現(xiàn)代的開(kāi)始。在斷裂的背后則是知識(shí)型的變遷，17、18世紀(jì)由相似性知識(shí)型變換為表象知識(shí)型，19世紀(jì)至今時(shí)期，由表象知識(shí)型變換為根源知識(shí)型。福柯通過(guò)運(yùn)用考古學(xué)方法考察西方思想史，他得出結(jié)論：文化思想的演變沒(méi)有因果性、必然性和規(guī)律性，而只有偶然的、突如其來(lái)的斷裂性變遷。傳統(tǒng)歷史學(xué)家只關(guān)注思想的連續(xù)性，而忽視了斷裂現(xiàn)象和間斷性，福柯則關(guān)注歷史的斷裂與變化，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性，其目的就是要消解傳統(tǒng)歷史學(xué)家編造的歷史神話。從考古學(xué)階段福柯出版的主要著作來(lái)看，否認(rèn)歷史的起源和連續(xù)性，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性是其思想的重心，以至于西方有學(xué)者認(rèn)為福柯是一個(gè)把他的歷史理論建立在間斷性基礎(chǔ)上的思想家。盡管福柯對(duì)《小拉魯斯詞典》的這個(gè)評(píng)價(jià)給予了否認(rèn)，但是筆者認(rèn)為《小拉魯斯詞典》對(duì)福柯的這一評(píng)價(jià)還是比較切合福柯的思想實(shí)際，只不過(guò)福柯不愿意被人們貼上標(biāo)簽從而引起人們對(duì)他思想的誤解。福柯?lián)牡氖牵袣v史的連續(xù)性，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性會(huì)給人們以矯枉過(guò)正的錯(cuò)覺(jué)。其實(shí)在福柯看來(lái)，真實(shí)的歷史是連續(xù)性與間斷性的統(tǒng)一。

三、批判總體化的歷史觀，消解大寫(xiě)的歷史，倡導(dǎo)小寫(xiě)的歷史

福柯批判傳統(tǒng)歷史學(xué)家關(guān)于歷史的連續(xù)性思想，反對(duì)理性主義、進(jìn)步主義的線性歷史觀，他把批判的矛頭指向啟蒙以來(lái)現(xiàn)代性有關(guān)總體化、連續(xù)性、主體性與理性的宏大敘事。他反對(duì)大寫(xiě)的歷史，主張書(shū)寫(xiě)被傳統(tǒng)歷史學(xué)家所忽視的邊緣問(wèn)題與邊緣人物、底層人物的歷史。通過(guò)這些微觀的歷史話語(yǔ)，福柯展開(kāi)了對(duì)現(xiàn)代規(guī)訓(xùn)社會(huì)的猛烈批判。

福柯對(duì)總體化的歷史觀的批判體現(xiàn)在他出版的主要著作之中。在《瘋癲與文明》一書(shū)中，福柯主要批判了古典時(shí)期理性對(duì)非理性的排斥與壓制。在《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》一書(shū)中，福柯批判了總體化的歷史觀的思想起點(diǎn)——康德的人類(lèi)學(xué)中心主義。福柯認(rèn)為，正是康德的人類(lèi)學(xué)中心主義為總體化的歷史觀奠定了思想基礎(chǔ)。在《知識(shí)考古學(xué)》一書(shū)中，福柯對(duì)歷史的連續(xù)性進(jìn)行了批判，倡導(dǎo)非連續(xù)性與間斷性。

總體化的歷史觀強(qiáng)調(diào)歷史的連續(xù)性、理性與主體性，傳統(tǒng)歷史學(xué)家總是把大寫(xiě)的理性、大寫(xiě)的主體作為歷史的主角，歷史成為帝王將相、英雄豪杰的歷史，底層人物、邊緣人物、稗官野史根本不入傳統(tǒng)歷史學(xué)家的法眼，歷史成為了大寫(xiě)的歷史。福柯試圖通過(guò)對(duì)總體化的歷史觀的批判，消解大寫(xiě)的歷史(History)，倡導(dǎo)小寫(xiě)的歷史(history)。為了批判總體化的歷史觀，福柯把批判的矛頭指向了總體化的歷史觀的哲學(xué)理論基礎(chǔ)——理性主義哲學(xué)。

首先，福柯批判了總體化歷史觀的思想起點(diǎn)即康德的人類(lèi)學(xué)中心主義。康德的人類(lèi)學(xué)中心主義把歷史看成是連續(xù)的進(jìn)步和久遠(yuǎn)的集體意識(shí)，正是康德把主體的構(gòu)造能力當(dāng)作所有知識(shí)的先驗(yàn)條件從而為總體化的歷史觀確立了哲學(xué)理論基礎(chǔ)。

其次，福柯還批判了黑格爾絕對(duì)精神的總體化。黑格爾的歷史哲學(xué)是典型的總體化的歷史主義，黑格爾認(rèn)為歷史的發(fā)展過(guò)程就是絕對(duì)精神實(shí)現(xiàn)其自身的過(guò)程，人類(lèi)歷史是一個(gè)不斷變化和發(fā)展的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是一個(gè)前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程。人類(lèi)歷史前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，也是一個(gè)從低級(jí)到高級(jí)、從不完善到逐漸完善的不斷進(jìn)步的過(guò)程，世界歷史的進(jìn)程遵循著嚴(yán)格的客觀必然性。這表明黑格爾的歷史觀是一種總體化的理性主義、進(jìn)步主義的線性歷史觀，這種歷史觀的實(shí)質(zhì)是把對(duì)理性的信仰代替了對(duì)上帝的信仰，把對(duì)主體的信仰代替了對(duì)神的信仰。

再次。福柯對(duì)馬克思的唯物史觀也頗有微詞。他認(rèn)為，馬克思的唯物史觀強(qiáng)調(diào)人類(lèi)歷史總是不斷地由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展最后進(jìn)入人類(lèi)的理想社會(huì)，其實(shí)這也是一種總體化的、進(jìn)步主義的線性歷史觀。

其實(shí)，批判總體化的歷史觀，福柯并不是始作俑者。在福柯之前的思想家和與他同時(shí)代的思想家與哲學(xué)家都從不同的視角對(duì)總體化、理性化的歷史觀進(jìn)行了批判。福柯的精神導(dǎo)師尼采就否定社會(huì)歷史的連續(xù)性與進(jìn)步性，主張歷史循環(huán)論。他認(rèn)為，歷史是沒(méi)有目的、沒(méi)有意義的，歷史的無(wú)限性就在于它的永恒輪回。馬克斯·韋伯也認(rèn)為，合理性是西方現(xiàn)代性的本質(zhì)，現(xiàn)代化的過(guò)程意味著理性化的過(guò)程。隨著現(xiàn)代性的發(fā)展，人類(lèi)歷史并沒(méi)有象傳統(tǒng)歷史學(xué)家所描繪的那樣在不斷進(jìn)步，現(xiàn)代性的發(fā)展導(dǎo)致了兩個(gè)嚴(yán)重的后果即“意義的喪失”與“自由的喪失”，人們?nèi)找嫦萑牍倭胖频摹拌F籠”之中。受韋伯這一思想的影響，當(dāng)代西方許多思想家都對(duì)總體化的理性主義歷史觀持懷疑和批判的態(tài)度。

法蘭克福學(xué)派思想家霍克海默和阿多諾也批判了黑格爾的總體化的歷史觀。在《啟蒙辯證法》一書(shū)中，霍克海默與阿多諾通過(guò)對(duì)現(xiàn)代性的反思指出，啟蒙并沒(méi)有導(dǎo)致人類(lèi)歷史的進(jìn)步而是導(dǎo)致了歷史的倒退，他們把現(xiàn)代社會(huì)稱(chēng)為“被管理的社會(huì)”。人類(lèi)歷史并不像傳統(tǒng)歷史學(xué)家所說(shuō)的那樣是一個(gè)自由、解放與進(jìn)步的歷史，相反，現(xiàn)代性越發(fā)展，人類(lèi)就越陷入更大的不確定性與偶然性之中。霍克海默與阿多諾指出：“啟蒙思想的概念本身已經(jīng)包含著今天隨處可見(jiàn)的倒退的萌芽。”

四、消解歷史主體，宣布“人之死亡”

福柯批判歷史的連續(xù)性、總體性，批判理性主義、進(jìn)步主義的線性歷史觀，最終是為了消解歷史的主體。理性和主體性是理性主義哲學(xué)的兩翼，啟蒙思想家大力倡導(dǎo)啟蒙精神，隨著理性與科學(xué)的發(fā)展，人類(lèi)日益成為自然和歷史的主宰，人的主體地位逐漸得以確立。

然而，20世紀(jì)初精神分析學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和人種學(xué)相繼產(chǎn)生，人的主體地位日益被消解。繼尼采喊出“上帝死了”之后。福柯宣布“人也已經(jīng)死了”。福柯指出：“有一件事無(wú)論如何是確定無(wú)疑的了。人的問(wèn)題既不是人類(lèi)知識(shí)中最古老的問(wèn)題。也不是最持久的問(wèn)題，人只是新近的一個(gè)發(fā)明。……我們可以打賭說(shuō)，人就像畫(huà)在海邊沙灘上的一張面孔，終將會(huì)被抹去。”在《人死了嗎?》一文中，福柯借尼采之口指出：“上帝之死不意味著人的出現(xiàn)而意味著人的消亡，人和上帝有著奇特的親緣關(guān)系，他們是雙生兄弟同時(shí)又彼此為父子；上帝死了，人不可能不同時(shí)消亡，而只有丑陋的侏儒留在世上。”福柯非常贊賞尼采倡導(dǎo)的真實(shí)的歷史，因?yàn)檎鎸?shí)的歷史并不相信任何絕對(duì)的、超歷史的東西，而是依據(jù)歷史事件最獨(dú)特的特征、最敏銳的表現(xiàn)形式來(lái)研究歷史事件。

在《詞與物——人文科學(xué)考古學(xué)》一書(shū)中，福柯批判了人類(lèi)學(xué)中心主義，他對(duì)那個(gè)至高無(wú)上、無(wú)所不能和無(wú)所不在的歷史主體始終持懷疑態(tài)度。與此相適應(yīng)，他對(duì)自笛卡爾以來(lái)的西方理性主義主體哲學(xué)也進(jìn)行批判，并對(duì)薩特的存在主義的主體哲學(xué)保持高度的警惕。福柯認(rèn)為，在17、18世紀(jì)表象知識(shí)型時(shí)期，“人”并不存在，只是到了現(xiàn)代才出現(xiàn)了“人”，出現(xiàn)了“人學(xué)”和人類(lèi)學(xué)中心主義。福柯通過(guò)對(duì)西方理性主義主體哲學(xué)和康德人類(lèi)學(xué)中心主義的批判，試圖消解歷史的主體。他非常懷疑和敵視歷史主體，對(duì)歷史主體的批判是福柯歷史觀的主題與顯著特征。其實(shí)，在筆者看來(lái)，福柯對(duì)歷史主體的消解是對(duì)西方理性主義主體哲學(xué)極力夸大人的主體性的反撥。

福柯把知識(shí)型劃分為文藝復(fù)興知識(shí)型、古典知識(shí)型和現(xiàn)代知識(shí)型。16世紀(jì)之后，人的主體化過(guò)程導(dǎo)致了知識(shí)型的變遷，也導(dǎo)致了現(xiàn)代知識(shí)發(fā)展的兩次斷裂。第一次斷裂發(fā)生在17世紀(jì)初，產(chǎn)生了普通語(yǔ)法、財(cái)富分析和自然史三大知識(shí)話語(yǔ)。在18世紀(jì)末，西方文化思想發(fā)生了第二次斷裂，形成了語(yǔ)言學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生物學(xué)三大科學(xué)話語(yǔ)體系。福柯認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和生物學(xué)三大科學(xué)話語(yǔ)體系的形成過(guò)程實(shí)際上也是資本主義社會(huì)歷史主體的確立過(guò)程。通過(guò)三大科學(xué)話語(yǔ)體系，資產(chǎn)階級(jí)培養(yǎng)和訓(xùn)練了能夠按照標(biāo)準(zhǔn)化的要求進(jìn)行理性的“說(shuō)話”、“勞動(dòng)”和“生活”的主體。福柯認(rèn)為，人的主體化過(guò)程導(dǎo)致了歷史主體的消解，現(xiàn)代人的“說(shuō)話的主體”、“勞動(dòng)的主體”和“生活的主體”隨著知識(shí)話語(yǔ)的建構(gòu)與擴(kuò)散已像人們?cè)诤＿吷碁┥狭粝碌漠?huà)像正在逐漸消失。

福柯對(duì)歷史的起源、連續(xù)性和總體化的批判說(shuō)到底就是為了消解已被傳統(tǒng)歷史學(xué)家神化了的歷史主體。正如莫偉民教授指出：“福柯對(duì)歷史主義三大論題的批判。也是為了使歷史領(lǐng)域擺脫那基于主體特權(quán)之上的人類(lèi)學(xué)和人本主義的束縛，為了把起構(gòu)造和奠基作用的主體從歷史這個(gè)最后的避難所驅(qū)逐出去。”縱觀福柯對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)家的歷史觀的批判，莫偉民教授的這一概括極為精到。

責(zé)任編輯文嶸