彩禮問題的法理分析及立法研究

摘要：送彩禮是中國民間百姓訂婚禮的重要內容，盡管我國《婚姻法》及司法解釋都對彩禮問題都有一定的規定，但是立法的不完善，致使彩禮糾紛不能及時合理地解決，因此，彩禮問題糾紛是當今社會一個很重要的問題。

關鍵詞：彩禮問題；法律規制；彩禮返還；立法研究

中圖分類號：DF551文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）06-0068-02

一、彩禮問題的由來

（一）古代社會

我國早在西周時期，就有了完善的婚姻制度。西周時確立并為歷朝所沿襲的“六禮”婚姻制度，是“彩禮”習俗的來源。所謂六禮，包括納采、問名、納吉、納幣、請期和親迎這六道程序。其中，納幣，就是指男方派人送彩禮到女方家。西周的六禮對中國古代婚姻制度發展的影響十分深遠，后世的結婚程序雖然不一定會全經過六禮的儀式，但六禮的名稱一直相傳下來。到了唐代，六禮的核心就是財禮，又稱聘財，女方以接受男方聘財的方式表示許婚，即所謂的“婚禮先以聘財為信”[1]。元朝也把下聘財作為婚姻成立的要件之一，并且按照不同等級作了數目上的具體規定。到了清朝，訂立婚約必須給與彩禮，若不給與彩禮，則構成犯罪。

（二）現今社會

眾所周知，在中國老百姓心目中，彩禮是吉祥物。送彩禮作為中國民間老百姓訂婚禮的重要內容，是老百姓民事生活中的大事。新中國成立后，我國1950年、1980年《婚姻法》和2001年修改后的《婚姻法》，未將聘禮作出規定，且都規定了禁止買賣婚姻和禁止借婚姻索取財物的內容。但目前我國很多地方婚前給付彩禮的現象在某些地區還相當盛行，特別是在廣大的農村及偏遠地區等，已形成了當地的一種約定俗成，甚至還有較為統一的行情和價格，由于地方情況不同，當事人條件的差異因素，彩禮的數額及價值也不盡相同，但普遍看來，相對于當地人們的生活水平而言，給付的數額往往很大。有的當事人為了滿足這一要求不得不全家舉債，負擔極為嚴重。因此，彩禮問題成為當今社會的一大值得關注的問題。

二、彩禮的性質

目前對彩禮的性質認定存在不同觀點，主要有以下兩種。

第一種意見認為，給付彩禮是以結婚為目的的附條件贈與行為。因為送彩禮的一方，都是想將來能夠與對方結婚，許多家庭負債給付彩禮，為的是最后結婚，而接受彩禮的一方也是在同意將來同對方結婚的情況下而接受彩禮。如果雙方締結婚姻，這種贈與行為所附條件成就，贈與行為有效成立，彩禮就歸受贈人所有；一旦雙方沒有締結婚姻，贈與行為因所附條件沒有成就而認定無效，接受彩禮一方就應當將彩禮返還。

第二種意見認為，雙方所締結的婚約解除后，接受彩禮的一方占有彩禮不予退還，構成不當得利。因為婚約在我國不受法律的認可和保護，雙方解除婚約后，接受彩禮的一方占有彩禮就沒有合法依據，而給付彩禮的一方卻因此遭受財產利益的損害，給付方就有權以對方構成不當得利為由請求返還[2]。

筆者認為，給付彩禮是基于婚約所發生的財產流轉關系。首先，給付彩禮是我國民間的一種風俗習慣，在廣大農村地區還相當盛行。隨著經濟發展，這種習慣愈演愈烈，相互攀比，給付彩禮的數額也在不斷增加。給付和收受彩禮的行為都是在這種風俗習慣下實施的，包括給付的時間、給付的數額等內容，一般還是通過中間人進行的。其次，給付彩禮與婚約是相輔相成的，沒有婚約，即使發生財產給付關系，也不能認定為彩禮。如果男女雙方訂立了婚約，按照習俗一般都會發生彩禮的給付。也就是說，撇開婚約單純的講彩禮問題，就屬于本末倒置。第三，這種基于婚約所發生的財產流轉關系，其法律效力同樣應當依附于婚約的效力。彩禮給付后，在婚約存續期間，當然不發生返還問題，一旦婚約解除，此財產流轉就失去了其合法基礎，接受彩禮的一方就應當返還其所接受的彩禮。如果雙方已經結婚，婚約的法律效力就一直延續到雙方的婚姻締結，一旦雙方結婚，婚約的效力就自然失去了存在的基礎，所以就不存在彩禮的返還問題。第四，將此類糾紛定性為婚約彩禮糾紛，符合最高法院司法解釋的精神。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第10條所規定的“按照習俗給付的彩禮”，其原則精神與本文所稱的婚約彩禮相一致。

三、彩禮制度的法律規制

（一）現行法律及司法解釋中的直接規定彩禮的處理原則

《婚姻法》(1980年9月10日)第3條規定的“禁止借婚姻索取財物”。

最高法關于《婚姻法解釋（二）》（2003年12月4日）第10條：“當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應當予以支持：（一）雙方未辦理結婚登記手續的；（二）雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的；（三）婚前給付并導致給付人生活困難的，適用前款第（二）、（三）項的規定，應當以雙方離婚為條件。”

（二）涉及間接彩禮糾紛處理原則的規定

《民法通則》（1986年4月12日）第54條“民事法律行為是公民或者法人設立、變更、終止民事權利和民事義務的合法行為。”第55條“民事法律行為應當具備下列條件：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律或者社會公共利益。”第57條“民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”

《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活的若干意見》（1989年11月21日）第10條“解除非法同居關系時……同居生活前，一方自愿贈送給對方的財物可比照贈與關系處理；一方向另一方索取的財物，可參照最高人民法院（84）法辦字第112號《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第（18）條規定的精神處理。”

《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（1993年11月3日）第19條“借婚姻關系索取的財物，離婚時，如結婚時間不長，或者因索要財物造成對方生活困難的，可酌情返還。對取得財物的性質是索取還是贈與難以認定的，可按贈與處理。”

四、關于彩禮返還的相關問題

（一）對彩禮返還進行限制的原則

對彩禮返還作出限制性規定，除依照最高法院的司法解釋外，同時還遵循了以下原則：

1.遵循當地風俗習慣原則

彩禮是依附于婚約而發生的，婚約問題現行法律并沒有加以規范，都是依據當地風俗習慣所進行。當婚約解除，涉及彩禮返還問題時，也就應當遵循當地風俗習慣。在解決婚約彩禮糾紛案件的司法實踐中，如果機械地按照最高法院的司法解釋作出處理，就會引起當事人的抵觸，特別是涉及接受方有過錯而導致婚約解除或者是雙方已經同居生活的，甚至彩禮已經用于共同生活的，如果判決接受方全部返還，就與風俗習慣相沖突。所以，人民法院在審理婚約彩禮糾紛案件時，就彩禮的認定、彩禮的范圍、彩禮是否返還以及彩禮返還的比例等方面，都應當遵循當地的風俗習慣，以保證人民法院的判決符合民意，更便于解決糾紛，化解矛盾，同時還可以與人民調解委員會的調解工作保持一致。

2.照顧無過錯方原則

該項原則是我國婚姻法中關于處理離婚案件時應當適用的一項原則，它體現在是否準予離婚、共同財產分割及損害賠償等方面。婚約彩禮糾紛與離婚糾紛在依附于人身關系方面基本相同，只不過，婚姻糾紛建立在已經存在的夫妻家庭關系，而婚約彩禮糾紛發生在準備締結婚姻關系的階段[3]。因此，在處理婚約彩禮糾紛時延續適用照顧無過錯方原則，符合法律規定的原則精神。

3.公平原則

公平原則是指在民事活動中以利益均衡作為價值判斷標準，當民事主體之間發生利益關系摩擦時，需以權利和義務是否均衡來平衡雙方的利益。該原則是民法上的帝王規則，該原則與誠信原則一樣，與道德規范聯系非常緊密。婚約彩禮糾紛在很大層面上，所能體現的就是道德問題。關于婚約的履行完全依靠道德作為準則來約束，雙方發生糾紛，所反映出來的也就是道德問題。因此，在解決此類糾紛的過程中，應當用雙方之間的利益均衡來判斷是否公平。

（二）不予返還的情形

1.已經登記結婚并同居生活的

這種情形下一般不予返還，無論是理論上、司法解釋的規定上、司法實踐上還是風俗習慣上，認識是一致的，本文不再贅述。

2.男女雙方未辦理結婚登記手續而同居生活時間較長的，一般應當在兩年以上

男女雙方未辦理結婚登記手續而同居生活兩年以上。對該種情況確定不予返還，理由如下，首先，在當地廣大農村地區，一貫將舉行結婚儀式并共同生活視為男女結婚的標志。其次，兩年的限制主要是基于訴權的時限原則。男女雙方締結婚姻，都是希望長期共同生活，如果雙方不辦結婚登記同居生活時間較短，雙方訂立婚約的目的沒有實現，那么彩禮還是需要返還的。同居生活的時間限制，主要還是參照訴訟時效的規定來確定。

3.男女雙方未辦理結婚登記手續而同居生活期間生育子女的

男女雙方同居生活，雖然沒有辦理結婚登記手續，但是雙方的“婚姻”生活因生育子女而更加牢固，因生育子女而更能成為一個名副其實的家庭。如果雙方解除這種所謂的“婚姻”關系，將會給女方造成更大的傷害。因此，確定這種情況下彩禮不再返還。

4.男女雙方未辦理結婚登記手續而同居生活，所接受的彩禮確已用于共同生活的

一方面接受的彩禮已經在共同生活中花費掉，其權利的客體已經不存在，屬于不能返還；另一方面彩禮用于共同生活，事實上已經與“夫妻”共同財產相混同，也不應當返還。這種情況在司法實踐中應從以下幾個方面掌握：首先要求“確已”用于共同生活。這就要求接受彩禮的一方，要提供確實充分的證據加以證實，避免以此為借口拒絕返還彩禮；其次女方在“結婚”前購買的嫁妝，雙方共同使用，不能視為用于共同生活。因為女方的嫁妝是其“婚前”財產，在雙方共同生活期間，男方也有其婚前財產用于共同生活，都不能使用該項規定；另外，共同生活的界定，主要限制在家庭成員因生活、生產需要并實際支出，比如男女一方或雙方患病花費、共同經營投資等。

參考文獻：

[1]曹興華.婚姻法與繼承法[M].北京:法律出版社，2002:87.

[2]祝銘山.婚姻家庭糾紛[M].北京:中國法制出版社，2003:132.

[3]潘冬梅.論司法實踐中彩禮問題的處理[EB/OL].法治論壇電子雜志，http://zz.chinacourt.org/detail.php?id=2952.