國際商事仲裁可仲裁事項范圍研究

摘要：國際商事仲裁作為一種爭端解決方式，本身具有的靈活性、自治性和權威性等優勢使得它得到越來越多的實踐和運用。而對于什么樣的爭議可以用國際商事仲裁制度解決，就變得越來越重要。從而引發的一個重要的界定便是該“爭議”本身是否屬于國際商事仲裁事項范圍，從爭議事項的范圍入手，探討“爭議”可仲裁的法律規定和實踐。

關鍵詞：商事仲裁；可仲裁事項；范圍

中圖分類號：D99文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）06-0046-02

國際商事仲裁的定義有多種表達，我國學者韓德培教授認為，國際商事仲裁概括定義為：當事人各方將他們之間發生的具有國際性或涉外性的商事爭議提交由一名或數名仲裁員組成的仲裁庭，由該仲裁庭作出對當事人具有約束力的裁決。

一、爭議事項可仲裁性的法律意義

（一）可仲裁性決定了仲裁協議的效力

如果雙方當事人在有關的仲裁協議中約定提交的仲裁事項根據仲裁協議的準據法是不能夠通過仲裁的方式解決的話，則一方當事人可以通過向仲裁地的法院申請確認該仲裁協議無效，繼而終止仲裁程序。按照國際私法的一般規則，除了當事人締結仲裁協議的能力問題要受其屬人法及行為地法支配以外，仲裁協議的其他事項應受當事人明示選擇的法律支配，當事人未就仲裁協議的準據法作出選擇或者該選擇違反仲裁地的強制性法律規定時，則應適用仲裁地的法律以決定仲裁協議的效力。

仲裁協議的效力取決于仲裁地法律和仲裁裁決擬執行地法律。因為根據不同的法律，同一個爭議事項的可仲裁性問題可能結果截然不同。爭議事項提交仲裁機構以后，仲裁庭行使仲裁權時對爭議事項可仲裁性的影響主要表現在仲裁過程中法律的適用及仲裁地點的選擇上。

（二）能否得到有關國家法院的承認與執行

仲裁庭對爭議事項的裁決依靠的是仲裁裁決執行地法。而仲裁裁決執行地法對可仲裁性問題的影響體現在1958年聯合國在紐約主持簽訂的《承認及執行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第5條第2款：“倘申請承認及執行地所在國之主管機關認定有下列情形之一，亦得拒不承認及執行仲裁裁決。一是爭議事項是否依該國法律為可仲裁事項；二是承認和執行該裁決是否將違背該國公共政策。如經審查，不符合可仲裁性和公共政策的要求，則可拒絕承認和執行。”[1]

由上可知，仲裁裁決的認可和執行可能由于爭議事項在仲裁裁決執行地本國法中是不可仲裁的而被拒絕。因此，法院地法在決定可仲裁性事項的問題上也發揮著決定性的作用。從另一個意義上可以說，國際商事仲裁也是締約國在本國內放棄其權利而尊重仲裁員的裁決[2]。

二、確定商事仲裁范圍的法律規定

（一）國際條約的界定

隨著經濟和科技的迅速發展，各國之間的國際經濟貿易交往不斷擴大，再加上國際商事仲裁的完全自愿性，是根據當事人的自主意志決定的[3]，使得仲裁已經發展成為現代解決國際商事糾紛的一種重要方式，并已建立起一套相當完善的法律制度。世界各國大多制定有本國的仲裁法，以調整有關的國際商事仲裁法律關系。為了協調和統一各國的仲裁立法，國際社會先后制定了多項區域性和全球性的國際公約和文件。1923年日內瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協議事項限定在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》規定有商事保留條款，即公約締約國可以聲明：“本國只對根據本國法屬于商事的法律關系——不論其是不是契約關系——所引起的爭執適用本公約”，從而把非商事爭執排除在適用《紐約公約》的范圍之外，同時上文也闡述了該公約第5條第2款還規定了爭執的事項依照仲裁裁決執行地國法不可以用仲裁方式解決時，被申請承認和執行地法院可拒絕承認和執行裁決。但是該公約并未具體說明哪些是屬于“商事爭議”。

在1965年的《華盛頓公約》第25條第1款對可仲裁事項作出了規定：“適用于締約國（或締約國向中心指定的該國的任何組成部分或機構）和另一締約國國民之間直接因投資而產生并經雙方書面同意提交給中心的任何法律爭端。當雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意”。將可仲裁事項限定在因投資產生的任何法律爭端。

聯合國國際貿易法委員會于1985年制定了《國際商事仲裁示范法》（《示范法》），但該法仍未能對可仲裁性問題形成統一意見，只在注釋中對“商事”一詞加以說明，認為：“‘商事’一詞應給予廣義的解釋，以便包括產生于所有具有商業性質的關系的事項，不論這種關系是否為契約關系。具有商事性質的關系包括但不限于下列交易：任何提供或交換商品或勞務的貿易交易；銷售協議；商事代表或代理；保付代理；租賃；咨詢；設計；許可；投資；融資；銀行業；保險；開采協議或特許權；合營企業或其他形式的工業或商業合作；客戶的航空、海洋、鐵路或公路運輸”。

（二）各國立法之比較

各國對可仲裁事項的規定，因為其歷史和國家利益的不同，也有所異同。

《法國商事法典》第631條規定，只有關于商事問題的仲裁條款才是有效的。1987年《瑞士聯邦國際私法法案》第177條第1款規定：“所有具有財產性質的爭議，均可提交仲裁解決”。

德國的仲裁法并沒有單獨立法，而是作為《民事訴訟法》的一部分，同時適用國內和國際仲裁。《民事訴訟法》第1030條第1款規定：“任何涉及經濟利益的請求，均可成為仲裁協議的標的”關鍵在于提交仲裁的爭議事項是否追求一種廣義上的經濟目的；而并不取決于爭議事基屬于私法領域還是公法領域，例如關于公用征收之賠償應該可以提交仲裁”[4]。

這是按照西方長期形成的“私人財產所有權神圣不可侵犯”的原則，當事人一般有權就其財產所有權及其有關的權利享有自由處分的權利，因而與財產所有權有關的權利方面的爭議均可提交仲裁解決[5]。而與人的身份有關的爭議，如人的行為能力、婚姻、撫養、繼承等方面的爭議，就不能通過仲裁方式解決。

我國《仲裁法》第2條規定的受理范圍如下：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。

1970年《美國聯邦仲裁法》第2條規定，只有“海事交易”或者“證實屬商事交易”合同的仲裁協議才是有效的、不可撤銷和可執行的。相比之下，美國對國際商事仲裁的開放程度，比起上述大陸法國家，較為廣泛。一些傳統上不能仲裁的事項，只要當事人之間訂有仲裁協議或仲裁條款，均可通過仲裁解決。如海上貨物運輸的損害賠償問題、反托拉斯法、欺詐合同、違法合同、證券爭議等，均可通過仲裁解決。

三、我國仲裁事項范圍發展趨勢

我國《仲裁法》第2條規定的受理范圍如下：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發生的合同糾紛和其他財產權益糾紛，可以仲裁”。從仲裁范圍的確定標準來看，大致包括：1）仲裁主體的平等性，即當事人的地位應當平等，只有平等主體之間的民商事糾紛才能仲裁；2）仲裁事項的可處分性，即仲裁事項必須是當事人有權處分的民事實體權利，可以隨意行使、主張、變更或者放棄自己的民事實體權利；3）爭議內容的財產性，即可以提交仲裁的糾紛須為民事經濟糾紛，凡不具備財產性的身份權糾紛或雖涉及當事人的財產權益但建立在身份關系基礎上的民事糾紛均不能以仲裁方式解決[6]。

同時，根據第3條規定的不受理情形如下：“（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）依法應當由行政機關處理的行政爭議。”同上述其他國家一樣，與人的身份有關的爭議，如人的行為能力、婚姻、撫養、繼承等方面的爭議，也不能通過仲裁方式解決。

我國加入1958年《紐約公約》時作出了商事保留聲明，根據最高人民法院1987年《關于執行我國加入的〈承認和執行外國仲裁裁決公約〉的通知》，“商事法律關系”指：由于合同、侵權或者根據有關法律規定而產生的經濟上的權利義務關系，例如貨物買賣、財產租賃、工程承包、加工承攬、技術轉讓、合資經營、合作經營、勘探開發自然資源、保險、保險、信貸、勞務、代理、咨詢服務和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運輸以及產品責任、環境污染、海上事故和所有權等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端[7]。

我國最主要的仲裁機構中國國際經濟貿易仲裁委員會也根據國際標準制定了它的規則和程序[8]，形成了《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則》。綜上所述，國際商事仲裁的可仲裁事項在各國法律和國際公約中都有所體現。但是隨著經濟的發展，經濟活動的客體日益擴大，可仲裁事項的范圍呈現了擴大化的趨勢[9]。許多傳統不可仲裁的事項，如反托拉斯爭議、消費者爭議、知識產權爭議、證券爭議也已經在一些國家的實踐中通過仲裁方式仲裁。

參考文獻：

[1]《紐約公約》第5條第2款[Z]

[2]Steven H.Reisberg:Best Practices foe International Alternative Dispute Resolution Leading Lawyers on Understanding ADR Laws and Polices，Overcoming Challenges，and Succeeding in a Global Setting，Aspatore，2007：1.

[3]Dr.Ljiljana Biukovic:International Commercial Arbitration in Cyberspace:Recent Developments，Northwestern Journal of International Law and Business，Spring，2002：328.

[4]孫珺，德國仲裁立法改革[J].外國法譯評，1999，(1):78-89.

[5]趙秀文.國際商事仲裁案例解析[M].中國人民大學出版社，2005：119.

[6]黃進，馬德才.國際商事爭議可仲裁范圍的擴展趨勢之探析—兼評我國有關規定[J].法學評論，2007，（3）：54-58.

[7]黃進.國際商事爭議解決機制研究[M].武漢：武漢大學出版社，2010：87.

[8]Lean E.Trakman: \"Legal Traditions\" and International Commercial Arbitration，Amerrican Review of International Arbitration， 2006：22.

[9]黃進.國際商事爭議解決機制研究[M].武漢：武漢大學出版社，2010：132.