工傷事故損害賠償責任分析

摘要：隨著社會的發(fā)展，工傷事故不斷發(fā)生，隨之而來的是損害賠償責任的承擔問題。主要從雇主對工傷事故損害責任承擔的歸責原則、工傷事故損害與工傷保險之間的關(guān)系進行探討，以求《侵權(quán)責任法》再次修改時能夠得到進一步的完善。

關(guān)鍵詞：工傷事故；歸責原則；工傷保險

中圖分類號：D923文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）06-0054-02

隨著社會的轉(zhuǎn)型發(fā)展，工傷事故層出不窮，但是在我國最新修訂的《侵權(quán)責任法》中并沒有對工傷事故損害賠償問題作出具體的規(guī)定，這不得不說是立法的缺失。

工傷事故又稱工傷，是指用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營活動中及所涉及的區(qū)域內(nèi)，由于生產(chǎn)經(jīng)營過程中危險因素的影響或者直接作用，而使執(zhí)行工作職務(wù)的勞動者因工負傷、致殘、致死的事故[1]。工傷事故賠償是指用人單位對因發(fā)生工傷事故而造成傷殘或者死亡的勞動者或者其親屬依法給予的補償。目前，各國都通過工傷保險(勞動保險)的方式對受害勞動者或者其親屬予以補償。因而，工傷事故賠償一般又稱工傷賠償或工傷保險賠償。工傷事故賠償一般應(yīng)當具備以下要素，即：用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營中發(fā)生了事故；事故造成了勞動者人身傷亡；勞動者在遭受人身傷亡時是在執(zhí)行工作職責。

一、雇主承擔責任的歸責原則

雇主對工傷事故損害責任承擔的問題，早已存在。由羅馬法時代的過錯責任歸責原則，發(fā)展到19世紀至今的無過錯責任歸責原則。

1.過錯責任原則

過錯責任原則，是以過錯作為價值判斷標準，判斷行為人對其造成的損害應(yīng)否承擔侵權(quán)責任的歸責原則。過錯責任原則形成于早期的羅馬法的時代，《十二表法》多次使用“過失”的概念，到12世紀羅馬法學(xué)者正式提出了把過失作為賠償責任的標準，過錯責任原則正式產(chǎn)生。《法國民法典》第一次把過錯責任原則作為一般的規(guī)則原則，后來各國資產(chǎn)階級民法均對過錯責任作出規(guī)定，其基本的理由在于保障個人的活動自由。

在工業(yè)時代初期，過錯責任始終貫穿于對工業(yè)事故的處理中，究其原因在于，當時資本主義經(jīng)濟的社會總體目標在于促成經(jīng)濟的增長，過錯責任能保護資本家進行自由競爭的利益，促進自由資本主義經(jīng)濟的形成和發(fā)展[2]。

2.無過錯責任原則

無過錯責任原則，是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標準，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔侵權(quán)賠償責任的歸責原則[3]。

自由資本主義時期，資本主義生產(chǎn)迅猛發(fā)展，具有高度危險性的工業(yè)企業(yè)大規(guī)模興建，隨時都可能致人損害。在事故造成的損害面前，受害人舉證證明雇主有過錯及其困難，另一方面，雇用人也會找出各種無過錯的理由進行抗辯，以免除責任。為了緩和這種矛盾，保護受害人的利益，立法上出現(xiàn)了無過錯責任原則或者是嚴格責任的規(guī)定。

我國過去司法理論與實踐中對于雇主責任的承擔，在司法審判實踐中，有運用過錯責任原則來解決雇主對于雇員的賠償責任的先例。如在2010年7月正式實施的《侵權(quán)責任法》第34條明確規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔相應(yīng)的補充責任。這是我國第一次以法律的形式規(guī)定雇主對工傷損害賠償責任的無過錯責任原則。

由侵權(quán)損害賠償?shù)焦ｋU的發(fā)展歷程。德國于1884年制定了《勞工傷害賠償法》，規(guī)定了工業(yè)事故社會保險制度。后來各國紛紛仿效，我國臺灣地區(qū)對此也有明確規(guī)定，如雇用人責任保險制度的建立，把損害賠償逐漸轉(zhuǎn)由保險人負擔。這種制度對于社會的穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展有重大的貢獻。二、工傷損害賠償與工傷保險的關(guān)系

雇員在執(zhí)行職務(wù)過程中遭受意外事故時，一方面可以依照侵權(quán)責任法的規(guī)定向加害人請求損害賠償，另一方面也可以依照《社會保險法》的規(guī)定請求保險給付。這兩種請求權(quán)的補償目的存在差異，人身損害賠償?shù)哪康氖鞘故芎θ艘虼耸艿降膿p失按其價值“恢復(fù)”，此并非人的身體和健康本身的價值；工傷保險的目的在于使工傷職工能及時得到救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復(fù)，不能使受害人全部損失得到補償（如標準固定，不包括精神損失等），所以只是“工傷損害賠償?shù)闹饕糠帧薄Ｓ捎诟鲊纳鐣l(fā)展以及經(jīng)濟發(fā)展程度有差異，故對于工傷賠償?shù)慕o付水平也不完全相同。在這兩種請求權(quán)如何適用問題上大概可以概括為以下四類：

1.按照工傷保險進行處理

這種類型下，雇員遭受工傷事故之后，是不能夠依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人請求賠償?shù)模荒軌蛘埱蠊ｋU給付。侵權(quán)行為責任的排除，僅僅適用于特定的加害人（此處的加害人僅限于雇主以及受雇于同一單位的其他勞工）、特定事故類型（意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故）、特定損害（通常限于人身損害）以及特定意外事故發(fā)生原因。采取此制度之國家有德國、法國、瑞士、南非、挪威等國。

2.選擇適用

選擇適用即受害雇員可在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間，選擇其中一種。這一模式表面上看來似乎對于雇員有利，賦予雇員充分選擇自由，然而從深層次分析，實則對雇員十分不利。首先，侵權(quán)行為的救濟雖然多，但是不確定，并且遙遙無期，相比之下，工傷保險給付卻是穩(wěn)定和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得及時的補償。一般受傷害雇員往往選擇后者。從實務(wù)操作看，該模式存在種種困難。與選擇權(quán)行使的許多程序性問題在實務(wù)中使權(quán)力實現(xiàn)復(fù)雜化。

3.同時適用

同時適用指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險給付，即獲得雙份利益。這種模式與其他模式相比，最大的優(yōu)越性體現(xiàn)在對受害職工：極為有利，即雇員因工傷事故可以同時獲得工傷保險給付和侵權(quán)：賠償?shù)碾p重救濟，尤其是在工傷保險待遇和民事賠償標準均偏低的情形下，對受害雇員權(quán)益的保障極為有利[4]。采用此種模式的國家非常少，最主要為英國。

4.補充適用

采用此種模式的國家主要是日本、智利以及北歐等國。在此種類型下，發(fā)生工傷后，受害雇工可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受之損害。日本立法規(guī)定，受害人除請求工傷補償之外還可以對雇主提起訴訟，請求補償損失的差額部分，所有的工傷醫(yī)療費都可以得到補償[5]。

三、我國工傷事故損害賠償責任適用的現(xiàn)狀

我國關(guān)于工傷保險法和民事侵權(quán)賠償法在工傷問題的適用關(guān)系上，理論界和實務(wù)界長期存在爭論。雖然最近一些年來，隨著我國工業(yè)的迅速發(fā)展，職業(yè)傷害為數(shù)不少，但是受害者于工傷保險給付之外，提起民事訴訟，請求損害賠償?shù)陌讣s十分罕見。我國在工傷保險法與侵權(quán)責任法的適用關(guān)系上，主要有以下做法：

一是認為因第三人侵權(quán)引起的工傷不能獲得雙重賠償。該觀點的主要法律依據(jù)是原勞動部1996年頒布的《工傷認定辦法》。該辦法確立了工傷保險與交通事故競合時，工傷保險實行差額賠償?shù)脑瓌t。其中第28條對因交通事故引起的工傷的保險待遇支付問題做了較為明確的規(guī)定：“由于交通事故引起的工傷，應(yīng)當首先按照《道路交通事故處理辦法》及有關(guān)規(guī)定處理。交通事故賠償已給付的部分，企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不再支付，而且規(guī)定企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)先期墊付有關(guān)費用的，職工或其親屬獲得交通事故賠償后應(yīng)當予以償還。但交通事故賠償給付的死亡補償費或者殘疾生活補助費低于工傷保險的一次性工亡補助金或者一次性傷殘補助金的，由企業(yè)或者工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)補足差額部分。”

二是2004年實施的《工傷保險條例》取消了上述規(guī)定，但對第三人侵權(quán)引發(fā)的工傷事故適用工傷保險給付還是工傷損害侵權(quán)賠償未作明確規(guī)定。《工傷保險條例》第五十四條規(guī)定：“職工與用人單位發(fā)生工傷待遇方面的爭議，按照處理勞動爭議的有關(guān)規(guī)定處理。”按照現(xiàn)行體制，工傷事故按勞動爭議處理，其中包括仲裁前置和向法院提起勞動爭議訴訟的程序，無論用人單位是否存在過錯，其工傷保險責任不可取代。2011年對《工傷保險條例》54條未作修改，這是一大敗筆。

三是認為發(fā)生工傷事故時應(yīng)當完全適用《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定。因為工傷事故損害實質(zhì)上屬于侵權(quán)，《侵權(quán)責任法》是新法，根據(jù)特殊優(yōu)于一般的原則，應(yīng)當適用侵權(quán)賠償請求權(quán)進行處理。

四、解決工傷事故損害賠償問題的建議

我國法律、法規(guī)、司法解釋，在關(guān)于工傷保險請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的適用上是矛盾的，而且作為新法的《侵權(quán)責任法》并未對這個問題作出明確的界定，這不得不說是《侵權(quán)責任法》的不足。而且法律不是萬能的，工傷損害賠償?shù)呐袥Q最終能否得到執(zhí)行是個問題，保險的意義顯得尤為重大。

筆者認為要完全解決工傷事故損害賠償問題應(yīng)當從以下幾個方面出發(fā)：

第一，在立法上明確規(guī)定在解決工傷事故時，應(yīng)當由工傷保險提供主要的賠償來源，同時保留受害職工獲得民事侵權(quán)損害賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補充來源，并以工傷職工所受的實際損害為最高限額，同時賦予用人單位或工傷保險機構(gòu)代位求償權(quán)，從而實現(xiàn)填補工傷職工全部損害的目的。

第二，加快保險事業(yè)的發(fā)展。對工傷保險的種類、范圍等作出明確的界定，使得受害人在遭受工傷事故損害時可以通過保險得以賠付，解決問題。

第三，現(xiàn)在我國的社會保障存在缺陷，受害人受到工傷事故損害時未能夠及時得到救濟，而且有些單位為了節(jié)省開支故意不為勞動者購買工傷保險，使得勞動者的權(quán)利受到嚴重的損害，國家應(yīng)加大監(jiān)督的力度，形成完善的社會保障體系。

綜上所述，只有法律健全、保險體系完善、社會保障體系健全，三者共同適用才能使受害人早上工傷事故損害時損失得到完整的彌補，工傷事故損害賠償責任問題才能真正得到解決。

參考文獻：

[1]王榮.工傷事故與第三人侵權(quán)競合的法律適用問題[N].中國勞動保障報，2004-10-12.

[2]王利明.民法典·侵權(quán)責任法研究[M].北京:人民法院出版社，2003:595.

[3]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京:高等教育出版社，2005:82.

[4]朱友學(xué).傳統(tǒng)裁判理念的超越——以工傷事故案件處理為例[EB/ OL].北大法律信息網(wǎng)， http://law.chinalawinfo.com/newlaw 2002 /SLC/SLC.asp?Db=artGid=335573680.

[5]呂琳.工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究[J].法商研究，2003，(3).