基于公共產(chǎn)品供給的集群聲譽研究

摘要：企業(yè)的集群化是國際產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要趨勢之一，集群聲譽的有效供給是企業(yè)集群經(jīng)濟可持續(xù)性發(fā)展的重要因素。在不對稱信息下，集群內(nèi)企業(yè)作為公共產(chǎn)品供給的代理人具有內(nèi)生的“搭便車”動力。通過運用分布函數(shù)的參數(shù)化方法和構(gòu)建委托代理激勵模型，本文探討非對稱信息下的最優(yōu)激勵合約問題，并在激勵模型中納入監(jiān)管機制，尋求委托代理激勵博弈的混合納什均衡解。

關鍵詞： 集群經(jīng)濟；公共產(chǎn)品；委托代理激勵模型；混合納什均衡解

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：B

企業(yè)集群是指兩個或兩個以上獨立但又相互關聯(lián)的個體企業(yè)間所建立的長期關系，這種關系不一定以合約來維持，可通過承諾與信任來進行（賴士葆，1997）。企業(yè)集群是一種介于純市場組織與科層組織間的互補性產(chǎn)業(yè)組織，具有很強的競爭優(yōu)勢（譙薇，2002）。因為集群內(nèi)企業(yè)可以通過合作獲得外部規(guī)模經(jīng)濟，同時以合作和信任為基礎的社會網(wǎng)絡能夠降低交易成本，形成外部規(guī)范圍經(jīng)濟；企業(yè)間的相互信任可以提高產(chǎn)業(yè)鏈的快速反應能力，且企業(yè)會相對容易地獲得集群外企業(yè)的信任，在獲得金融資本、技術、公共服務等方面占據(jù)優(yōu)勢（魏守華等，2002）。信任與承諾等人文因素是維持集群內(nèi)企業(yè)長期關系的紐帶，并使集群在面對外來競爭者時，擁有獨特的競爭優(yōu)勢。因此，集群內(nèi)企業(yè)不僅要關注其個體聲譽，更要關注集群聲譽。政府及其它集群治理主體同樣對于集群聲譽的關注更甚于個體聲譽，因為集群內(nèi)少數(shù)企業(yè)的“失信”行為將可能導致整個集群的毀滅。

Tirole(1996)的集體聲譽理論①表明集體聲譽不是個體聲譽的簡單加總，而具有“1+1>”的功效。集群內(nèi)企業(yè)在追求個體聲譽的同時，并不能保證集群聲譽的實現(xiàn)，但追求個體聲譽是實現(xiàn)集群聲譽的必要條件。因此，集群內(nèi)企業(yè)為了實現(xiàn)集群聲譽，必須付出追求個體聲譽努力之外的額外努力，而這一額外努力的付出所產(chǎn)生的效用并不能由其獨占，個體企業(yè)在供給“集群聲譽”的過程中具有內(nèi)生的“搭便車”動力，而政府及其它集群治理主體為了保證集群聲譽這一公共產(chǎn)品的有效供給，必須設計有效的激勵合約來克服“集群聲譽”供給過程中的“道德風險”行為。通過運用分布函數(shù)的參數(shù)化方法，借鑒了Holmstrom等(1987)為了解釋在信息完備與不完備下委托人的最優(yōu)風險分擔合約安排和代理人的最優(yōu)努力水平而構(gòu)建的一個委托代理激勵模型，本文從兩者的效用函數(shù)出發(fā)，探討非對稱信息下的最優(yōu)激勵合約問題，且在模型中通過納入監(jiān)管機制對其進行拓展，從而尋求委托代理激勵博弈的混合納什均衡解。

一、公共產(chǎn)品供給的委托代理關系最優(yōu)激勵

（一）企業(yè)集群中公共產(chǎn)品供給的委托代理

Jensen等(1976)認為委托代理關系是一種合約，在這種合約下，委托人授權給代理人為其利益而從事某些活動。在“集群聲譽”供給過程中，普遍存在著由于目標認同度不同而產(chǎn)生的不對稱信息下的博弈問題。代理人(集群內(nèi)企業(yè))可通過努力或偷懶來達到效用最大化，而委托人(集群治理主體，如政府等)通過獎勵或懲罰來誘使其選擇自己所希望的行為，進而使委托人效用最大化。委托人可以通過消協(xié)的顧客投訴率等指標觀察代理人的產(chǎn)出來推斷其努力或偷懶，通過這種方法來得到先驗信念，選擇自己的最優(yōu)行動。作為代理人，估計到自己的行動將被委托人所利用，就會設法選擇傳遞對自己最有利的信息，避免傳遞不利的信息。因此，博弈的過程不僅是參與選擇行動的過程，而且是參與者使用貝葉斯法則不斷修正信念的過程。

（二）模型的基本假設

1．本模型以“集群聲譽”作為公共產(chǎn)品的典型代表進行分析，且委托人與代理人間是一種長期博弈關系，不考慮無效率的有限次博弈情形。

2． 假定E為代理人所有可選擇的行動集合，e∈E表示該代理人的一個特定行動，且不可觀測，在代理人選擇行動e后，有一個可觀測的量q(e)，其中q′>0，q″<0②。委托人面臨的問題就是通過集群內(nèi)個體企業(yè)過去經(jīng)歷的記錄（聲譽）來設計一個激勵合約I(q)③，根據(jù)觀測到的q對代理人進行獎懲。

3．假定代理人付出努力意味著一個值為c(e)的負效用，除非委托人能對代理人提供足夠的刺激，否則，代理人不會如委托人希望的那樣努力供給公共產(chǎn)品。

4．假定q與e的分布為μ(q，e)，且μ(q，e)有界。當q∈［q0，q1］時，μ(q，e)>0，當q［q0，q1］時，μ(q，e)=0。

5． 假定委托人與代理人的期望效用函數(shù)分別為：V［q-I(q)］與U［I(q)-c(e)］，其中V′>0， V″<0;U′>0，U″<0;c′>0，c″>0。

（三）公共產(chǎn)品供給的委托代理關系最優(yōu)激勵分析

基于以上假定，委托人的效用函數(shù)為：

∫q0q1V［q-I(q)］μ(q，e)dq

委托人的問題就是選擇I(q)最大化其期望效用函數(shù)，但事實上，上述最大化問題存在著兩個重要約束：（1）是參與約束，即代理人在付出委托人所要求的努力水平時獲取的收入不能小于不接受合約時得到的最大期望效用；（2）是激勵相容約束，即代理人根據(jù)委托人要求選擇努力水平時所能夠得到的效用水平必須至少等于其選擇其它任何不同水平的努力程度時所獲得的效用④。

因此，委托人的問題可以表示如下：

Max ∫q0q1V［q-I(q)］μ(q，e)dq

e，I(q)

s.t. ∫q0q1U［I(q)］μ(q，e)dq-c(e)

∫q0q1U［I(q)］μ(q，e)dq-c(e)∫q0q1U［I(q)］

μ(q，e′)dq-c(e′) e′∈E

由于代理人的行動不完全可觀測，委托人的問題是設計一個基于該結(jié)果的合約，以促使代理人采取合適的行動接受該合約。另外，由于信息不對稱，代理人可利用其信息優(yōu)勢，采取“偷懶”等機會主義行為來損害委托人的利益。委托人為了避免由此帶來的損失，就必須對代理人提供足夠的激勵。

1．信息對稱下的最優(yōu)激勵合約。信息對稱情況下，委托人通過觀察代理人行動的最后結(jié)果，能夠判斷出其努力程度，從而對其實施相應獎懲⑤。

此時，委托人問題可簡化為：

Max ∫q0q1V［q-I(q)］μ(q，e)dq

e，I(q)

s.t. ∫q0q1U［I(q)］μ(q，e)dq-c(e)

利用拉氏乘數(shù)法有：-V′［q-I′(q)］+λu′［I′(q)］=0，即λ=V′［q-I(q)］/u′［I′(q)］。該式表明委托人與代理人的邊際效用之比為一常數(shù)，與q無關，此時的最優(yōu)為帕累托最優(yōu)，這意味著獎勵是固定的，委托人將承擔所有風險，而代理人不承擔任何風險。

2．信息不對稱下的最優(yōu)激勵合約。不對稱信息下，委托人只能觀測到代理人的最后產(chǎn)出，而不了解其努力程度，此時，激勵機制的設計顯然要比上面復雜，我們可考慮e有兩種選擇:e′(努力)與e″(偷懶)。

此時， 委托人問題為：

Max ∫q0q1V［q-I(q)］μ(q，e)dq

e，I(q)

s.t. ∫q0q1U［I(q)］μ(q，e)dq-c(e)

∫q0q1U［I(q)］μ(q，e′)dq-c(e′)∫q0q1U［I(q)］

μ(q，e″)dq-c(e″)

利用拉氏乘數(shù)λ，ψ最優(yōu)化一階條件有：

V′［q-I′(q)］/u′［I′(q)］=λ+ψ［1-μ(q，e″)/μ(q，e′)］

該式表明委托人與代理人的邊際效用之比不是一個常數(shù)，與q有關。因此不是最優(yōu)解，表明資源配置發(fā)生了扭曲。其原因在于信息的不對稱使監(jiān)督變得困難或成本高昂，這樣為滿足激勵相容約束，就必須讓代理人承擔過多的風險。另外邊際效用之比會隨著μ(q，e″)/μ(q，e′)的變化而變化，設I′(q)，I″(q)分別為滿足以上一階最優(yōu)條件的最優(yōu)激勵，可得如下結(jié)果:如果μ(q，e″)μ(q，e′)，I″(q)I′(q);如果μ(q，e″)<μ(q，e′)，I″(q)>I′(q)。即對于一個給定的產(chǎn)出q，如果代理人在e″(偷懶)時出現(xiàn)的概率大于e′(努力)出現(xiàn)的概率，則委托人降低最優(yōu)激勵，即減少給代理人的獎勵，反之亦然。這實際上是委托人利用貝葉斯法則從觀測到的q修正代理人努力的后驗概率。

二、委托代理激勵博弈的混合納什均衡

委托人對代理人的激勵程度與代理人的努力水平間的相互影響，意味著委托人與代理人間的策略博弈。本文在上述委托代理激勵模型中引入委托人監(jiān)管機制對其進行拓展⑥，此時代理人有兩種策略選擇：努力（E）與“搭便車”（F）；委托人也有兩種行為選擇：監(jiān)督（K）與不監(jiān)督（N）；而監(jiān)督的結(jié)果有兩種：監(jiān)督正確（U）、監(jiān)督錯誤（V）且監(jiān)督成本為。監(jiān)督正確、監(jiān)督錯誤分別表示監(jiān)督的結(jié)果與代理人真實的行為選擇一致與不一致。如果企業(yè)努力而委托人監(jiān)督正確，則其收益水平為I(q)-c(e);相反，如果企業(yè)努力而委托人監(jiān)督錯誤，則其收益水平為-I(q)-c(e)。因此企業(yè)努力不一定總會受到獎勵，從而說明了委托人的監(jiān)督效率是影響激勵合約效率的一個關鍵因素，同時設pr、pk、pt分別表示代理人努力的概率、委托人監(jiān)督的概率及其監(jiān)督正確的概率。

1．當代理人努力概率為pr時，委托人監(jiān)督與不監(jiān)督的效用如下所示：

委托人監(jiān)督的預期效用為：

ΘU=pr{pt［q-I(q)-f］+(1-pt)［q-f］}+(1-pr){pt［I(q)-f］+(1-pt)［-I(q)-f］}

委托人不監(jiān)督的預期效用為：

ΘN=prq+0(1-pr)

當委托人監(jiān)督與不監(jiān)督的預期效用無差異時，得到委托人在博弈均衡時企業(yè)努力的最優(yōu)概率。令ΘU=ΘN，則：

pr*=［(2pt-1)I(q)-f］/［I(q)(3pt-1)］

該均衡解表示企業(yè)將以最優(yōu)概率pr*選擇努力，當企業(yè)努力概率pr∈［0，pr*］，委托人選擇監(jiān)督；當pr∈(pr*，1)，委托人選擇不監(jiān)督；當pr=pr*時，委托人隨機選擇監(jiān)督或不監(jiān)督。顯然，由上式可知：影響pr*大小的關鍵因素有pt、I(q)及f，設pr*=g(f，I，pt)，則：pr*/pt>0；pr*/f<0，從而可以得知委托人為提高企業(yè)努力的概率，應盡量提高其監(jiān)督效率pt，降低監(jiān)督成本f，另外有pr*/I>0，表明激勵合約I(q)本身的設計也是一關鍵因素。

2．當委托人監(jiān)督的概率為pk時，同理可得出委托人進行監(jiān)督的最優(yōu)概率：pk*=c(e)/［(4pt-1)I-1］，顯然，當委托人的監(jiān)督概率為pk∈(pk*，1］時，企業(yè)的最優(yōu)選擇是努力；當委托人的監(jiān)督概率為pk∈［0，pk*］時，則企業(yè)將選擇“搭便車”；當然，pk=pk*時，企業(yè)的選擇具有隨機性。

由該式可得出類似的結(jié)論：為有效地降低pk*，委托人應強化聲譽約束機制，比如說加大企業(yè)“失信”的懲處力度，這樣可有效地降低企業(yè)的努力成本c(e)；同時委托人的監(jiān)管效率pt的提升也是一個不容忽視的問題；另外同樣有pk*/I>0，說明了激勵合約I(q)的設計的重要性。

三、結(jié)束語

Mainlath和Samuelson(1998)認為聲譽是一種與物質(zhì)資產(chǎn)和金融資產(chǎn)相類似的資產(chǎn)，聲譽是逐步建立和消失的，也需要投資與維持。聲譽的價值在于增加企業(yè)“高水平努力”承諾的可信度，使企業(yè)克服“道德風險”，避免陷入無效的低水平努力均衡。由于信息的不對稱，集群內(nèi)企業(yè)具有“搭便車”的機會主義行為傾向，從而會導致集群聲譽供給的無效性。因此，應進行一系列的制度改革，在滿足企業(yè)供給公共產(chǎn)品的參與約束及激勵相容約束條件下達到效用最大化（即納什均衡最優(yōu)解）：

（一）強化可觀測性與多元化集群治理主體

前述模型的最基本假設就是q(e)的可觀測性，q(e)的可觀測性程度越強，則越有利于最優(yōu)激勵合約的設計。但集群聲譽不同于一般的實物產(chǎn)品，其產(chǎn)出難以衡量，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展及消費者維權意識的不斷強化，一些中介指標可有效地彌補這一內(nèi)生不足，比如委托人可通過消協(xié)的顧客投訴率等指標觀測企業(yè)是否努力供給公共產(chǎn)品，通過中介組織的介入，即集群治理主體的多元化可提高q(e)的可觀測性，不僅可以強化消費者聲譽建設的參與意識，更重要的是可以提高委托人的監(jiān)督效率pt及最大化委托人的期望效用，而信息傳遞的高效率可有效地避免信息不對稱帶來的效率扭曲。

為實現(xiàn)集群治理主體的多元化，我國政府可以根據(jù)集群的實際情況而具體分析，尋找合作伙伴與參與者，比如可以依靠私人團體和協(xié)會，或依靠準市場組織的各種形式。在亞洲地區(qū)，地方政府是企業(yè)集群的主要治理主體，而在西方國家如美國“網(wǎng)絡經(jīng)紀人”非常流行，這些通常是非盈利組織，主要定位在協(xié)調(diào)集群內(nèi)企業(yè)關系并監(jiān)督其行為。在英國，區(qū)域發(fā)展中介組織與地方政府、企業(yè)發(fā)展理事會、小企業(yè)服務機構(gòu)等中介組織一起，是網(wǎng)絡的促進者。在其它地方，商會、商務部與地方政府也分別扮演了不同的角色。

（二）有效提升委托人的監(jiān)督效率pt

如前所述，監(jiān)督效率pt是影響混合納什均衡解的關鍵因素之一，真正意義上的監(jiān)督效率，首先要從監(jiān)督與不監(jiān)督的策略選擇開始，正如模型中所述，并不是任何情況下委托人選擇監(jiān)督都是帕累托有效的，而具有概率依存性。事實上，要提升委托人的監(jiān)督效率pt，集群治理主體的多元化是首要的措施，其它的諸如強化聲譽約束機制、建立企業(yè)集群的行為規(guī)范及增加信息的透明度等亦不容忽視。

（三）激勵合約I(q)設計的有效性與科學性

事實上，在信息不對稱情況下，模型只有次優(yōu)解，且在很強的假設條件下，有I/q>0，即委托人支付給代理人的報酬隨產(chǎn)出水平的提高而提高，這似乎符合常理。但是，在許多情形下，最優(yōu)激勵方案并不具備單調(diào)性。這一點對實際工作很重要，它提醒委托人物質(zhì)激勵并不是萬能的，所以委托人在設計激勵手段時，要考慮具體手段的組合效用。

(四）集群聲譽與個體聲譽評估指標的分離性

集群內(nèi)企業(yè)作為“經(jīng)濟人”，從獲得長期利益的角度出發(fā)，都有積極性為自己建立一個良好的個體聲譽，盡管現(xiàn)實中也存在集群內(nèi)企業(yè)的“一捶子買賣”現(xiàn)象，不過并不是一種普遍現(xiàn)象。因集群聲譽并不是個體聲譽的簡單加總（Tirole，1996），因此企業(yè)必須付出追求個體聲譽努力之外的額外努力，而這一額外努力的付出所產(chǎn)生的效用并不能由其獨占，因此個體企業(yè)在供給“集群聲譽”的過程中具有內(nèi)生的“搭便車”動力。所以為促進“集群聲譽”的有效供給，應分離集群聲譽與個體聲譽的評估指標，使激勵合約I(q)的設計僅僅針對“集群聲譽”。

(五) 聲譽激勵約束機制的構(gòu)建

真正激勵約束機制的建立，必須從正式制度(比如集群的行為規(guī)范等)的健全和完善方面入手，真正保障努力者得到應有的回報，“搭便車”者必須承擔其行為造成的損害責任。聲譽市場的激勵機制可使企業(yè)家的人力資本價值最終得到市場的確認，有助于優(yōu)化聲譽的微觀基礎。且集群治理主體可在監(jiān)管成本f的預算之內(nèi)，成立專門的監(jiān)管部門，這樣可加大企業(yè)“搭便車”的風險系數(shù)，并確保相關的懲處措施的貫徹執(zhí)行，為聲譽水平的提高提供制度保障。

注釋：

① Tirole(1996)的集體聲譽理論并不是用來研究企業(yè)集群問題的，而是用來研究合伙制的，此處筆者認為具有借鑒作用。

② q可觀測，比如政府可以通過消協(xié)的顧客投訴率等指標觀測企業(yè)是否努力供給“誠信”，另外，q′>0，q″<0表示給定其它外生變量，代理人越努力，q越高，但努力邊際產(chǎn)出率遞減。

③ Holmstrom(1982)的代理人市場聲譽模型表明市場上的聲譽可以作為顯性激勵合約的替代物，因為代理人現(xiàn)期的努力通過對產(chǎn)出的影響改進了市場對代理人管理能力的判斷。

④ 參與約束與激勵相容約束模型的構(gòu)建借鑒了Tirole(1996)的觀點。

⑤ 信息對稱條件下的最優(yōu)激勵合約基本模型的構(gòu)建主要采納了Holmstrom等(1987)提出的模型，但作者在此基礎上通過引入不完備信息對其進行了擴展與完善。

⑥ 通過納入監(jiān)管機制對委托代理激勵模型進行拓展并尋求混合納均衡解，是作者對Holmstrom等(1987)模型的進一步拓展，從而增強了傳統(tǒng)的委托代理模型對于現(xiàn)實問題的解釋力。

參考文獻：

［1］ Porter， M.E..Clusters and New Economics of Competition［J］．Harvard Business Review，1998(11).

［2］ George J.Mailath and Larry Samuelson. Your Reputation is Who You’re not， Not Who You’d Like To Be［J］．CARESS Working Paper98-11，1998.

［3］ Holmstrom and Paul Milgrom. Multi-task Principle-Agent Analysis:Incentives Contracts， Asset Ownership and Job Design［J］．Journal of Law， Economics and Organization， 1991.

［4］ Holmstrom and P. Milgrom. Aggregation and Linearity in the Provision of Inter temporal Incentives［J］．Econometrics，1987.

［5］ Joel Sobel. Information Control in the Pringcipal-Agent Problem［J］．A.E.R，1992.

［6］ 張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學［M］．上海：上海三聯(lián)書店，1996.

［7］ 魏守華，石碧華.論企業(yè)集群的競爭優(yōu)勢［J］．中國工業(yè)經(jīng)濟，2002（1）.

（責任編輯：嚴元）