外部監(jiān)管之于銀行內(nèi)部治理:替代還是促進(jìn)

摘要 作為管制性行業(yè)的銀行業(yè)，其外部監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理發(fā)揮著替代還是促進(jìn)作用是一個(gè)頗受爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問題。本文運(yùn)用中國銀行業(yè)和制造業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了中國銀行業(yè)外部監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理的影響和作用。結(jié)果顯示，從反映公司內(nèi)部治理有效性的各項(xiàng)指標(biāo)來看，與制造業(yè)企業(yè)相比，中國商業(yè)銀行內(nèi)部治理的監(jiān)督功能和作用較弱；作為外部監(jiān)管代理變量的銀行風(fēng)險(xiǎn)程度變化與銀行績(jī)效變化顯著負(fù)相關(guān)，資本充足水平變化與銀行績(jī)效變化顯著正相關(guān)，內(nèi)部治理機(jī)制中的董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股水平對(duì)銀行績(jī)效的影響不顯著。這表明，現(xiàn)階段，中國商業(yè)銀行內(nèi)部治理的功能和作用基本上未能得到有效發(fā)揮，相反，外部監(jiān)管作為銀行內(nèi)部治理的替代機(jī)制，在保證銀行業(yè)安全穩(wěn)健運(yùn)行的基礎(chǔ)上，有效促進(jìn)了銀行績(jī)效的提升。

關(guān)鍵詞 商業(yè)銀行 監(jiān)管 內(nèi)部治理 銀行績(jī)效

中圖分類號(hào) F832.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1674-1722(2011)04-0003-15

一、引言

由美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)使金融監(jiān)管再次成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。在處理危機(jī)的過程中，強(qiáng)化監(jiān)管、構(gòu)建更為完善的金融風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控體系已成為全球的共識(shí)。然而，強(qiáng)化外部監(jiān)管能否提高銀行經(jīng)營效率和風(fēng)險(xiǎn)管理水平，長期以來，在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界都存在著較大的爭(zhēng)議。無論是“新巴塞爾協(xié)議”還是“有效銀行監(jiān)管的核心原則”均強(qiáng)調(diào)了以董事會(huì)治理為核心的內(nèi)部治理在銀行經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用。正因?yàn)槿绱耍y行業(yè)外部監(jiān)管與內(nèi)部治理在銀行經(jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)管理中的作用和相互關(guān)系也就成為近年來商業(yè)銀行公司治理和風(fēng)險(xiǎn)管理領(lǐng)域一個(gè)頗受關(guān)注的問題。

從代理理論的角度來看，有效公司治理機(jī)制的構(gòu)建將有利于緩解公司各主體之間的利益沖突，降低代理成本，但也會(huì)帶來較高的內(nèi)部監(jiān)督成本(Jensen and Meckling，1976)。Demsetz and Lehn(1985)、Smith andwatts(1992)等認(rèn)為，在經(jīng)理人的自由裁量權(quán)和企業(yè)投資機(jī)會(huì)集受到約束的環(huán)境中，內(nèi)部監(jiān)督的成本會(huì)上升，收益下降。因此，對(duì)于管制性行業(yè)的企業(yè)，內(nèi)部治理的重要性將下降，外部監(jiān)管會(huì)替代內(nèi)部治理發(fā)揮作用。然而，近年來的實(shí)證研究并不支持管制性行業(yè)存在外部監(jiān)管替代內(nèi)部治理的這一假說。實(shí)證研究的結(jié)果表明，在管制性行業(yè)中，外部監(jiān)管與內(nèi)部治理相互補(bǔ)充，對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理發(fā)揮著促進(jìn)作用(Adamsand Mehran，2003；Booth et al，2002)。

銀行業(yè)是受到最為嚴(yán)格管制的行業(yè)之一。與非管制行業(yè)企業(yè)的經(jīng)理層不同，在日常的經(jīng)營管理中，商業(yè)銀行的經(jīng)理層面臨著來自于外部監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)督的雙重約束。外部監(jiān)管者代表廣大存款者和公眾利益，在強(qiáng)調(diào)銀行安全和穩(wěn)健經(jīng)營的基礎(chǔ)上，對(duì)銀行經(jīng)營管理實(shí)施外部監(jiān)管；銀行董事會(huì)則在代表股東利益，追求股東財(cái)富最大化的基礎(chǔ)上，從內(nèi)部對(duì)經(jīng)理層實(shí)施監(jiān)督。這一內(nèi)一外代表不同利益目標(biāo)的監(jiān)督主體，同時(shí)會(huì)對(duì)銀行經(jīng)理人的決策行為產(chǎn)生影響。從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來看，部分理論和實(shí)證結(jié)果支持了銀行外部監(jiān)管替代內(nèi)部治理的“替代假說”。如KoleandLdm(1999)、Booth et al.(2002)、Joskow et al.(1993)、HubbardandPalia(1995)、Becher et al.(2005)等。然而，也有一些學(xué)者的研究結(jié)論卻表明，外部監(jiān)管壓力在一定程度上促進(jìn)了銀行內(nèi)部治理效率的提高。代表性的文獻(xiàn)如AdamsandMehran(2003)、Houstonand James(1995)、Becher andFrye(2008)等。因此，在學(xué)術(shù)界，銀行監(jiān)管是否替代了內(nèi)部治理是一個(gè)廣泛爭(zhēng)論的問題(Admas and Ferreira，2006)。

經(jīng)過多年的改革，我國已建立了較為完善的金融監(jiān)管體系并形成了以國有控股商業(yè)銀行為主體、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行并存的銀行業(yè)體系。大部分商業(yè)銀行都建立了較為完善的公司內(nèi)部治理機(jī)制。在本次金融危機(jī)中，盡管我國經(jīng)濟(jì)遭受了較大的沖擊，但我國銀行業(yè)所受沖擊較小。部分學(xué)者將其歸結(jié)于我國嚴(yán)格的行業(yè)監(jiān)管，也有學(xué)者認(rèn)為其原因在于股改后的商業(yè)銀行公司治理水平的提高。究竟何種原因，有待于來自實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的驗(yàn)證。與此同時(shí)，對(duì)于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)階段的中國銀行業(yè)，外部監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理有何影響?商業(yè)銀行內(nèi)部治理是否有效?顯然，對(duì)這些問題的探討，不僅有利于銀行監(jiān)管制度的設(shè)計(jì)，也有利于商業(yè)銀行公司治理機(jī)制的構(gòu)建和完善。

本文的目的是在對(duì)銀行監(jiān)管對(duì)內(nèi)部治理的影響和作用進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上，以中國銀行業(yè)和制造業(yè)的數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)現(xiàn)階段中國銀行業(yè)監(jiān)管和商業(yè)銀行內(nèi)部治理對(duì)銀行績(jī)效的影響，以考察外部監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理的作用和影響。實(shí)證結(jié)果顯示，從銀行經(jīng)營績(jī)效來看，現(xiàn)階段，中國商業(yè)銀行內(nèi)部治理機(jī)制的作用不顯著，外部監(jiān)管通過銀行風(fēng)險(xiǎn)程度和自有資本充足水平的控制對(duì)銀行績(jī)效的改善和提升發(fā)揮著顯著的影響作用。這表明，在現(xiàn)階段的中國，外部監(jiān)管發(fā)揮著替代銀行內(nèi)部治理的功能和作用。

本文以下部分的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分在對(duì)銀行監(jiān)管對(duì)銀行公司治理影響進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上提出實(shí)證研究假設(shè)；第三部分是數(shù)據(jù)來源及實(shí)證研究方法的說明；第四部分是實(shí)證結(jié)果及其分析；第五部分是結(jié)論及政策含義。

二、理論分析和實(shí)證假設(shè)

(一)管制環(huán)境下外部監(jiān)管對(duì)公司內(nèi)部治理影響的理論分析

近年來，隨著行業(yè)管制的逐漸放松，有關(guān)管制性行業(yè)企業(yè)公司治理機(jī)制的研究日益增多。針對(duì)管制性行業(yè)的特征，學(xué)者們對(duì)管制性行業(yè)中外部監(jiān)管和管制對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理的影響進(jìn)行了大量的理論分析和實(shí)證研究。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，在有關(guān)外部監(jiān)管對(duì)內(nèi)部治理影響方面，現(xiàn)有的研究結(jié)論并非一致，存在著兩種不同觀點(diǎn)：即“替代假說”和“促進(jìn)假說”。

1.替代假說

一般認(rèn)為，在受到高度管制的行業(yè)，為了保證企業(yè)經(jīng)營的安全和穩(wěn)健，外部監(jiān)管者會(huì)通過各種管制和監(jiān)管措施對(duì)公司經(jīng)理層的決策行為進(jìn)行監(jiān)督，而這種監(jiān)督行為會(huì)同時(shí)影響到經(jīng)理層和公司股東間的利益聯(lián)系。替代假說認(rèn)為，對(duì)于公司股東來說，由于建立有效的內(nèi)部監(jiān)督是有成本的，如果外部監(jiān)管能在一定程度上減輕代理問題，則無需強(qiáng)化內(nèi)部治理機(jī)制，外部監(jiān)管能夠替代內(nèi)部治理發(fā)揮有效的監(jiān)督作用(shleifer and Vishny，1997)。這也是在公司治理實(shí)證研究中，大多數(shù)學(xué)者有意剔除管制行業(yè)企業(yè)樣本的原因之一

(Adams and Mehran，2003)。部分實(shí)證研究支持了“替代假說”。Kole and Lehn(1999)的研究發(fā)現(xiàn)，在放松管制后，管制行業(yè)的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)趨同于非管制行業(yè)；Booth et al.(2002)的研究表明，在受到高度管制的銀行業(yè)與公用事業(yè)，由于監(jiān)管在一定程度上替代了公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，各種公司內(nèi)部治理機(jī)制間的權(quán)衡效應(yīng)被顯著削弱；Joskow et al.(1993)、Hubbard and Palia(1995)、Becher et al.(2005)有關(guān)銀行管理層補(bǔ)償激勵(lì)的研究表明，在銀行業(yè)的報(bào)酬設(shè)計(jì)中，基于股權(quán)的激勵(lì)成分較小，薪酬業(yè)績(jī)敏感性相對(duì)較低。Adams and Ferreira(2006)發(fā)現(xiàn)，在美國銀行業(yè)，董事會(huì)的會(huì)議頻率明顯低于非管制行業(yè)；Stapleton and Subrahmanyam(1997)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，銀行業(yè)獨(dú)立董事的比例顯著低于其他行業(yè)。因此有理由認(rèn)為，監(jiān)管能夠在一定程度上控制銀行經(jīng)理人的道德風(fēng)險(xiǎn)，替代內(nèi)部治理以減輕代理成本。

2.促進(jìn)假說

與替代假說不同，促進(jìn)假說認(rèn)為，監(jiān)管部門除通過自身的監(jiān)管來實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)之外，還會(huì)施加壓力促進(jìn)被監(jiān)管企業(yè)董事會(huì)建立更為有效的內(nèi)部治理機(jī)制，提升監(jiān)督水平，確保行業(yè)的安全和穩(wěn)健運(yùn)行。Becher andFrye(2007)認(rèn)為，監(jiān)管當(dāng)局本身并不直接對(duì)公司的內(nèi)部治理做出安排，他們的存在更多地體現(xiàn)在通過外部壓力督促商業(yè)銀行建立更為有效的內(nèi)部監(jiān)督；Mahoney(2001)認(rèn)為，政府對(duì)于建立良好內(nèi)部治理機(jī)制的意愿，以及對(duì)可能進(jìn)行必要干預(yù)的承諾，是促使公司采取有效內(nèi)部監(jiān)督的主要因素Booth et al.(2002)將監(jiān)管當(dāng)局的存在視為一種“行動(dòng)威脅”(threatofacfion)。

部分學(xué)者的實(shí)證結(jié)果支持了“促進(jìn)假說”。Houston and James(1995)認(rèn)為，銀行業(yè)CEO的持股水平和基于股權(quán)的報(bào)酬水平較非管制性行業(yè)企業(yè)低的原因在于投資機(jī)會(huì)以及其他行業(yè)特征的差異；Adams and Mehran(2003)研究發(fā)現(xiàn)，在美國金融控股公司(BHC)中獨(dú)立董事比例、次級(jí)委員會(huì)數(shù)量以及會(huì)議頻率明顯高于非管制行業(yè)；Becher and Frye(2008)采用包括商業(yè)銀行在內(nèi)的美國證券市場(chǎng)400份IPO數(shù)據(jù)進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)，受到監(jiān)管的公司擁有更為獨(dú)立的董事會(huì)結(jié)構(gòu)，基于股權(quán)的報(bào)酬比例并不低于非管制行業(yè)；Alexandre and Bouaiss(2008)采用三階段最小二乘法考察了法國商業(yè)銀行1998～2004年間，銀行績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)程度與資本充足水平間的關(guān)系，結(jié)果證實(shí)了監(jiān)管與銀行內(nèi)部治理之間存在著互補(bǔ)的關(guān)系。這些實(shí)證結(jié)果從不同角度說明，在存在外部監(jiān)管的環(huán)境下，公司內(nèi)部治理機(jī)制并未弱化，相反監(jiān)管的壓力促使公司采用更為有效的內(nèi)部監(jiān)督以維護(hù)廣大股東的利益。

(二)實(shí)證研究假設(shè)

1.監(jiān)管環(huán)境下銀行內(nèi)部治理的有效性

由于商業(yè)銀行在金融體系中的特殊地位和作用、銀行系統(tǒng)內(nèi)生的脆弱性以及銀行危機(jī)的負(fù)外部效應(yīng)，在市場(chǎng)準(zhǔn)入、日常經(jīng)營、危機(jī)救助以及市場(chǎng)退出等方面，商業(yè)銀行均受到嚴(yán)格的管制和不同監(jiān)管部門的監(jiān)管。為保證金融系統(tǒng)的安全和穩(wěn)健運(yùn)行，銀行監(jiān)管部門對(duì)銀行經(jīng)理人的行為決策實(shí)施了各種現(xiàn)場(chǎng)和非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管。如果外部監(jiān)管替代內(nèi)部治理發(fā)揮著主導(dǎo)的監(jiān)督作用，則反映銀行內(nèi)部監(jiān)督獨(dú)立性和有效性的各種指標(biāo)會(huì)被弱化；相反，如果外部監(jiān)管發(fā)揮著促進(jìn)內(nèi)部治理的功能，則相比較于非金融性企業(yè)，銀行內(nèi)部監(jiān)督的有效性會(huì)增強(qiáng)。

一般而言，考察公司內(nèi)部治理有效性的主要因素包括董事會(huì)結(jié)構(gòu)(董事會(huì)規(guī)模、外部董事比例、董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)會(huì)議頻率等)、管理層。報(bào)酬和所有權(quán)結(jié)構(gòu)(管理層持股比例、大股東持股比例)等。Jensen(1993)基于代理理論，提出了小規(guī)模董事會(huì)更有利于提高治理效率的觀點(diǎn)；Fama and Jensen(1983)認(rèn)為，為了維護(hù)自己的聲譽(yù)，外部董事有動(dòng)機(jī)去有效監(jiān)督經(jīng)理層，較高的外部董事比例顯然能夠提供更為有效的監(jiān)督；CEO與董事長是否兩職合一反映了董事會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，Jensen(1993)認(rèn)為當(dāng)CEO與董事長兩職分離時(shí)，董事會(huì)更加獨(dú)立；董事會(huì)會(huì)議頻率反映了董事會(huì)的活動(dòng)狀況。Lipton andLorsch(1992)認(rèn)為，董事面臨的一個(gè)嚴(yán)峻問題是缺乏時(shí)間去履行其職責(zé)，增加會(huì)議頻率能夠提高董事會(huì)效率。管理層報(bào)酬補(bǔ)償?shù)乃胶徒Y(jié)構(gòu)是管理層激勵(lì)機(jī)制的主要組成部分，限制性股票和股票期權(quán)等基于權(quán)益性的報(bào)酬合同能有效激勵(lì)經(jīng)理人努力工作，.并認(rèn)真履行其監(jiān)督職責(zé)(Bfickley etal，1988)。因此，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)安排反映了銀行內(nèi)部監(jiān)督的獨(dú)立性和有效性，無論是替代還是促進(jìn)，受到監(jiān)管的商業(yè)銀行其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)將會(huì)不同于其他行業(yè)。基于“替代假說”和“促進(jìn)假說”，我們做出以下假設(shè)：

H1A替代假說如果外部監(jiān)管替代銀行內(nèi)部治理，則商業(yè)銀行在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的安排上，體現(xiàn)出相對(duì)較低的內(nèi)部監(jiān)督水平。

H1B促進(jìn)假說如果外力監(jiān)管壓力促進(jìn)銀行采取更為有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，則商業(yè)銀行在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的安排上，體現(xiàn)出相對(duì)較高的內(nèi)部監(jiān)督水平。

2.外部監(jiān)管和內(nèi)部治理雙重約束下的銀行經(jīng)營績(jī)效

前述表明，商業(yè)銀行經(jīng)理人的決策行為除了受到來自于董事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督之外，也受到了外部監(jiān)管的影響。董事會(huì)代表廣大股東行使監(jiān)督權(quán)力，使經(jīng)理人的行為能夠滿足現(xiàn)有股東財(cái)富水平的最大化；而來自外部的監(jiān)管則強(qiáng)調(diào)商業(yè)銀行經(jīng)營的穩(wěn)健性，其會(huì)對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)和資本充足水平進(jìn)行控制，而這些因素又直接影響著銀行的績(jī)效和股東的財(cái)富水平。因此，銀行經(jīng)理人的決策常常是對(duì)多方因素權(quán)衡的結(jié)果(Alexandre and Bouaiss，2008)。Booth et al.(2002)認(rèn)為，銀行經(jīng)理人同時(shí)受到四種監(jiān)督機(jī)制的約束：來自于官方監(jiān)管的外部約束、外部董事的監(jiān)督、CEO與董事長兩職分離和管理層持股所代表的內(nèi)部約束，其中外部監(jiān)管是最為主要的監(jiān)督機(jī)制，它替代了內(nèi)部治理機(jī)制發(fā)揮作用，同時(shí)影響了經(jīng)理人和股東間的利益聯(lián)系；Bouwman(2004)采用銀行兼并數(shù)據(jù)，考慮了自有資本要求、監(jiān)管以及大股東監(jiān)督等三種內(nèi)外部治理機(jī)制間的相互影響，結(jié)果顯示在大股東監(jiān)督效率不高的情況下，監(jiān)管能夠有效替代其發(fā)揮監(jiān)督作用。在銀行管理層的行為決策受到外部監(jiān)管和內(nèi)部監(jiān)督的雙重約束下，我們有必要同時(shí)考慮外部監(jiān)管和內(nèi)部治理對(duì)銀行經(jīng)營績(jī)效的影響，以考察在外部監(jiān)管約束下，商業(yè)銀行的內(nèi)部治理是被弱化還是得到了加強(qiáng)。為此，我們做出如下假設(shè)：

H2A替代假說如果外部監(jiān)管替代銀行內(nèi)部治理，則監(jiān)管因素會(huì)對(duì)銀行績(jī)效產(chǎn)生顯著影響，同時(shí)內(nèi)部治理機(jī)制的作用不顯著。

H2B促進(jìn)假說如果監(jiān)管壓力促進(jìn)銀行采取更為有效的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，則外部監(jiān)管和內(nèi)部治理機(jī)制會(huì)對(duì)銀行績(jī)效產(chǎn)生顯著的影響。

三、數(shù)據(jù)及實(shí)證方法

在如何衡量監(jiān)管因素對(duì)銀行內(nèi)部治理的影響方面，現(xiàn)有的實(shí)證文獻(xiàn)大致遵循了兩種思路：一是定性地將不同監(jiān)管強(qiáng)度進(jìn)行區(qū)分，且監(jiān)管強(qiáng)度因行業(yè)、時(shí)期以及國別而異，在不同監(jiān)管環(huán)境下考察其對(duì)內(nèi)部治理的具體影響。代表性的文獻(xiàn)如：Kole and lehn(1999)、Barth(2000)、Boothet al.(2002)和Becher and Frye(2008)等；另一種是定量地分析監(jiān)管因素對(duì)銀行績(jī)效的影響，以一定的代理變量來衡量監(jiān)管部門的監(jiān)管約束。如，Bouwman(2004)和Alexandre and Bouaiss(2008)。本文的實(shí)證將遵循以上兩種思路采用兩階段實(shí)證檢驗(yàn)的方法，分別檢驗(yàn)上文提出的兩個(gè)假設(shè)。實(shí)證的第一階段將中國銀行業(yè)的樣本與制造業(yè)的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比分析，以檢驗(yàn)在存在外部監(jiān)管情況下，銀行內(nèi)部監(jiān)督的功能是否弱化。第二階段利用我國銀行業(yè)的樣本數(shù)據(jù)，在量化監(jiān)管因素的基礎(chǔ)上，分析監(jiān)管和內(nèi)部治理對(duì)銀行經(jīng)營績(jī)效的影響。具體方法如下：

(一)監(jiān)管環(huán)境下銀行內(nèi)部治理有效性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)監(jiān)管是否顯著地影響了公司內(nèi)部治理的獨(dú)立性和有效性，我們選取了2007年。中國53家商業(yè)銀行。和非管制性的60家制造業(yè)公司。的截面數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)指標(biāo)包括了反映內(nèi)部治理獨(dú)立性和有效性的治理結(jié)構(gòu)變量董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股比例(管理層所持公司股份占公司總股份的比例)，以及公司財(cái)務(wù)特征指標(biāo)總資產(chǎn)規(guī)模自然對(duì)數(shù)和杠桿率。數(shù)據(jù)來源于國泰安信息技術(shù)有限公司(GTA)的CSMAR數(shù)據(jù)庫和相關(guān)的公司年報(bào)。為了反映不同行業(yè)間變量平均水平的差異，我們采用雙樣本t檢驗(yàn)的方法，考察均值差異的顯著性。

(二)外部監(jiān)管和內(nèi)部治理對(duì)銀行經(jīng)營績(jī)效影響的回歸分析

我們采用建立多元回歸方程的方法檢驗(yàn)本文的實(shí)證假設(shè)二。為此，我們遵循Bouwman(2004)和Alexandre and Bouaiss(2008)的方法，將外部監(jiān)管要求以相應(yīng)的量化指標(biāo)來衡量，同時(shí)選取相關(guān)的內(nèi)部治理指標(biāo)，分析外部監(jiān)管和內(nèi)部治理對(duì)銀行績(jī)效的影響。受數(shù)據(jù)可得性的限制，我們選取22家商業(yè)銀行2005-2008年間的面板數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，數(shù)據(jù)同樣來源于國泰安信息技術(shù)有限公司(GTA)的CSMAR數(shù)據(jù)庫和相關(guān)的銀行年報(bào)。

我們選取樣本銀行的權(quán)益收益率(ROE)作為銀行績(jī)效的衡量指標(biāo)。在監(jiān)管過程中，監(jiān)管部門通常通過規(guī)定銀行的風(fēng)險(xiǎn)、自有資本充足水平、流動(dòng)性比例等對(duì)商業(yè)銀行實(shí)施審慎監(jiān)管，因此，我們以銀行經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)程度(RISK)和資本充足水平(CAR)作為監(jiān)管目標(biāo)的代理變量；同時(shí)我們選取董事會(huì)規(guī)模(SIZE)、獨(dú)立董事比例(OUTS)、第一大股東持股比例(BLOCKHOLDER)和管理層持股比例(INSIDE)作為內(nèi)部治理變量；控制變量選取的是總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)(LNASSETS)和杠桿率(LEV)。各變量的操作性定義見表1。

前述表明，商業(yè)銀行經(jīng)理層在日常的經(jīng)營管理中，面臨著外部監(jiān)管和內(nèi)部董事會(huì)的雙重約束，且二者的監(jiān)督目標(biāo)不一致，所以，銀行經(jīng)理層的行為選擇需要在收益、風(fēng)險(xiǎn)與安全性三者間進(jìn)行權(quán)衡。基于銀行收益、風(fēng)險(xiǎn)和安全三者之間的相互影響，我們建立以下三個(gè)聯(lián)立方程實(shí)證檢驗(yàn)外部監(jiān)管和內(nèi)部治理變量對(duì)銀行績(jī)效的影響：

績(jī)效變化(△ROE)方程：

方程(1)表明，銀行績(jī)效的變化受資本充足水平和風(fēng)險(xiǎn)程度變化以及各內(nèi)部治理變量的影響；方程(2)和(3)表明，銀行資本充足水平和風(fēng)險(xiǎn)程度的變化本身也是一個(gè)內(nèi)生變量，受銀行績(jī)效和內(nèi)部治理變量的影響。與此同時(shí)，考慮到銀行會(huì)根據(jù)上一期的績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)和資本充足水平狀況來調(diào)整當(dāng)期的水平，我們分別將績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)程度以及資本充足水平的滯后項(xiàng)列入方程中。

四、實(shí)證結(jié)果及其分析

(一)監(jiān)管環(huán)境下銀行業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)及其有效性

表2給出了樣本銀行和制造業(yè)企業(yè)2007年公司內(nèi)部治理變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果和均值差異顯著性檢驗(yàn)結(jié)果。

表2的描述.陛統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在平均水平上，銀行業(yè)董事會(huì)規(guī)模大于制造業(yè)企業(yè)。雖然，較大的董事會(huì)規(guī)模可能與銀行資產(chǎn)規(guī)模較大有關(guān)，但大規(guī)模的董事會(huì)容易存在“搭便車”問題，董事之間的相互推諉、謙讓容易導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督效率的低下(Jensen，1993)；在反映董事會(huì)獨(dú)立性的獨(dú)懂比例、大股東監(jiān)督能力和意愿的大股東持股比例和經(jīng)理人激勵(lì)約束的經(jīng)理人持股比例方面，銀行業(yè)的平均水均低于制造業(yè)企業(yè)。我們采用雙樣本的t檢驗(yàn)方法對(duì)均值的差異性進(jìn)行了檢驗(yàn)，統(tǒng)計(jì)結(jié)果均在1％的水平上顯著。因此，從內(nèi)部治理變量的各項(xiàng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，與非管制的制造業(yè)企業(yè)相比，現(xiàn)階段我國銀行業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制較弱，內(nèi)部監(jiān)督的水平較低。這一結(jié)果支持了本文實(shí)證假設(shè)一中的“替代假說”。即現(xiàn)階段，我國銀行業(yè)的外部監(jiān)管在一定程度上替代了內(nèi)部治理發(fā)揮著監(jiān)督作用。

(二)外部監(jiān)管與內(nèi)部治理對(duì)銀行績(jī)效影響的回歸結(jié)果分析

1.銀行績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)程度和資本充足水平及其變化的描述性統(tǒng)計(jì)

表3給出了樣本期間樣本銀行經(jīng)營績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)程度和資本充足水平及其變化的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，在2005年至2008年間，樣本銀行的平均績(jī)效水平(ROE)呈上升趨勢(shì)，但不同銀行間的績(jī)效差異明顯，最高時(shí)權(quán)益收益率的差值超過了35％樣本銀行的平均風(fēng)險(xiǎn)程度呈現(xiàn)出先上升后下降的趨勢(shì)，但總體變化幅度較小，同時(shí)不同銀行間的差異也較明顯，最大時(shí)超過了40％；平均資本充足水平呈穩(wěn)步上升的趨勢(shì)，截止到2008為止，平均資本充足水平穩(wěn)定在12％左右。

2.模型回歸結(jié)果

(1)僅考慮監(jiān)管變量的回歸結(jié)果

為考察外部監(jiān)管和內(nèi)部治理對(duì)銀行績(jī)效的影響，我們分兩個(gè)步驟進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，我們只考慮監(jiān)管作為內(nèi)部治理的一種替代機(jī)制，在忽略內(nèi)部治理變量的情況下，檢驗(yàn)外部監(jiān)管對(duì)銀行經(jīng)營績(jī)效的影響。即在上述三個(gè)回歸模型中僅考慮監(jiān)管變量和控制變量對(duì)績(jī)效、風(fēng)險(xiǎn)和資本充足水平的影響。在此情況下，模型回歸的結(jié)果如表4。

表4的結(jié)果顯示，風(fēng)險(xiǎn)程度變化與銀行績(jī)效變化顯著負(fù)相關(guān)，資本充足率變化與銀行績(jī)效變化顯著正相關(guān)，風(fēng)險(xiǎn)程度變化與自有資本比率變化也顯著負(fù)相關(guān)。這說明，現(xiàn)階段隨著銀行經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)程度的下降和自有資本水平的上升，銀行績(jī)效會(huì)顯著上升。監(jiān)管作為內(nèi)部治理的一種替代機(jī)制，在保證銀行穩(wěn)健經(jīng)營的同時(shí)，也有效促進(jìn)了銀行績(jī)效的提升。

因此，在只考慮監(jiān)管變量的情況下，實(shí)證結(jié)果顯示了外部監(jiān)管一方面能夠保證銀行經(jīng)營的安全性，同時(shí)在一定程度上促進(jìn)了銀行績(jī)效水平的提高，作為內(nèi)部治理的一種替代機(jī)制，監(jiān)管所發(fā)揮著有效的監(jiān)督作用。

(2)同時(shí)考慮監(jiān)管變量和內(nèi)部治理變量的回歸結(jié)果

其次，我們進(jìn)一步引入內(nèi)部治理變量，同時(shí)考察外部監(jiān)管與內(nèi)部治理對(duì)銀行績(jī)效的影響。具體的回歸方程為上文中的聯(lián)立方程(1)、(2)和(3)，回歸結(jié)果如表5所示。

表5的結(jié)果顯示，在引入內(nèi)部治理變量之后，監(jiān)管變量與銀行績(jī)效間的相互作用關(guān)系依然顯著存在，監(jiān)管所發(fā)揮的作用仍然有效。但內(nèi)部治理變量對(duì)銀行績(jī)效和風(fēng)險(xiǎn)程度的影響均不顯著，獨(dú)立董事比例對(duì)資本充足率的改變存在正的顯著影響，大股東持股比例對(duì)資本充足率的變化有顯著的負(fù)向影響，這與大股東所應(yīng)發(fā)揮的監(jiān)督作用相反。上述實(shí)證結(jié)果表明，從總體上看，中國銀行業(yè)內(nèi)部治理，特別是董事會(huì)治理對(duì)銀行績(jī)效的影響不顯著，未能發(fā)揮應(yīng)有的內(nèi)部監(jiān)督功能。相反，外部監(jiān)管在保證銀行業(yè)安全經(jīng)營的同時(shí)，對(duì)銀行績(jī)效有著顯著的影響。實(shí)證結(jié)果支持了本文假說二中的“替代假說”。

(3)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在上文中，我們以風(fēng)險(xiǎn)程度和自有資本充足水平作為監(jiān)管的代理變量，考察了監(jiān)管對(duì)銀行績(jī)效的影響。由于不同銀行的經(jīng)營狀況、風(fēng)險(xiǎn)程度和自有資本水平不同，其面臨的監(jiān)管壓力的大小也會(huì)不同，我們有必要考察監(jiān)管壓力的大小對(duì)于監(jiān)管替代內(nèi)部治理作用的影響。一般而言，在銀行資本充足率水平低于和高于8％的監(jiān)管要求時(shí)，銀行所面臨的監(jiān)管壓力是不同的。當(dāng)資本充足率低于8％時(shí)，越低的資本充足率水平所面臨的要求提高自有資本水平的壓力越大；而當(dāng)資本充足率高于8％時(shí)，自有資本水平越高，銀行股東和經(jīng)理人投資風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，監(jiān)管者會(huì)加大對(duì)其的監(jiān)管力度。遵循Jacques and Nigro(1997)的研究方法，我們定義變量pressure為監(jiān)管壓力，當(dāng)銀行資本充足率低于8％的最低監(jiān)管要求時(shí)，pressure=1/期初資本充足率—1/8％；當(dāng)銀行資本充足率高于8％的最低監(jiān)管要求時(shí)，pressure=1/8—1/期初資本充足率。同時(shí)，資產(chǎn)質(zhì)量也是銀行監(jiān)管的重要指標(biāo)，銀行資產(chǎn)質(zhì)量的好壞直接關(guān)系到監(jiān)管部門對(duì)銀行采取的監(jiān)管措施和銀行的公眾形象，因此資產(chǎn)質(zhì)量不僅是銀行風(fēng)險(xiǎn)行為的結(jié)果，也會(huì)反過來對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為產(chǎn)生影響，這里我們用不良貸款比例NPL代表銀行資產(chǎn)質(zhì)量。將監(jiān)管壓力(pressure)和資產(chǎn)質(zhì)量(NPL)兩個(gè)變量引入前述的三個(gè)聯(lián)立方程進(jìn)行回歸，其結(jié)果如表6。

表6的實(shí)證結(jié)果顯示，在加入監(jiān)管壓力變量和資產(chǎn)質(zhì)量變量后，上文的結(jié)論依然成立。監(jiān)管在一定程度上替代內(nèi)部治理發(fā)揮有效的監(jiān)督作用，同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)三個(gè)方程的擬合程度明顯提高。監(jiān)管壓力與資本充足率的改變顯著正相關(guān)，與風(fēng)險(xiǎn)程度改變顯著負(fù)相關(guān)，較強(qiáng)的監(jiān)管壓力能夠有效改善銀行自有資本水平，減小銀行經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)程度，同時(shí)考慮到績(jī)效與自有資本水平、風(fēng)險(xiǎn)程度間的關(guān)系，再次證實(shí)了監(jiān)管能夠作為外部治理的一種替代機(jī)制，發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。同時(shí)，不良貸款率與資本充足水平變化顯著正相關(guān)，不良貸款率的上升會(huì)引起監(jiān)管當(dāng)局的重視，監(jiān)管部門會(huì)要求其增加自有資本比例以提高經(jīng)營的穩(wěn)健性。

五、結(jié)論及政策含義

本文在對(duì)外部監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理的影響進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國銀行業(yè)和制造業(yè)的數(shù)據(jù)，通過統(tǒng)計(jì)分析和構(gòu)建聯(lián)立方程組的方法，實(shí)證檢驗(yàn)了現(xiàn)階段我國銀行監(jiān)管對(duì)銀行內(nèi)部治理的影響和作用。研究結(jié)果表明：

(1)相比于制造業(yè)企業(yè)，在內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的安排上，我國商業(yè)銀行擁有較大的董事會(huì)規(guī)模，但獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股水平均較低。這表明，銀行業(yè)的內(nèi)部治理機(jī)制較弱，所能發(fā)揮的內(nèi)部監(jiān)督作用有限；

(2)作為外部監(jiān)管的代理變量，銀行風(fēng)險(xiǎn)程度變化與銀行績(jī)效變化顯著負(fù)相關(guān)，自有資本充足水平變化與銀行績(jī)效變化顯著正相關(guān)。反映銀行內(nèi)部治理水平的董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、第一大股東持股比例和管理層持股比例對(duì)銀行績(jī)效的影響不顯著。現(xiàn)階段，中國銀行業(yè)的外部監(jiān)管在一定程度上替代了銀行內(nèi)部治理，在保證銀行安全穩(wěn)健經(jīng)營的同時(shí)，有效促進(jìn)了銀行績(jī)效的提升。

從本文的分析結(jié)果中，我們至少可以得到以下兩個(gè)方面的政策含義：第一，應(yīng)進(jìn)一步完善商業(yè)銀行內(nèi)部治理機(jī)制，特別是應(yīng)強(qiáng)化董事會(huì)在內(nèi)部監(jiān)督中的功能和作用。第二，由于內(nèi)部治理機(jī)制的構(gòu)建和完善是一個(gè)長期的過程，在當(dāng)前，仍應(yīng)充分發(fā)揮外部監(jiān)管在銀行治理和風(fēng)險(xiǎn)管理方面的功能和作用。

誠然，本文的實(shí)證研究也存在一定的局限性。受數(shù)據(jù)可得性的限制，本文研究的樣本容量較小，樣本期間也較短，這會(huì)在一定程度上影響實(shí)證結(jié)果的解釋能力和一般性意義。