韓國大學評估認證制的實踐及其啟示

摘 要： 韓國大學評估認證制的改革在提高高等教育的質量和水平、提升大學的研究能力及水平等方面取得了良好的成效，但在社會認同度低、評估認證組織等方面還存在問題。通過梳理韓國的大學評估論證制的歷史沿革、社會歷史背景、實施組織及結構、評估認證程序、大學評估認證指標體系可以帶來這樣一些啟示：合理地設定每輪次評估目標；大學評估要以自主評估為主，外部的、強制性評估為輔；堅持定量評價和定性評價有機結合的原則；大學評估指標體系的價值目標要放在發展性上；重視評估委員的多元化；加強評估文化建設。

關鍵詞： 韓國大學；大學評估認證制；實施組織及結構

中圖分類號：G649.1 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-8381(2011)06-0052-09

一、 韓國大學評估認證制的沿革

1982年，由韓國大學教育協議會舉行的大學評估揭開了高等教育評估的序幕。1982年成立的韓國大學教育協議會是以4年制大學為會員的協議性組織，其協議會法（法律第3727號）第18條中規定：韓國大學教育協議會為了推動高等教育事業的發展，提高大學管理水平，定期進行評估。同法規定由韓國大學教育協議會負責實施大學評估。韓國大學教育協議會在成立當年就根據韓國大學教育協議會法第18條的有關規定實施了大學評估。1982年至1991年期間組織實施了評估周期為5年的兩輪次大學評估。當時實施的大學評估是機構評估，1991年把機構評估改稱為綜合評估。

進入上世紀90年代后高等教育質量和結構不合理問題更突顯。它不僅制約著高等教育的可持續發展，同時制約著社會經濟的發展。有關韓國的高等教育在促進經濟發展中的貢獻的研究報告指出，韓國的高等教育對經濟發展的貢獻是有限的，在規模上急劇膨脹的高等教育與其說是提升國家競爭力的源泉，還不如說已經成了制約經濟發展的絆腳石[1]。隨著高等教育質量和結構不適應問題日益凸顯，高等教育中存在的問題和弊端廣泛引起社會的關注。其中，企業作為高等教育產品的主要消費者開始關注高等教育質量問題，它們以各種途徑向大學施壓，要求大學從知識灌輸型教育轉向創新教育，培養具有創新能力和挑戰精神的人才來滿足企業發展所需的人力資源。而大學評估為企業參與大學活動提供了有效平臺，它們一改消極對待大學評估的態度，開始積極介入評價活動。例如，全國經濟人聯合會、大韓工商人會議等經濟團體明確表示參與大學評估。

與此同時，大學組織內部的危機意識不斷增強，開始自覺地促進改革。進入上世紀90年代后，高等教育國際化進程加快，高等教育市場的開放，使韓國高校面臨殘酷的國際競爭，而恰逢此時韓國的高中畢業生開始逐年減少。在韓國，自2000年開始高等學校生源遞減，以2003年為臨界點，高等教育生源規模小于招生規模[2]。高等教育供需矛盾的轉變，教育競爭的白熱化，向高等學校的傳統辦學理念、培養模式提出了嚴峻的挑戰。大學意識到改革的必要性和緊迫性，或多或少地著手進行了改革，但長期以來養成的惰性使然，改革進程以及改革深度、力度都與社會要求有相當大的距離。政府和社會普遍認為僅靠大學的自覺改革難以根治高等教育領域中存在的痼疾，有必要以外部力量的介入來推動高等教育的改革與發展。在這種時代背景下，大學評估的地位和作用更加凸顯，于是政府決定比原定計劃提前兩年，即1994年開始全面啟動大學綜合評估認證制。

1994年啟動的第一輪大學綜合評估論證制的認證周期是7年。第一年就評估認證了7所大學，至2000年總計評估認證了163所大學。2001年啟動了第二輪大學綜合評估，第二輪大學綜合評估認證周期比前一輪縮短了2年，即5年，2006年第二輪大學綜合評估論證順利結束，2007年啟動了新一輪大學綜合評估認證。

二、 大學評估認證制的目的

大學評估認證制度是系統地評價大學教育質量，并向社會公布其結果，獲得社會承認的制度。第一輪大學綜合評估認證制的目的是應對急劇變化的社會發展需求，加大基礎設置投入，改善辦學條件，提高大學教育的卓越性、效率、責任感、自律性、協作性以及擴充大學財政，促進高等教育的發展。具體目標是：第一，提高大學教育水平。借助評估平臺營造一種把教育水平和質量達到一定水平以上而自覺努力的改革氛圍，促進大學發展。第二，提高大學的管理效益。促使大學改革管理體制，加強制度建設，提高辦學效益。第三，增強大學的責任感。以大學評估為平臺，發現辦學過程中存在的問題和不足，探明其原因，并采取行之有效的措施解決存在的問題，提高高等教育質量，并以此提升大學的社會責任感和公信力。第四，擴大大學自主權。強化大學的自我調控能力，弱化政府的控制，在內外部不正當壓力中保護大學的權益。第五，加強大學之間的交流與合作。提高對交流與合作的必要性的認識，構建大學之間相互信任和共享資源的良性競爭機制，共同應對挑戰。第六，爭取政府和社會的支持。向社會公布大學辦學條件和水平，爭取政府和社會更多的投入和資助。

第二輪大學綜合評估認證制的目的。第二輪大學評估是在第一輪評估認證的基礎上進行的，經過第一輪大學評估認證基本達到了把大學的基本辦學條件提高到一定標準以上的建設性目標和增強大學辦學的社會責任的目標。據此，在第二輪大學綜合評估認證中，繼續擴大第一輪大學綜合評估認證成果的同時，根據大學綜合評估認證制的根本宗旨，把第二輪大學綜合評估認證目的確定在發展上。為了實現這一目的，將在第二輪大學綜合評估認證期間積極倡導主動適應時代變化和社會發展要求的大學教育；進一步充實內涵，提高高等教育的整體質量，把高等教育水平提高到國際水平；積極倡導和實施適應21世紀社會發展要求的信息化、國際化、消費者中心、學習化理念的大學教育；鼓勵大學制定并實施特色化和個性化發展戰略，從而實現高等教育的多樣化。具體目標是，樹立主動適應國家、地區和企業發展的辦學理念；加大投入建設適應信息化時代要求的現代化教育設施，廣泛應用現代教育技術和手段改革教育教學方法，提高高等教育質量，實現高等教育的可持續發展；應對當今世界的國與國、大學與大學之間的交流與合作，相互認證進一步擴大化趨勢，提高高等教育質量和評估水平，使其達到國際先進水平，進而促進高等教育國際化進程；鼓勵大學樹立特色化發展理念，制定特色化和個性化發展戰略，并構建相應的機制，促進大學的特色化和個性化發展，實現高等教育的多樣化。

三、 大學綜合評估認證組織

為了保證大學評估活動的獨立性、公正性和專門性，成立韓國大學教育協議會、大學評估認證委員會等專門組織，開展大學評估與認證活動，如圖1所示。

1. 韓國大學教育協議會。韓國大學教育協議會根據韓國大學教育協議會法第18條規定，為了促進高等教育事業的發展，提高大學管理效益，全面負責組織并實施大學評估；大學教育協議會下設評估中心（韓國稱評估支援部），協助大學評估認證委員會和大學評估規劃委員會的運行；同時開展大學評估研究和有關評估人員的教育和培訓業務。

2. 大學評估認證委員會。大學評估認證委員會并設在大學教育協議會，但其在運行及評估結果的處理中具有獨立性。大學教育協議會會長任命大學評估認證委員，委員共有15人，由企業、社會團體代表5人，大學教育協議會理事會選定的大學校長及大學行政管理人員5人，大學評估專家2人以及教育部副部長、大學評估規劃委員會委員長及大學教育協議會秘書長等15人組成。委員的任期是2年。該委員會的職責是審議、制定大學評估的基本方向和內容，審議評估結果，協調處理在評估實施過程中的異議事項，制定評估結果的使用方案以及與其他評估活動有關的事宜的審議及建議。

3. 大學評估規劃委員會。大學評估規劃委員會的職責是制定評估認證活動的實施戰略，實施評估結果的初評，開展評估認證相關的調查研究以及其他各種輔助性業務。該委員會的委員是由大學教育協議會會長委任，一般由10人左右的大學評估專家組成，在大學校長中選任委員長。

4. 大學綜合評估委員會。該委員會是非常設機構。它負責實施書面評價和訪問評估，編寫評估報告書。一般根據當年度大學綜合評估對象的數量來具體確定委員會規模，大學教育協議會會長委任該委員會的委員。

5. 再審委員會。該委員會是為了審議異議事項而成立的臨時性機構。只要該委員會認為有必要進行再審理時，就組織實施再審。一般再審采取訪問申請再審的大學，抑或索取相關材料的方式。再審后向大學評估認證委員會提交再審結果。該委員會是由大學評估認證委員會委員長委任的5名評估專家組成。當年度大學綜合評估認證委員會的委員不能擔任再審委員會委員。

6. 大學。大學成立自評規劃委員會，制定自評計劃和戰略，制定自評預算。自評規劃委員會下設自評研究委員會，負責實施自評活動。大學在自評基礎上編寫自評報告，并向大學教育協議會提交自評報告等。大學應認真研究大學教育協議會和大學評估認證委員的評估結果及反饋意見，并制定整改方案。

7. 教育部。教育部要尊重評估結果，并在后續制定政策中反映評估結果，同時確保大學評估認證經費。

四、 大學評估認證程序

大學綜合評估實施步驟和學科評估步驟基本雷同，在此只介紹大學綜合評估論證步驟。大學綜合評估論證分為5個階段：

第一階段：申請并選定評估對象。韓國大學教育協議會向各大學通報大學評估委員會的實施計劃，各大學根據校情確定評估時間后，向韓國大學教育協議會申請評估認證，大學評估認證委員會依照相關規定和要求審議各大學申請的評估時間。各大學的評估時間確定之后，大學教育協議會通知相關大學。

第二階段：各大學組織實施自我評估研究。接受大學綜合評估認證的大學按照大學教育協議會的大學綜合評估概覽和自我評估研究指南，成立自我評估規劃委員會和自我評估研究委員會。自我評估研究委員會根據評估標準，進行自我評估，編寫自我評估研究報告。學校自我評估規劃委員會審議評估研究報告，經校長同意后，提交給大學教育協議會的評估中心。

第三階段：進行書面評估和訪問評估。韓國大學教育協議會的評估中心制定訪問評估日程，并咨詢大學評估規劃委員會后組建大學綜合評估委員會。大學綜合評估委員會對大學提交的自評報告進行書面評價。根據訪問評價指南，實施為期2—3天的訪問評價。大學綜合評估委員會將在書面評價和進校訪問評估的基礎上撰寫評估報告，并提交給大學教育協議會的評估中心。

第四階段：認證及公布結果。韓國大學教育協議會的評估中心根據大學綜合評估委員會提交的各大學的評估報告編寫評估認證材料，大學評估規劃委員會審議認證材料，最后提交給大學評估認證委員會。大學評估認證委員會審議大學教育協議會提交的評估認證材料后，確定認證結果。大學教育協議會向相關大學通報大學評估認證委員會的評估認證結果。大學對評估認證結果有異議時，申請再審。

第五階段：再評估及認證。第一輪大學綜合評估認證的有效期是7年，第2輪大學綜合評估認證的有效期是5年。在此期間，各大學根據評估結果制定整改方案，逐一解決問題。各大學在評估認證后5年內須申請再認證，如下一輪大學評估中被判定為不合格（沒通過認證），隨即喪失已經獲取的評估認證地位。

五、 大學評估認證指標體系

大學評估認證指標是決定大學評估認證成功與否的關鍵因素。韓國在評估實踐中不斷總結經驗，完善評估認證指標體系。第一輪大學綜合評估認證指標體系設有教育目標、課程、學生、教授、設施與設備、行政與財政6個一級指標，下設若干二級指標，99個評估項目。第一輪大學綜合評估認證是按大學類型進行分類評估論證的。即把大學分為普通大學、師范大學、職業大學以及宗教類大學等類型，并按類型分別制定評估指標，實施評估認證。但在評估中發現各類型大學的職能、目的等方面并沒有實質性差別，而在各類大學的職能、目標等差異不大的情況下，按大學類型分別制定評估指標、實施評估的方式的實際意義不大，據此，在第二輪評估中修改評估指標體系，不再按大學類型分別編制評估指標，而所有類型大學適用統一的評估標準。但為了反映大學類型差異采取以各項評估項目的權重和評估標準進行調整的方式來解決差異性問題。雖然第二輪評估中沒有按大學類型進行分類評估，但仍然按大學成立時間分類成新、老大學進行了分類評估。

（一） 大學綜合評估認證指標

根據高等教育發展戰略、大學評估認證制的目的，制定大學綜合評估指標體系（見表1）。

（二） 學科評估認證指標

學科評估認證指標體系因學科屬性和特點，在具體指標和權重上有一定的差異。在此只以貿易學科評估認證指標體系為例（見表2）。

（三） 新建高校評估認證指標

根據新建高校的特點，貫徹分類評估認證理念，制定新建高校評估認證指標體系（見表3）。

（四） 大學綜合評估認證核心指標

在第二輪大學綜合評估中設了核心指標。所謂核心指標是指作為大學必須達到的標準。大學綜合評估認證核心指標是在現有定量和定性指標中篩選出若干指標，規定為核心指標。2005年度大學綜合評估指標中規定的核心指標有：特色化目標及戰略、在校生人均教育費、學費依賴度、課程編制、教師人均年國內論文數、教師人均年國際論文數、畢業生就業率、生師（專任教師）比、兼職教師依賴度、本科生學費中獎學金比重、在校生人均圖書資料數（冊）等。各項核心指標分A、B、C、D、E 5個等級。大學要通過認證必須達到規定的核心指標的數量和等級標準，即11項核心指標中，要求7個以上指標達到C級以上[注：見2006年韓國大學教育協議會編《大學綜合評價指南》。]。

（五） 研究生院評估指標

研究生教育是在本科教育基礎上實施的相對獨立的教育，有完整的體系和學位制度。韓國的高等教育步入普及化階段以后，人們的教育需求普遍提高，對研究生教育的需要更強烈，其規模也不斷擴大，已經在高等教育體系中占有重要地位。但第一輪大學綜合評估認證中，對研究生教育重視度不夠，只在本科綜合評估中附帶進行了評估。附帶性評估只作為一個評估領域（二級指標5個，三級指標20個，權重為100分）來進行評估。而第二輪大學綜合評估中，為了強化研究生教育實施了獨立評估。研究生院評估認證的具體方法是根據研究生院的規模分為A類和B類，實施分類評估認證。例如，以2006年4月1日為準，全日制研究生數不足250人，或研究生院專任教師與全日制研究生的比例為1.0時，以簡化的B類評估標準來評估，評估結論也只有“認證”和“不認證”兩種①。

六、 韓國大學評估認證制的改革

（一） 大學綜合評估認證制的成效

第一，提高了高等教育的質量和水平。各大學加大教育投入，改善辦學條件，為全面提高教育質量奠定了堅實的基礎。各大學加強教學指導，普遍引進教學評價制度，提高教學質量，同時規范出勤、學業成績公開評價制度，營造濃厚的學習氛圍，提高教育教學質量。進一步完善培養計劃，加快課程建設，如周期性地更新課程內容，使課程內容及時反映學科發展動態和社會變化要求；調整課程結構，減少專業必修課，增加專業選修課的比重，擴大學生的選修面，在完善學生的知識結構的同時，促進其能力和素質的發展。

第二，提升了大學的研究能力和水平。大學加大優秀人才的引進力度，提高師資隊伍的整體水平，提升研究能力。為了激勵教師多出高水平的研究成果，出臺了科研獎勵制度。在教師聘任、晉升及業績評價中加大研究業績的評價比重，同時建立研究成果的評價標準，如只有在韓國學術振興財團指定的學術刊物和候選刊物上發表的論文才承認研究業績。實行教授研究年等制度，為科研創造良好的條件，以制度保證教師的科研活動。這些舉措激勵了教師的科研積極性，也營造了積極向上的科研文化氛圍。

第三，提高大學的管理效益。大學加大投入以實現辦公自動化，提高辦事效率。調整組織結構，優化人員配置，嚴格執行管理制度（財務管理制度、預算制度），提高資源利用效率。

第四，調動了大學的改革積極性和自覺性。大學在評估實踐中普遍引進市場運行機制，努力根除長期以來形成的安于現狀的惰性，營造一種在改革中求生存、求發展的文化氛圍。在這種濃厚的改革氛圍中，大學主動適應社會發展要求，制定大學綜合發展規劃，制定特色化和多樣化發展戰略，提升適應能力，全面提高辦學質量和水平。

（二） 大學評估認證中存在的問題

韓國大學教育協議會舉行的大學評估認證制有效地推動了高等教育的改革與發展，提高了大學的整體辦學水平，基本實現了評估論證制的目的。雖然大學評估論證制在大學改革與發展中發揮了積極作用，但這并不意味著沒有弊端，大學評估論證制受主客觀因素的制約，在實施過程中出現了一些不足和問題。

1. 大學評估論證制的認同度不高，評估缺乏權威性。大學評估及論證是一項專業性很強的活動，而韓國大學教育協議會舉行的大學評估及認證的實施組織、評估隊伍及過程的專業化水平較低，評估結果失真，使評估缺失權威性，社會認同度不高。

第一，大學評估論證組織的獨立性受到質疑。在韓國具體負責實施大學評估認證的韓國大學教育協議會是以四年制大學為會員的協議性組織，它不是為大學評估認證而成立的專門組織。由于評估組織缺失關鍵的獨立性和專業性，因此，評估的專業化水平較低。

不僅社會對大學評估論證制度提出質疑，就連大學本身也對大學評估認證持有消極態度。大學方面認為韓國大學教育協議會舉行的大學評估與認證在大學的改革與發展中發揮的作用不大。與國家和大學的巨額投入相比，大學評估及論證效益不高。這種認識在大學社會中逐漸擴散，參與積極性逐年下降，已經出現了根據自己的意愿選擇性地參加評估，或者拒絕參加評估，甚至有組織地抵制大學評估的現象。

第二，大學評估論證隊伍的專業化水平低。在韓國，評估委員是由大學教授臨時組成的。雖然他們是某學科領域的知名學者和專家，對自己所屬的學科領域和大學一般狀況較為熟悉，但還欠缺評估專業的知識和能力。由于評估委員的專業化水平不高，在評估中很難提出具有全局性的、有價值的改革建議和設想。同時，由教授組成的評估委員與大學有著千絲萬縷的聯系，作為這一利益集團的一員，他的行為不可避免地烙上了組織利益的烙印。

2. 大學評估認證指標偏向統一性，偏重存量。評估認證中評估指標體系是決定評估論證活動成敗的關鍵因素，但韓國的大學評估論證指標體系存在一定的缺陷。

第一，大學評估認證指標體系偏向統一性，缺乏多樣化。在大規模評估活動中評估指標體系既要有統一性，又要有兼容性。這是評估指標設計中的難點也是重點。現行評估指標體系依然偏重統一性，忽視了大學的規模、地域以及個性特點。大學評估論證指標偏重統一性，采取“一刀切”的評估模式，不僅抑制了大學的多樣性和個性化發展，而且助長了大學發展的趨同化現象。韓國高等教育發展中存在的一個很嚴重的弊端是大學發展的趨同化現象。雖然韓國希望通過評估平臺消除高等教育發展中固有的結構性弊端，實現大學發展的多樣化和特色化，但事與愿違，因評估方式及指標設計上的缺陷，不僅沒有有效地遏制趨同化現象，反而助長了高等教育發展的趨同化。

第二，現行大學評估指標偏重于存量和產出因子，忽視了過程和發展性因子。現行大學評估指標偏重于以存量和產出為主的評估，使得原有基礎好、資金實力雄厚、處于強勢地位的大學在大學評估和認證中始終處于強勢地位。這容易助長大學的傳統辦學思路和運行模式，消解創新和改革積極性。另一方面嚴重挫傷了處于劣勢的大學的積極性。因為現行評估指標體系下處于劣勢的大學即使再努力也很難趕超優勢大學，同時，也影響了大學評估認證制的整體功效。

第三，現行大學評估指標可比性差，僅限于國內比較水平上，尚未提高到國際間的比較水平。這在一定程度上造成了大學辦學水平在低水平上的徘徊。韓國實施大學評估認證的重要目的之一是提高高等教育質量，使其達到國際水平。要實現這一目的應建立國際化評估指標，但現有評估指標體系中國際比較指標所占比重偏少。

3. 大學評估方式偏重書面評估，訪問評估流于形式。韓國大學教育協議會舉行的大學評估認證采取書面評價和訪問評價相結合的方式，但在具體評估實踐中存在書面評估質量低、訪問評估流于形式的流弊。首先是書面評估質量不高。由于評估方式在設計上的傾向性，現行評價主要依賴于各高校提交的書面報告的內容上。但受評估委員規模（4—6人）和時間限制，評估委員們對多達300多頁的報告書進行系統的、仔細的、準確的評價是較為困難的。書面評估的不深入不僅影響下一階段訪問評估的質量，而且直接降低評估的客觀性、真實性。其次，訪問評價時間較短，沒能有效地發揮訪問評估的作用。在現行評估程序中進校訪問評估時間一般安排為2—3天，而評估組在規定的時間內對龐雜的評估內容進行逐個印證、補充和復核，又要進行調查研究。由于時間短，評估內容和項目過于龐雜，他們只能挑選重要的、自己熟知的，或直觀上印證可能的部分進行選擇性的評價。同時評估方式的弊端為大學弄虛作假提供可乘之機。在大學評估中普遍存在虛報、謊報材料和弄虛作假現象。

4. 大學評估認證活動中行政權力處于強勢地位，制約大學的辦學自主權。大學評估論證制的重要目的之一就是擴大大學的辦學自主權。在第一輪大學評估論證制的目的中明確規定了“擴大大學自主決策權和自我調控能力，最大限度地弱化政府對大學的控制，從各種內外部不正當壓力中保護大學權益”。現行大學評估更多的是政府主導的外部的、強制性的評估。在制度設計上，教育行政部門始終處于強勢地位，而大學卻處于弱勢地位，處于被動地接受評估的地位，這嚴重削落了大學的辦學自主權。

（三） 改革

韓國自實行大學綜合評估認證制以來，一直致力于大學評估認證制度的改革，在評估實踐中圍繞存在的問題進行有針對性的改革。例如，為了克服大學評估帶來的擴大大學之間的差距的現象，盡可能弱化以存量為中心的評價，強化以流量和變化為重心的評估。為了鼓勵個性化和特色化發展，在弱化綜合評估，強化學科評估的同時，增設反映特色化和個性化發展的指標，鼓勵和促進大學的個性化和特色化發展。

大學評估本質上是大學的自主管理活動，為了建立大學自主評估體制，2005年5月教育人力資源部出臺了高等教育評估體制改革方案。在改革方案中，確定以建立自主評估體制為大學評估認證制度改革的基本方向。為了實現這一目的將在2006年成立完全獨立于大學和政府機構的、具有專業水平的、達到國際水平的高等教育評估專門機構。

為了加強大學自主評估體制建設，出臺了相關法規，采取一系列措施，積極推進大學的自我評估。2008年6月20日，教育科學技術部（教育部）出臺了《高等教育機構評估認證規則（案）》。此案明確規定，大學每年要對其教育、研究現狀進行自評，并在大學網站上公示其結果。同時規定了具體的自評方式，根據規則案，大學自評既可學校自行組織實施，也可以委托中介機構來實施。

教育科學技術部（教育部）為了探索自主評估規律，按大學成立主體和層次，分別在公立、私立及專科大學中選取若干所大學進行自主評估實驗。教育部指定的實驗大學有：公州大學、釜山大學、首爾大學、全北大學4所公立大學和東國大學、亞洲大學、中央大學、韓國外國語大學4所私立大學，并向每所實驗大學資助3千萬韓元。教育部為了加強自主評估決定將今后若干年內重點資助民間評估認證機構，提高其評估能力和水平，為了規范中介評估組織出臺了評估認證組織的資質標準（見表4）。

七、 結論及啟示

（一） 結論

第一，韓國大學教育協議會舉行的大學評估由最初的機構評價轉制為大學評估認證制，逐漸由大學綜合評估向強化學科評估方向發展，由教育行政部門主導的強制性評估轉向大學自主評估。概言之，大學評估認證向學科評估認證和自主評估方向發展。

第二，堅持分類評估理念。韓國大學教育協議會舉行的大學評估始終堅持分類評估，第一輪評估是按大學類型實施分類評估及認證，第二輪評估是以成立時間為標準分新、老大學，分別進行評估認證。雖然從第二輪評估開始不再按大學類型進行分類評估與認證，但評估過程中采取對個別評估項目的權重進行調整的方式體現分類評價理念。同時，對本科教育和研究生教育也分別進行了評估認證。

第三，從韓國大學教育協議會的大學評估認證實踐看，大學評估認證制度在大學基本辦學條件的建設中的功能尤為突出。韓國經過第一輪大學評估認證就基本實現了把大學辦學基本條件提高到一定水平以上的建設性目標，為高等教育的可持續發展奠定了堅實的基礎。

第四，韓國大學教育協議會舉行的大學評估與認證活動極大地沖擊了大學中蔓延的安逸現狀的觀念，在大學中掀起一股改革熱潮，營造了在改革中求發展的濃厚的文化氛圍。在這種文化氛圍的驅動下，大學主動改革傳統的辦學思路，引進市場機制，樹立主動適應社會經濟發展需要，并以消費者為中心的辦學理念，從而在提高高等教育的競爭力的同時，增強了大學的社會責任意識和公信力。

第五，韓國大學教育協議會舉行的大學評估與認證組織在獨立性缺失，評價的專業化水平低以及由大學教授為主組成的評估委員的文化價值觀念（熟人社會價值觀）等因素的復合影響下，出現評估結果失真現象。大學評估認證結果與大學的實際辦學水平不相符的現象不僅嚴重削弱大學評估認證制的績效，而且消解了大學評估認證制的權威性和社會認同度。

第六，韓國大學教育協議會舉行的大學評估認證指標偏重統一性、同質性以及“一刀切”式的評價方式，在一定程度上強化了大學組織的價值目標、組織結構以及行為的趨同化，進而助長了高等教育發展模式的趨同現象。

（二） 啟示

第一，每輪次評估要合理地設定評估目標。提高高等教育質量是大學評估的根本目的，而影響和制約高等教育質量的因素是多方面的。要想通過一兩輪次評估就解決制約高等教育質量的諸多問題的思路不僅是不可能而且是不現實的。每一輪大學評估認證目標要結合高等教育發展戰略和當前存在的問題和弊端，適時確定每輪次大學評估認證目標。如果每輪次評估設定的目標過多（例如，韓國大學教育協議會舉行的第一輪和第二輪評估目標多達10多項），反而造成評估目標過于分散，針對性不強的弊端，因此，每輪次的評估目標不宜過多，應有所側重。

第二，大學評估要以自主評估為主，以外部的、強制性評估為輔。從本質上說，大學評估是一種自我管理活動，只有大學充分認識到評估價值，自覺地開展評估，才能有效地實現評估目的。從高等教育的理念，大學評估的本質屬性、發展走向看，自主評估是大勢所趨。但是在某一時間段內，大學對評估的認識和自覺性尚未達到足以實施自主評估的時候，以行政部門主導的外部的強制性評估來帶動大學的自主評估是十分必要的。

第三，大學評價要堅持定量評價和定性評價有機結合的原則。在大學評估認證中評估指標的量化是必要的，但一味地追求量化容易導致評價指標的同質化、統一性，而評價指標偏向統一性和同質化易助長大學發展的趨同化。現今高等教育發展強調特色化、個性化、多元化，因此，需構建多元化評估指標體系，盡可能避免過度統一性和同質化的弊端。要建構多元化評估指標體系，促進高等教育的多元化發展，可嘗試將評估指標體系分解為核心指標和特色化指標的方式。核心指標作為大學必須達到的硬性指標，要有明確的量化標準，嚴格按照量化指標進行定量評價。特色化指標以個性化、鼓勵性、倡導性指標為主，指向特色化、差別化領域，遵循差別化、多樣化原則，以定性評價為主，鼓勵和促進大學的特色化、個性化、多元化發展。

第四，將大學評估指標體系的價值目標放在發展性上。大學評估受評估指標的量化影響，容易變成對既有成果的評價。這種大學評估的流弊，一方面容易導致已有發展水平較高的大學在大學評估中始終處于優勢地位，使大學評估變成一流大學或綜合實力較強的大學專有物，另一方面嚴重挫傷了處于劣勢地位的大學的評估積極性。久而久之，大學評估將失去評估的價值和意義，為此，大學評估指標體系的價值目標偏重發展性，側重評估發展程度或發展潛力。

第五，重視評估委員的多元化。大學評估認證制度是對大學教育水平進行全面評價后，獲得社會承認的制度。大學評估認證制的成功關鍵在于社會的廣泛參與。與大學教育有關的利益相關者有國家、社會（市場）、大學、教育行政部門、家長和學生。大學評估認證委員要在大學教育利益相關者中，按一定比例組建評估委員，從而實現評估委員的多元化。例如，韓國的評估認證委員會中企業的委員占一定比例。

第六，加強評估文化建設。大學評估論證制度建設是必要的，但不容忽視的是評估文化建設，因為影響制度績效的因素不單有制度本身，更重要的是這些制度運行的文化生態環境，健康的評估文化建設是保證大學評估認證的客觀性、獨立性、公正性的有效途徑。

參考文獻

［1］ 韓國大學教育協議會.大學評估與大學發展（第2004-02-95號）[M].首爾：光明印刷株式會社，2004：1.

［2］ 柳賢淑.為促進高等教育改革而實施的政府財政資助事業評估研究［M］.首爾：韓國教育開發院，2006：3.

［3］ 韓國大學教育協議會.大學綜合評價指南[M].首爾：光明印刷株式會社，2006.

［4］ 韓國大學教育協議會.貿易學（國際貿易學）領域評價指南[M].首爾：三英文化社，2007：23-24.

（責任編輯 朱漪云）

The University Evaluation and Certification System of

South Korea and Its Enlightenment

ZHAO Yunde

(Institute of Higher Education， Nankai University， Tianjing 300071， China)

Abstract: The reforms in the university evaluation and certification system of South Korea have produced great effects on the improvement of its higher education quality and the research ability of the university. But the system has not been highly approved of by the public and there are still some problems with the evaluation and certification organization. And an analysis of the history， the social circumstances， the implemental organization and structure， the procedures and the index of the university evaluation and certification system of South Korea reveals that the aim for each round of evaluation and certification should be reasonably set up， that the evaluation should be conducted mainly by the university itself with the external， compulsory evaluation being secondary， that qualitative and quantitative evaluation should be combined， that the aim of the evaluation index should be directed at development， that the evaluators should be diversified， and that construction of an evaluation culture should be strengthened.

Key words: college and university of South Korea； university evaluation and certification system； implemental organization and structure