大學(xué)組織的應(yīng)然理想與中國大學(xué)的實(shí)然現(xiàn)狀

摘 要： 教育性、學(xué)術(shù)性構(gòu)成了大學(xué)的本質(zhì)屬性，是大學(xué)的合法性基礎(chǔ)，因而也是大學(xué)的應(yīng)然理想。大學(xué)成員的生活方式、精神追求和角色定位影響著大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性。而當(dāng)代中國大學(xué)組織衙門化、大學(xué)價(jià)值官本位化、大學(xué)管理官僚化已經(jīng)成為大學(xué)的主要特征。大學(xué)出現(xiàn)了資源危機(jī)、價(jià)值危機(jī)、制度危機(jī)、質(zhì)量危機(jī)和公信危機(jī)，大學(xué)的所作所為正與社會(huì)價(jià)值觀念和價(jià)值規(guī)范所期待的大學(xué)形象背道而馳，并且因公信力持續(xù)下降而正陷入合法性危機(jī)。

關(guān)鍵詞： 大學(xué)組織；應(yīng)然理想;實(shí)然現(xiàn)狀;合法性

中圖分類號(hào)：G649.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1673-8381(2011)06-0027-05

轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提升國家硬實(shí)力和軟實(shí)力是當(dāng)代中國的最大政治之一，而轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，提升國家硬實(shí)力和軟實(shí)力需要增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力，擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)；需要匡正人的價(jià)值觀，激發(fā)人的聰明才智。這一切又離不開高水平的大學(xué)教育，這是一個(gè)我們無法回避的邏輯鏈。建設(shè)高水平大學(xué)是這一邏輯鏈中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而要建設(shè)高水平大學(xué)，就必須遵循大學(xué)的固有屬性，追求大學(xué)的應(yīng)然理想，革除違背大學(xué)固有屬性和逆悖大學(xué)應(yīng)然理想的陳規(guī)陋習(xí)。

一、 大學(xué)組織的應(yīng)然理想

大學(xué)究竟是什么組織？這個(gè)組織的成員究竟如何思想和行動(dòng)？這個(gè)組織究竟應(yīng)該具有什么樣的權(quán)力架構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行方式？這些問題似乎早已有了明確結(jié)論，但中國的一些大學(xué)卻仍然找不到答案。

在近現(xiàn)代大學(xué)的發(fā)展歷程中，特別是自1809年德國柏林大學(xué)成立以來的近200年時(shí)間里，大學(xué)是作為肩負(fù)培養(yǎng)人才、發(fā)展科學(xué)、服務(wù)社會(huì)的使命的學(xué)術(shù)文化機(jī)構(gòu)而存在的。洪堡認(rèn)為大學(xué)兼有雙重任務(wù)，一是對(duì)科學(xué)的探求，二是個(gè)性與道德的修養(yǎng)。大學(xué)盡可以專心于科學(xué)，只要探索科學(xué)的活動(dòng)在此能蓬勃進(jìn)行，修養(yǎng)的目標(biāo)就會(huì)隨之得以實(shí)現(xiàn)。以強(qiáng)調(diào)大學(xué)教育屬性著稱的紐曼則認(rèn)為大學(xué)“是一個(gè)傳授普遍知識(shí)的地方”[1] ，傳授普遍知識(shí)是大學(xué)的實(shí)質(zhì)所在。美國學(xué)者維布倫把探討高深學(xué)問看作大學(xué)不證自明的目的；而弗萊克斯納則用“高深學(xué)問學(xué)院”來命名他理想中的大學(xué)。他說:“為了表明真正大學(xué)的理念，就得用一個(gè)新術(shù)語或許是高深學(xué)問學(xué)院，以便自動(dòng)地把與這種與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)無關(guān)的低水平的活動(dòng)排除在外。”[2]約翰#8226;S#8226;布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》一書中，把“高深學(xué)問”作為高等教育哲學(xué)的邏輯起點(diǎn)。他指出:“教育階梯的頂層所關(guān)注的是深?yuàn)W的學(xué)問”，“這些學(xué)問或者還處于已知與未知之間的交界處，或者雖然已知，但由于它們過于深?yuàn)W神秘，常人的才智難以把握”[3]2 。而德國教育思想家雅斯貝爾斯把大學(xué)看作是由學(xué)者和學(xué)生共同組成的追求真理的社團(tuán)。他提出的大學(xué)的四項(xiàng)任務(wù)是：“大學(xué)是研究和傳授科學(xué)的殿堂，是教育新人成長的世界，是個(gè)體之間富有生命的交往，是學(xué)術(shù)勃發(fā)的世界。”[4]150N#8226;M#8226;普西、伯頓#8226;克拉克提出以“知識(shí)”為核心來認(rèn)識(shí)高等教育。N#8226;M#8226;普西在《學(xué)者的時(shí)代》一書中指出:“每一個(gè)較大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)，無論它的政治、經(jīng)濟(jì)或宗教制度是什么類型的，都需要建立一個(gè)機(jī)構(gòu)來傳遞深?yuàn)W的知識(shí)，分析、批判現(xiàn)存的知識(shí)，并探索新的學(xué)問領(lǐng)域。換言之，凡是需要人們進(jìn)行理智分析、鑒別、闡述或關(guān)注的地方，那里就會(huì)有大學(xué)。”[5]伯頓#8226;克拉克認(rèn)為，高等教育系統(tǒng)是由生產(chǎn)知識(shí)的群體構(gòu)成的學(xué)術(shù)組織，以高深知識(shí)為核心是高等教育系統(tǒng)的本質(zhì)特征。“知識(shí)材料，尤其是高深知識(shí)材料，處于任何高等教育系統(tǒng)的目的和實(shí)質(zhì)的核心。”[6]

上述思想家雖然從不同視角闡述了他們對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)，但卻說明了同一個(gè)事實(shí)，這就是：理想的大學(xué)是不折不扣的學(xué)問之府。這類大學(xué)不僅培養(yǎng)“社會(huì)良好成員”，而且是所有知識(shí)和智力發(fā)展的王國；是人類崇高價(jià)值體系的創(chuàng)造者和追求者，是社會(huì)的燈塔、社會(huì)風(fēng)尚的定力、文化的指針、精神的家園；是國家發(fā)展之基石，社會(huì)繁榮之動(dòng)力。總之，“它在維護(hù)、傳播和考察永恒真理方面是無與倫比的；在探索新知識(shí)方面是無與倫比的；在整個(gè)歷史上的所有高等學(xué)校中間服務(wù)于先進(jìn)文明的如此眾多的部分方面也是無與倫比的”[7]29。理想的大學(xué)因此而在社會(huì)公眾中取得心理、倫理和理念意義上的合法性地位。

在中國，人們對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)也不斷豐富和完善。蔡元培在1912年起草的《大學(xué)令》中指出:“大學(xué)以教授高深學(xué)術(shù)、養(yǎng)成碩學(xué)閎材、應(yīng)國家需要為宗旨。”[8]當(dāng)代中國的高等教育學(xué)專家對(duì)“大學(xué)是什么”的問題從不同視角進(jìn)行過深入分析。華中科技大學(xué)教授文輔相先生認(rèn)為大學(xué)具有學(xué)術(shù)性、職業(yè)性、人文性等組織屬性。大連理工大學(xué)的遲景明認(rèn)為：“學(xué)術(shù)屬性反映著大學(xué)的基本社會(huì)價(jià)值，并使大學(xué)與企業(yè)和政府部門等其他組織相區(qū)分，是大學(xué)的基本屬性。”[9]眭依凡教授提出：“大學(xué)的特征不變量是什么？就是它的學(xué)術(shù)性。學(xué)術(shù)性是反映大學(xué)本質(zhì)屬性的最重要特征，也是大學(xué)區(qū)別于其他社會(huì)組織的關(guān)鍵所在。……放棄學(xué)術(shù)性，大學(xué)則不再是本質(zhì)意義上的大學(xué)。”[10]

以上一些中外學(xué)者在不同語境和不同時(shí)空環(huán)境下對(duì)大學(xué)的認(rèn)識(shí)表明：盡管大學(xué)有多種多樣的特征、屬性、任務(wù)、功能、性質(zhì)等，“那些古老的主題的確發(fā)生了許多意料不到的變化，然而，教學(xué)、學(xué)術(shù)工作和服務(wù)等這些永恒性的主題卻以一種或另一種相關(guān)聯(lián)的方式繼續(xù)存在著”[7]108。教育性、學(xué)術(shù)性構(gòu)成了大學(xué)的本質(zhì)屬性，是大學(xué)的合法性基礎(chǔ)，因而也是大學(xué)的應(yīng)然理想。大學(xué)只有反映其教育性和學(xué)術(shù)性屬性，才能取得社會(huì)合法性地位。

大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性決定著大學(xué)成員的生活方式、精神追求和角色定位。而大學(xué)成員的生活方式、精神追求和角色定位又反過來影響著大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性。“從運(yùn)轉(zhuǎn)方式來看，大學(xué)在很大程度上等同于教師。”[11]所以，大學(xué)教育性和學(xué)術(shù)性屬性主要體現(xiàn)在大學(xué)教師的生活方式、精神追求和角色定位中。大學(xué)職位權(quán)力系統(tǒng)中的決策和管理人員的價(jià)值追求、角色定位和生活方式對(duì)大學(xué)教育性和學(xué)術(shù)性屬性的維系亦負(fù)有重大責(zé)任。那么，從體現(xiàn)大學(xué)教育性和學(xué)術(shù)性屬性的意義上，大學(xué)教師和大學(xué)決策管理人員應(yīng)該如何工作？應(yīng)該追求什么？應(yīng)扮演什么角色?

首先來看大學(xué)教師。大學(xué)教師的工作、追求、角色在很大程度上取決于大學(xué)的屬性。法國著名史學(xué)家雅克#8226;勒戈夫把歐洲中世紀(jì)大學(xué)中的教師群體用“知識(shí)分子”這個(gè)詞來表述，并認(rèn)為，知識(shí)分子“是以思想和傳授其思想為職業(yè)的人。把個(gè)人的思想天地同在教學(xué)中傳播這種思想結(jié)合起來，這勾勒出了知識(shí)分子的特點(diǎn)”[12]。雅斯貝爾斯則把“真理”作為分析大學(xué)和大學(xué)教師的邏輯起點(diǎn)，他認(rèn)為：“大學(xué)是個(gè)公開追求真理的場所，所有的研究機(jī)會(huì)都要為真理服務(wù)，在大學(xué)里追求真理是人們精神的基本要求，因此，他給大學(xué)帶來了勃勃生機(jī)，是大學(xué)進(jìn)步的條件”[4]169。基于對(duì)大學(xué)的這一認(rèn)識(shí)，雅斯貝爾斯提出大學(xué)教師以傳播科學(xué)真理為己任；大學(xué)教師首先應(yīng)是研究者。而布魯貝克在闡釋治學(xué)的道德時(shí)，開宗明義地指出：“治學(xué)是學(xué)術(shù)界的生活方式”，“學(xué)者獻(xiàn)身于自己的學(xué)科領(lǐng)域是最為重要的”，“如果一位學(xué)者、教授是出于自我實(shí)現(xiàn)的動(dòng)機(jī)來從事研究和教學(xué)工作的，如果他感到必須從事這些學(xué)術(shù)活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)他的潛力，我們就可以說他的活動(dòng)是高尚的”[3]112-122。以上幾位著名學(xué)者對(duì)大學(xué)教師角色定位的闡釋給我們勾勒出了一幅大學(xué)教師的形象：他們是學(xué)者；他們的生活主旋律和精神追求是科學(xué)、真理、學(xué)術(shù)、思想和研究。

但是，大學(xué)的教育性屬性決定了大學(xué)教師還必須把培養(yǎng)全面發(fā)展和具有獨(dú)特個(gè)性的專業(yè)人才作為自己的終身使命；必須把自己的發(fā)展和受教育者的發(fā)展融合在一個(gè)統(tǒng)一體中，因?yàn)榻逃旧砭褪怯山逃摺⑹芙逃摺⒔逃胧┙M成的一個(gè)統(tǒng)一活動(dòng)過程。大學(xué)教師的教育責(zé)任不僅僅局限于高深學(xué)問的傳授上，而是要以高深學(xué)問的傳授為基本途徑發(fā)展受教育者的能力，培育受教育者的精神。大學(xué)教師自身也是作為教育內(nèi)容而存在的。對(duì)大學(xué)生來說，大學(xué)教師本身就是一本獲取知識(shí)、理解人生的經(jīng)典之作。因此，優(yōu)秀的大學(xué)教師不僅是一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)者，同時(shí)還應(yīng)該是一個(gè)優(yōu)秀的教育家。

現(xiàn)代大學(xué)的龐大規(guī)模和紛繁復(fù)雜的事務(wù)迫使大學(xué)建立了一套科層制管理系統(tǒng)。大學(xué)決策管理人員居于職位權(quán)力系統(tǒng)的各個(gè)位階上，指揮、協(xié)調(diào)、監(jiān)控大學(xué)的運(yùn)行。而擁有職位權(quán)力的大學(xué)決策管理人員為了自身的利益，很容易滋生行政本位主義，造成行政管理系統(tǒng)游離于學(xué)術(shù)價(jià)值之外，產(chǎn)生大學(xué)的核心價(jià)值由學(xué)術(shù)向行政偏移的問題，最終削弱大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性。為了防止大學(xué)教育性和學(xué)術(shù)性屬性的異化，大學(xué)行政管理人員要確立學(xué)術(shù)人員是大學(xué)主體力量的價(jià)值觀和信念，以服務(wù)學(xué)術(shù)為己任，為學(xué)術(shù)人員的教學(xué)科研創(chuàng)造良好的環(huán)境和氛圍。更為重要的是，大學(xué)行政管理人員也要樹立管理育人的觀念，要扮演教育家或教育工作者的角色，使自己的思想、人格、修養(yǎng)、工作風(fēng)格成為教育內(nèi)容的一部分，去潛移默化地影響學(xué)生。

大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性也決定著大學(xué)的權(quán)力運(yùn)行方式。任何一種組織都是以某種形式的權(quán)力為基礎(chǔ)的。沒有這種形式的權(quán)力，其組織的生存就是非常危險(xiǎn)的，也就更談不上實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)了。權(quán)力可以消除組織的混亂，使得組織有序運(yùn)行。大學(xué)組織同樣離不開權(quán)力。現(xiàn)代大學(xué)組織內(nèi)部不僅存在建立在科層制基礎(chǔ)上的職位權(quán)力體系，而且還存在著建立在知識(shí)基礎(chǔ)上的專家權(quán)力體系。大學(xué)的合法性是建立在學(xué)術(shù)、知識(shí)基礎(chǔ)上的，大學(xué)依靠學(xué)術(shù)地位、知識(shí)地位獲得知識(shí)權(quán)力，并通過知識(shí)權(quán)力取得心理、倫理和理念意義上的社會(huì)合法性統(tǒng)治。在大學(xué)內(nèi)部，權(quán)力配置應(yīng)堅(jiān)持學(xué)術(shù)性、知識(shí)性原則，應(yīng)按照知識(shí)來配置權(quán)力，使建立在知識(shí)基礎(chǔ)上的專家權(quán)力成為大學(xué)最具影響力的權(quán)力。因此，現(xiàn)代大學(xué)組織內(nèi)部權(quán)力配置中不能將職位權(quán)力凌駕于專家權(quán)力之上，而應(yīng)構(gòu)建以專家權(quán)力為中心的權(quán)力架構(gòu)和權(quán)力運(yùn)行方式，使兩種權(quán)力互補(bǔ)與協(xié)調(diào)，防止出現(xiàn)“無權(quán)的知識(shí)在無知的權(quán)力下彷徨”的局面。

二、 中國大學(xué)的實(shí)然現(xiàn)狀

如果說以上認(rèn)識(shí)是對(duì)大學(xué)組織和大學(xué)成員的一種應(yīng)然認(rèn)識(shí)的話，當(dāng)人們運(yùn)用這些認(rèn)識(shí)分析、透視當(dāng)代中國大學(xué)的實(shí)然現(xiàn)狀時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)代中國大學(xué)的基本屬性有發(fā)生異化的危險(xiǎn)，造成這一危險(xiǎn)的主要原因是：本應(yīng)以教育和學(xué)術(shù)為使命的大學(xué)教師和以服務(wù)學(xué)術(shù)為天職的大學(xué)職位權(quán)力系統(tǒng)的黨政管理人員把獲取、保持、擴(kuò)展職位權(quán)力變成了自己的工作追求；大學(xué)中的權(quán)力沖突無處不在；大學(xué)組織衙門化、大學(xué)價(jià)值官本位化、大學(xué)管理官僚化已經(jīng)成為大學(xué)的主要特征。大學(xué)出現(xiàn)了資源危機(jī)、價(jià)值危機(jī)、制度危機(jī)、質(zhì)量危機(jī)和公信危機(jī)，結(jié)果，大學(xué)的社會(huì)產(chǎn)出不足以提供給大學(xué)自尊的資本。社會(huì)是這樣質(zhì)疑大學(xué)的：“高校論文越堆越厚，為什么精品并不多？培養(yǎng)的學(xué)生學(xué)歷越來越高，就業(yè)為何一難再難？有的高校‘衙門化’越來越重，‘官本位’意識(shí)越來越濃。人們心中的‘象牙塔’到底還要傾斜多少度……。”[13]

黃俊偉先生直言：“大學(xué)不是或不完全是現(xiàn)代意義上的大學(xué)，而是政府行政體系在大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)的延伸。主要特征是：校內(nèi)龐大的行政官員隊(duì)伍是支配和支撐大學(xué)的真正主體；單位和人員按權(quán)力框架編排在不同的位格等級(jí)中；權(quán)力意志是大學(xué)運(yùn)作的根本價(jià)值信號(hào)；權(quán)力價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)人的行為、肯定人的價(jià)值的根本標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)。”[14]

隨著大學(xué)的衙門化，大學(xué)的價(jià)值導(dǎo)向趨向官本位化。眭依凡教授在其《大學(xué)庸俗化批判》一文中對(duì)“官本位”的解釋是：“所謂官本位，即以官為本，以官的利益需要、官的價(jià)值訴求為行為取向，惟官是重，惟官是奉，惟官是從，惟官是大。”他列舉的大學(xué)官本位現(xiàn)象是：推崇等階，惟官是重；趨炎附勢，惟官是奉；俯首聽命，惟官是從；行政至上，惟官是大。他認(rèn)為：“大學(xué)過于在乎來自政治和市場的社會(huì)力量并受其左右產(chǎn)生拜官主義和拜金主義，從而難以堅(jiān)持學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)自由必需的獨(dú)立性和客觀性，偏離了大學(xué)的組織屬性和辦學(xué)宗旨。”[15]

大學(xué)衙門化和官本位化的必然結(jié)果是大學(xué)成員的官員化趨向。“無論校長還是書記，都首先只是行政官員而已”[16]，“院士是副部級(jí)的官，大學(xué)校長也是副部級(jí)、廳局級(jí)的官，系主任是處級(jí)干部。大家都是官，都在官場里頭”[16]，更為致命的是大學(xué)教師中滋生著崇尚為官的風(fēng)氣。“某學(xué)者稍有學(xué)術(shù)成就就委以某官職，某青年剛獲博士學(xué)位就戴以某官帽，仿佛不這樣就不足以體現(xiàn)重視知識(shí)、重視人才。有的大學(xué)官位不足實(shí)難滿足諸多人才之‘官需’，于是因人設(shè)事搞出許多中心、研究所之類，通通委以正處級(jí)主任、所長之銜，以解決這些人才的行政級(jí)別及待遇問題。……難怪有潛心學(xué)問者發(fā)問:大學(xué)是做學(xué)問之地，還是造官之場？難道我們就沒有比委以官職更好的肯定人才價(jià)值的辦法？若大學(xué)都以做官與否為人才價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那些群聚在名大學(xué)的名師巨匠豈不都要因官職不夠而云游四方。”[10]就連象征學(xué)術(shù)的“教授”也出現(xiàn)了身份危機(jī)。“學(xué)仕一體導(dǎo)致學(xué)官與教授身份混同。經(jīng)過‘官本位’多年對(duì)教授隊(duì)伍的滲透，學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)，學(xué)仕‘一體化’已呈高度融合的狀態(tài)了。……官大學(xué)問大、學(xué)術(shù)權(quán)威官僚化的現(xiàn)象，說明我們對(duì)教授的價(jià)值系統(tǒng)認(rèn)定已呈倒錯(cuò)態(tài)勢。”“過去的學(xué)術(shù)本位被現(xiàn)在的官本位所取代，大學(xué)行政化，學(xué)術(shù)權(quán)力行政化，以行政權(quán)力為中心，權(quán)力意志在一定程度上成為支配大學(xué)運(yùn)作的基本要素。”[17]

大學(xué)組織衙門化、大學(xué)價(jià)值官本位化、大學(xué)成員官員化趨向必然帶來大學(xué)管理上的官僚化。大學(xué)不再按照教育規(guī)則和學(xué)術(shù)規(guī)則運(yùn)行，而是按照官場規(guī)則操作。其特點(diǎn)是：大學(xué)管理者和管理機(jī)構(gòu)的活動(dòng)變成了目的本身，注重形式主義、文牘主義。于是，大學(xué)也興起了“政績工程”。大學(xué)作為學(xué)問之府，應(yīng)該是最講求科學(xué)思維，最講求嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真，最求真務(wù)實(shí)的地方，不如此，大學(xué)將無法開展正常的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，將無法獲得對(duì)自然、社會(huì)和人類自己的正確認(rèn)識(shí)，大學(xué)將會(huì)失去存在的依據(jù)。洪堡曾經(jīng)提出大學(xué)教師和學(xué)生為了沉潛于科學(xué)，應(yīng)不為任何俗務(wù)所干擾。可是在當(dāng)代中國大學(xué)里，一浪高過一浪的“假、大、空”現(xiàn)象正威脅著大學(xué)的尊嚴(yán)。升格、改名、圈地、跑點(diǎn)、評(píng)獎(jiǎng)、慶典、跑課題、跑項(xiàng)目、刮風(fēng)似的迎評(píng)等等，成了中國大學(xué)的實(shí)際工作。一些連專科教育質(zhì)量都無法保證的學(xué)校通過做假材料和一些非正常手段升格為本科學(xué)院，剛升本還沒有弄明白本科教育是什么，就開始論證建設(shè)碩士點(diǎn)，辦研究生教育了。更讓人憂慮的是，某些本科專業(yè)、碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室之類從一開始就是皮包專業(yè)，皮包碩、博士點(diǎn)，皮包重點(diǎn)學(xué)科和皮包重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，徒有虛名。爭取碩士點(diǎn)、博士點(diǎn)、博士后流動(dòng)站、一級(jí)學(xué)科學(xué)位授予權(quán)、重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、各種名目的項(xiàng)目、工程中權(quán)學(xué)交易、鉆營關(guān)系、行賄跑點(diǎn)等惡劣現(xiàn)象竟然名正言順、見慣不驚、順理成章了。在教師隊(duì)伍建設(shè)中，不是踏踏實(shí)實(shí)地通過有效手段轉(zhuǎn)變學(xué)風(fēng)，提高整體教師的專業(yè)素質(zhì)和綜合素質(zhì)，而是動(dòng)輒通過聘請(qǐng)?jiān)菏炕蚱渌^重量級(jí)人物的方式追求“轟動(dòng)效應(yīng)”，搞“形象工程”。一些大學(xué)打著“教學(xué)中心”的旗號(hào)，卻很少過問教學(xué)。決策層的興奮點(diǎn)集中在擴(kuò)展校園面積、申報(bào)新專業(yè)、爭設(shè)碩博點(diǎn)等上面，似乎校園面積越大、專業(yè)數(shù)量越多、碩博點(diǎn)越多，辦學(xué)水平就越高。大學(xué)中各種名目的工程等無不以官場規(guī)則在運(yùn)作，大學(xué)實(shí)施管理的基礎(chǔ)和前提是主觀主義和唯意志論，長官意志是管理機(jī)構(gòu)得以運(yùn)行的動(dòng)力源泉。輕視客觀規(guī)律、自以為是、主觀臆斷、脫離實(shí)際，大學(xué)管理者排斥管理機(jī)構(gòu)以外的任何團(tuán)體和任何個(gè)人參與管理，孤芳自賞，脫離群眾，大學(xué)管理實(shí)踐服從領(lǐng)導(dǎo)者和管理機(jī)構(gòu)的私利，任人唯親、行賄受賄、弄虛作假、追求物質(zhì)利益。以官養(yǎng)學(xué)、以學(xué)求官、虛報(bào)浮夸、假冒偽劣現(xiàn)象已經(jīng)在大學(xué)中見慣不驚。

大學(xué)的“官”化導(dǎo)致大學(xué)校園里人人向往職位權(quán)力。沒有權(quán)力的人想獲得權(quán)力；獲得權(quán)力的人想要更大的權(quán)力。但權(quán)力畢竟是呈金字塔狀分布的，越往上走，職位越少，競爭更激烈。為了得到更多的權(quán)力，擴(kuò)展權(quán)力影響力，人們圍繞職位權(quán)力進(jìn)行著非制度化競?cè)　９賳T的過分堆積，必然導(dǎo)致利益糾紛和權(quán)力爭奪。一些大學(xué)寧靜的表面背后，涌動(dòng)著討價(jià)還價(jià)和權(quán)力沖突。大學(xué)內(nèi)部不同派別和利益群體各自擁有互不相同的利益、目標(biāo)及價(jià)值觀。一些大學(xué)內(nèi)部長期存在黨政摩擦，工作關(guān)系不協(xié)調(diào)、不和諧，黨政關(guān)系緊張。個(gè)別大學(xué)因黨政關(guān)系緊張而給學(xué)校的發(fā)展帶來了消極的影響。在大學(xué)里，更深、更廣泛的沖突是教學(xué)科研本位的專家權(quán)力與意識(shí)形態(tài)本位的政黨權(quán)力和行政權(quán)力之間的沖突，這些沖突的背后均有著復(fù)雜的個(gè)人動(dòng)機(jī)和自私目的。

圍繞著大學(xué)組織的本質(zhì)屬性和當(dāng)代中國大學(xué)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行中存在的問題的討論和評(píng)論表明，盡管當(dāng)代中國高等教育規(guī)模已經(jīng)躍居世界第一，大學(xué)的基礎(chǔ)設(shè)施也發(fā)生了翻天覆地的變化，大學(xué)教師的生活待遇業(yè)已大大改善。然而，當(dāng)代中國大學(xué)的教育性和學(xué)術(shù)性屬性已經(jīng)被嚴(yán)重削弱了，大學(xué)的所作所為正與社會(huì)價(jià)值觀念和價(jià)值規(guī)范所期待的大學(xué)形象背道而馳，并且因公信力持續(xù)下降而正陷入合法性危機(jī)。當(dāng)代中國大學(xué)被認(rèn)為仍然處于“前現(xiàn)代的狀態(tài)”。可以設(shè)想，如果大學(xué)主體成員的價(jià)值追求和生活行為仍然是獲取、保持、擴(kuò)展職位權(quán)力，而不是發(fā)展學(xué)術(shù)；如果大學(xué)中仍然盛行出于私利的職位權(quán)力沖突，并因此吸引人們的注意力，耗費(fèi)人們的工作精力，削弱人們的工作熱情，污染校風(fēng)和學(xué)風(fēng)，那么當(dāng)代中國大學(xué)就無法履行科教興國的責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

［1］ 約翰#8226;亨利#8226;紐曼．大學(xué)的理想[M]．徐 輝，等譯．杭州：浙江教育出版社，2001：1.

［2］ Flexner，Abraham.Universities:American，English，German[M].New York:Oxford University Press，1930：214.

［3］ 約翰#8226;S#8226;布魯貝克．高等教育哲學(xué)[M]．鄭繼偉，等譯．杭州：浙江教育出版社，1987.

［4］ 雅斯貝爾斯．什么是教育[M]．鄒 進(jìn)，譯．北京：三聯(lián)書店，1991.

［5］ 劉寶存．大學(xué)理念的傳統(tǒng)與變革[M]．北京：教育科學(xué)出版社，2004：223.

［6］ 伯頓#8226;R#8226;克拉克．高等教育系統(tǒng)[M]．王承緒，等譯．杭州：杭州大學(xué)出版社，1994：12.

［7］ Clark Kerr．大學(xué)的功用[M]．陳學(xué)飛，等譯．南昌：江西教育出版社，1993.

［8］ 楊東平．大學(xué)精神[M]．沈陽：遼海出版社，2000：407.

［9］ 遲景明．現(xiàn)代大學(xué)的組織特性與管理創(chuàng)新[J]．大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版 ，2002(6)：43-47.

［10］ 眭依凡．大學(xué)理念的哲學(xué)基礎(chǔ)及大學(xué)理念的偏失[J]．江蘇高教，2000(5)：13-18.

［11］ 唐納德#8226;肯尼迪．學(xué)術(shù)責(zé)任[M]．閻鳳橋，等譯．北京：新華出版社，2002：31.

［12］ 雅克#8226;勒戈夫．中世紀(jì)知識(shí)分子[M]．張 弘，譯．北京：商務(wù)印書館，1996：1.

［13］ 任劍濤．全球化與中國大學(xué)的處境[J]．社會(huì)科學(xué)論壇：學(xué)術(shù)評(píng)論卷，2006(1)：5-21.

［14］ 楊東平．大學(xué)之道[M]．上海：文匯出版社，2003：193.

［15］ 眭依凡．大學(xué)庸俗化批判[J]．北京大學(xué)教育評(píng)論，2003(3)：32-38.

［16］ 韓水法．世上已無蔡元培[J]．讀書，2005(4)：5-12.

［17］ 孫大廷．大學(xué)內(nèi)部管理官僚化探析[J]．遼寧教育研究，2006(1)：17-19.

（責(zé)任編輯 朱漪云）

The Shouldbe Ideal for the University Organization and the

Real Situation of Chinese Colleges and Universities

LI Shuohao

（School of Education， Lanzhou University， Lanzhou 730000， China）

Abstract: Education and research are the essential functions of a university and also the basis of its legitimacy. So conducting education and research should be its ideal. The lifestyle， the spiritual pursuit and the role orientation of its teachers and students exert influence on its education and research. However， the official standard of the university value and the bureaucracy of the universitys organization and its management have become the main features of modern Chinese universities. And crises with the university have occurred in its resources， value， institution， quality and credibility. What it is doing does not live up to the public expectation of an institution of higher learning， so its legitimacy is being challenged by its declining credibility.

Key words: university organization; shouldbe ideal; real situation; legitimacy