“大躍進”和人民公社化決策失誤探析

□ 肖劍忠

1949年10月中國共產黨確立其全國執政地位后，以毛澤東同志為核心的第一代中央領導集體，凝心聚力，奮發有為，勵精圖治，帶領全黨和全國各族人民先后取得抗美援朝戰爭、土地改革、“三反”“五反”運動和社會主義改造的偉大勝利。然而，1956年我國社會主義改造基本完成不久，我國的社會主義建設便接連出現若干重大決策失誤，遭受嚴重挫折，直至最后發生長達十年的“文化大革命”。其中，以1958至1959年的“大躍進”和人民公社化運動最為重要、最為典型，影響最為深遠，后果最為嚴重①具體地說，“大躍進”和人民公社化運動包括了大幅提高工農業生產指標、大放農業高產“衛星”、大搞工業、大煉鋼鐵、大辦食堂、擴大人民公社規模、大刮人民公社“共產風”等此伏彼起、環環相扣的重大事件和內容。。作為黨的主要領導人，毛澤東同志對這些重大決策失誤無疑負有主要責任，特別是基于當時黨政不分這一特殊時代背景，以及毛澤東同志不滿于被“封鎖”、“簽字畫押”，在1958年初南寧會議上嚴厲批評周恩來主管下的國務院經濟部門搞分散主義后，便開始充當經濟建設的統帥這一歷史事實，更使其主要領導責任無法旁貸。對此，他在1962年初召開的“七千人大會”上也予以了承認，說“我們這幾年工作中的缺點和錯誤，第一筆賬，首先是中央負責，中央又首先是我負責”②《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第311頁。；黨的十一屆六中全會通過的《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》也明確指出：1956至1966年全面建設社會主義的十年期間工作中的錯誤，“毛澤東同志負有主要責任”③轉引自朵生春：《中國改革開放史》上卷，紅旗出版社1998年版，第427頁。。回顧歷史是為了警示當前、啟迪未來。對今天的人們而言，面對這些重大決策失誤的現象，慨嘆固然難免，但更重要的是探析其背后的根源，從而為當今的改革開放和全面小康社會建設、社會主義現代化建設提供經驗和借鑒。對于建國后毛澤東同志的重大決策失誤的原因探析，諸多學者和論者進行了研究：或從黨內民主不健全的角度，或從社會主義建設理論準備不足的角度，或從毛澤東同志的知識和性格缺陷的角度，凡此種種，不一而足。筆者以為，正如毛澤東同志自己深刻揭示的那樣：“沒有調查，就沒有發言權”①《毛澤東選集》（第一卷），人民出版社1991年版，第109頁。；“正確的策略只能從實踐經驗中產生，只能來源于調查研究”②《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第262頁。；“我們的領導機關，就制定路線、方針、政策和方法這一方面來說，只是一個加工工廠……工廠沒有原料就不可能進行加工。沒有數量上充分的和質量上適當的原料，就不可能制造出好的成品來。”③《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第294頁。概言之，調查是決策的先導和基礎，沒有廣泛深入的調查，也就沒有科學的決策。如果說思想政治、意識形態領域的重大決策或許更多地受到決策者的價值觀、個人愛好等因素的影響，那么，屬于經濟建設領域、與民生問題緊密相關的重大決策的科學程度則主要與調查研究的充分程度密切相關。準確地說，建國后毛澤東同志在“大躍進”、人民公社化運動等重大決策中出現的失誤，其最直接也是最主要的原因是毛澤東同志在決策過程中缺乏深入的調查研究。但從更深層次上看，由于黨取得執政地位，并效仿蘇聯模式，建立了高度集權的全能政府，作為黨和國家最高領導人的毛澤東同志，缺乏深入調查研究，有其深刻的制度原因和社會根源，甚至可以說有著一定的必然性，而非簡單的主觀認識和個人作風問題。

一、官僚主義的邏輯：領導干部不愿深入基層調研

1949年10月中華人民共和國成立后，黨領導的人民民主政權迅速在各地相繼確立。總體說來，這一政權體系縱向包括中央到城鄉基層五級政府（中央、省、地、縣、社），如果加上特定時期存在的管理區一級，則有六級；連同行使管理權力、承擔經濟和社會事務管理職能的生產隊和生產小隊，則縱向管理層級多達八級。在橫向上，這一政權體系則有著黨委和政府兩大系列所屬多個職能部門的區分，特別是由于中國效仿蘇聯模式，實行了計劃經濟制度，建立了全能政府，從而使得各級黨委政府呈現出權力大、部門多、事務雜的特征。由于這一龐大政權體系的存在，兼之這一政權體系黨政不分的體制特征，使得各級黨委和政府中相當多的領導干部養成了依靠下級行政組織（包括下級黨委）、秘書班子或者毛澤東所謂的“二排議員”開展工作、做事情的意識和習慣，而很少親自出馬、親自動手；又由于上級黨委、政府掌握著強大的行政權力和眾多的公共資源，許多領導干部有意或無意地形成了唯上級命令是從、察上級領導之顏、投上級領導所好、悅上級領導之心的唯上主義行為傾向，而不是像過去革命時期一樣，因為敵人的統治和壓迫，自覺地深入群眾、貼近群眾、走進群眾，與群眾站在同一條戰線上、同一條戰壕里。所有這些都是官僚主義的內容和表現。在一定意義上講，對許多領導干部來說，官僚主義是一種理性的選擇，因為官僚主義不僅可以使他們省卻許多工作，減少許多麻煩，免除許多負累，而且有助于展示他們的權威，滿足他們的虛榮心。借用經濟學的術語說，官僚主義具有成本低、效率高、收益大（針對個人的收益）的特點和優勢。面對官僚主義的這些優勢，必然有許多領導干部難以抵擋官僚主義的浸染，最終成為官僚主義者。從這個角度說，建國后，由于官僚體系的建立和黨政不分的體制特征，許多領導干部染上官僚主義作風，蛻變為官僚主義者具有一定的邏輯必然。

具體到調查研究這一領導干部的中心工作、領導決策的基礎環節和先決條件而言，建國后尤其是1958至1959年期間，各級黨委政府不少領導干部身受官僚主義邏輯的制約支配，不愿深入基層調研，從而作出了許多錯誤的決策。例如，作為那段時期中央許多重要決策的重要參與者和見證人，薄一波同志就曾指出：“1958年影響最大的失誤，是農業的浮夸，由于農業的浮夸，導致了一系列決策的錯誤，而浮夸是從所謂‘放衛星’開始的。這一年通過報紙、廣播放了那么多‘高產衛星’，可是，當時省以上領導機關卻沒有任何一位負責干部對任何一顆‘衛星’的真實性作過認真的調查。其實，那些天方夜譚式的神話，當地群眾是一清二楚的，只要跑到當地去看看，住上一兩天，神話就不難揭穿。”④薄一波：《若干重大決策的回顧與思考》，中共黨史出版社2008年版，第461頁。山東歷城縣委在1960年3月14日上報山東省委的一份材料中說，他們那里存在“五多五少”的消極現象，即：會議多，聯系群眾少；文件、報表多，經驗總結少；人們蹲在機關多，認真調查研究少；事務多，學習少；一般號召多，細致地組織群眾少。①轉引自《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第167頁。類似山東歷城縣委“五多五少”的官僚主義邏輯表現在當時全國各地可謂普遍存在。毛澤東同志在“大躍進”和人民公社化運動遭受嚴重挫折、出現嚴重問題后，多次對許多領導干部官僚主義突出、調查研究不夠的現象作了批評和反思，這些批評和反思正表明當時各級黨委政府領導干部不深入調查研究、盲目作決策的現象是何其普遍，問題是何其嚴重。例如，在1961年1月的中央工作會議上，毛澤東同志講話指出，“這些年來，我們的同志調查研究工作不做了。要是不做調查研究工作，只憑想象和估計辦事，我們的工作就沒有基礎。”②《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第233頁。“但是建國以來，特別是最近幾年，我們對實際情況不大摸底了，大概是官做大了。”③《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第237頁。在1961年3月于廣州召開的南三區會議上，毛澤東同志又一次指出“最近幾年吃情況不明的虧很大，付出的代價很大。大家都做官了，不做調查研究了。”④《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第253頁。在1961年3月13日寫給劉少奇、周恩來、陳云、鄧小平、彭真等同志的信中，他批評包括中央同志和省、地、縣、社第一書記在內的各級領導干部“忙于事務工作，不作親身的典型調查，滿足于在會議上聽地、縣兩級的報告，滿足于看地、縣兩級書面報告，或者滿足于走馬看花的調查。”⑤《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第251頁。在1961年3月召開的廣州中央工作會議上，毛澤東同志告誡各級領導干部“一定要親身從事社會經濟的實際調查，不能單靠書面報告，因為二者是兩回事。”⑥《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第261頁。在1961年5月14日給湖南省委第一書記張平化的信中，毛澤東同志辛辣、嚴厲地批評指出：“各級黨委，不許不作調查研究工作。絕對禁止黨委少數人不作調查，不同群眾商量，關在房子里，作出害死人的主觀主義的所謂政策。”⑦《毛澤東書信選集》，人民出版社1984年版，第582頁。

毛澤東同志上述頻繁的嚴厲批評和深刻反省，顯然是針對全黨的，尤其是針對各級黨委政府的領導同志而講的。作為當時中央的主要領導人和“大躍進”、人民公社化運動等重大決策的主要決策者，毛澤東同志本人同樣未能擺脫黨執政后隨之而來的官僚主義邏輯的支配和影響，同樣存在不能深入調查研究從而盲目決策的問題。他也多次就此作自我檢討，說：“我這個人就是官做大了，我從前在江西那樣的調查研究，現在做得很少了。”⑧《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第237頁。說最近幾年“我做了一些調查研究，但大多是浮在上面看報告。”⑨《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第253頁。“我們大部分人，包括我自己在內，都是調查研究不夠。”⑩《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第260頁。“我自己也沒有下去，搞一個公社、一個工廠的調查。”?《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第262頁。毛澤東同志講的都是實話，他作出“大躍進”和人民公社化運動等重大決策，的確同樣主要是因為聽了中央、省、地乃至縣、社各級有關部門和有關領導同志的報告，看了他們的書面材料，并且相信了。例如，1958年3月冶金部部長王鶴壽向黨中央和毛主席提交的《鋼鐵工業的發展速度能否設想得更快一些》報告，提出了我國鋼鐵工業超過黨的八大規定指標以及十年趕上英國的時間可以縮短的見解。毛澤東同志對此報告高度重視，此后他一再建議或同意提高提高鋼產量指標。1958年6月，上海市委第一書記和華東協作區主任柯慶施在北京召開的協作區會議上，向毛澤東同志報告，吹噓華東五省市（不含山東）1959年鋼的生產能力可達到800萬噸。所有這些來自各種渠道和各色人等的報告和材料，都使得毛澤東同志樂觀地相信鋼鐵生產大躍進是可以實現的，從而促使中央和毛主席作出了大煉鋼鐵的重大錯誤決策。

即便毛澤東同志走出中南海，離開北京，到各地調查研究，其過程同樣免不了官僚主義的影響和干擾，其調查研究的結果也是大打折扣，難保質量。薄一波同志就曾對此表達自己的質疑，他說：“我想到一個問題，就是沿途向毛主席匯報的材料，無疑大多數會是真實的，但是不是其中也可能有不那么真實的，或者包含匯報者某種主觀成分，或者以偏概全，或者可能屬于虛夸的東西。看來也不排除有這種可能性……在我們黨內生活中，還常常有這么一種很不好的現象，就是喜歡人云亦云，你說這個事很好，就到處都是報喜的；你說這個事有問題，就到處問題了，而且越講越嚴重。”①薄一波：《若干重大決策的回顧與思考》，中共黨史出版社2008年版，第264頁。薄一波同志說得何其委婉，實際上，投領導所好、作假匯報、提供假材料、看假典型的現象在那段特殊的時期比比皆是。毛澤東同志在“大躍進”和人民公社化運動遭受嚴重挫折后，也對各級黨委政府存在的只唯上、不唯實的官僚主義現象看得更清，認識更透。在1958年11月召開的武昌會議上，毛澤東同志對各級黨委政府存在的作假問題給予了嚴厲批評和深刻揭露，說：“現在橫豎要放‘衛星’，爭名譽，就造假。有一個公社，自己只有一百頭豬，為了應付參觀，借來了二百頭大豬，參觀后又送回去。”②《毛澤東文集》（第七卷），人民出版社1999年版，第446頁。在1963年12月13日為中共中央起草的黨內指示中，他又一次對黨內存在的只唯上、不唯實的官僚主義現象做了深刻的揭露，說一些地區、部門“對外國人、外地人以及中央派下去的人，只讓看好的，不讓看壞的。只向他們談成績，不向他們談缺點及錯誤，要談也是談得不深刻，敷衍幾句了事。”③《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第348頁。毛澤東同志本人同樣不自覺地被只唯上、不唯實的官僚主義者蒙騙，從而無法作出科學正確的決策。他在1958年和1959年期間所作的“大躍進”和人民公社化運動等重大決策，其最初念頭、想法、依據、素材相當一部分來自于河南、四川和湖北所謂的三個先進地區，這三個地區的省級及以下領導干部為以毛澤東同志為首的中央領導集體作出錯誤決策提供了相當多的不合格、有水分乃至無中生有的“原料”和“半成品”。陳云同志后來在《中共中央關于建國以來若干歷史問題的決議》起草小組征詢其意見時說了一番意味深長的話，“毛主席的錯誤，地方有些人，有相當大的責任……他（指毛主席——筆者注）愿意見的首先是華東的柯慶施，其次是西南，再其次是中南。”④《胡喬木傳》編寫組：《胡喬木談中共黨史》，人民出版社1999年版，第138頁。有論者也指出，“毛澤東聽取匯報的對象一般是各中央局、省、市、大區的負責人，基層干部和群眾較少。”“建國后尤其是六十年代初以后，聽匯報，看材料占據了毛澤東日常生活的大部分時間，成為他了解社會實際情況的主要方式。實踐證明，由于這些間接調查方式本身存在的局限性，使毛澤東往往難以全面準確把握形勢，了解實情，因而往往難以作出正確的決策。”⑤張麗明：《建國后毛澤東調查研究與決策關系探析》，《甘肅社會科學》2009年第2期。

可見，即便毛澤東同志本人抱著實事求是和深入實際的初衷，但因為黨處于執政地位且黨政不分所帶來的官僚主義邏輯，作為中央主要領導人和主要決策者的毛澤東同志，一方面本人無法擺脫既有的科層制行政組織體系，難以經常性地、直接地深入基層做認真細致的調查研究工作，另一方面擔負著為他決策提供素材、信息和依據責任的各級黨委政府的領導干部本身存在只喜歡下行政命令、不喜歡深入調查研究、只唯上、不唯實、不唯群眾的官僚主義意識和行為傾向，不能及時、準確地為毛澤東同志輸送合格的“加工原料”和“半成品”，由此也就使得毛澤東同志在經濟建設領域或涉及基本民生領域出現重大決策失誤很難避免。

二、總體性社會的困境：干部和群眾不敢反映真實情況

中華人民共和國成立后，尤其是社會主義改造勝利完成后，中國不僅效仿蘇聯模式，實行計劃經濟和建立了高度集權的全能政府，而且依托城市地區的單位制度和農村地區的工農商學兵合一、政社合一、高度集權的人民公社制度，形成了社會學家所謂的“總體性社會”。有論者指出，“總體性社會的三個基本構成要素是：第一，國家對大部分社會資源，包括生產資料、生活資料、機會資源等直接壟斷；第二，社會政治結構的橫向分化程度很低，政治中心、經濟中心、意識形態中心高度重疊；第三，消滅了統治階級，過去的“國家——民間精英——民眾”的三層結構變為“國家——民眾”的二層結構，整個社會沒有中介組織，國家直接面對民眾。”⑥賈西津：《歷史上的民間組織與中國“社會”分析》，《甘肅行政學院學報》2005年第3期。因為國家掌握絕大部分社會資源，當時國人除了某段時期允許存在的自留地、家具、衣物、炊具、被子等少量資源和物品之外，很少有自己的生產資料和生活資料；同時，因為我國單位制度和人民公社制度的建立，城市居民和農村居民的生產生活也處于各級黨委政府的嚴格計劃和嚴密管理之中，生產和勞動聽從單位和人民公社（包括生產大隊、生產小隊）的安排，經濟收入來自單位的工資和人民公社的工分。

生活于“總體性社會”的廣大基層干部和群眾缺乏源于自身利益保護和發展的主動性利益訴求，從而使得廣大群眾缺乏參與中央和地方各級黨委政府的重大決策的動力，進而使得這些重大決策無法獲得充分的信息“原材料”或“半成品”，形成重大決策過程的輸入環節的缺失。更重要的是，即便一些基層干部和群眾因為上級黨委政府制定了一些錯誤政策并給他們的切身利益造成了直接或間接的損害，或者雖然不關他們的利益，但讓他們倍感糾結和痛心，他們也往往不敢挺身而出，通過各種渠道向上如實反映真實情況，以求得政策執行的中止或決策的修正。其主要原因正在于“總體性社會”給他們的此類政治參與行為帶來了極大的風險，常常使得他們為此付出沉重的代價。具體言之，就是一旦有基層干部和群眾敢發牢騷、敢發議論、敢表達不滿和懷疑、敢批評上面政策，則難免嘗到大會批判，扣上右傾機會主義、右派乃至反革命的帽子，撤職，開除黨籍和公職，停發工資和口糧等各種輕重程度不一的苦果。試想，面對如此嚴重后果、沉重代價、極高風險的預期，又有幾人能敢于向上直言，從而促進決策的科學化?

薄一波同志在回顧總結“大躍進”和人民公社化運動的教訓時，就曾深刻地指出，“特別值得注意的是：政社合一后人民公社的行政命令，較之原來行政機關的行政命令要嚴厲得多，也方便得多，因為社員的吃飯在食堂，吃飯權操縱在干部手上，如果碰上了不正派的干部，你違抗命令，或執行命令不很合意，他就可以剝奪你的吃飯權，叫你以至全家挨餓。”①薄一波：《若干重大決策的回顧與思考》，中共黨史出版社2008年版，第535—536頁。可見，作為“總體性社會”重要組成部分的人民公社制度對廣大基層干部和農民群眾的行為形成了強大的支配力量，進而導致他們不敢不執行上面的命令和政策，不敢提出與上面命令和政策不同的意見和主張，如此必然使得各級黨委政府容易作出錯誤的決策，或錯誤的決策難以很快及時地糾正。

毛澤東、劉少奇和彭德懷等中央領導同志同樣發現了基層干部和群眾在壓力、威脅之下不得不說假話、傳遞假信號、提供決策假“原料”和“半成品”的事實。劉少奇在廬山會議頭幾天的小組會議上指出：“要有一個辦法，不使人說假話。原因是現在有一股風，一直在批右傾，批保守思想，而且又提了拔白旗的口號，所以總是在右傾帽子的威脅之下，說老實話的反而挨批，日子不好過。”②陳明顯：《晚年毛澤東》，江西人民出版社1998年版，第258頁。彭德懷同志經過深入調查，也察覺出基層的不正常現象，說：“什么算賬派、觀潮派等帽子都有了，對于廣開言路有影響，有些人不說真話，摸領導人的心理。”③薄一波：《若干重大決策的回顧與思考》，中共黨史出版社2008年版，第601頁。毛澤東同志在1959年4月29日的一封黨內通信中也承認：“應當說，有許多假話是上面壓出來的。上面‘一吹二壓三許愿’，使下面很難辦。”④《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第50頁。

盡管毛澤東同志一再倡導不抓辮子、不戴帽子、不打棍子，多次告誡各級領導干部不要“帽子滿天飛，嚇得人不敢講話”⑤《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第309頁。。可是作為黨的最高領導人的毛澤東的指示，同樣會因為地方和基層各級黨委政府中總有部分素質不高、官僚主義嚴重的領導干部，因為有悖于他們擺官架子、耍官威、簡單粗暴、專制集權的官僚主義行為邏輯，從而被封鎖，出現效用遞減、說話不管用的現象。盡管毛澤東同志經常鼓勵開展黨內批評，而且是尖銳的批評，要求領導干部頂著頭皮聽不同的意見，哪怕是自己不喜歡的話，大不了錯了改正，天又不會塌下來。可是在現實生活中，一方面，許多基層干部和群眾難有像毛澤東同志一樣的胸懷和心理素質；另一方面，許多干部和群眾挨批后，往往還承擔著撤職、降職、會上批判等代價和成本。如此一來，指望廣大基層干部和群眾冒著挨批的風險說老實話，顯然不現實。就連作為黨的老干部和重要領導人的薄一波同志，也承認在八大二次會議上因為反冒進問題作過檢討后，即使有不同意見也不便堅持，因而在“大躍進”等重大決策過程中，說了些不該說的話，表了一些不適當的態，而不是根據自己的判斷和思考，據理力爭，斗膽直言。①薄一波：《若干重大決策的回顧與思考》，中共黨史出版社2008年版，第491頁。當然，在我們黨內，總是不乏對黨的事業高度忠誠、高風亮節、不計個人利益得失的優秀黨員，彭德懷同志可謂其中的杰出代表。可是，彭德懷同志在廬山會議的犯顏直諫卻換來了嚴厲批判、撤職罷官的結果，張聞天、黃克誠等一批對黨忠誠、敢于直言的黨和國家領導人也受到了錯誤批判和錯誤處理，隨后開展的反右傾斗爭導致“一大批干部、黨員遭到錯誤的批判，不少人被定為‘右傾機會主義分子’，受到不應有的組織處分。”②胡繩主編：《中國共產黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第435頁。包括彭德懷在內的大批敢于實事求是地向黨反映實際情況、提出批評意見的同志受到打擊，其帶來的影響極為嚴重，其中之一就是“助長了不敢堅持原則，不敢講出真話，明哲保身，但求遠禍的不正之風，甚至給一些投機取巧、阿諛奉承之徒以可乘之機。”③胡繩主編：《中國共產黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第435頁。毛澤東同志后來自己也承認，廬山會議后在全國范圍內開展的反右傾斗爭“現在看是犯了錯誤，把好人、說老實話的人整成了‘右傾機會主義分子’，甚至整成了‘反革命分子’”④《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第273頁。。

所有這些都說明，在那個特殊的年代，說老實話、實事求是地向黨反映真實情況、提出批評意見，是并不容易的，是存在很大風險、成本和代價的，而這正是“總體性社會”必然帶來的結果，是“總體性社會”必然導致的困境。正因為在過去那段全能政府和“總體性社會”時期，許多基層干部和群眾不敢向上反映真實情況，從而導致以毛澤東同志為核心的黨中央不能從基層實際出發，不能全面準確了解和把握廣大基層干部和群眾的利益和需要，最終導致在1958年和1959年期間，連續作出錯誤的重大決策，并且在很長一段時間內無法根據群眾迅速有效的信息反饋，對這些錯誤予以糾正和補救。

三、結 語

自中國共產黨建國執政后，毛澤東同志便很快敏銳地感受到了他深入基層調研、獲取基層大量準確信息的痛苦和困惑。早在1953年的夏季財經工作會議上，他就講：“我在北京，差不多聽不到什么，以后還要出外走走。中央領導機關是一個制造思想產品的工廠，如果不了解下情，沒有原料，也沒有半成品，怎么能夠制造出產品?”⑤《毛澤東選集》（第五卷），人民出版社1977年版，第91頁。在1957年1月的省市自治區黨委書記會議上，毛澤東同志抱怨“中央機關苦得很，在這個地方一點知識也撈不到。你要找什么知識，蹲在機關里是找不到的。真正出知識的地方是工廠、合作社、商店。工廠怎么辦，合作社怎么辦，商店怎么辦，在機關里是搞不清楚的。越是上層越沒有東西。”⑥《毛澤東選集》（第五卷），人民出版社1977年版，第358頁。由此處及上述多處所引毛澤東同志的講話，可知毛澤東同志并非一個不喜歡深入基層作調查研究的人，相反，總的說來，他很喜歡，很樂意，也很有自己的經驗。只不過，由于當時建立的龐大政權體系不僅存在所有科層制組織的官僚主義弊端，而且因為黨政不分的體制特征，以及高度集權和全能政府所導致的“總體性社會”結構，從而使得毛澤東同志深入基層調查的夙愿難以實現，或使得其偶爾有之的調查行為難以保證質量。毛澤東同志雖然對官僚體系阻礙其深入基層調查有所察覺，有所認識，但還是無法從根本上采取有效對策，克服深入基層調查難的困境，實現重大決策的科學化。

對比毛澤東同志及中國共產黨在建國之前的長期民主革命時期的做法及成功經驗，我們或許可以對此認識得更加深刻。毛澤東同志在1961年1月召開的中央工作會議上，就曾總結道：“抗日戰爭時期，解放戰爭時期，我們做調查研究比較認真一些，注意從實際出發，實事求是。通過調查研究，情況明了來下決心，決心就對，方法也就對。”⑦《毛澤東文集》（第八卷），人民出版社1999年版，第235頁。建國前革命斗爭時期因為認真調查研究從而相繼取得系列重大革命戰爭勝利的成功經驗、建國后1958—1959年期間缺乏認真的調查研究從而導致出現“大躍進”和人民公社化運動這樣的重大決策失誤、上世紀五十年代末六十年代初期全黨大興調查研究之風從而很快走出三年嚴重經濟困難時期，這歷史坐標上的一正一反又一正的經驗和教訓，有力揭示了調查研究決定著決策的成敗好壞這一社會主義建設基本規律，充分表明了缺乏深入認真的調查研究正是建國后尤其是1958—1959年期間我國若干重大決策失誤的主要原因。最重要的是，毛澤東同志始終對人民群眾充滿著深深的熱愛之情，對人民群眾有著高度的信任。可以預見，假若毛澤東同志因為認真深入的調查研究，而發現上面政策所給人民群眾帶來的主要是減產、浪費、低效、破壞等危害、弊端和痛苦，而非增產、高效、群眾擁護之類的假情報和假“原料”，那么，毛澤東同志必將如他在過去革命戰爭時期曾經多次踐行的那樣，堅決地糾正自己的錯誤，而不是囿于自己的成見和偏好，屢屢失誤。因而，可以認定，缺乏認真深入的調查研究正是建國后毛澤東同志作出“大躍進”和人民公社化運動等重大決策失誤的直接且主要的原因。

而當我們對毛澤東同志在建國前領導民主革命時期的調查研究與建國之后領導社會主義建設時期的調查研究繼續做深入比較時，又可發現調查研究是否深入和質量好壞在很大程度上受制于社會結構和組織體系等非個人因素。拿毛澤東同志一直引以為豪、十分懷念且歷史和實踐證明確實卓有成效的江西井岡山、尋烏等幾次調查來說，在國民黨統治中國、黨領導建立的革命根據地尚是星星之火、黨與人民群眾處于同一條戰壕的特殊時期和社會背景下，毛澤東同志在根據地作調查，不僅不會出現下屬隨從前呼后擁的陣勢，也不會存在調查對象擔心害怕、有意作假的現象，因為毛澤東同志的調查與其本人利益幾乎沒有直接的關聯，至少不會給他們帶來什么代價和風險，甚至可以說，這些調查對象連毛澤東同志本人都不認識，何懼之有?何憂之有?因而，可以肯定，在這樣的調查中，群眾必然會一一如實道來，可以盡情大膽地表達自己的真實想法，這樣的調查也必然是有質量和有成效的。相反，黨確立全國執政地位后，毛澤東同志下基層調查研究，不僅會因為國務繁忙、要事纏身而經常難以成行，即使他真的離京調查，也同樣免不了逐級安排布置、層層陪同、處處精心準備，縱使毛澤東同志深入田間地頭和工廠車間調查，吃飯和收入等切身利益全部仰仗自家單位和本地公社的調查對象，又有多少人能置各類潛在的風險和代價不顧，而據實陳情、實事求是地提出意見和建議呢?因而，進一步的歷史比較告訴我們：建國之后黨領導建立的龐大政權體系所具有的官僚主義邏輯，以及黨領導建立的全能政府所衍生的“總體性社會”，在相當程度上抵消了毛澤東同志深入調查研究的主觀努力，而使得其最終未能深入調查研究，進而極大地影響其科學決策。

然而，面對這些歷史的經驗和啟示，當今時代的我們絲毫不必為黨和政府的科學決策感到悲觀。這是因為，隨著時代的發展、社會的變化和科技的進步，在我們當今時代，已經出現了許多遏制和消除官僚主義邏輯的利器，我們所置身的社會的結構已經顯著地發生變化、得到優化。具體說來，一方面，隨著改革開放的持續深入，尤其是隨著社會主義市場經濟的建立和發展，國家權力觸角從多個領域后退，社會結構日益分化，社會成員和各類非政府組織的自有資源大量增加、利益獨立性大大增強，從而導致了“總體性社會”在今日的終結，相應地，社會成員和社會組織的主動利益訴求大量增加，利益表達的風險和代價也大大降低，這可從改革開放后許多城鄉基層人民群眾敢對基層政府的違法違紀工作人員說“不”、敢向基層政府和地方政府的違法行政行為叫板，以及經濟發達地區的民營企業家群體敢于發出自己的聲音、表達自己的利益訴求等一系列比比皆是的事實得到驗證。另一方面，隨著科學技術的不斷發展和廣泛應用，越來越多的可以打破信息壟斷、暢通信息輸送渠道的現代信息傳播手段不斷出現，其中最重要、最具威力的是互聯網。在互聯網時代，幾乎所有的人都可以借助網絡表達自己的政治見解和利益訴求，可以使群眾的呼聲和信號達于各級黨委政府及其領導干部的視聽，特別是隨著三網融合建設的推進，從理論上講，人們幾乎可以隨時隨地向各級黨委政府傳遞各類信息和信號，進行政治表達和政治監督。再加上改革開放之后，隨著我國社會主義政治文明建設的推進，法制建設、人權保障、信訪制度、重大決策專家論證會聽證會制度等多項事業和制度得到了推進和完善，這些同樣在不同程度上為基層群眾自由地向各級黨委政府表達訴求、傳遞信息提供了保障，掃除了障礙，減少了成本。無疑，上述三個方面的成就和進展，都使得當今時代各級黨委政府的重大決策科學化更有保障，更可能實現。當然，在有賴于上述社會結構優化、技術進步、制度改進等因素的同時，各級黨委政府及其領導干部仍不能放松同官僚主義的斗爭，仍然需要不斷培養和始終增強自己的宗旨意識、群眾觀念和黨性觀念。