論勞乃宣的“以禮入法”思想

摘要：勞乃宣在一定程度上繼承了曾國藩“禮學經世”的衣缽，傾心于禮學研究，以期實現所謂“中興之夢”。他竭力維護“以禮入法”的傳統，反對沈家本等人修訂的以西方法律思想為主旨的《新刑律》，成為繼張之洞之后禮教派的核心人物之一。其思想主張雖有一定的合理性，也有某些可取之處，但從根本上說是為了維護以三綱五常為基礎的禮教秩序和腐朽的清朝統治，具有保守性。

關鍵詞：勞乃宣；禮學經世；以禮入法

中圖分類號：B259.9 文獻標識碼：A 文章編號：1004－7387(2011)04－0157－04

近年來，關于勞乃宣在清末禮法之爭的主張和作用，國內史學界有數種論文和著作進行了深入研究，他們對勞乃宣的法律主張作了認真地梳理，對其成就與不足也給予了評價，但筆者仍感到上述論文有些地方還較為薄弱，個別地方尚需斟酌，特不揣淺陋，從“以禮入法”的視角予以論證，以期加深其研究。

張壽安認為：“禮，在清代受到學術界前所未有的重視，從清初顧炎武(1613－1682)、張爾岐(1612－1677)、萬斯同(1638－1702)，一直到晚清曾國藩(1811－1872)、孫詒讓(1848－1908)等，都以禮為治學之關心重點，尤其曾國藩以禮為國家大政禮俗教化之大本，倡導‘禮學經世”。而林存陽提出：“依照學術發展的內在邏輯，‘以經學濟理學之窮’的為學致思路向應時而起，學者們遂將研究重心又轉向經學原典。在此為學路向引導之下，經學家舍理言禮，‘以禮代理’的思想漸趨萌芽。經此醞釀，至清中葉以后而形成潮流，遂有‘以禮代理’說的風行于世。其后，陳澧、黃以周再加推闡，故而有‘禮學即理學’思想的成熟定型。”清代禮學的復興以及“以禮代理”的思潮對清末學者不無影響，勞乃宣(1843－1921)就是其中的一位。他并非局限于思想層面的探討，還曾將其禮學研究運用于社會實踐中。“致力于義理之學”的勞氏在《論為學標準》中日：“學曾文正公之學，實事求是，身體力行，畢生以之，孔子之道，即在是矣”，足見其對曾國藩的推崇。

勞氏傾心于禮學研究，著有相關論述14篇，并在一定程度上繼承了曾氏“禮學經世”的衣缽，竭力維護以封建綱常為核心的禮教秩序，維護“以禮入法”的傳統就是其中的主要表現。

法律是社會的產物，是社會制度之一，亦是社會規范之一。瞿同祖在《中國法律與中國社會》中日：“中國古代法律的主要特征表現在家族主義和階級概念上。二者是儒家意識形態的核心和中國社會的基礎，也是中國法律所著重維護的制度和社會秩序。”在中國古代，法與禮有密切關系，二者的關系問題是中國傳統社會一個重大而引人矚目的問題，這就涉及到中國古代儒家和法家的治國理念。瞿同祖還論述道：“總之，儒家著重于貴賤、尊卑、長幼、親疏之‘異’，故不能不以富于差異性，內容繁雜的，因人而異的，個別的行為規范一禮一為維護社會秩序的工具，而反對歸于一的法。法家欲以同一的、單純的法律，約束全國人民，著重于‘同’，故主張法治，反對貴賤、尊卑、長幼、親疏而異其施的禮。兩家出發點不同，結論自異。禮治法治只是儒法兩家為了達到其不同的理想社會秩序所用的不同工具。”從思想的同異來說，此二學派完全處于極端相反的立場，本無調和的可能，但后來的歷史表明，儒法之爭最終消弭，演化為調和，在治國層面演變成“外儒內法”，正如漢宣帝所言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任儒教，用周政乎?”最后，瞿同祖總結為“以禮入法”，“禮成為法律的重要組成部分。形成了法律為禮教所支配的局面”。“禮與法的關系極為密切，這是中國封建社會法律的主要特征和基本精神。”并且“自儒家化的過程完成以后，……中國古代法律便無重大的、本質上的變化，至少在家族和階級方面是如此。換言之，家族主義及階級概念始終是中國古代法律的基本精神和主要特征，它們代表法律和道德、倫理所共同維護的社會制度和價值觀，亦即古人所謂綱常名教。”以此種觀點來解釋勞乃宣在清末禮法之爭中的表現頗有裨益。

眾所周知，司法是清代州縣衙門最重要的功能之一，勞氏任知縣約二十年(1879－1900)，因此對清代律例研習有年；再加之勞氏對外國的國情、政體和風俗有所了解，又傾心于禮學研究，所以勞氏對維護中國“以禮入法”的傳統更有其獨特性。筆者認為勞氏雖稱不上是法學家，但也算是一個法律熟悉者。這在清末修訂刑法時得到了充分的展示。

《韌叟自訂年譜》宣統二年(1910)記曰：“九月，資政院開會，十二月閉會。憲政編查館乃奏請飭赴新任。法律館奏進新刑律，先下館議，后交院議。予以中有數條于父子之倫、長幼之序、男女之別有所防，在館具說帖修正，見采一二，未克全從。在院又提倡修正案，署名者百余人。會議時，否決一條，可決一條，可決者為移改‘和奸無夫婦女罪’，用記名投票法表決，同意者七十七人，投白票，不同意者四十二人，投藍票，時有勞黨及白票黨、藍票黨之稱。余者未暇議及而已閉會，留待來年開會再議。因有《新刑律修正案匯錄》之輯。”時稱勞黨、白黨，可見其時的爭論中禮教派已成一定氣候。現代的研究者，一般稱勞氏為“禮教派中僅次于張之洞(1837－1909)的重要人物”，“禮教派的核心人物之一”。

勞乃宣曾詳細記述過從光緒二十八年至宣統二年(1902－1910)新刑律的修訂過程，并且極為贊同光緒三十三年(1907)上諭中提出修訂新刑律的原則為：“參考各國成法，體察中國禮教民情，會同參酌，妥慎修訂，奏明辦理。”而負責修訂新刑律的沈家本是一位學貫中西的法學家，其主持制訂的《大清新刑律》是晚清修律的核心部分，雖然他本著妥協的精神屢次修訂，但基本上以資產階級的刑法為指導來修律。《新刑律》的體例和內容變革極大，因此在光緒三十三年至宣統三年(1907－911)一直遭到守舊派或日禮教派的激烈攻擊。在各部院及各省督撫簽注意見中，學部、兩江總督張人駿、直隸總督楊士驤及軍機大臣兼掌學部的張之洞等幾乎眾口一詞，認為《新刑律》“黷禮潰義，敗壞名教”，可見反對者勢力之大。而像湖南巡撫岑春萁認為沈家本所修刑事民事訴訟各法：“大致以舊律為經，新律為緯，中律為體，西律為用，因時定制，條理井然。”至于有無扦格之處，岑氏提出：“迭經督同司道就現在民情風俗加意采訪，悉心考察，力除拘守成例之見，冀固預備立憲之基。覺原文各條大半可行，其難行者亦互出其中。”這已算較為溫和的態度了。

筆者要強調的是，宣統元年(1909)張之洞去世，勞乃宣在禮教派中的位置更為顯著。張之洞曾十分欣賞勞乃宣的才干，而勞氏對于張之洞的思想也極為欽佩。勞、張二人思想上相同之處頗多。勞乃宣代替張之洞的躍升禮教派的主將，不僅是勞氏名位的上升，而且勞氏的“理論”較之其他禮教派也有所“上升”，他不僅繼承了以前禮教派的主張，而且基于自己的學識有所創新。

勞乃宣于禮學研究頗有心得，對西學也有一定的了解，并于光緒十七年(1891)編纂了《各國約章纂要》，對世界主要國家的政體、風俗、法律等有所認識，加之他是一位君主立憲論者，因此他能以君主立憲制為基點，從廣闊的視野來反對沈家本所修的《新刑律》。

首先，他從法律的源起來論證其主張的合理性。曰：“法律何自生乎?生于政體。政體何自生乎?生于禮教。禮教何自生乎?生于風俗。風俗何自生乎?生于生計。宇內人民生計，其大類有三：曰農桑；曰獵牧；曰工商。農桑之國，田有定地，居有定所，死徙不出其鄉。一家之人，男耕女織。主伯亞旅，同操一業，而聽命于父兄，故父兄為家督而家法以立。是家法者農桑之國風俗之大本也，其禮教政體皆自家法而生。君之于臣，如父之于子，其分嚴而其情親，一切法律皆以維持家法為重。家家之家治，而一國之國治矣。所謂人人親其親，長其長，而天下平是也。牧獵之國，結隊野處，逐水草而徙居，非以兵法部勒，不能胥匡以生，故人人服從于兵法之下。是兵法者牧獵之國風俗之大本也，其禮教政體皆自兵法而生。君之于臣，如將帥之于士卒，其分嚴而情不甚親，一切法律皆與兵法相表里。所謂約束徑易行，君臣間可久，皆用兵之道也。工商之國，人不家食，群居于市，非有市政不能相安，故人人服從商法之下。是商法者工商之國風俗之本也，其禮教政體皆自商法而生。君之于臣，如肆主之于俯儈，其情親而分不甚嚴。君主之國如一家之商業，民主之國如合資之公司，一切法律皆與商法相表里，凡所為尚平等，重契約，權利義務相為報酬，皆商家性質也。記日：中國戎狄五方之民，皆有性也，不可推移。又日：廣谷大川異制，民生其間者異俗，修其教不易其俗，齊其政不易其宜。是故風俗者法律之母也，立法而不因其俗，其鑿枘也必矣!中國農桑之國也，故政治從家法。朔方牧獵之國也，故政治從兵法。歐美工商之國也，故政治從商法。若以中國家法政治治朔方，以朔方兵法政治治歐美，不待智者而知其不可行也。今欲以歐美之商法政治治中國，獨可行之無弊乎?”勞氏從法律源起的角度人手，論證了農桑、獵牧、工商之國各有其相應的法律、政體、禮教、風俗、生計，以此論證了法律一定要適應本國的國情，并強調“因俗而治”，的確有其高明之處。所以近年來，郭婕、于建勝、嚴文強等在論文中也認為勞氏在禮法之爭中的主張“這與超前立法相比，更能保持社會的穩定性，也更符合法律持續性發展的規律”；“其思想不無矛盾之處，但其法律思想至今仍有借鑒意義”；“有其歷史合理性，值得批判借鑒”。同時，歷史唯物主義有一個基本觀點是經濟基礎決定上層建筑，上層建筑一旦形成對經濟基礎又有一定的反作用。二十世紀初的中國，仍是一個以農業為基礎的社會，資本主義經濟雖有一定發展，但尚屬幼稚，根植于一家一戶的小農經濟結構基礎之上的傳統文化包括法文化的影響仍十分廣泛和深入。這種經濟結構沒有根本的改變，傳統的封建法律及文化就難以改變，因此維護傳統禮教秩序的觀念就難以改變。正如瞿同祖所說：“變法時期的這一場新舊之爭，實質上也就是西方法律思想與儒家思想亦即綱常名教之間的沖突，這兩種思想是無法調和的。中國法律長期以來一直受儒家思想的支配，形成中國法律傳統，延續性持續不變。清末變法，模仿西方法律，企圖打破過去的法律傳統，延續性才受到沖擊。但是禮教思想根深蒂固，已形成價值觀念，故一時不易打破。”這就是勞氏主張合理性的實質。

至于有人說勞氏“其論理不僅嚴密，亦頗現代”這就需要斟酌了。李貴連曾借鑒孟森在《法政雜志》第3期(1911年)的觀點日：“勞乃宣以生計生風俗、生禮教、生政體、生法律立論，以農桑、獵牧、工商三種生計，而分環球法律為家法、軍法、商法三類。堅持按照中國的農桑國情，制定符合這種國家的法律。這種理想在思維邏輯上顯得很嚴密，但是，當時的中國還是海禁大開之前的農桑之國嗎?農桑之國能不能變為工商之國?在這個問題上，勞乃宣便無法回答掌握了進化論的法理派。孟森便曾指出，勞氏此論毫無進化之思想。若按照勞氏所論，則獵牧終不可進于農桑，農桑終不可進于工商。是無異謂野蠻終不可進于文明，貧弱終不可進于富強。”因此，從該角度而言，勞氏的主張就不夠“現代”了。

其次，勞乃宣還親自撰寫了《修正刑律草案說帖》、《聲明管見說帖》兩篇文章，對自己不同意的“法理派”修律中的觀點進行逐一批駁，從中體現了勞乃宣關于清末修律的基本思想。同時，勞乃宣也有所妥協，正如李貴連所言：“在沈家本的全面駁斥后，勞乃宣撰《聲明管見說帖》，放棄自己對前述幾個問題的看法，贊同沈氏的意見，但對‘無夫奸’和‘子孫違犯教令’二條，堅持己見，并反駁沈氏。”其具體內容又詳見于郭婕等的論述，在此不贅。

最后，勞氏堅持“以禮入法”的傳統繼續完善修訂《新刑律》，勞氏曰：“乃宣從事于館中，得而讀之(《新刑律》)，見其于主張國民主義之中，寓有維持家族主義之意，尚非專主破壞者，惟四百余條中有數條于父子之倫、長幼之序、男女之別頗有妨礙，未能允當于人心，于館中具說帖修正。……前者政府特派員楊君于議場說明主旨時，以破除家族主義成就國民主義立言，甚至謂家之慈父即非國之忠臣，聞者頗議其非，因而疑及《新刑律》亦以破壞家族主義為宗旨，實則《新刑律》中保存家法之處甚多，特尚未能盡善耳，不致如楊君所言之甚也。”勞氏在《新刑律修正案匯錄序》結尾處日：“爰以歷次鄙說及諸家之言匯錄付印，以公諸世，庶幾好禮之儒，明法之士，傳播而發明之。俾公是公非大白于天下，則我數千年禮儀綱常之幸也。編輯既竟，舉法律、政體、禮教、風俗、生計本末同異、相因相倚之理，弁諸其首，而述其緣起，如此惟海內君子，有以教之。”勞氏維護綱常名教之目的昭然若揭。這就表現了勞氏的因襲性和保守性。

綜上所述，勞乃宣維護“以禮入法”的傳統，是禮學經世的重要體現，其研究雖有一定的合理性，也有某些可取之處，但從根本上及長遠的角度而言，勞氏的禮學經世的主張是為了維護以“三綱五常”為基礎的禮教秩序和腐朽的清朝統治，具有落后性。