論勞乃宣的“以禮入法”思想

摘要：勞乃宣在一定程度上繼承了曾國(guó)藩“禮學(xué)經(jīng)世”的衣缽，傾心于禮學(xué)研究，以期實(shí)現(xiàn)所謂“中興之夢(mèng)”。他竭力維護(hù)“以禮入法”的傳統(tǒng)，反對(duì)沈家本等人修訂的以西方法律思想為主旨的《新刑律》，成為繼張之洞之后禮教派的核心人物之一。其思想主張雖有一定的合理性，也有某些可取之處，但從根本上說(shuō)是為了維護(hù)以三綱五常為基礎(chǔ)的禮教秩序和腐朽的清朝統(tǒng)治，具有保守性。

關(guān)鍵詞：勞乃宣；禮學(xué)經(jīng)世；以禮入法

中圖分類(lèi)號(hào)：B259.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－7387(2011)04－0157－04

近年來(lái)，關(guān)于勞乃宣在清末禮法之爭(zhēng)的主張和作用，國(guó)內(nèi)史學(xué)界有數(shù)種論文和著作進(jìn)行了深入研究，他們對(duì)勞乃宣的法律主張作了認(rèn)真地梳理，對(duì)其成就與不足也給予了評(píng)價(jià)，但筆者仍感到上述論文有些地方還較為薄弱，個(gè)別地方尚需斟酌，特不揣淺陋，從“以禮入法”的視角予以論證，以期加深其研究。

張壽安認(rèn)為：“禮，在清代受到學(xué)術(shù)界前所未有的重視，從清初顧炎武(1613－1682)、張爾岐(1612－1677)、萬(wàn)斯同(1638－1702)，一直到晚清曾國(guó)藩(1811－1872)、孫詒讓(1848－1908)等，都以禮為治學(xué)之關(guān)心重點(diǎn)，尤其曾國(guó)藩以禮為國(guó)家大政禮俗教化之大本，倡導(dǎo)‘禮學(xué)經(jīng)世”。而林存陽(yáng)提出：“依照學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，‘以經(jīng)學(xué)濟(jì)理學(xué)之窮’的為學(xué)致思路向應(yīng)時(shí)而起，學(xué)者們遂將研究重心又轉(zhuǎn)向經(jīng)學(xué)原典。在此為學(xué)路向引導(dǎo)之下，經(jīng)學(xué)家舍理言禮，‘以禮代理’的思想漸趨萌芽。經(jīng)此醞釀，至清中葉以后而形成潮流，遂有‘以禮代理’說(shuō)的風(fēng)行于世。其后，陳澧、黃以周再加推闡，故而有‘禮學(xué)即理學(xué)’思想的成熟定型。”清代禮學(xué)的復(fù)興以及“以禮代理”的思潮對(duì)清末學(xué)者不無(wú)影響，勞乃宣(1843－1921)就是其中的一位。他并非局限于思想層面的探討，還曾將其禮學(xué)研究運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐中。“致力于義理之學(xué)”的勞氏在《論為學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》中日：“學(xué)曾文正公之學(xué)，實(shí)事求是，身體力行，畢生以之，孔子之道，即在是矣”，足見(jiàn)其對(duì)曾國(guó)藩的推崇。

勞氏傾心于禮學(xué)研究，著有相關(guān)論述14篇，并在一定程度上繼承了曾氏“禮學(xué)經(jīng)世”的衣缽，竭力維護(hù)以封建綱常為核心的禮教秩序，維護(hù)“以禮入法”的傳統(tǒng)就是其中的主要表現(xiàn)。

法律是社會(huì)的產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，亦是社會(huì)規(guī)范之一。瞿同祖在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》中日：“中國(guó)古代法律的主要特征表現(xiàn)在家族主義和階級(jí)概念上。二者是儒家意識(shí)形態(tài)的核心和中國(guó)社會(huì)的基礎(chǔ)，也是中國(guó)法律所著重維護(hù)的制度和社會(huì)秩序。”在中國(guó)古代，法與禮有密切關(guān)系，二者的關(guān)系問(wèn)題是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一個(gè)重大而引人矚目的問(wèn)題，這就涉及到中國(guó)古代儒家和法家的治國(guó)理念。瞿同祖還論述道：“總之，儒家著重于貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏之‘異’，故不能不以富于差異性，內(nèi)容繁雜的，因人而異的，個(gè)別的行為規(guī)范一禮一為維護(hù)社會(huì)秩序的工具，而反對(duì)歸于一的法。法家欲以同一的、單純的法律，約束全國(guó)人民，著重于‘同’，故主張法治，反對(duì)貴賤、尊卑、長(zhǎng)幼、親疏而異其施的禮。兩家出發(fā)點(diǎn)不同，結(jié)論自異。禮治法治只是儒法兩家為了達(dá)到其不同的理想社會(huì)秩序所用的不同工具。”從思想的同異來(lái)說(shuō)，此二學(xué)派完全處于極端相反的立場(chǎng)，本無(wú)調(diào)和的可能，但后來(lái)的歷史表明，儒法之爭(zhēng)最終消弭，演化為調(diào)和，在治國(guó)層面演變成“外儒內(nèi)法”，正如漢宣帝所言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)稳褰蹋弥苷?”最后，瞿同祖總結(jié)為“以禮入法”，“禮成為法律的重要組成部分。形成了法律為禮教所支配的局面”。“禮與法的關(guān)系極為密切，這是中國(guó)封建社會(huì)法律的主要特征和基本精神。”并且“自儒家化的過(guò)程完成以后，……中國(guó)古代法律便無(wú)重大的、本質(zhì)上的變化，至少在家族和階級(jí)方面是如此。換言之，家族主義及階級(jí)概念始終是中國(guó)古代法律的基本精神和主要特征，它們代表法律和道德、倫理所共同維護(hù)的社會(huì)制度和價(jià)值觀，亦即古人所謂綱常名教。”以此種觀點(diǎn)來(lái)解釋勞乃宣在清末禮法之爭(zhēng)中的表現(xiàn)頗有裨益。

眾所周知，司法是清代州縣衙門(mén)最重要的功能之一，勞氏任知縣約二十年(1879－1900)，因此對(duì)清代律例研習(xí)有年；再加之勞氏對(duì)外國(guó)的國(guó)情、政體和風(fēng)俗有所了解，又傾心于禮學(xué)研究，所以勞氏對(duì)維護(hù)中國(guó)“以禮入法”的傳統(tǒng)更有其獨(dú)特性。筆者認(rèn)為勞氏雖稱(chēng)不上是法學(xué)家，但也算是一個(gè)法律熟悉者。這在清末修訂刑法時(shí)得到了充分的展示。

《韌叟自訂年譜》宣統(tǒng)二年(1910)記曰：“九月，資政院開(kāi)會(huì)，十二月閉會(huì)。憲政編查館乃奏請(qǐng)飭赴新任。法律館奏進(jìn)新刑律，先下館議，后交院議。予以中有數(shù)條于父子之倫、長(zhǎng)幼之序、男女之別有所防，在館具說(shuō)帖修正，見(jiàn)采一二，未克全從。在院又提倡修正案，署名者百余人。會(huì)議時(shí)，否決一條，可決一條，可決者為移改‘和奸無(wú)夫婦女罪’，用記名投票法表決，同意者七十七人，投白票，不同意者四十二人，投藍(lán)票，時(shí)有勞黨及白票黨、藍(lán)票黨之稱(chēng)。余者未暇議及而已閉會(huì)，留待來(lái)年開(kāi)會(huì)再議。因有《新刑律修正案匯錄》之輯。”時(shí)稱(chēng)勞黨、白黨，可見(jiàn)其時(shí)的爭(zhēng)論中禮教派已成一定氣候。現(xiàn)代的研究者，一般稱(chēng)勞氏為“禮教派中僅次于張之洞(1837－1909)的重要人物”，“禮教派的核心人物之一”。

勞乃宣曾詳細(xì)記述過(guò)從光緒二十八年至宣統(tǒng)二年(1902－1910)新刑律的修訂過(guò)程，并且極為贊同光緒三十三年(1907)上諭中提出修訂新刑律的原則為：“參考各國(guó)成法，體察中國(guó)禮教民情，會(huì)同參酌，妥慎修訂，奏明辦理。”而負(fù)責(zé)修訂新刑律的沈家本是一位學(xué)貫中西的法學(xué)家，其主持制訂的《大清新刑律》是晚清修律的核心部分，雖然他本著妥協(xié)的精神屢次修訂，但基本上以資產(chǎn)階級(jí)的刑法為指導(dǎo)來(lái)修律。《新刑律》的體例和內(nèi)容變革極大，因此在光緒三十三年至宣統(tǒng)三年(1907－911)一直遭到守舊派或日禮教派的激烈攻擊。在各部院及各省督撫簽注意見(jiàn)中，學(xué)部、兩江總督張人駿、直隸總督楊士驤及軍機(jī)大臣兼掌學(xué)部的張之洞等幾乎眾口一詞，認(rèn)為《新刑律》“黷禮潰義，敗壞名教”，可見(jiàn)反對(duì)者勢(shì)力之大。而像湖南巡撫岑春萁認(rèn)為沈家本所修刑事民事訴訟各法：“大致以舊律為經(jīng)，新律為緯，中律為體，西律為用，因時(shí)定制，條理井然。”至于有無(wú)扦格之處，岑氏提出：“迭經(jīng)督同司道就現(xiàn)在民情風(fēng)俗加意采訪，悉心考察，力除拘守成例之見(jiàn)，冀固預(yù)備立憲之基。覺(jué)原文各條大半可行，其難行者亦互出其中。”這已算較為溫和的態(tài)度了。

筆者要強(qiáng)調(diào)的是，宣統(tǒng)元年(1909)張之洞去世，勞乃宣在禮教派中的位置更為顯著。張之洞曾十分欣賞勞乃宣的才干，而勞氏對(duì)于張之洞的思想也極為欽佩。勞、張二人思想上相同之處頗多。勞乃宣代替張之洞的躍升禮教派的主將，不僅是勞氏名位的上升，而且勞氏的“理論”較之其他禮教派也有所“上升”，他不僅繼承了以前禮教派的主張，而且基于自己的學(xué)識(shí)有所創(chuàng)新。

勞乃宣于禮學(xué)研究頗有心得，對(duì)西學(xué)也有一定的了解，并于光緒十七年(1891)編纂了《各國(guó)約章纂要》，對(duì)世界主要國(guó)家的政體、風(fēng)俗、法律等有所認(rèn)識(shí)，加之他是一位君主立憲論者，因此他能以君主立憲制為基點(diǎn)，從廣闊的視野來(lái)反對(duì)沈家本所修的《新刑律》。

首先，他從法律的源起來(lái)論證其主張的合理性。曰：“法律何自生乎?生于政體。政體何自生乎?生于禮教。禮教何自生乎?生于風(fēng)俗。風(fēng)俗何自生乎?生于生計(jì)。宇內(nèi)人民生計(jì)，其大類(lèi)有三：曰農(nóng)桑；曰獵牧；曰工商。農(nóng)桑之國(guó)，田有定地，居有定所，死徙不出其鄉(xiāng)。一家之人，男耕女織。主伯亞旅，同操一業(yè)，而聽(tīng)命于父兄，故父兄為家督而家法以立。是家法者農(nóng)桑之國(guó)風(fēng)俗之大本也，其禮教政體皆自家法而生。君之于臣，如父之于子，其分嚴(yán)而其情親，一切法律皆以維持家法為重。家家之家治，而一國(guó)之國(guó)治矣。所謂人人親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)，而天下平是也。牧獵之國(guó)，結(jié)隊(duì)野處，逐水草而徙居，非以兵法部勒，不能胥匡以生，故人人服從于兵法之下。是兵法者牧獵之國(guó)風(fēng)俗之大本也，其禮教政體皆自兵法而生。君之于臣，如將帥之于士卒，其分嚴(yán)而情不甚親，一切法律皆與兵法相表里。所謂約束徑易行，君臣間可久，皆用兵之道也。工商之國(guó)，人不家食，群居于市，非有市政不能相安，故人人服從商法之下。是商法者工商之國(guó)風(fēng)俗之本也，其禮教政體皆自商法而生。君之于臣，如肆主之于俯儈，其情親而分不甚嚴(yán)。君主之國(guó)如一家之商業(yè)，民主之國(guó)如合資之公司，一切法律皆與商法相表里，凡所為尚平等，重契約，權(quán)利義務(wù)相為報(bào)酬，皆商家性質(zhì)也。記日：中國(guó)戎狄五方之民，皆有性也，不可推移。又日：廣谷大川異制，民生其間者異俗，修其教不易其俗，齊其政不易其宜。是故風(fēng)俗者法律之母也，立法而不因其俗，其鑿枘也必矣!中國(guó)農(nóng)桑之國(guó)也，故政治從家法。朔方牧獵之國(guó)也，故政治從兵法。歐美工商之國(guó)也，故政治從商法。若以中國(guó)家法政治治朔方，以朔方兵法政治治歐美，不待智者而知其不可行也。今欲以歐美之商法政治治中國(guó)，獨(dú)可行之無(wú)弊乎?”勞氏從法律源起的角度人手，論證了農(nóng)桑、獵牧、工商之國(guó)各有其相應(yīng)的法律、政體、禮教、風(fēng)俗、生計(jì)，以此論證了法律一定要適應(yīng)本國(guó)的國(guó)情，并強(qiáng)調(diào)“因俗而治”，的確有其高明之處。所以近年來(lái)，郭婕、于建勝、嚴(yán)文強(qiáng)等在論文中也認(rèn)為勞氏在禮法之爭(zhēng)中的主張“這與超前立法相比，更能保持社會(huì)的穩(wěn)定性，也更符合法律持續(xù)性發(fā)展的規(guī)律”；“其思想不無(wú)矛盾之處，但其法律思想至今仍有借鑒意義”；“有其歷史合理性，值得批判借鑒”。同時(shí)，歷史唯物主義有一個(gè)基本觀點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑一旦形成對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)又有一定的反作用。二十世紀(jì)初的中國(guó)，仍是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的社會(huì)，資本主義經(jīng)濟(jì)雖有一定發(fā)展，但尚屬幼稚，根植于一家一戶(hù)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)文化包括法文化的影響仍十分廣泛和深入。這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)沒(méi)有根本的改變，傳統(tǒng)的封建法律及文化就難以改變，因此維護(hù)傳統(tǒng)禮教秩序的觀念就難以改變。正如瞿同祖所說(shuō)：“變法時(shí)期的這一場(chǎng)新舊之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)上也就是西方法律思想與儒家思想亦即綱常名教之間的沖突，這兩種思想是無(wú)法調(diào)和的。中國(guó)法律長(zhǎng)期以來(lái)一直受儒家思想的支配，形成中國(guó)法律傳統(tǒng)，延續(xù)性持續(xù)不變。清末變法，模仿西方法律，企圖打破過(guò)去的法律傳統(tǒng)，延續(xù)性才受到?jīng)_擊。但是禮教思想根深蒂固，已形成價(jià)值觀念，故一時(shí)不易打破。”這就是勞氏主張合理性的實(shí)質(zhì)。

至于有人說(shuō)勞氏“其論理不僅嚴(yán)密，亦頗現(xiàn)代”這就需要斟酌了。李貴連曾借鑒孟森在《法政雜志》第3期(1911年)的觀點(diǎn)日：“勞乃宣以生計(jì)生風(fēng)俗、生禮教、生政體、生法律立論，以農(nóng)桑、獵牧、工商三種生計(jì)，而分環(huán)球法律為家法、軍法、商法三類(lèi)。堅(jiān)持按照中國(guó)的農(nóng)桑國(guó)情，制定符合這種國(guó)家的法律。這種理想在思維邏輯上顯得很?chē)?yán)密，但是，當(dāng)時(shí)的中國(guó)還是海禁大開(kāi)之前的農(nóng)桑之國(guó)嗎?農(nóng)桑之國(guó)能不能變?yōu)楣ど讨畤?guó)?在這個(gè)問(wèn)題上，勞乃宣便無(wú)法回答掌握了進(jìn)化論的法理派。孟森便曾指出，勞氏此論毫無(wú)進(jìn)化之思想。若按照勞氏所論，則獵牧終不可進(jìn)于農(nóng)桑，農(nóng)桑終不可進(jìn)于工商。是無(wú)異謂野蠻終不可進(jìn)于文明，貧弱終不可進(jìn)于富強(qiáng)。”因此，從該角度而言，勞氏的主張就不夠“現(xiàn)代”了。

其次，勞乃宣還親自撰寫(xiě)了《修正刑律草案說(shuō)帖》、《聲明管見(jiàn)說(shuō)帖》兩篇文章，對(duì)自己不同意的“法理派”修律中的觀點(diǎn)進(jìn)行逐一批駁，從中體現(xiàn)了勞乃宣關(guān)于清末修律的基本思想。同時(shí)，勞乃宣也有所妥協(xié)，正如李貴連所言：“在沈家本的全面駁斥后，勞乃宣撰《聲明管見(jiàn)說(shuō)帖》，放棄自己對(duì)前述幾個(gè)問(wèn)題的看法，贊同沈氏的意見(jiàn)，但對(duì)‘無(wú)夫奸’和‘子孫違犯教令’二條，堅(jiān)持己見(jiàn)，并反駁沈氏。”其具體內(nèi)容又詳見(jiàn)于郭婕等的論述，在此不贅。

最后，勞氏堅(jiān)持“以禮入法”的傳統(tǒng)繼續(xù)完善修訂《新刑律》，勞氏曰：“乃宣從事于館中，得而讀之(《新刑律》)，見(jiàn)其于主張國(guó)民主義之中，寓有維持家族主義之意，尚非專(zhuān)主破壞者，惟四百余條中有數(shù)條于父子之倫、長(zhǎng)幼之序、男女之別頗有妨礙，未能允當(dāng)于人心，于館中具說(shuō)帖修正。……前者政府特派員楊君于議場(chǎng)說(shuō)明主旨時(shí)，以破除家族主義成就國(guó)民主義立言，甚至謂家之慈父即非國(guó)之忠臣，聞?wù)哳H議其非，因而疑及《新刑律》亦以破壞家族主義為宗旨，實(shí)則《新刑律》中保存家法之處甚多，特尚未能盡善耳，不致如楊君所言之甚也。”勞氏在《新刑律修正案匯錄序》結(jié)尾處日：“爰以歷次鄙說(shuō)及諸家之言匯錄付印，以公諸世，庶幾好禮之儒，明法之士，傳播而發(fā)明之。俾公是公非大白于天下，則我數(shù)千年禮儀綱常之幸也。編輯既竟，舉法律、政體、禮教、風(fēng)俗、生計(jì)本末同異、相因相倚之理，弁諸其首，而述其緣起，如此惟海內(nèi)君子，有以教之。”勞氏維護(hù)綱常名教之目的昭然若揭。這就表現(xiàn)了勞氏的因襲性和保守性。

綜上所述，勞乃宣維護(hù)“以禮入法”的傳統(tǒng)，是禮學(xué)經(jīng)世的重要體現(xiàn)，其研究雖有一定的合理性，也有某些可取之處，但從根本上及長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度而言，勞氏的禮學(xué)經(jīng)世的主張是為了維護(hù)以“三綱五常”為基礎(chǔ)的禮教秩序和腐朽的清朝統(tǒng)治，具有落后性。