摘要：庾信的文學地位極高，但出仕四朝、十帝的行為，使他成為歷來爭議很大的詩人。明清易代之際，批評家對其人其文做出種種評議，一是完全的肯定，一是從政治功利出發的否定。然而，在此問題上，王夫之顯得理智和冷靜，原因主要在于船山特殊的經歷和內心體驗，以及其獨特的史學思想和詩學理想。他對庾信抱著“了解之同情”的態度，做出了不循流俗的品評，這在庾信批評史上有著不容忽視的意義。

關鍵詞：庾信；批評；王夫之；理性

中圖分類號：B249.2 文獻標識碼：A 文章編號：1004－7387(2011)04－0029－04

庾信批評始于庾信生前，北周以降，歷代學者們也都根據各自時代背景和自身經驗對庾信其人其文做出了毀譽不同的評價：北周宇文逥極力稱贊甚至過譽；到了隋唐，出現了王通、令狐德棻、李延壽的詆毀，以及杜甫的欣賞、學習；兩宋時，大多數評論者表示肯定，只黃庭堅等人頗有微詞；金代，王若虛偏激否定；明代，楊慎等激賞、盛贊，而胡應麟等則貶斥、否定；清代，則是以政治為風向標的階段性評價。

本文試圖以明末至清中葉的庾信批評為背景，分析王夫之詩學著作中關于庾信的評論及特點，進而從船山特殊的經歷、內心體驗、史學思想、詩學理想等幾個方面，探尋其批評態度的形成原因。

一、明末至清中葉的庾信批評概況

(一)明末清初張溥、倪瑤對庾信的肯定。

明代對庾信批評或褒或貶的聚訟到張溥這里才算結束，他在《漢魏六朝百三家集題辭》中說：“史評庾詩“綺艷”，杜工部又稱其“清新”、“老成”，此六字者詩家難兼，子山備之；……令狐撰史詆為“淫放”、“輕險”、“詞賦罪人”，夫唐人文章，去徐、庾最近，究形寫態，模范是出，而敢于毀侮，殆將諱所自來，先縱尋斧歟?”從這段話可以看出，張溥是從歷史和文學發展史的角度，“將既往批評界庾信批評的觀點作了整理和綜合分析，追本溯源，……從而肯定了杜甫稱贊庾信的意見，否定了令狐德棻和李延壽的觀點。”

張溥之后，對庾信做出肯定評價的是倪瑤，他在《注釋庾集題辭》中將庾信在文學史上的地位定位為“窮南北之勝”，并稱庾信入北后的文章“篇篇有哀，凄怨之流，不獨此賦而已”，還描述了當時或北地羈臣或平生舊友對庾信文詞，如《枯樹賦》、《傷心賦》、《小園賦》、《擬詠懷》、《連珠》等的接受情況，稱“凡百君子，莫不哀其遇而憫其志焉”。

(二)清初至清中葉全祖望、四庫館臣對庾信的否定評價。

清初的明遺民多高倡民族氣節，他們對向清廷迎降的變節者表示了強烈的譴責，這一點集中體現在對錢謙益的態度上。自然，在這一時代背景下庾信必遭到文人士大夫的否定和攻擊。全祖望在《鮚埼亭集外編》中說：“甚矣，庾信之無恥也!失身宇文而猶指鶉首賜秦為天醉，信則已先天而醉矣，何以怨天?”他認為庾信事北本已是無恥行徑，繼而歸咎于世事混亂，更是難以饒恕。當代學者田曉菲在其著作中提到：“沒有很多著名的古典詩人好像庾信這樣激起這么強烈的相反意見。杜甫，最偉大的中國詩人之一，深深地推崇庾信；18世紀的清代歷史學家全祖望稱庾信是一個不知羞恥的人。”全祖望的觀點看似是一家之言，實則代表了清初大多數遺民士大夫對庾信的認識。

清朝中期，統治者一反入主中原時對漢人士大夫高壓誘降的態度，開始大彰忠臣節烈之行為。在此背景下，有著深重民族問題的庾信，不免又要遭受“株連”。其時具有最高學術地位的四庫館臣對庾信作出了否定評價：“信為梁元帝守朱雀航，望敵先奔，厥后歷仕諸朝，如更傳舍，其立身本不足重。”(《四庫提要》卷一四八)四庫館臣認為庾信望敵先奔和歷仕諸朝這兩大罪狀關乎立身問題，立身若不足重，文才又有何用!

很明顯，全祖望和四庫館臣都是先判定庾信品行失節，而后再論及其文學的不足取，這種批評意見顯然是秉持了中國古代文學批評傳統中“文如其人”的程式。

二、王夫之對庾信的獨特評價

王夫之的詩學著作均寫于晚年，大約與倪瑤初刊《庾子山集注》同時。在船山之后，即由全祖望開啟了對庾信的強烈批評。因此，在倪瑤的肯定評價與全祖望的極力貶斥問，王夫之對庾信的看法在庾信批評史上有著不容忽視的意義。王夫之對庾信的評論在幾部重要的詩學著作中均有涉及，以《古詩評選》最為集中。

(一)從《古詩評選》所收庾信詩歌數量來看。

對《古詩評選》中所收詩人及其作品數量進行統計排序，得出下表：

從上表可看出，王夫之在《古詩評選》中收錄了庾信27首詩歌，數量與曹丕并列第六。《古詩評選》共選了184位詩人的詩作，因此，從庾信詩歌數量排序所占的位置來看，王夫之對其態度還是比較欣賞的。根據徐寶余在《庾信研究》中提出的區分庾信南北作品的標準，27首詩作中僅有《燕歌行》、《奉和山池》屬于庾信南朝時期作品，其余25首作于庾信人北之后，可見他對庾信后期詩歌還是肯定的。

(二)船山對庾信其人其文的評論。

除了對《古詩評選》中所選庾信詩歌的直接評論，船山在其詩學著作中對其他詩人進行品評時，也時常提及子山。以《船山全書》(第十四冊)為對象進行統計，船山對庾信的批評在《古詩評選》中還有4處，《唐詩評選》中有3處，《明詩評選》中有2處，《夕堂永日緒論內編》中有2處。

綜覽船山詩學著作中的評語，可從以下詞句中看出王夫之對庾信的欣賞之情：

1、果爾清新!……足為樂府絕技。(《古詩評選·對酒歌》)

2、淚盡血盡，唯有荒荒泯泯之魂，隨曉風殘月而已。六代文士有心有血者，惟子山而已。(《古詩評選·怨歌行》)

3、句句敘事，句句用比用興，比中生興，興外得比，婉轉相生，逢原皆給。故人患無心耳。茍有血性、有真情如子山者，當無憂其不淋漓酣暢也。子山自歌行好手，其情事亦與歌行相中，‘凌云’之筆，唯此當之。……(《古詩評選·燕歌行》)

4、七言長篇，此為最初元聲矣。……若子山以上三篇，真性情、真風雅。(《古詩評選·楊柳歌》)

以上四句是對庾信樂府歌行作出的評語，其中“清新”顯然是承杜甫詩句“清新庾開府，俊逸鮑參軍”而來；“樂府絕技”“歌行好手”是對庾信樂府歌行的高度評價，王夫之一面稱贊庾信“有心有血”“有血性、有真情”以及“真性情、真風雅”，一面又極欣賞其樂府歌行的寫作技巧。

5、子山小詩，佳者皆挾英氣；英氣最損韻度，正賴其俯仰有余耳。(《古詩評選·和侃法師別詩》)

6、佳處正在收攝間。(《古詩評選·行塗賦得四更應詔》)

以上二句是評價庾信“小詩”的，“俯仰有余”和“正在收攝間”稱贊的是庾信詩歌的含蓄美、節制美，庾信人北后的由強烈的矛盾心理所引發的種種激越之情因其高超的詩歌技巧，能夠含而不露地表達出來。

7，齊、梁之獨撰者，十九作稚子語。……后來庾信、江總差無此病，亦由其視息之久延。(《古詩評選·蕭子范(夜聽雁)》)

8、六代文士過獎風流，廉隅幾喪，不昧初心者，庾開府、顏黃門而已。開府俊朗，遂多得之慷慨，以申悲憤。(《古詩評選·顏之推(古意)》)

9、大似庾子山入關后詩，杜以為縱橫，抑以為清新，乃其不可及者正在緬密。(《唐詩評選·李白(古風)》)

以上三句，第一句指出了入北對庾信詩歌的積極作用，如果沒有入北的經歷，庾信詩歌的內容很有可能也流于齊梁時的“稚子語”，而顯得單調和缺少厚度；第二句對庾信人北做出了看法，認為庾信和顏之推“不昧初心”；第三句對杜甫之于庾信的評論表示反對，認為庾信入關后詩歌的不可及處，不在縱橫不在清新而是緬密，是詩歌內容與形式的渾然，是一種表達上的老成和天衣無縫。

10、田園詩不為陋儉語，非但松陵讓其大，抑使杜陵自視椎野矣。(《歸田》、《寒園即目》)

11、句句用事，巧合成片，雕琢極矣，乃自有“始春晴旦”之氣。(《奉和趙王游仙》)

以上是對庾信五言近體的評價，王夫之尤為稱贊庾信詩歌用典的渾然典雅以及情感表達的有節制。

總之，王夫之在評語中對庾信其人其詩的褒賞有以下幾點：(1)庾信入北后那顆寶貴的“初心”以及在詩歌中流露出的血性真情。(2)庾信在詩歌上的經天之才，尤以樂府歌行最為稱道。(3)庾信詩歌的技巧，包括結構上的渾成，敘事、取景上的獨特，使事用典的無跡，情感表達的含蓄與節制，以及其詩清秀、巧麗、典雅的藝術特色。

(三)船山對庾信詩歌的否定。

王夫之在詩學著作中表現出的最難能可貴的一點是，對于庾信這個歷來爭議很大的詩人，他始終能以客觀公正的態度待之。他稱贊卻并沒有全然肯定，否定卻沒有進行人身攻擊，而是從自己的詩歌理想出發進行批評。船山對庾信詩歌的否定主要表現在以下幾個方面：

第一，對庾詩中激越情感表露的反感。他認為：

1、子慎之所為遽盡者，情與度而已。子山承之，乃以使才使氣，無乎不盡。……兩庾相因，升降所在，亦足以為詩宗增陵谷之感。此詩非子山所能至，子山雜心囂氣，不能抑也。(《古詩評選·庾肩吾(游甑山)》)

2、使事用急，一取沉酣。子山縱橫，實由阿翁來。杜又全從子山出，愈降愈漫，參考之自知。(《古詩評選·庾肩吾(亂后行經吳郵亭)》)

王夫之在品評庾肩吾詩歌的同時，提及了對兩庾詩歌的看法，認為庾信在使事和表達情感方面的沉酣風格是師從乃父，然而在情與度的把握上，由于子山的雜心囂氣，常常將激越情感宣泄而出，其詩往往不如庾肩吾。

第二，對杜甫和后代詩人師從庾詩的健筆縱橫表示不滿。可從以下評語見出：

3、子山自歌行好手，其情事亦與歌行相中，‘凌云’之筆，唯此當之，非五言之謂也。杜以庾為師，卻不得之于歌行，而僅得其五言，大是不知去取。(《古詩評選·燕歌行》)

4、四首一從庾子山人周后詩來，自五言之變體，乃一不用其傲岸，正爾淳氣未漓。(《明詩評選·蔡汝楠(荊州雜詩)》)

杜甫在《戲為六絕句》中稱“庾信文章老更成，凌云健筆意縱橫”，并學習模仿庾信，杜甫之后的詩人多以杜甫為詩之宗主，難免也對庾信進行模仿。對于模仿師從這一行為本身，船山并沒有進行抨擊，然而對杜甫等人師從的對象，即庾詩中那些蒼莽之章、隱澀之構和縱橫傲岸的凌云之筆，卻表示了不滿。

第三，對庾信以《擬詠懷詩》為主的五言古詩的批評。他說：“《詠懷》二十七首，此作最為完美。余篇非無好思理，要皆汗漫，不可以詩論也。……乃于五言一宗，余雖不敏，不能曲護賢者，而謂非破壞詩體之咎府也。……故五言之亡，倡于沈，成于庾，而劇于杜。自杜以降，澌滅盡矣。”

總之，船山對于庾信詩歌進行了精彩、中肯的品評，欣賞時滿含知音的相惜愛慕，否定時又能夠做到客觀公正。

三、船山庾信批評獨特的成因

從上文論述可看出，王夫之對庾信的品評既不同于張溥、倪瑤的肯定評價，也不同于全祖望和四庫館臣對庾信的貶斥否定。在對杜甫的庾信批評問題上，王夫之與張溥不同；在以悲憤為主的《擬詠懷詩》評價問題上，又與倪瑤殊途；在庾信入周事北這一民族問題上，更與全祖望、四庫館臣迥異。在明末至清代中葉這一時代背景下，王夫之的庾信批評顯得獨特、不徇流俗。那么，船山此種獨特批評的原因何在?

(一)特殊的經歷與心態。

全祖望和四庫館臣批評庾信，是秉持了中國古代文學批評傳統中“文如其人”的程式，他們都是先判定庾信品行的無恥，然后再言及文學的不足取。這種批評態度，一是站在遺民立場上的士大夫式抨擊，一是站在統治者立場上的御用文人式批判。全祖望與四庫館臣都距離政治太近，這種因人及文的評價所依據的完全是一種政治功利性的批評標準。

而王夫之從早年的流亡湘南到晚年的歸隱船山，對清廷始終是一種反抗姿態。船山關心時局，卻從沒有成為清廷統治的政治工具。他的詩學著作均寫于暮年，這時的他早已遠離政治的風云漩渦，在甕牗孤燈中潛心著作，這是船山能夠擁有一個詩學批評家客觀態度的外部環境。

古代士大夫深受儒家忠孝觀念的影響，易代對于他們來說猶如天翻地覆，在異族入侵、國家覆滅的情況下，往往只有兩種選擇：要么剛烈地死，要么茍且地活。庾信和王夫之并沒有與故國同生死，在這點上二人都可謂是“孽子孤臣”，因此，他們有著一些相似的心理體驗，正因如此，王夫之之于庾信才產生了深深的理解、同情和悲憫。

相對于庾信的羈臣心態，船山始終是以明遺臣自居。他晚年在自題墓石中說自己是“有明遺臣行人王夫之”，這說明終其一生王夫之懷念的都是那個回不去的明王朝，還說：“抱劉越石之孤憤而命無從致；希張橫渠之正學而力不能企。幸全歸于茲邱，固銜恤以永世。”船山景仰西晉劉琨的雄豪，對于明代的覆滅至死抱著孤憤，似乎也只有發憤著作才可得到精神上的慰藉。

因此，在品評庾信時，當他體悟到了庾信的精神折磨，那種悲憤和悲憤后矛盾的心理困境，以及對故國深沉的無望時，他表達了理解和建立在同情基礎上的深深悲憫。所以，他才說：“六代文士有心有血者，唯子山而已。”(評《怨歌行》語)才會在《詠懷·倏忽朝市變》中說：“‘忘情遂食薇’，初心不為后念所掩，一往凄斷!”

(二)不徇流俗的史學思想與平和含蓄的詩學理想。

在對歷史人物進行評價時，評論者的史學思想是一個關鍵因素。船山的史學思想集中體現在晚年的兩部巨著——《讀通鑒論》和《宋論》中。在《讀通鑒論》中，王夫之“就司馬光《資治通鑒》所列的歷史事件及歷史人物，進行分析批評鑒古知今，評史論政，集中體現了他的‘不言正統’、‘不論大美大惡’、‘不敢妄加褒貶’、‘因時宜而論得失’、‘善取資者變通以成乎可久’的治史原則”。以司馬氏篡魏為例，歷代皆以此為可恥行徑，而王夫之在論及此事時，卻著眼于司馬氏篡魏以后為鞏固其統治而“解法網以媚天下”，使得“天且假之以息民”的客觀效果。在論及梁朝滅亡時，王夫之指出了元帝蕭繹的不仁，他說：“梁元殘忍忿戾，捐地利以授人，而率以自滅，其明驗矣。……帝即不念一本之受而安忍無親，……故不仁者，未有能保其地利者也。”㈣僅從以上二例就可感受到船山在評價歷史人物時準確而深刻的歷史眼光。在這樣的價值評判標準下，王夫之對庾信的批評自然不會徇于流俗而變得缺乏理智和冷靜。

王夫之詩學著作的中心是一個有著完整體系的美學理想，在對具體的詩人詩作進行品評時，他始終以這樣的美學理想作為批評標準。船山的詩學著作所體現出的審美立場是中國古典詩歌的抒情傳統和藝術特性同儒家詩教觀的結合，前者以自然含蓄為主，后者以溫厚平和為主。因此在品評庾詩時，他稱贊的是那些將深厚激越的情感含蓄又節制地表達出的詩歌，他認為庾信以《擬詠懷詩》為代表的五言古詩多浪漫、蒼莽，失卻了詩美，同時對于這類詩歌在后世的師從關系給予了極力的否定。船山的心中自有一個古典美學的王國，這個王國是平衡的、理性的，由此而生的詩歌批評也必然表現得理智且冷靜，而這也正是他對庾信作出獨特批評的原因之一。