淺談《求是編》的史料學價值

摘要：《求是編》可謂第一本《傳習錄》的注評本，也是第一本非《傳習錄》之作。從史料學而言，它為我們再現了那個時代思想的交流與爭論、碰撞與融合，為我們提供了一個認識王陽明心學的不同視角，展現了那個時代官方主流思想的思想畫卷，其價值和作用自然不言而喻。

關鍵詞：《求是編》；馮柯；史料學

中圖分類號：K092 文獻標識碼：A 文章編號：1004－7387(2011)04－0146－03

《求是編》既是第一本《傳習錄》注評，也是第一本以《傳習錄》為主抨擊王學的著作。在明代以陽明心學為學術思想主流的背景下，《求是編》的出現無疑具有重要的價值，惜學術門戶之見太深，《求是編》并沒有得到王學學者的重視，此不能不說是學術交流的一個巨大遺憾。四百年后的今天，洗去學術門戶的塵埃，我們得以以客觀的角度看待《求是編》，并從史料學的價值入手，希望對明代學術的發展有一個全面的認識。

《求是編》，馮柯著，共四卷。馮柯(1523－1610)，字子新，號寶陰，別號貞白，浙江慈溪縣人。著有《三極通》、《質言》、《求是編》等。

本書的史料學價值有以下四個方面：

第一，真實、客觀反映了陽明心學產生以后對學術的影響與震蕩。關于陽明心學在明代的影響，正史、王陽明及其弟子的文集傳記均有所述及，但從一個反對者的角度審視這一歷史過程，并反證事實，應別有一番意味。馮柯是朱學學者，談起撰寫《求是編》的原因，他在《自敘》中說：(嘉靖)丙寅春，郡博士張香山先生修齋創道，以柯學頗得源，委申請捐俸，延之主會，時陽明王氏致良知之學盛行，凡講學者莫不倚以為說，然亦非能真知其是與非也，附和而已。……故柯非敢非陽明，惟求其是而已，求其是則不得不與可疑者而論之，此余于《傳習錄》雖不敢非之，而不得不論之，……時萬歷癸酉春三月清明日慈溪馮柯敘。

嘉靖丙寅(1566)年春，當時郡學張香山修齋創道，請其主講，在“陽明王氏致良知之學盛行，凡講學者莫不倚以為說”之時，馮柯便對王學提出了不同的看法。馮柯認為，雖然王學盛行，“然亦非能真知其是與非也，附和而已。”而馮柯自己要做的正是為學者撥清迷霧、重訂是否，“故柯非敢非陽明，惟求其是而已，求其是則不得不與可疑者而論之，此余于《傳習錄》雖不敢非之，而不得不論之?！贝朔N看法經過整理，便是《求是編》的編著。在是書中，針對《傳習錄》的章節，馮柯逐條加以駁對，可謂第一本《傳習錄》的注評本，也是第一本非《傳習錄》之作。當然，馮柯對王守仁的主要思想理解，多狹于門戶，或詮釋不透、或故意歪曲，不能對《傳習錄》的傳播構成真正威脅，但卻反映了朱陸學者的思想交流與碰撞。

陽明學產生之后，影響極大，“有志圣學者，和陽明而異朱子，且十八九”?！睹魇贰犯敛恢M言，“嘉、隆而后，篤信程、朱，不遷異說者，無復幾人矣。”師馮柯完成《求是編》大約在萬歷癸酉(1573)。此時陽明之學已經風行天下，不遷程朱者，已無復幾人。此時馮柯完成并刊刻《求是編》，既是對陽明及其后學的不滿，更是對其的直接回擊。在心學體系中，《傳習錄》是王陽明之“論語”，教化學子無數，故馮柯以此為突破口，可謂抓住了要害。

第二，保存了時人對陽明心學特別對《傳習錄》不滿的資料與評論。任何一部著作的完成都會有時代的烙印，《求是編》亦然?！肚笫蔷帯冯m是馮柯一人的著作，但卻凝聚了眾多不滿王學學者的觀點，只是通過馮柯一人表達了出來，從這個層面而言，《求是編》代表了時人對《傳習錄》的不滿。

王陽明心學在當時影響甚巨，另一方面，反對者也不少。從《求是編》當時刊刻的影響便可見一斑，據馮柯之子馮烶記載，“全書出，以觀，人人無不奉若枕中鴻寶者，《求是編》掙借傳寫?！北闵鷦拥脑佻F了反對者的熱情與希望。同時，《求是編》在批判王學方面也有其突出的一面。馮烶自己便以身說法，在讀《求是編》前，他已先讀《傳習錄》，并認為其“未可非也”，而“及讀《求是》，而見《編》之步步精神錄之，著著破綻即求是者，無勝心而無是，公遂無完膚矣?！?/p>

從總體而言，馮柯對王陽明的不滿主要體現在良知的誕生源頭上。馮柯說：慈湖之學在不起意，以為意不起則性定而動一，故其所稱說，輒倦倦于《易》無思、子絕意，而務持守于意能未動之先，以自為學。若陽明之致良知，則是即其心之所起以為善而直從之，將必有嬖孽奪宗，認賊作子者，此世所以多小人而忌憚也。今以彼一心學，此亦一心學而概同之，過矣。

馮柯認為楊慈湖(簡)為陸九淵高弟，以“意不起”而“性定”為宗，并合于“《易》無思、子絕意”之意。而陽明良知之學則從“心之所起”人手，并以“善而直從之”為途徑與目的，已大不同于慈湖之說。其具體區別為：第一，慈湖主張“意不起”，即不起意，而陽明主張“心之所起”，即起意；第二，慈湖“意不起”，故“性定”，陽明“心之所起”，故有善惡之說，但陽明又以“善而直從之”，此未必能消除惡的先驗性與經驗性，故善是否為真善有待商定；第三，慈湖與陽明同為心學后學，但他們的學說殊途而不同歸，此必當引起學界大波。除此之外，馮柯對王陽明的佛學立場也有所質疑。馮氏曰：陽明固自謂得孟氏之傳者，其于辟邪術正之方，宜知之審矣。其言乃曰：“佛氏之教與孔子閑相出入，而措之日用，往往缺漏無歸?！庇衷唬骸岸现畬W，其妙與圣人只有毫厘之間，而頑空虛靜，要之不可以治家國天下?！狈蛎缬筛髯栽闯?。既佛氏之學與孔子相出入，與圣人只毫厘，而豈有措之日用，缺漏無歸，不可以治家國天下者乎?觀其缺漏無歸，則知其教與孔子相出入者，固大相遠者也。觀其不可以治家國天下，則知其妙與圣人只毫厘者，固千里者也。

馮柯認為，陽明雖以孔孟之傳自居，但并沒有真正區分吾儒與佛氏之別，并以陽明自己的話為證。陽明曾言，佛氏與吾儒有許多相似之處，然歸之日用，佛氏常常不能圓潤無缺；又說，二氏之學，在心性之學上與吾儒相差不大，但過于注重虛靜，難以應于實踐，治理國家。馮柯以此批評陽明在儒佛上的矛盾觀點。其實，王陽明的觀點并不矛盾，其對儒佛的區別也是深有見地的。王陽明把吾儒與佛氏的區別放在兩個層面上，日用與上達。日用而言，佛氏不能圓潤世故(特別是人倫)；上達而言，佛氏不能治理國家。可以說，王陽明清晰的指出了佛氏之不足。同時，王陽明的確有引二氏入吾儒的傾向與事實，惜馮柯并未指出。

馮柯通過以上的批判，達到了兩個目的，一是王陽明與心學內部(慈湖)不和；二是王陽明心學與佛學有牽連。并由此得出其非正統之位。除此之外，馮柯通過對朱陸異同、尊德性與道問學的為學方法、朱子晚年定論、心即理、良知與知行、格物致知與誠意等諸問題的一一辨析，闡釋了王陽明心學的不合理之處，并以此否認其不合正統。

第三，為我們客觀認識王陽明心學提供了一些有價值的材料。《求是編》成書后，由于種種原因，并沒有受到王學學者的重視。但并不表示此書一無是處。陳榮捷認為，是書“專意證諸攻王。等已于孟子之辟楊墨。然亦有其是處?！苯裉欤覀冋驹谝粋€第三者的角度審視此書，也是希望能有一種意外的收獲。可以說，馮柯對王陽明整個體系都有批判，但多處有待商榷，然亦有閃光處，現舉兩例為示。

(一)從王陽明的學術發展而言，龍場悟道的核心是確立了“心即理”說，日后，雖然王守仁多次論證此觀點，并在此觀點的基礎上提出“良知”說、“致良知”說等，但此“心即理”說無疑是其理論最薄弱的環節，也是受羅欽順等攻擊最嚴重的地方。同時，王守仁和陸九淵的“心即理”理論建立途徑是完全不一樣的。陸九淵是從《孟子》入手，順途而行，王守仁是從《大學》入手，逆途而至。另外，在陸九淵那里，在“心即理”外，還存在一個“天本體”，王守仁就刻意強調“心外無理”，從而杜絕了“心即理”說的不徹底性?？梢哉f，王陽明的優點是提出并貫徹了徹底的“心即理”說，然其對朱子心理為二的過度闡釋亦為學者所不滿，馮柯即是其中之一。在“心即理”問題上，馮柯通過大量引用朱子語例，并從著意于解釋的角度出發，論證了朱子也是承認“心即理”的，朱子并非析心與理為二，由此得出此為陽明之曲解。

(二)自王陽明龍場悟道以來，良知的闡釋一直是其學說的核心。對此，馮柯提出了自己獨到的意見。馮柯認為，良知之說，出自孟子。孟子言人之不學而能者，良能也；不慮而知者，良知也。其意分明以知、能對比而言。而陽明遺其良能而獨舉良知，已失孟子之意矣。此外，對于孟子所言“人之所不慮而知也，其良知也。”馮柯認為據孟子之意，良知應為自然之知，是人之天然屬性，而不能以善惡論。同時，陽明以良知涵蓋良能也是有失孟子愿意的。再次，孟子言人有四心，而陽明專用是非之心代表良知亦是不當的。馮柯的論點雖有可討論之處，但亦給我們指出了重新認識王學的有價值信息。

綜上，馮柯雖有對王陽明心學體系的不滿與嘲諷，但從其論證而言，也不是沒有道理的，甚至可以說在某些方面抓住了王陽明的學術漏洞。同時，王學的建立，是在《孟子》、《大學》、程朱之上的綜合與提升，故對其整個體系與單一概念的詮釋已然不同。因此馮柯所言，也是我們全面認識王學所不可或缺的參考資料。

第四，在《求是編》中，也流露出當時朱陸學者的思想交流與碰撞。從思想的進程而言，程朱理學發展到元明時期，呈現給人們更多的是一種客觀而純粹的價值體系，而不是探究終極目的的園地。其前進動力和發展空間均不甚明朗，程朱學者們繼承多于創新，消化多于吸收。縱然曹端、薛碹在理氣一元上進行了有益的探索，但卻客觀上促進了羅欽順等唯物主義的誕生。與此同時，一種以心性一元的新的思潮正在興起，這種體系恰當擺放了個體的位置，他們重約輕博、合客觀與主觀為一體，徹底釋放了個人的潛能，最終成就了生機盎然的明代學術?？梢哉f，明代王學作為時代的新思潮既有其客觀必然性，也有其主觀能動性。然而，作為一種新事物的誕生，必然會引起舊思潮的不滿，不滿之后，便是交流與融合，明代亦不例外。

馮柯雖然在諸多方面對《傳習錄》表達了不滿，但通過其氣勢洶洶的表象，依然可以看到其客觀而冷靜的一面，此一面多是在交流與碰撞后的融合。馮柯贊同心即性說，也不贊同析心與理為二，馮柯也注意到性乃活動之理，此均為王陽明心即理說的前提。當然，作為反對者代表出現的馮柯也不可能完全接收王陽明心學，至少，我們看到了他們的碰撞與吸收、論爭與借鑒，這也是學術發展的必然。

綜上所述，《求是編》作為第一本以王陽明《傳習錄》為主的批判性著作，其本身就具有研究價值。從史料學而言，它為我們再現了那個時代思想的交流與爭論、碰撞與融合，為我們提供了一個認識王陽明心學的不同視角，為我們展現了那個時代官方主流思想的思想畫卷，其價值和作用自然不言而喻。可以說，《求是編》的發掘與研究為我們全面了解明代學術思想史具有不可或缺的作用。