漢晉京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)

摘要：漢晉時(shí)期班固、張衡、左思三位京都賦作家均具有出眾的史學(xué)素養(yǎng)，而深厚的史學(xué)功底正是完成京都賦龐大文學(xué)架構(gòu)所必備的學(xué)術(shù)支撐。“國(guó)都”類京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)早在東漢早期即由史學(xué)家班固奠基，其《兩都賦》與其兩漢史書(shū)的寫作互相呼應(yīng)。《二京賦》在題材上踵繼《兩都》，秉承了班固所開(kāi)創(chuàng)的“文史結(jié)合”的京都賦創(chuàng)作思路。至魏晉時(shí)期，左思《三都賦》在繼承班、張“征實(shí)”思想的同時(shí)，使京都大賦的寫作更具有兼顧史、地的學(xué)術(shù)價(jià)值，并且在無(wú)形中將“國(guó)都”類京都賦與“鄉(xiāng)邑”類京都賦完美地融合在一起。創(chuàng)立了京都賦文學(xué)的新模式。

關(guān)鍵詞：京都賦；史學(xué)傳統(tǒng)；《兩都賦》；《二京賦》；《三都賦》

中圖分類號(hào)：1207.242 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－7387(2011)04－0142－04

西晉文人左思曾在其《三都賦·自序》中提出過(guò)一個(gè)著名的“征實(shí)”理論：“余既思摹《二京》而賦《三都》，其山川城邑，則稽之地圖；其鳥(niǎo)獸草木，則驗(yàn)之方志。……美物者貴依其本，贊事者宜本其實(shí)。匪本匪實(shí)，覽者奚信?”左思之所以強(qiáng)調(diào)作賦“征實(shí)”，其實(shí)同“京都”題材大賦本身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是密切相關(guān)的。《三國(guó)志·魏書(shū)·國(guó)淵傳》云：“《二京賦》，博物之書(shū)也。”《世說(shuō)新語(yǔ)·文學(xué)》稱：“《三都》、《二京》，五經(jīng)之鼓吹也。”北魏酈道元注《水經(jīng)》，亦云：“昔大禹記著《山海》，周而不備；《地理志》志其所錄，簡(jiǎn)而不周；《尚書(shū)》本紀(jì)與《職方》俱略；都賦所述，裁不宣意；……”可見(jiàn)，在六朝士人眼中，“京都賦”題材的作品決不僅僅是專供審美的純文學(xué)，而是兼具傳承經(jīng)史、知察地理功能的博學(xué)之書(shū)。六朝人對(duì)京都賦文學(xué)的基本評(píng)價(jià)實(shí)根植于東漢以來(lái)京都大賦的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)。本文就將結(jié)合左思提出的“征實(shí)”理論，對(duì)漢晉京都賦中的史學(xué)傳統(tǒng)作一系統(tǒng)梳理。

一、《兩都賦》的奠基之功

概括言之，漢魏以來(lái)的“都賦”作品在創(chuàng)作題旨上有兩種傾向，一是描寫鄉(xiāng)邑，譬如現(xiàn)存最早的“都賦”作品——揚(yáng)雄《蜀都賦》，后繼者如徐斡《齊都賦》、劉楨《魯都賦》；二是闡揚(yáng)國(guó)都，當(dāng)以東漢前期崔駰、傅毅、班固《反都》、《洛都》、《兩都》諸賦為先導(dǎo)。后一種“都賦”帶有鮮明的政治意味，堪稱最典型的“京都賦”，蕭統(tǒng)《文選·賦》“京都”一項(xiàng)即只取此類作品。而其中班固《兩都賦》又是早期典型“京都賦”的代表作，它借用對(duì)話形式創(chuàng)作組賦的成功經(jīng)驗(yàn)激勵(lì)后世形成了一個(gè)“班固《兩都》——張衡《二京》——左思《三都》”的自覺(jué)的摹擬體系。《兩都賦》之所以能成為東漢早期京都賦之集大成者，這同班固個(gè)人的仕宦經(jīng)歷與知識(shí)積累是密不可分的。

班固之父班彪即沉重好古，專心史籍。據(jù)《班固傳》注引謝承《后漢書(shū)》曰：“固年十三，王充見(jiàn)之，拊其背謂彪日：‘此兒必記漢事。’”可見(jiàn)班固早年即受父親影響，有意作史。而其正式開(kāi)始修史工作，是在建武三十年(54)班彪卒后。《班固傳》云：“固以彪所續(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書(shū)顯宗，告固私改作國(guó)史者，……固弟超恐固為郡所核考，不能自明，乃馳詣闕上書(shū)，得召見(jiàn)，具言固所著述意，而郡亦上其書(shū)。顯宗甚奇之，詔詣校書(shū)部，除蘭臺(tái)令史，與前睢陽(yáng)令陳宗、長(zhǎng)陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》。……固又撰功臣、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書(shū)。”由此段文字可知，自建武末至永平中，班固的修史工作主要有兩項(xiàng)，一是繼承父業(yè)，續(xù)著《漢書(shū)》；二是參與東漢前期歷史的編寫，也即開(kāi)始《東觀漢記》的撰述。《漢書(shū)》的編纂經(jīng)歷過(guò)一些挫折，其書(shū)全部完成，大致是在章帝建初年間。又查《后漢書(shū)·班超傳》，班固詔詣校書(shū)郎是在永平五年(62)，可知其從此時(shí)開(kāi)始參與撰作《東觀漢記》。

親自編寫《漢書(shū)》與《東觀漢記》的經(jīng)歷無(wú)疑為班固創(chuàng)作《兩都賦》提供了豐富可靠的兩漢資料，從而令該賦達(dá)到廣征史實(shí)、理?yè)?jù)昭然的境界。結(jié)合《文選》李善注及高步瀛義疏，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)《兩都賦》同《漢書(shū)》與《東觀漢記》的密切聯(lián)系。以下即舉例說(shuō)明之：

1、“華實(shí)之毛，則九州之上腴焉。”李注：《漢書(shū)》曰：秦地，九州膏腴。高疏：《漢書(shū)》，見(jiàn)《地理志》。

2、“奉春建策，留侯演成。”李注：《漢書(shū)》曰：高祖西都洛陽(yáng)，戍卒婁敬求見(jiàn)，說(shuō)上曰：陛下都洛不便，不如入關(guān)，據(jù)秦之固。上問(wèn)張良。良因勸上。是日車駕西都長(zhǎng)安。拜婁敬為奉春君，賜姓劉氏。又日：封張良為留侯也。高疏：《漢書(shū)》，見(jiàn)《高帝紀(jì)》下。……又見(jiàn)《張良傳》、《婁敬傳》。

3、“與乎州郡之豪杰，五都之貨殖，三選七遷，充奉陵邑。蓋以強(qiáng)干弱枝，隆上都而觀萬(wàn)國(guó)也。”李注：《漢書(shū)》曰：徙吏二千石、高訾富人及豪杰兼并之家于諸陵。蓋亦以強(qiáng)干弱枝，非獨(dú)為奉山園也。高疏：次引《漢書(shū)》，見(jiàn)《地理志》。

4、“前唐中而后太液，覽滄海之湯湯。揚(yáng)波濤于碣石，激神岳之嶈嶈。濫瀛洲與方壺，蓬萊起乎中央。”李注：《漢書(shū)》曰：建章宮，其西則有唐中數(shù)十里，其北沼太液池。漸臺(tái)高二十余丈，名曰太液。池中有蓬萊、方丈、瀛洲、壺梁，象海中仙山。高疏：《漢書(shū)》，見(jiàn)《郊祀志》。

5、“立號(hào)高邑，建都河洛。”李注：《東觀漢記》日：諸將請(qǐng)上尊號(hào)皇帝，于是乃命有司設(shè)壇場(chǎng)于部之陽(yáng)千秋亭五成陌。皇帝即位，改鄗為高邑。又曰：建武元年十月，車駕入洛陽(yáng)，遂定都焉。

6、“鋪鴻藻，信景鑠，揚(yáng)世廟，正雅樂(lè)。”李注：《東觀漢記》：孝明詔曰：《璇璣鈐》曰：有帝漢出，德洽作樂(lè)，名雅會(huì)。明帝改其名，郊廟樂(lè)日太予樂(lè)，正樂(lè)官曰太予樂(lè)官，以應(yīng)圖讖。

由以上例證可見(jiàn)，《兩都賦》之行文往往與班固親自編寫的兩部史書(shū)——《漢書(shū)》與《東觀漢記》相關(guān)合。或點(diǎn)綴史實(shí)，如第2、5例；或征引名物制度，如第4、6例；或融入史評(píng)用語(yǔ)及思想，如第1、3例。這樣就使縱向的時(shí)間梳理與橫向的空間鋪陳相得益彰，同時(shí)也達(dá)到了主觀與客觀的統(tǒng)一，因此能做到辭藻華美卻不傷于輕靡，結(jié)構(gòu)宏麗而不流于冗散。而對(duì)這些歷史資料的嫻熟運(yùn)用，則是非班固這樣一位功底深厚的歷史學(xué)家所不能為的。更深遠(yuǎn)的意義在于，《兩都賦》為后世的京都賦創(chuàng)作提供了一種“文史結(jié)合”的征實(shí)思路。左思《三都賦序》雖然批評(píng)“班固賦《西都》而嘆以出比目”，但其“美物者貴依其本，贊事者宜本其實(shí)”的作賦理念實(shí)際上與班固“義正乎楊雄，事實(shí)乎相如”(《東都賦》)的思想是一脈相承的。從這個(gè)意義上講，《兩都賦》以題材論雖不是最早的京都賦作品，然而它卻開(kāi)創(chuàng)了一種京都賦的寫作模式，并為后人廣泛接受。《昭明文選》將其列于歷代京都賦之首，奠基之功，自不待言。

二、《二京賦》的傳承之力

班固之后，張衡擬《兩都》而賦《二京》，無(wú)論篇幅與內(nèi)容，均超出班固原創(chuàng)的規(guī)模。龐大的文學(xué)架構(gòu)亟需賦家相應(yīng)學(xué)術(shù)背景的支持，同班固相比，張衡并非生于史學(xué)世家，亦無(wú)《漢書(shū)》一類著作名世，但其在安帝及順帝朝曾兩度為太史令，未嘗不具有超常的史學(xué)才能，尤其在天文、歷算方面。而《后漢書(shū)·張衡傳》中結(jié)尾的一段文字，也使我們看到張衡對(duì)史學(xué)的熱情決不僅限于天文歷算：“(安帝)永初中，謁者仆射劉珍、校書(shū)郎劉騊駼等著作東觀，撰集《漢記》，因定漢家禮儀，上言請(qǐng)衡參論其事，會(huì)并卒，而衡常嘆息，欲終成之。及為侍中，上疏請(qǐng)得專事東觀，收撿遺文，畢力補(bǔ)綴。又條上司馬遷、班固所敘與典籍不合者十余事。又以為王莽本傳但應(yīng)載篡事而已，至于編年月，紀(jì)災(zāi)祥，宜為元后本紀(jì)。又更始居位，人無(wú)異望，光武初為其將，然后即真，宜以更始之號(hào)建于光武之初。……”

張衡既能為司馬遷、班固指瑕，可見(jiàn)其對(duì)《史記》、《漢書(shū)》的熟悉程度。《二京賦》題材完全繼承《兩都賦》，在參考文獻(xiàn)中必然也少不了這兩部主要的秦漢史料。《西京賦》一開(kāi)篇，賦家即云：“有憑虛公子者，心奓體忕(泰)，雅好博古，學(xué)乎舊史氏，是以多識(shí)前代之載。”可見(jiàn)張衡已經(jīng)意識(shí)到，欲發(fā)表京都題材的長(zhǎng)篇大論，沒(méi)有“學(xué)乎舊史氏”的基礎(chǔ)是不行的。因此，在下面的賦文中，張衡既展示了其淹博的經(jīng)學(xué)知識(shí)，也展示了其深厚的史學(xué)功底。這里我們?cè)俑鶕?jù)前人《二京賦注》舉證如下：

1、“昔者大帝說(shuō)秦繆公而覲之，饗以鈞天廣樂(lè)。”李注：“《史記》曰：趙簡(jiǎn)子疾，扁鵲視之，曰：昔繆公常如此，七日而寤。寤之日，告公孫支曰：我之帝所甚樂(lè)。帝告我，晉國(guó)且大亂。今主君之疾與之同。二日，簡(jiǎn)子寤曰：我之帝所甚樂(lè)，與百神游于鈞天，廣樂(lè)九奏萬(wàn)舞，不類三代之樂(lè)，其聲動(dòng)心。”

2、“高門有閌，列坐金狄。”李注：“《史記》曰：始皇收天下兵，銷以為金人十二，各重千斤，致于宮中。”

3、“豈伊不虔思于天衢?豈伊不懷歸于枌榆?”李注：“《漢書(shū)》曰：高祖禱豐枌榆社。”

4、“既新作于迎風(fēng)，增露寒與儲(chǔ)胥。”李注：“《漢書(shū)》曰：武帝因秦林光宮，元封二年增通天、迎風(fēng)、儲(chǔ)胥、露寒。”

5、“建章是經(jīng)，用厭火祥。”李注：“《漢書(shū)》曰：柏梁災(zāi)。越俗有火災(zāi)，復(fù)起屋，必以大，用勝服之。于是作建章宮。”

6、“立修莖之仙掌，承云表之清露。”李注：“《漢書(shū)》日：孝武作柏梁、銅柱、承露仙人掌之屬。”

以上諸例，前2條引用《史記》，后4條引用《漢書(shū)》，《二京賦》借鑒史料的情況，由此可見(jiàn)一斑。當(dāng)然，從薛綜、李善等人的《二京賦注》來(lái)看，賦家對(duì)《國(guó)語(yǔ)》、《戰(zhàn)國(guó)策》等史料亦有參考，但以征引頻率計(jì)，《史記》、特別是《漢書(shū)》，仍是賦家最依賴的學(xué)術(shù)資源。

然而張衡《二京賦》與班固《兩都賦》在創(chuàng)作宗旨上終有差別。如果說(shuō)《兩都賦》集中體現(xiàn)了班固的史才，可以認(rèn)為是賦家撰寫史學(xué)著作的“副產(chǎn)品”，那么《二京賦》則更傾向于對(duì)傳統(tǒng)大賦的回歸，更重視辭藻和諷喻性。尤其諷喻性，應(yīng)該是張衡寫作《二京賦》的主要?jiǎng)訖C(jī)之一。據(jù)崔瑗《河間相張平子碑》：“(張衡)其先出自張老，為晉大夫，納規(guī)趙武而反其侈，書(shū)傳美之。”以“諷諫”為美的家族精神激勵(lì)張衡在《二京賦》的創(chuàng)作中寄寓著鮮明的主觀褒貶，從而淡化了“京都賦”的史學(xué)意味，這是其不同于《兩都賦》的地方。但不可否認(rèn)的是，班固所開(kāi)創(chuàng)的“文史結(jié)合”的“京都賦”寫作思路，在張衡的《二京賦》中已經(jīng)得到傳承。

三、《三都賦》的史學(xué)訴求

西晉左思精通《漢書(shū)》，據(jù)《晉書(shū)》本傳，“秘書(shū)監(jiān)賈謐請(qǐng)講《漢書(shū)》”。漢魏之際是“《漢書(shū)》學(xué)”興盛的時(shí)期，顏師古《漢書(shū)敘例》記載西晉以前的《漢書(shū)》注家，就有荀悅、服虔等十余人。到左思的時(shí)代，講讀《漢書(shū)》已成風(fēng)尚。盡管左思沒(méi)有留下一部關(guān)于《漢書(shū)》的專著，但我們通過(guò)他的《詠史》詩(shī)八首，仍然可以看出其對(duì)漢代典故的熟稔：第一首“弱冠弄柔翰”寫到賈誼、司馬相如；第二首“郁郁澗底松”寫到張湯、金日碑、馮唐；第四首“濟(jì)濟(jì)京城內(nèi)”寫到許皇后、史良娣、楊雄；第七首“主父宦不達(dá)”寫到主父偃、朱買臣、陳平……《三都賦》對(duì)《漢書(shū)》的倚重也是相當(dāng)明顯的，關(guān)于這一點(diǎn)，晉人《三都賦注》給我們提供了第一手資料。

或許我們可以把京都賦文學(xué)看作另一種形式的“詠史”。事實(shí)上，班固《兩都賦》和張衡《二京賦》中對(duì)西都長(zhǎng)安的描寫就帶有追憶性質(zhì)，因?yàn)槲鳚h末年的戰(zhàn)亂已使長(zhǎng)安城受到很大破壞，據(jù)《漢書(shū)·王莽傳》：“赤眉遂燒長(zhǎng)安宮室市里，害更始。民饑餓相食，死者數(shù)十萬(wàn)，長(zhǎng)安為虛，城中無(wú)人行。宗廟園陵皆發(fā)掘，唯霸陵、杜陵完。”然而《兩都賦》與《二京賦》的題旨終歸是指向現(xiàn)實(shí)的，無(wú)論頌美還是諷諫，兩賦對(duì)東都洛陽(yáng)的描寫都是共時(shí)性的。相比之下，左思《三都賦》則是純粹的“詠史”，雖然頌揚(yáng)魏都兼有影射晉都的意思，但畢竟賦文中直接出現(xiàn)的僅僅是成都、建業(yè)和鄴城。

《三都賦》的“詠史”方式也是獨(dú)特的。《兩都賦》與《二京賦》之所以借鑒《史記》、《漢書(shū)》，是同它們本身所寫的內(nèi)容和時(shí)代密切相關(guān)的，但《三都賦》則不然，《漢書(shū)》在左思那里更多的是被當(dāng)作一項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)資源、或者是詞匯資源，除了《地理志》、《食貨志》中部分關(guān)于州郡、物產(chǎn)的描述，《漢書(shū)》與左思所要寫作的三國(guó)歷史并無(wú)直接聯(lián)系。而另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，晉人的《三都賦注》中卻沒(méi)有提到任何三國(guó)史書(shū)。據(jù)曹道衡、沈玉成二先生考證，陳壽撰《三國(guó)志》始自太康元年(280)以后，至遲成書(shū)于太康末。如果按照王隱《晉書(shū)》的說(shuō)法，左思作《三都賦》亦始自太康初，與《三國(guó)志》的編撰同時(shí)進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)有參考陳書(shū)的可能。何況在陳書(shū)之前，魏、吳兩國(guó)已先有史，官修的有王沈《魏書(shū)》、韋昭《吳書(shū)》，私撰的有魚(yú)豢《魏略》。但左思對(duì)這些三國(guó)史書(shū)似乎都未加重視，原因何在?

上文提到京都賦文學(xué)的發(fā)展有兩條線索：鄉(xiāng)邑與國(guó)都。前者偏重自然地理，后者偏重歷史經(jīng)學(xué)。左思在家鄉(xiāng)時(shí)曾作《齊都賦》，可歸入介紹風(fēng)土物產(chǎn)一類的京都賦。而入洛后創(chuàng)作的《三都賦》，雖然從題材上看仍屬于同《兩都》、《二京》一脈相承的典型京都大賦，但從實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，《三都賦》無(wú)論就政治功能還是社會(huì)責(zé)任而言均不及《兩都》與《二京》，它更像是一部文人的學(xué)術(shù)著作，并且在吸收了《齊都賦》的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)之后，《三都賦》至少在客觀上將描寫鄉(xiāng)邑與國(guó)都的兩類京都賦結(jié)合起來(lái)了。如果比較左思《蜀都賦》與揚(yáng)雄《蜀都賦》，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)容上的相似性，而揚(yáng)雄《蜀都賦》實(shí)為鄉(xiāng)邑類京都賦的始祖。“鄉(xiāng)邑”與“國(guó)都”結(jié)合是左思繼班、張之后為京都大賦的創(chuàng)作帶來(lái)的新變。對(duì)地理物產(chǎn)的關(guān)注使《三都賦》的寫作更需要自然博物類的歷史文獻(xiàn)，而魏晉時(shí)期的三國(guó)史書(shū)往往只重視“縱向”的梳理，缺少“橫向”的鋪陳，譬如陳壽《三國(guó)志》就沒(méi)有“表”、“志”。在這種情況下，賦家無(wú)法從史書(shū)中得到所需的創(chuàng)作素材，因而只好把目光轉(zhuǎn)向其他參考文獻(xiàn)。

既然如此，我們是否可以認(rèn)為《三都賦》的創(chuàng)作是偏離了班、張以來(lái)京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)呢?事實(shí)上，史學(xué)本身在魏晉時(shí)代也發(fā)生了新變。逯耀東先生《經(jīng)史分途與史學(xué)評(píng)論的萌芽》一文認(rèn)為：“在東漢中期以前沒(méi)有單純的史學(xué)可言，這是中國(guó)史學(xué)附庸于經(jīng)學(xué)的發(fā)展階段。……魏晉以后，‘經(jīng)史’并稱的現(xiàn)象已經(jīng)很普遍。這種現(xiàn)象說(shuō)明史學(xué)不僅不再是經(jīng)學(xué)的附庸，而且已升格到和經(jīng)學(xué)同等的地位，并且成為專家之學(xué)，與經(jīng)學(xué)一樣成為教授與學(xué)習(xí)的對(duì)象。”四伴隨著經(jīng)史分途，進(jìn)入魏晉時(shí)代，史學(xué)的內(nèi)涵也在不斷擴(kuò)充。人們對(duì)客觀物質(zhì)世界的好奇引起了名物、地圖、本草等一系列自然博物之學(xué)的發(fā)展，博物學(xué)與史學(xué)貫通，促使方志著作在魏晉以后大量出現(xiàn)。同時(shí)，方志學(xué)本身亦成為史學(xué)的一大分支。在新的學(xué)術(shù)背景下，左思《三都賦》“其山川城邑，則稽之地圖；其鳥(niǎo)獸草木，則驗(yàn)之方志”的創(chuàng)作宗旨正反映了魏晉時(shí)期京都賦作家的史學(xué)訴求。

以上分別考察了漢晉時(shí)期班固、張衡、左思三位京都賦作家的知識(shí)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)作特點(diǎn)，通過(guò)分析，我們發(fā)現(xiàn)三位賦家均具有出眾的史學(xué)素養(yǎng)，而深厚的史學(xué)功底正是完成京都賦龐大文學(xué)架構(gòu)所必備的學(xué)術(shù)支撐。“國(guó)都”類京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)早在東漢早期即由史學(xué)家班固奠基，張衡《二京賦》踵繼《兩都》，秉承了班固所開(kāi)創(chuàng)的“文史結(jié)合”的京都賦創(chuàng)作思路。然而在東漢的經(jīng)學(xué)背景下，無(wú)論《兩都賦》還是《二京賦》，都帶有濃厚的政治色彩，并追求一定的社會(huì)效應(yīng)。至魏晉時(shí)期，學(xué)術(shù)新變，史學(xué)獨(dú)立于經(jīng)學(xué)而存在，并發(fā)展出方志學(xué)的新領(lǐng)域。故左思《三都賦》在繼承班、張“征實(shí)”思想的同時(shí)，亦借鑒新材料、新文獻(xiàn)，從而使京都大賦的寫作更具有兼顧史、地的學(xué)術(shù)價(jià)值，并且在無(wú)形中將“國(guó)都”類京都賦與“鄉(xiāng)邑”類京都賦完美地融合在一起，創(chuàng)立了京都賦文學(xué)的新模式。