漢晉京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)

摘要：漢晉時期班固、張衡、左思三位京都賦作家均具有出眾的史學(xué)素養(yǎng)，而深厚的史學(xué)功底正是完成京都賦龐大文學(xué)架構(gòu)所必備的學(xué)術(shù)支撐。“國都”類京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)早在東漢早期即由史學(xué)家班固奠基，其《兩都賦》與其兩漢史書的寫作互相呼應(yīng)。《二京賦》在題材上踵繼《兩都》，秉承了班固所開創(chuàng)的“文史結(jié)合”的京都賦創(chuàng)作思路。至魏晉時期，左思《三都賦》在繼承班、張“征實”思想的同時，使京都大賦的寫作更具有兼顧史、地的學(xué)術(shù)價值，并且在無形中將“國都”類京都賦與“鄉(xiāng)邑”類京都賦完美地融合在一起。創(chuàng)立了京都賦文學(xué)的新模式。

關(guān)鍵詞：京都賦；史學(xué)傳統(tǒng)；《兩都賦》；《二京賦》；《三都賦》

中圖分類號：1207.242 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004－7387(2011)04－0142－04

西晉文人左思曾在其《三都賦·自序》中提出過一個著名的“征實”理論：“余既思摹《二京》而賦《三都》，其山川城邑，則稽之地圖；其鳥獸草木，則驗之方志。……美物者貴依其本，贊事者宜本其實。匪本匪實，覽者奚信?”左思之所以強調(diào)作賦“征實”，其實同“京都”題材大賦本身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是密切相關(guān)的?！度龂尽の簳鴾Y傳》云：“《二京賦》，博物之書也?！薄妒勒f新語·文學(xué)》稱：“《三都》、《二京》，五經(jīng)之鼓吹也?！北蔽横B道元注《水經(jīng)》，亦云：“昔大禹記著《山海》，周而不備；《地理志》志其所錄，簡而不周；《尚書》本紀(jì)與《職方》俱略；都賦所述，裁不宣意；……”可見，在六朝士人眼中，“京都賦”題材的作品決不僅僅是專供審美的純文學(xué)，而是兼具傳承經(jīng)史、知察地理功能的博學(xué)之書。六朝人對京都賦文學(xué)的基本評價實根植于東漢以來京都大賦的創(chuàng)作經(jīng)驗。本文就將結(jié)合左思提出的“征實”理論，對漢晉京都賦中的史學(xué)傳統(tǒng)作一系統(tǒng)梳理。

一、《兩都賦》的奠基之功

概括言之，漢魏以來的“都賦”作品在創(chuàng)作題旨上有兩種傾向，一是描寫鄉(xiāng)邑，譬如現(xiàn)存最早的“都賦”作品——揚雄《蜀都賦》，后繼者如徐斡《齊都賦》、劉楨《魯都賦》；二是闡揚國都，當(dāng)以東漢前期崔駰、傅毅、班固《反都》、《洛都》、《兩都》諸賦為先導(dǎo)。后一種“都賦”帶有鮮明的政治意味，堪稱最典型的“京都賦”，蕭統(tǒng)《文選·賦》“京都”一項即只取此類作品。而其中班固《兩都賦》又是早期典型“京都賦”的代表作，它借用對話形式創(chuàng)作組賦的成功經(jīng)驗激勵后世形成了一個“班固《兩都》——張衡《二京》——左思《三都》”的自覺的摹擬體系?！秲啥假x》之所以能成為東漢早期京都賦之集大成者，這同班固個人的仕宦經(jīng)歷與知識積累是密不可分的。

班固之父班彪即沉重好古，專心史籍。據(jù)《班固傳》注引謝承《后漢書》曰：“固年十三，王充見之，拊其背謂彪日：‘此兒必記漢事?！笨梢姲喙淘缒昙词芨赣H影響，有意作史。而其正式開始修史工作，是在建武三十年(54)班彪卒后?！栋喙虃鳌吩疲骸肮桃员胨m(xù)前史未詳，乃潛精研思，欲就其業(yè)。既而有人上書顯宗，告固私改作國史者，……固弟超恐固為郡所核考，不能自明，乃馳詣闕上書，得召見，具言固所著述意，而郡亦上其書。顯宗甚奇之，詔詣校書部，除蘭臺令史，與前睢陽令陳宗、長陵令尹敏、司隸從事孟異共成《世祖本紀(jì)》?！逃肿Τ?、平林、新市、公孫述事，作列傳、載記二十八篇，奏之。帝乃復(fù)使終成前所著書?！庇纱硕挝淖挚芍?，自建武末至永平中，班固的修史工作主要有兩項，一是繼承父業(yè)，續(xù)著《漢書》；二是參與東漢前期歷史的編寫，也即開始《東觀漢記》的撰述?！稘h書》的編纂經(jīng)歷過一些挫折，其書全部完成，大致是在章帝建初年間。又查《后漢書·班超傳》，班固詔詣校書郎是在永平五年(62)，可知其從此時開始參與撰作《東觀漢記》。

親自編寫《漢書》與《東觀漢記》的經(jīng)歷無疑為班固創(chuàng)作《兩都賦》提供了豐富可靠的兩漢資料，從而令該賦達到廣征史實、理據(jù)昭然的境界。結(jié)合《文選》李善注及高步瀛義疏，我們很容易就能發(fā)現(xiàn)《兩都賦》同《漢書》與《東觀漢記》的密切聯(lián)系。以下即舉例說明之：

1、“華實之毛，則九州之上腴焉?！崩钭ⅲ骸稘h書》曰：秦地，九州膏腴。高疏：《漢書》，見《地理志》。

2、“奉春建策，留侯演成。”李注：《漢書》曰：高祖西都洛陽，戍卒婁敬求見，說上曰：陛下都洛不便，不如入關(guān)，據(jù)秦之固。上問張良。良因勸上。是日車駕西都長安。拜婁敬為奉春君，賜姓劉氏。又日：封張良為留侯也。高疏：《漢書》，見《高帝紀(jì)》下?！忠姟稄埩紓鳌?、《婁敬傳》。

3、“與乎州郡之豪杰，五都之貨殖，三選七遷，充奉陵邑。蓋以強干弱枝，隆上都而觀萬國也。”李注：《漢書》曰：徙吏二千石、高訾富人及豪杰兼并之家于諸陵。蓋亦以強干弱枝，非獨為奉山園也。高疏：次引《漢書》，見《地理志》。

4、“前唐中而后太液，覽滄海之湯湯。揚波濤于碣石，激神岳之嶈嶈。濫瀛洲與方壺，蓬萊起乎中央。”李注：《漢書》曰：建章宮，其西則有唐中數(shù)十里，其北沼太液池。漸臺高二十余丈，名曰太液。池中有蓬萊、方丈、瀛洲、壺梁，象海中仙山。高疏：《漢書》，見《郊祀志》。

5、“立號高邑，建都河洛?！崩钭ⅲ骸稏|觀漢記》日：諸將請上尊號皇帝，于是乃命有司設(shè)壇場于部之陽千秋亭五成陌?；实奂次?，改鄗為高邑。又曰：建武元年十月，車駕入洛陽，遂定都焉。

6、“鋪鴻藻，信景鑠，揚世廟，正雅樂。”李注：《東觀漢記》：孝明詔曰：《璇璣鈐》曰：有帝漢出，德洽作樂，名雅會。明帝改其名，郊廟樂日太予樂，正樂官曰太予樂官，以應(yīng)圖讖。

由以上例證可見，《兩都賦》之行文往往與班固親自編寫的兩部史書——《漢書》與《東觀漢記》相關(guān)合。或點綴史實，如第2、5例；或征引名物制度，如第4、6例；或融入史評用語及思想，如第1、3例。這樣就使縱向的時間梳理與橫向的空間鋪陳相得益彰，同時也達到了主觀與客觀的統(tǒng)一，因此能做到辭藻華美卻不傷于輕靡，結(jié)構(gòu)宏麗而不流于冗散。而對這些歷史資料的嫻熟運用，則是非班固這樣一位功底深厚的歷史學(xué)家所不能為的。更深遠的意義在于，《兩都賦》為后世的京都賦創(chuàng)作提供了一種“文史結(jié)合”的征實思路。左思《三都賦序》雖然批評“班固賦《西都》而嘆以出比目”，但其“美物者貴依其本，贊事者宜本其實”的作賦理念實際上與班固“義正乎楊雄，事實乎相如”(《東都賦》)的思想是一脈相承的。從這個意義上講，《兩都賦》以題材論雖不是最早的京都賦作品，然而它卻開創(chuàng)了一種京都賦的寫作模式，并為后人廣泛接受。《昭明文選》將其列于歷代京都賦之首，奠基之功，自不待言。

二、《二京賦》的傳承之力

班固之后，張衡擬《兩都》而賦《二京》，無論篇幅與內(nèi)容，均超出班固原創(chuàng)的規(guī)模。龐大的文學(xué)架構(gòu)亟需賦家相應(yīng)學(xué)術(shù)背景的支持，同班固相比，張衡并非生于史學(xué)世家，亦無《漢書》一類著作名世，但其在安帝及順帝朝曾兩度為太史令，未嘗不具有超常的史學(xué)才能，尤其在天文、歷算方面。而《后漢書·張衡傳》中結(jié)尾的一段文字，也使我們看到張衡對史學(xué)的熱情決不僅限于天文歷算：“(安帝)永初中，謁者仆射劉珍、校書郎劉騊駼等著作東觀，撰集《漢記》，因定漢家禮儀，上言請衡參論其事，會并卒，而衡常嘆息，欲終成之。及為侍中，上疏請得專事東觀，收撿遺文，畢力補綴。又條上司馬遷、班固所敘與典籍不合者十余事。又以為王莽本傳但應(yīng)載篡事而已，至于編年月，紀(jì)災(zāi)祥，宜為元后本紀(jì)。又更始居位，人無異望，光武初為其將，然后即真，宜以更始之號建于光武之初。……”

張衡既能為司馬遷、班固指瑕，可見其對《史記》、《漢書》的熟悉程度?！抖┵x》題材完全繼承《兩都賦》，在參考文獻中必然也少不了這兩部主要的秦漢史料。《西京賦》一開篇，賦家即云：“有憑虛公子者，心奓體忕(泰)，雅好博古，學(xué)乎舊史氏，是以多識前代之載。”可見張衡已經(jīng)意識到，欲發(fā)表京都題材的長篇大論，沒有“學(xué)乎舊史氏”的基礎(chǔ)是不行的。因此，在下面的賦文中，張衡既展示了其淹博的經(jīng)學(xué)知識，也展示了其深厚的史學(xué)功底。這里我們再根據(jù)前人《二京賦注》舉證如下：

1、“昔者大帝說秦繆公而覲之，饗以鈞天廣樂。”李注：“《史記》曰：趙簡子疾，扁鵲視之，曰：昔繆公常如此，七日而寤。寤之日，告公孫支曰：我之帝所甚樂。帝告我，晉國且大亂。今主君之疾與之同。二日，簡子寤曰：我之帝所甚樂，與百神游于鈞天，廣樂九奏萬舞，不類三代之樂，其聲動心?！?/p>

2、“高門有閌，列坐金狄。”李注：“《史記》曰：始皇收天下兵，銷以為金人十二，各重千斤，致于宮中?！?/p>

3、“豈伊不虔思于天衢?豈伊不懷歸于枌榆?”李注：“《漢書》曰：高祖禱豐枌榆社?！?/p>

4、“既新作于迎風(fēng)，增露寒與儲胥?！崩钭ⅲ骸啊稘h書》曰：武帝因秦林光宮，元封二年增通天、迎風(fēng)、儲胥、露寒?！?/p>

5、“建章是經(jīng)，用厭火祥。”李注：“《漢書》曰：柏梁災(zāi)。越俗有火災(zāi)，復(fù)起屋，必以大，用勝服之。于是作建章宮。”

6、“立修莖之仙掌，承云表之清露?！崩钭ⅲ骸啊稘h書》日：孝武作柏梁、銅柱、承露仙人掌之屬。”

以上諸例，前2條引用《史記》，后4條引用《漢書》，《二京賦》借鑒史料的情況，由此可見一斑。當(dāng)然，從薛綜、李善等人的《二京賦注》來看，賦家對《國語》、《戰(zhàn)國策》等史料亦有參考，但以征引頻率計，《史記》、特別是《漢書》，仍是賦家最依賴的學(xué)術(shù)資源。

然而張衡《二京賦》與班固《兩都賦》在創(chuàng)作宗旨上終有差別。如果說《兩都賦》集中體現(xiàn)了班固的史才，可以認(rèn)為是賦家撰寫史學(xué)著作的“副產(chǎn)品”，那么《二京賦》則更傾向于對傳統(tǒng)大賦的回歸，更重視辭藻和諷喻性。尤其諷喻性，應(yīng)該是張衡寫作《二京賦》的主要動機之一。據(jù)崔瑗《河間相張平子碑》：“(張衡)其先出自張老，為晉大夫，納規(guī)趙武而反其侈，書傳美之?！币浴爸S諫”為美的家族精神激勵張衡在《二京賦》的創(chuàng)作中寄寓著鮮明的主觀褒貶，從而淡化了“京都賦”的史學(xué)意味，這是其不同于《兩都賦》的地方。但不可否認(rèn)的是，班固所開創(chuàng)的“文史結(jié)合”的“京都賦”寫作思路，在張衡的《二京賦》中已經(jīng)得到傳承。

三、《三都賦》的史學(xué)訴求

西晉左思精通《漢書》，據(jù)《晉書》本傳，“秘書監(jiān)賈謐請講《漢書》”。漢魏之際是“《漢書》學(xué)”興盛的時期，顏師古《漢書敘例》記載西晉以前的《漢書》注家，就有荀悅、服虔等十余人。到左思的時代，講讀《漢書》已成風(fēng)尚。盡管左思沒有留下一部關(guān)于《漢書》的專著，但我們通過他的《詠史》詩八首，仍然可以看出其對漢代典故的熟稔：第一首“弱冠弄柔翰”寫到賈誼、司馬相如；第二首“郁郁澗底松”寫到張湯、金日碑、馮唐；第四首“濟濟京城內(nèi)”寫到許皇后、史良娣、楊雄；第七首“主父宦不達”寫到主父偃、朱買臣、陳平……《三都賦》對《漢書》的倚重也是相當(dāng)明顯的，關(guān)于這一點，晉人《三都賦注》給我們提供了第一手資料。

或許我們可以把京都賦文學(xué)看作另一種形式的“詠史”。事實上，班固《兩都賦》和張衡《二京賦》中對西都長安的描寫就帶有追憶性質(zhì)，因為西漢末年的戰(zhàn)亂已使長安城受到很大破壞，據(jù)《漢書·王莽傳》：“赤眉遂燒長安宮室市里，害更始。民饑餓相食，死者數(shù)十萬，長安為虛，城中無人行。宗廟園陵皆發(fā)掘，唯霸陵、杜陵完。”然而《兩都賦》與《二京賦》的題旨終歸是指向現(xiàn)實的，無論頌美還是諷諫，兩賦對東都洛陽的描寫都是共時性的。相比之下，左思《三都賦》則是純粹的“詠史”，雖然頌揚魏都兼有影射晉都的意思，但畢竟賦文中直接出現(xiàn)的僅僅是成都、建業(yè)和鄴城。

《三都賦》的“詠史”方式也是獨特的。《兩都賦》與《二京賦》之所以借鑒《史記》、《漢書》，是同它們本身所寫的內(nèi)容和時代密切相關(guān)的，但《三都賦》則不然，《漢書》在左思那里更多的是被當(dāng)作一項重要的學(xué)術(shù)資源、或者是詞匯資源，除了《地理志》、《食貨志》中部分關(guān)于州郡、物產(chǎn)的描述，《漢書》與左思所要寫作的三國歷史并無直接聯(lián)系。而另一個值得注意的現(xiàn)象是，晉人的《三都賦注》中卻沒有提到任何三國史書。據(jù)曹道衡、沈玉成二先生考證，陳壽撰《三國志》始自太康元年(280)以后，至遲成書于太康末。如果按照王隱《晉書》的說法，左思作《三都賦》亦始自太康初，與《三國志》的編撰同時進行，應(yīng)當(dāng)有參考陳書的可能。何況在陳書之前，魏、吳兩國已先有史，官修的有王沈《魏書》、韋昭《吳書》，私撰的有魚豢《魏略》。但左思對這些三國史書似乎都未加重視，原因何在?

上文提到京都賦文學(xué)的發(fā)展有兩條線索：鄉(xiāng)邑與國都。前者偏重自然地理，后者偏重歷史經(jīng)學(xué)。左思在家鄉(xiāng)時曾作《齊都賦》，可歸入介紹風(fēng)土物產(chǎn)一類的京都賦。而入洛后創(chuàng)作的《三都賦》，雖然從題材上看仍屬于同《兩都》、《二京》一脈相承的典型京都大賦，但從實際內(nèi)容來看，《三都賦》無論就政治功能還是社會責(zé)任而言均不及《兩都》與《二京》，它更像是一部文人的學(xué)術(shù)著作，并且在吸收了《齊都賦》的創(chuàng)作經(jīng)驗之后，《三都賦》至少在客觀上將描寫鄉(xiāng)邑與國都的兩類京都賦結(jié)合起來了。如果比較左思《蜀都賦》與揚雄《蜀都賦》，我們就會發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)容上的相似性，而揚雄《蜀都賦》實為鄉(xiāng)邑類京都賦的始祖。“鄉(xiāng)邑”與“國都”結(jié)合是左思繼班、張之后為京都大賦的創(chuàng)作帶來的新變。對地理物產(chǎn)的關(guān)注使《三都賦》的寫作更需要自然博物類的歷史文獻，而魏晉時期的三國史書往往只重視“縱向”的梳理，缺少“橫向”的鋪陳，譬如陳壽《三國志》就沒有“表”、“志”。在這種情況下，賦家無法從史書中得到所需的創(chuàng)作素材，因而只好把目光轉(zhuǎn)向其他參考文獻。

既然如此，我們是否可以認(rèn)為《三都賦》的創(chuàng)作是偏離了班、張以來京都賦的史學(xué)傳統(tǒng)呢?事實上，史學(xué)本身在魏晉時代也發(fā)生了新變。逯耀東先生《經(jīng)史分途與史學(xué)評論的萌芽》一文認(rèn)為：“在東漢中期以前沒有單純的史學(xué)可言，這是中國史學(xué)附庸于經(jīng)學(xué)的發(fā)展階段?！簳x以后，‘經(jīng)史’并稱的現(xiàn)象已經(jīng)很普遍。這種現(xiàn)象說明史學(xué)不僅不再是經(jīng)學(xué)的附庸，而且已升格到和經(jīng)學(xué)同等的地位，并且成為專家之學(xué)，與經(jīng)學(xué)一樣成為教授與學(xué)習(xí)的對象?！彼陌殡S著經(jīng)史分途，進入魏晉時代，史學(xué)的內(nèi)涵也在不斷擴充。人們對客觀物質(zhì)世界的好奇引起了名物、地圖、本草等一系列自然博物之學(xué)的發(fā)展，博物學(xué)與史學(xué)貫通，促使方志著作在魏晉以后大量出現(xiàn)。同時，方志學(xué)本身亦成為史學(xué)的一大分支。在新的學(xué)術(shù)背景下，左思《三都賦》“其山川城邑，則稽之地圖；其鳥獸草木，則驗之方志”的創(chuàng)作宗旨正反映了魏晉時期京都賦作家的史學(xué)訴求。

以上分別考察了漢晉時期班固、張衡、左思三位京都賦作家的知識結(jié)構(gòu)和創(chuàng)作特點，通過分析，我們發(fā)現(xiàn)三位賦家均具有出眾的史學(xué)素養(yǎng)，而深厚的史學(xué)功底正是完成京都賦龐大文學(xué)架構(gòu)所必備的學(xué)術(shù)支撐?！皣肌鳖惥┒假x的史學(xué)傳統(tǒng)早在東漢早期即由史學(xué)家班固奠基，張衡《二京賦》踵繼《兩都》，秉承了班固所開創(chuàng)的“文史結(jié)合”的京都賦創(chuàng)作思路。然而在東漢的經(jīng)學(xué)背景下，無論《兩都賦》還是《二京賦》，都帶有濃厚的政治色彩，并追求一定的社會效應(yīng)。至魏晉時期，學(xué)術(shù)新變，史學(xué)獨立于經(jīng)學(xué)而存在，并發(fā)展出方志學(xué)的新領(lǐng)域。故左思《三都賦》在繼承班、張“征實”思想的同時，亦借鑒新材料、新文獻，從而使京都大賦的寫作更具有兼顧史、地的學(xué)術(shù)價值，并且在無形中將“國都”類京都賦與“鄉(xiāng)邑”類京都賦完美地融合在一起，創(chuàng)立了京都賦文學(xué)的新模式。