王夫之的中醫學思想及其哲學意義

摘要：王夫之深研醫理，精討岐黃之說。而論醫則無不與其哲學認識密切相關，諸如：論倉公與“火齊湯”；論《素問》二火之說；論五行的整體和諧之說，則為其中較為突出的幾個問題，顯示了王夫之廣博的醫學知識和獨到的哲學見解。

關鍵詞：王夫之；中醫學思想；哲學意義

中圖分類號：B249.2 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2011)02-0005-04

中醫學自古以來就與中國哲學有著密不可分的關系，古代哲人特別是宋代以后的哲人無不通醫，因此這一歷史時期的哲人之思無不與中醫學息息相關。王夫之精研岐黃，引醫人哲，其論甚為深湛，且富有創見。惜乎至今研究者甚少。其原因可能是王夫之雖懂醫卻又慎于談醫。因此在其卷帙浩繁的著作中談醫之處雖然不少，但較為分散，大致在《思問錄外篇》中有幾處較為集中的論述。然而，僅此即可看出王夫之的醫學造詣是很深的，他的這一知識結構，與其整個的理論體系的建構有著密不可分的關聯。

一、王夫之與倉公“火齊湯”

王夫之《思問錄外篇》中有這樣一段話：“其化也速。則消之速；其化也遲，則以時消亦時息也。故倉公謂洞下之藥為火齊。五行之化，唯火為速。大黃、芩、連、梔、檗之類，皆火齊也，能疾引人水谷之滋、膏液之澤而化之；方書謂其性寒者，非也。”這段話指出被稱之為“火齊”的“洞下之藥”，其藥物特性是“化”、“消”之速。而“火齊”之藥的使用權首先當推及西漢名醫淳于意(倉公)。因此，這里就要先討論一下倉公及其火齊湯。司馬遷《史記#8226;扁鵲倉公列傳》說：“太倉公者，齊太倉長，臨菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜醫方術。高后八年，更受師同郡元里公乘陽慶。慶年七十余，無子，使意盡去其故方，更悉以禁方予之，傳黃帝、扁鵲之脈書，五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治，及藥論，甚精。受之三年，為人治病，決死生多驗。”倉公是一位具有傳奇色彩的名醫，他使中國醫學史第一次有了“診籍”，也就是后世所謂的醫案。《史記》中所記載倉公的25份診籍是十分珍貴的醫學文獻。倉公善于運用“火齊”作為清熱泄火之類的藥物，以治病“在腸胃”等的里實熱證。而在倉公的25份診籍中，運用方劑次數最多的就是所謂“火齊湯”。如齊王太后病“風癉客脬，難于大小溲，溺赤”；齊郎中令循病“不得前后溲三日矣”；齊中御府長信病“熱病氣也。然暑汗，脈少衰”；齊北宮司空命婦出于病“氣疝，客于膀胱，難于前后溲，而溺赤”，倉公均令“飲以火齊湯”。并且收到神奇的治療效果，患者全部痊愈。如仔細考究，“火齊”之名在其它典籍中也有記載，《韓非子#8226;喻老篇》有“扁鵲曰：病在腠理，湯熨之所及也；在肌膚，針石之所及也；在腸胃，火齊之所及也”。《素問#8226;湯液醪醴論》中的“當今之世，必齊毒藥攻其內”；《素問#8226;玉版論要》“其色見淺者，湯液主治，十日已。其見深者，必齊主治，二十一日已。其見大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脫，不治。百日盡已。脈短氣絕死。病溫虛甚死。”其中“必齊”二字，清人孫詒讓說：“‘必’當為‘火’，篆文形近致誤。‘必齊’謂和煮湯藥。”但是，確切在醫案中記載了并真正使用過“火齊湯”的唯有倉公，這一點則是無可懷疑的。王夫之之所以提出倉公“火齊湯”，顯然是經過認真研究的。

作為方劑的“火齊湯”，在《思問錄外篇》中，王夫之徑直寫其藥名為“大黃、芩、連、梔、檗之類”，似很平常，毫無滯礙。其實，這里尚存在著一個懸而未決的問題。由于司馬遷《史記》中記載的倉公“診籍”所述之方皆為有名無方，包括應用次數最多的“火齊湯”。所以后人并不清楚“火齊湯”到底包涵著具體的哪幾種藥物。班固在《漢書#8226;藝文志》中說：“漢興有倉公，今其技術暗昧”，距離倉公時代尚不太遠的班固，已經無法詳細了解倉公的具體治療技術，其中當然包括那些個方劑的藥物清單。以致于后人認為倉公是一個神秘的醫家，其醫案類似神話或傳奇故事，所以某些醫史竟將倉公略而不論。當然。仍有不少有識之士依然鍥而不舍的研究倉公之術，畢竟其中包含著寶貴的醫學資料。據說歷史上曾經對“火齊湯”的藥物成分有過各種各樣的不同揣測和推斷，但卻一直沒有確切的記載。到了清代乾嘉時期，金陵名醫周魁(字杓園，號澹然子，生卒年不詳，溫病學家)才在1799年(嘉慶四年)刊刻的《溫病指歸》中認為是所謂“三黃湯”(也稱“伊尹三黃湯”)，具體由黃連(酒煮)、黃芩(酒炒)、大黃(酒浸)各等分組成，每用一錢五分，清水煎服，分溫二次服用。其理由大致是認為“火齊湯”有瀉下、通利、清熱的作用。而王夫之所指出的“火齊湯”的藥物成分則為大黃、黃芩(芩)、黃連(連)、梔子(梔)、黃柏(檗)的說法，不僅早于周魁一百多年，而且更為周詳全面。其涵蓋了東漢張仲景《金匱要略》中的“瀉心湯”和唐代王燾《外臺秘要》中的“三黃解毒湯”。前者的成分是大黃、黃連、黃芩，其功用為瀉火、解毒、清熱；后者的成分是黃連、黃芩、黃柏、梔子，其功用為泄火解毒、清濕散熱。這樣就將瀉火解毒與清濕散熱藥物集中在一起，而不至于有所遺漏或散失。王夫之長期生活在年平均氣溫較高，且高溫時間長的南方地區，高溫悶熱，雨量充沛，因此又潮濕難耐。這一地區的疾病溫熱證、病從火化多，所謂“溫病十有六七，傷寒十無一”；疾病濕熱、痰濕證多，濕熱、痰濕病理現象在臨癥中普遍多見。當代溫病學家劉渡舟教授指出諸如燎面證治、火邪脫發證治、吐衄證治、“火中”證治等皆須用“火齊湯”。顯然，王夫之之所以深入研究“火齊湯”，不僅具有理論意義而且具有很重要的臨床意義。他所指出的上述藥物可以并且能夠組成“火齊湯”的代表性方劑。其對“火齊湯”的研究不論在醫理上還是在藥性上都是很有見地的，由此我們可以比較清楚地知道王夫之確乎精通醫道。然而，由于王夫之的著作長期湮沒無聞，致使醫史界只知道周魁以“三黃湯”來釋解“火齊湯”，而不知道王夫之對“火齊湯”的真知灼見。

二、王夫之與《素問》二火之說

緊接著上述問題，我們要討論的是王夫之為甚麼認為“大黃、芩、連、梔、檗之類”藥物是火熱之物而非寒涼之劑?這樣的說法是否具有理論依據且其理論依據何在?從中藥學史來看，自《神農本草經》到李時珍《本草綱目》，都認為大黃、黃連、黃柏、黃芩之類藥物其性味為苦、為寒、為涼，其功用為清火逐水祛濕泄利解毒，藉此可使患者的實熱之證而得到消解，其理論依據即五行生克制化理論中的以水克火。然而，王夫之對此卻有著自己的看法。他認為“五行之化，唯火為速”，因此大黃、黃連類藥物之所以能夠迅速清除腸胃積聚，散瘀止疼，其原因并非是以寒制熱、以水制火。恰恰相反，而是以熱祛熱、以火制火。王夫之說：“火挾火以速去，則府藏之間，有余者清以適，不足者枵以寒，遂因而謂之寒，不可謂其性寒也。嗚呼!不知性者不以用為性，鮮矣。天地之命人物也，有性有材有用；或順而致，或逆而成，或曲而就。牛之任耕，馬之任乘，材也。地黃、巴戟天之補，梔、檗、芩、連之瀉，用也。牛不以不任耕、馬不以不任乘而失其心理之安。地黃、巴戟天之黑而潤，受之以水；梔、檗、芩、連之赤而燥，受之于火。乃胥謂其性固然，豈知性者哉!”為了說明在金木水火土五行之中，唯有火的性質是往來疾忽、變化迅速，瀉火、化火、清火、敗火者只能是火，王夫之提出了“性”“材”“用”三個概念。梔、檗、芩、連等攻下之藥，經過炮制以后，其色深黃且泛紅而干燥；地黃、巴戟天等滋補藥物經過炮制以后，顏色烏黑而潤澤。前者屬火而性燥，后者屬水而性寒。這就是藥物的“性”。而像牛能耕地，馬能騎乘，藥物能夠治病一樣，這些屬于事物的“材”。至于自古以來本草類書上所記載的大黃、黃連等藥物其性質屬于寒涼的說法，王夫之認為這是不懂得什麼是“性”什麼是“用”。而將兩者相互混淆了。“瀉下”或“寒涼”只是大黃、黃連等的“用”即作用，而不是它們的屬性。顯然，王夫之對溫熱之病的治療頗有心得，他認為腸胃實熱之郁火，必須以火引之而去。他說：“藥食不終留于人之府藏。化遲則益，化速則損。火郁而有余者不消，則需損耳。損者，非徒其自化之速不能致養，抑引所與為類者而俱速。”船山神契于倉公“火齊”之術，以大黃等“火性”藥物消損臟腑中“火郁而有余者”，因其能夠“以火引火速去”，所以效若桴鼓，立竿見影。在我看來，王夫之把自古以來本草書上所說的這些個寒涼藥物的性質視為火熱，表面上看似乎并沒有什么特別的含義，其實這里存在著很深刻的學術背景和思想背景，既有醫學的也有哲學的，頗值得我們去做一些探索和發掘。

在《黃帝內經》中已經有不少突出“火”的地位的論述，不僅有“少火”與“壯火”之分，而且有“君火”與“相火”之論；既在金木水火土五行中提升了火的地位，又在風寒暑濕燥火六氣中凸顯了火的作用。特別是《內經》的“君火”“相火”說給予王夫之以深刻的影響。《素問，五運行大論》說：“燥以干之，暑以蒸之，風以動之，濕以潤之，寒以堅之，火以溫之。故風寒在下，燥熱在上，濕氣在中，火游行其間，寒暑六入，故令虛而生化也。故燥勝則地干，暑勝則地熱，風勝則地動，濕勝則地泥，寒勝則地裂，火勝則地固。”這里所謂的“火游行其間”，指出了火的游動性和善變性，已在有意突出火的地位。而且六氣之中的“暑”與“火”的實質都是熱，這就更強調了火熱的作用。但為了區分二者在程度上以及其它方面的不同，所以將其分別稱為“君火”與“相火”。《內經》同時認為：六氣，主要是君、相二火如能做到相承制約，則為萬物化生的保證。《素問-六微旨大論》說：“君位臣則順，臣位君則逆，逆則其病近，其害速；順則其病遠，其害微。所謂二火也。”君火相火的順逆承制，與人的生理病理狀況密切相關。唐人王冰對《內經》中有關“火”的內容極為重視，在其次注中多有發揮。他注《素問#8226;六微旨大論》時說：“夫病之微小者，猶人火也，遇草而烘，得木而燔，可以濕伏，可以水滅。故逆其性氣以折之攻之。病之大甚者，猶龍火也，得濕而焰，遇水而燔，不知其性以水濕折之，適足以光焰詣天，物窮方止矣；識其性者，反常之理，以火逐之，而燔灼自消，焰光撲滅。”他這里從分析病理現象入手，而提出人火與龍火兩種性質不同的火，前者能夠以水濕滅之，后者卻只能以火逐之，必須根據經驗和事實而作出具體判斷。后世醫家通過對人火、龍火與君火、相火之間的相互類比，提出了種種不同的見解。其中對王夫之產生過影響的有元代的朱丹溪(1281—1358)和明清之際的方以智(1611—1671)。丹溪《格致余論#8226;相火論》說：“火內陰而外陽，主乎動者也，故凡動皆屬火。”又說：“唯火有二：曰君火，人火也；曰相火，天火也。”明確指出“火”的性質就是運動，君火就是人火，相火就是天火。方以智雖不像朱丹溪為一代名醫，但其家學就是《內經》的“五行尊火論”，其祖、其父、其師對“火”的特性都做了不少論述。方以智又熟讀醫書，對火論更有心得，其《物理小識》卷一說：“五行各有其性，唯火有二，曰君火、……相火、……火內陰外陽而主動者也，以其名配五行謂之君……；因其動而可見，故謂之相，天恒動，人生也恒動，皆火之為也。”王夫之甚為贊賞方以智兼“質測”(科學)與“通幾”(哲學)為一體的火論，其為方氏作詩曰：“烘爐滴水試烹煎，窮措生涯有火傳”，略可見其心跡于一斑。由于王夫之鉆研過《內經》以來的有關“火”的學說，因此他在某種程度上也成為了一個“五行尊火論”者。他說：“《素問》二火之說，以言化理尤密。”認為君火、相火說從氣化理論角度來看比五行說要細密得多，“氣則分陰陽之殊矣。陰陽之各有其火。灼然著見于兩間，不相訴和，不能以陰火之氣為陽火也。陰火，自然之火也；陽火，翕聚之火也。陰火不麗木而明，不煬金以流，不煉土以堅，不遇水而息。而陽火反是，螢人火則焦，燭觸電則滅，反相息矣。故知二火之說賢于木金土各占二卦之強為增配也。”即是說君火即陽火，相火即陰火。陰火即自然之火，因此其不必依靠木金土的存在而存在；陽火是翕聚之火，像螢火和燭光，十分微弱。顯然，王夫之和方以智一樣，直接受到朱丹溪的影響，在二火中力主相火，他說：“龍雷之火，附水而生，得水益烈”，“水克火，以水之熄火；乃火亦嫨水矣，非水之定勝也。”在他看來，水不能克相火，因相火恒動無窮、生生不息。在這樣的理論指導下，具體用于臨床，自然就會把火熱之病因分為陽火之虛熱，陰火之實熱。陰火即實火，須用大黃、黃連、黃芩之類以火攻火；陽火即虛火，須用地黃、巴戟天、茯苓之類，以水滋陰。這就是王夫之將《素問》二火之說運用到藥理藥性上的一種嘗試，應該說還是相當有意義的，顯示了一代哲人善于獨辟蹊徑的運思特點。

三、結語

王夫之尚有其他一些重要的醫學思想。比如五臟整體和諧觀念。他認為：“《內經》之言，不無繁蕪，而合理者不乏。《靈樞經》云：‘肝藏血，血舍魂。脾藏榮，榮舍意。心蕆脈，脈舍神。肺藏氣，氣舍魄。腎藏精，精舍志。’是則五藏皆為性情之舍，而靈明發焉，不獨心也。”這里王夫之引用《內經》中《靈樞#8226;本神》篇指出五臟是一個內在和諧的整體。對此他分析道：“君子獨言心者，魂為神使。意因神發，魄待神動，志受神攝，故神為四者之津會也。然亦當知凡言心，則四者在其中，非但一心之靈，而余皆不靈。”也就是說，一般人們之所以光是強調心的地位和作用，也有一定的道理，因心藏神，魂意魄志受到神的“使”、“發”、“動”、“攝”，所以神相比于其它四者則居于更為重要的地位，可以認為神是魂意魄志的核心。但是這種看法仍具有簡單性和片面性，王夫之指出，當說到心神的作用時，就已經涵蓋了肝魂、脾意、肺魄、腎志等四者的作用在其中。所以不能說只有心靈，其余四藏皆不靈。中醫學的整體觀念是甚有特點的，諸如五行理論，藏象理論，十二經絡的聯系，以及方劑學中的君臣佐使的組成原則等都是從整體上來把握人體的生理病理規律的。比如五行理論的生克乘侮。在相生關系中任何一“行”，都具有“生我”、“我生”兩方面的關系，《難經》把它比喻為“母”與“子”的關系。在相克關系中任何一“行”，都具有“我克”、“克我”兩方面的關系，《內經》稱之為“所勝”與“所不勝”的關系。而五行相乘、相侮的關系，在《內經》主要用來說明疾病發展演變的病理機轉的。“乘”有乘虛侵襲之意；“侮”有持強凌弱的意思。如木氣太過便去乘土，同時會反過來侮金；反之，木氣不足，則金來乘木，土反侮木。在中醫學中，五行相反相成的生克關系與相乘相侮的亢衰關系，是對人體復雜的生理病理變化的重要的研究方法。王夫之對此都做了深刻的論述。

總之，船山作為一位“通天地人”的大儒，他的學識是廣博淵深的，中醫學思想是其知識結構中的重要組成部分。當然，運用中醫學知識進行哲學探索，則是其學術體系的一大特點，需要繼續進一步深入研究，以利于我們更加全面深刻的認識這一歷史人物及其哲學思想。

參考文獻：

[1]王敵：《薑齋公行述》(手抄本)中說：“研醫理，精討岐黃所說，而病必求醫，常曰：儒者不可談醫。”見王興國主編《王船山學術思想討論集》，湖南人民出版社1984年版，第687頁。

[2][3][4][5][6]司馬遷：《史記#8226;扁鵲倉公列傳》。

[7]引自郭靄春：《黃帝內經素問校注語譯》，天津科學技術出版社1981年版，第88頁。

[8]劉渡舟：《(傷寒論)臨證指要》，學苑出版社2003年版，第87～90頁。

[9][10][12][13][14][15][16]王夫之：《思問錄外篇》。

[11]王夫之：《薑齋六十自定稿》。

(編校：余學珍)