王夫之的中醫(yī)學(xué)思想及其哲學(xué)意義

摘要：王夫之深研醫(yī)理，精討岐黃之說(shuō)。而論醫(yī)則無(wú)不與其哲學(xué)認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，諸如：論倉(cāng)公與“火齊湯”；論《素問(wèn)》二火之說(shuō)；論五行的整體和諧之說(shuō)，則為其中較為突出的幾個(gè)問(wèn)題，顯示了王夫之廣博的醫(yī)學(xué)知識(shí)和獨(dú)到的哲學(xué)見解。

關(guān)鍵詞：王夫之；中醫(yī)學(xué)思想；哲學(xué)意義

中圖分類號(hào)：B249.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-7387(2011)02-0005-04

中醫(yī)學(xué)自古以來(lái)就與中國(guó)哲學(xué)有著密不可分的關(guān)系，古代哲人特別是宋代以后的哲人無(wú)不通醫(yī)，因此這一歷史時(shí)期的哲人之思無(wú)不與中醫(yī)學(xué)息息相關(guān)。王夫之精研岐黃，引醫(yī)人哲，其論甚為深湛，且富有創(chuàng)見。惜乎至今研究者甚少。其原因可能是王夫之雖懂醫(yī)卻又慎于談醫(yī)。因此在其卷帙浩繁的著作中談醫(yī)之處雖然不少，但較為分散，大致在《思問(wèn)錄外篇》中有幾處較為集中的論述。然而，僅此即可看出王夫之的醫(yī)學(xué)造詣是很深的，他的這一知識(shí)結(jié)構(gòu)，與其整個(gè)的理論體系的建構(gòu)有著密不可分的關(guān)聯(lián)。

一、王夫之與倉(cāng)公“火齊湯”

王夫之《思問(wèn)錄外篇》中有這樣一段話：“其化也速。則消之速；其化也遲，則以時(shí)消亦時(shí)息也。故倉(cāng)公謂洞下之藥為火齊。五行之化，唯火為速。大黃、芩、連、梔、檗之類，皆火齊也，能疾引人水谷之滋、膏液之澤而化之；方書謂其性寒者，非也。”這段話指出被稱之為“火齊”的“洞下之藥”，其藥物特性是“化”、“消”之速。而“火齊”之藥的使用權(quán)首先當(dāng)推及西漢名醫(yī)淳于意(倉(cāng)公)。因此，這里就要先討論一下倉(cāng)公及其火齊湯。司馬遷《史記#8226;扁鵲倉(cāng)公列傳》說(shuō)：“太倉(cāng)公者，齊太倉(cāng)長(zhǎng)，臨菑人也，姓淳于氏，名意。少而喜醫(yī)方術(shù)。高后八年，更受師同郡元里公乘陽(yáng)慶。慶年七十余，無(wú)子，使意盡去其故方，更悉以禁方予之，傳黃帝、扁鵲之脈書，五色診病，知人死生，決嫌疑，定可治，及藥論，甚精。受之三年，為人治病，決死生多驗(yàn)。”倉(cāng)公是一位具有傳奇色彩的名醫(yī)，他使中國(guó)醫(yī)學(xué)史第一次有了“診籍”，也就是后世所謂的醫(yī)案。《史記》中所記載倉(cāng)公的25份診籍是十分珍貴的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。倉(cāng)公善于運(yùn)用“火齊”作為清熱泄火之類的藥物，以治病“在腸胃”等的里實(shí)熱證。而在倉(cāng)公的25份診籍中，運(yùn)用方劑次數(shù)最多的就是所謂“火齊湯”。如齊王太后病“風(fēng)癉客脬，難于大小溲，溺赤”；齊郎中令循病“不得前后溲三日矣”；齊中御府長(zhǎng)信病“熱病氣也。然暑汗，脈少衰”；齊北宮司空命婦出于病“氣疝，客于膀胱，難于前后溲，而溺赤”，倉(cāng)公均令“飲以火齊湯”。并且收到神奇的治療效果，患者全部痊愈。如仔細(xì)考究，“火齊”之名在其它典籍中也有記載，《韓非子#8226;喻老篇》有“扁鵲曰：病在腠理，湯熨之所及也；在肌膚，針石之所及也；在腸胃，火齊之所及也”。《素問(wèn)#8226;湯液醪醴論》中的“當(dāng)今之世，必齊毒藥攻其內(nèi)”；《素問(wèn)#8226;玉版論要》“其色見淺者，湯液主治，十日已。其見深者，必齊主治，二十一日已。其見大深者，醪酒主治，百日已。色夭面脫，不治。百日盡已。脈短氣絕死。病溫虛甚死。”其中“必齊”二字，清人孫詒讓說(shuō)：“‘必’當(dāng)為‘火’，篆文形近致誤。‘必齊’謂和煮湯藥。”但是，確切在醫(yī)案中記載了并真正使用過(guò)“火齊湯”的唯有倉(cāng)公，這一點(diǎn)則是無(wú)可懷疑的。王夫之之所以提出倉(cāng)公“火齊湯”，顯然是經(jīng)過(guò)認(rèn)真研究的。

作為方劑的“火齊湯”，在《思問(wèn)錄外篇》中，王夫之徑直寫其藥名為“大黃、芩、連、梔、檗之類”，似很平常，毫無(wú)滯礙。其實(shí)，這里尚存在著一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。由于司馬遷《史記》中記載的倉(cāng)公“診籍”所述之方皆為有名無(wú)方，包括應(yīng)用次數(shù)最多的“火齊湯”。所以后人并不清楚“火齊湯”到底包涵著具體的哪幾種藥物。班固在《漢書#8226;藝文志》中說(shuō)：“漢興有倉(cāng)公，今其技術(shù)暗昧”，距離倉(cāng)公時(shí)代尚不太遠(yuǎn)的班固，已經(jīng)無(wú)法詳細(xì)了解倉(cāng)公的具體治療技術(shù)，其中當(dāng)然包括那些個(gè)方劑的藥物清單。以致于后人認(rèn)為倉(cāng)公是一個(gè)神秘的醫(yī)家，其醫(yī)案類似神話或傳奇故事，所以某些醫(yī)史竟將倉(cāng)公略而不論。當(dāng)然。仍有不少有識(shí)之士依然鍥而不舍的研究倉(cāng)公之術(shù)，畢竟其中包含著寶貴的醫(yī)學(xué)資料。據(jù)說(shuō)歷史上曾經(jīng)對(duì)“火齊湯”的藥物成分有過(guò)各種各樣的不同揣測(cè)和推斷，但卻一直沒(méi)有確切的記載。到了清代乾嘉時(shí)期，金陵名醫(yī)周魁(字杓園，號(hào)澹然子，生卒年不詳，溫病學(xué)家)才在1799年(嘉慶四年)刊刻的《溫病指歸》中認(rèn)為是所謂“三黃湯”(也稱“伊尹三黃湯”)，具體由黃連(酒煮)、黃芩(酒炒)、大黃(酒浸)各等分組成，每用一錢五分，清水煎服，分溫二次服用。其理由大致是認(rèn)為“火齊湯”有瀉下、通利、清熱的作用。而王夫之所指出的“火齊湯”的藥物成分則為大黃、黃芩(芩)、黃連(連)、梔子(梔)、黃柏(檗)的說(shuō)法，不僅早于周魁一百多年，而且更為周詳全面。其涵蓋了東漢張仲景《金匱要略》中的“瀉心湯”和唐代王燾《外臺(tái)秘要》中的“三黃解毒湯”。前者的成分是大黃、黃連、黃芩，其功用為瀉火、解毒、清熱；后者的成分是黃連、黃芩、黃柏、梔子，其功用為泄火解毒、清濕散熱。這樣就將瀉火解毒與清濕散熱藥物集中在一起，而不至于有所遺漏或散失。王夫之長(zhǎng)期生活在年平均氣溫較高，且高溫時(shí)間長(zhǎng)的南方地區(qū)，高溫悶熱，雨量充沛，因此又潮濕難耐。這一地區(qū)的疾病溫?zé)嶙C、病從火化多，所謂“溫病十有六七，傷寒十無(wú)一”；疾病濕熱、痰濕證多，濕熱、痰濕病理現(xiàn)象在臨癥中普遍多見。當(dāng)代溫病學(xué)家劉渡舟教授指出諸如燎面證治、火邪脫發(fā)證治、吐衄證治、“火中”證治等皆須用“火齊湯”。顯然，王夫之之所以深入研究“火齊湯”，不僅具有理論意義而且具有很重要的臨床意義。他所指出的上述藥物可以并且能夠組成“火齊湯”的代表性方劑。其對(duì)“火齊湯”的研究不論在醫(yī)理上還是在藥性上都是很有見地的，由此我們可以比較清楚地知道王夫之確乎精通醫(yī)道。然而，由于王夫之的著作長(zhǎng)期湮沒(méi)無(wú)聞，致使醫(yī)史界只知道周魁以“三黃湯”來(lái)釋解“火齊湯”，而不知道王夫之對(duì)“火齊湯”的真知灼見。

二、王夫之與《素問(wèn)》二火之說(shuō)

緊接著上述問(wèn)題，我們要討論的是王夫之為甚麼認(rèn)為“大黃、芩、連、梔、檗之類”藥物是火熱之物而非寒涼之劑?這樣的說(shuō)法是否具有理論依據(jù)且其理論依據(jù)何在?從中藥學(xué)史來(lái)看，自《神農(nóng)本草經(jīng)》到李時(shí)珍《本草綱目》，都認(rèn)為大黃、黃連、黃柏、黃芩之類藥物其性味為苦、為寒、為涼，其功用為清火逐水祛濕泄利解毒，藉此可使患者的實(shí)熱之證而得到消解，其理論依據(jù)即五行生克制化理論中的以水克火。然而，王夫之對(duì)此卻有著自己的看法。他認(rèn)為“五行之化，唯火為速”，因此大黃、黃連類藥物之所以能夠迅速清除腸胃積聚，散瘀止疼，其原因并非是以寒制熱、以水制火。恰恰相反，而是以熱祛熱、以火制火。王夫之說(shuō)：“火挾火以速去，則府藏之間，有余者清以適，不足者枵以寒，遂因而謂之寒，不可謂其性寒也。嗚呼!不知性者不以用為性，鮮矣。天地之命人物也，有性有材有用；或順而致，或逆而成，或曲而就。牛之任耕，馬之任乘，材也。地黃、巴戟天之補(bǔ)，梔、檗、芩、連之瀉，用也。牛不以不任耕、馬不以不任乘而失其心理之安。地黃、巴戟天之黑而潤(rùn)，受之以水；梔、檗、芩、連之赤而燥，受之于火。乃胥謂其性固然，豈知性者哉!”為了說(shuō)明在金木水火土五行之中，唯有火的性質(zhì)是往來(lái)疾忽、變化迅速，瀉火、化火、清火、敗火者只能是火，王夫之提出了“性”“材”“用”三個(gè)概念。梔、檗、芩、連等攻下之藥，經(jīng)過(guò)炮制以后，其色深黃且泛紅而干燥；地黃、巴戟天等滋補(bǔ)藥物經(jīng)過(guò)炮制以后，顏色烏黑而潤(rùn)澤。前者屬火而性燥，后者屬水而性寒。這就是藥物的“性”。而像牛能耕地，馬能騎乘，藥物能夠治病一樣，這些屬于事物的“材”。至于自古以來(lái)本草類書上所記載的大黃、黃連等藥物其性質(zhì)屬于寒涼的說(shuō)法，王夫之認(rèn)為這是不懂得什麼是“性”什麼是“用”。而將兩者相互混淆了。“瀉下”或“寒涼”只是大黃、黃連等的“用”即作用，而不是它們的屬性。顯然，王夫之對(duì)溫?zé)嶂〉闹委燁H有心得，他認(rèn)為腸胃實(shí)熱之郁火，必須以火引之而去。他說(shuō)：“藥食不終留于人之府藏。化遲則益，化速則損。火郁而有余者不消，則需損耳。損者，非徒其自化之速不能致養(yǎng)，抑引所與為類者而俱速。”船山神契于倉(cāng)公“火齊”之術(shù)，以大黃等“火性”藥物消損臟腑中“火郁而有余者”，因其能夠“以火引火速去”，所以效若桴鼓，立竿見影。在我看來(lái)，王夫之把自古以來(lái)本草書上所說(shuō)的這些個(gè)寒涼藥物的性質(zhì)視為火熱，表面上看似乎并沒(méi)有什么特別的含義，其實(shí)這里存在著很深刻的學(xué)術(shù)背景和思想背景，既有醫(yī)學(xué)的也有哲學(xué)的，頗值得我們?nèi)プ鲆恍┨剿骱桶l(fā)掘。

在《黃帝內(nèi)經(jīng)》中已經(jīng)有不少突出“火”的地位的論述，不僅有“少火”與“壯火”之分，而且有“君火”與“相火”之論；既在金木水火土五行中提升了火的地位，又在風(fēng)寒暑濕燥火六氣中凸顯了火的作用。特別是《內(nèi)經(jīng)》的“君火”“相火”說(shuō)給予王夫之以深刻的影響。《素問(wèn)，五運(yùn)行大論》說(shuō)：“燥以干之，暑以蒸之，風(fēng)以動(dòng)之，濕以潤(rùn)之，寒以堅(jiān)之，火以溫之。故風(fēng)寒在下，燥熱在上，濕氣在中，火游行其間，寒暑六入，故令虛而生化也。故燥勝則地干，暑勝則地?zé)幔L(fēng)勝則地動(dòng)，濕勝則地泥，寒勝則地裂，火勝則地固。”這里所謂的“火游行其間”，指出了火的游動(dòng)性和善變性，已在有意突出火的地位。而且六氣之中的“暑”與“火”的實(shí)質(zhì)都是熱，這就更強(qiáng)調(diào)了火熱的作用。但為了區(qū)分二者在程度上以及其它方面的不同，所以將其分別稱為“君火”與“相火”。《內(nèi)經(jīng)》同時(shí)認(rèn)為：六氣，主要是君、相二火如能做到相承制約，則為萬(wàn)物化生的保證。《素問(wèn)-六微旨大論》說(shuō)：“君位臣則順，臣位君則逆，逆則其病近，其害速；順則其病遠(yuǎn)，其害微。所謂二火也。”君火相火的順逆承制，與人的生理病理狀況密切相關(guān)。唐人王冰對(duì)《內(nèi)經(jīng)》中有關(guān)“火”的內(nèi)容極為重視，在其次注中多有發(fā)揮。他注《素問(wèn)#8226;六微旨大論》時(shí)說(shuō)：“夫病之微小者，猶人火也，遇草而烘，得木而燔，可以濕伏，可以水滅。故逆其性氣以折之攻之。病之大甚者，猶龍火也，得濕而焰，遇水而燔，不知其性以水濕折之，適足以光焰詣天，物窮方止矣；識(shí)其性者，反常之理，以火逐之，而燔灼自消，焰光撲滅。”他這里從分析病理現(xiàn)象入手，而提出人火與龍火兩種性質(zhì)不同的火，前者能夠以水濕滅之，后者卻只能以火逐之，必須根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)而作出具體判斷。后世醫(yī)家通過(guò)對(duì)人火、龍火與君火、相火之間的相互類比，提出了種種不同的見解。其中對(duì)王夫之產(chǎn)生過(guò)影響的有元代的朱丹溪(1281—1358)和明清之際的方以智(1611—1671)。丹溪《格致余論#8226;相火論》說(shuō)：“火內(nèi)陰而外陽(yáng)，主乎動(dòng)者也，故凡動(dòng)皆屬火。”又說(shuō)：“唯火有二：曰君火，人火也；曰相火，天火也。”明確指出“火”的性質(zhì)就是運(yùn)動(dòng)，君火就是人火，相火就是天火。方以智雖不像朱丹溪為一代名醫(yī)，但其家學(xué)就是《內(nèi)經(jīng)》的“五行尊火論”，其祖、其父、其師對(duì)“火”的特性都做了不少論述。方以智又熟讀醫(yī)書，對(duì)火論更有心得，其《物理小識(shí)》卷一說(shuō)：“五行各有其性，唯火有二，曰君火、……相火、……火內(nèi)陰外陽(yáng)而主動(dòng)者也，以其名配五行謂之君……；因其動(dòng)而可見，故謂之相，天恒動(dòng)，人生也恒動(dòng)，皆火之為也。”王夫之甚為贊賞方以智兼“質(zhì)測(cè)”(科學(xué))與“通幾”(哲學(xué))為一體的火論，其為方氏作詩(shī)曰：“烘爐滴水試烹煎，窮措生涯有火傳”，略可見其心跡于一斑。由于王夫之鉆研過(guò)《內(nèi)經(jīng)》以來(lái)的有關(guān)“火”的學(xué)說(shuō)，因此他在某種程度上也成為了一個(gè)“五行尊火論”者。他說(shuō)：“《素問(wèn)》二火之說(shuō)，以言化理尤密。”認(rèn)為君火、相火說(shuō)從氣化理論角度來(lái)看比五行說(shuō)要細(xì)密得多，“氣則分陰陽(yáng)之殊矣。陰陽(yáng)之各有其火。灼然著見于兩間，不相訴和，不能以陰火之氣為陽(yáng)火也。陰火，自然之火也；陽(yáng)火，翕聚之火也。陰火不麗木而明，不煬金以流，不煉土以堅(jiān)，不遇水而息。而陽(yáng)火反是，螢人火則焦，燭觸電則滅，反相息矣。故知二火之說(shuō)賢于木金土各占二卦之強(qiáng)為增配也。”即是說(shuō)君火即陽(yáng)火，相火即陰火。陰火即自然之火，因此其不必依靠木金土的存在而存在；陽(yáng)火是翕聚之火，像螢火和燭光，十分微弱。顯然，王夫之和方以智一樣，直接受到朱丹溪的影響，在二火中力主相火，他說(shuō)：“龍雷之火，附水而生，得水益烈”，“水克火，以水之熄火；乃火亦嫨水矣，非水之定勝也。”在他看來(lái)，水不能克相火，因相火恒動(dòng)無(wú)窮、生生不息。在這樣的理論指導(dǎo)下，具體用于臨床，自然就會(huì)把火熱之病因分為陽(yáng)火之虛熱，陰火之實(shí)熱。陰火即實(shí)火，須用大黃、黃連、黃芩之類以火攻火；陽(yáng)火即虛火，須用地黃、巴戟天、茯苓之類，以水滋陰。這就是王夫之將《素問(wèn)》二火之說(shuō)運(yùn)用到藥理藥性上的一種嘗試，應(yīng)該說(shuō)還是相當(dāng)有意義的，顯示了一代哲人善于獨(dú)辟蹊徑的運(yùn)思特點(diǎn)。

三、結(jié)語(yǔ)

王夫之尚有其他一些重要的醫(yī)學(xué)思想。比如五臟整體和諧觀念。他認(rèn)為：“《內(nèi)經(jīng)》之言，不無(wú)繁蕪，而合理者不乏。《靈樞經(jīng)》云：‘肝藏血，血舍魂。脾藏榮，榮舍意。心蕆脈，脈舍神。肺藏氣，氣舍魄。腎藏精，精舍志。’是則五藏皆為性情之舍，而靈明發(fā)焉，不獨(dú)心也。”這里王夫之引用《內(nèi)經(jīng)》中《靈樞#8226;本神》篇指出五臟是一個(gè)內(nèi)在和諧的整體。對(duì)此他分析道：“君子獨(dú)言心者，魂為神使。意因神發(fā)，魄待神動(dòng)，志受神攝，故神為四者之津會(huì)也。然亦當(dāng)知凡言心，則四者在其中，非但一心之靈，而余皆不靈。”也就是說(shuō)，一般人們之所以光是強(qiáng)調(diào)心的地位和作用，也有一定的道理，因心藏神，魂意魄志受到神的“使”、“發(fā)”、“動(dòng)”、“攝”，所以神相比于其它四者則居于更為重要的地位，可以認(rèn)為神是魂意魄志的核心。但是這種看法仍具有簡(jiǎn)單性和片面性，王夫之指出，當(dāng)說(shuō)到心神的作用時(shí)，就已經(jīng)涵蓋了肝魂、脾意、肺魄、腎志等四者的作用在其中。所以不能說(shuō)只有心靈，其余四藏皆不靈。中醫(yī)學(xué)的整體觀念是甚有特點(diǎn)的，諸如五行理論，藏象理論，十二經(jīng)絡(luò)的聯(lián)系，以及方劑學(xué)中的君臣佐使的組成原則等都是從整體上來(lái)把握人體的生理病理規(guī)律的。比如五行理論的生克乘侮。在相生關(guān)系中任何一“行”，都具有“生我”、“我生”兩方面的關(guān)系，《難經(jīng)》把它比喻為“母”與“子”的關(guān)系。在相克關(guān)系中任何一“行”，都具有“我克”、“克我”兩方面的關(guān)系，《內(nèi)經(jīng)》稱之為“所勝”與“所不勝”的關(guān)系。而五行相乘、相侮的關(guān)系，在《內(nèi)經(jīng)》主要用來(lái)說(shuō)明疾病發(fā)展演變的病理機(jī)轉(zhuǎn)的。“乘”有乘虛侵襲之意；“侮”有持強(qiáng)凌弱的意思。如木氣太過(guò)便去乘土，同時(shí)會(huì)反過(guò)來(lái)侮金；反之，木氣不足，則金來(lái)乘木，土反侮木。在中醫(yī)學(xué)中，五行相反相成的生克關(guān)系與相乘相侮的亢衰關(guān)系，是對(duì)人體復(fù)雜的生理病理變化的重要的研究方法。王夫之對(duì)此都做了深刻的論述。

總之，船山作為一位“通天地人”的大儒，他的學(xué)識(shí)是廣博淵深的，中醫(yī)學(xué)思想是其知識(shí)結(jié)構(gòu)中的重要組成部分。當(dāng)然，運(yùn)用中醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行哲學(xué)探索，則是其學(xué)術(shù)體系的一大特點(diǎn)，需要繼續(xù)進(jìn)一步深入研究，以利于我們更加全面深刻的認(rèn)識(shí)這一歷史人物及其哲學(xué)思想。

參考文獻(xiàn)：

[1]王敵：《薑齋公行述》(手抄本)中說(shuō)：“研醫(yī)理，精討岐黃所說(shuō)，而病必求醫(yī)，常曰：儒者不可談醫(yī)。”見王興國(guó)主編《王船山學(xué)術(shù)思想討論集》，湖南人民出版社1984年版，第687頁(yè)。

[2][3][4][5][6]司馬遷：《史記#8226;扁鵲倉(cāng)公列傳》。

[7]引自郭靄春：《黃帝內(nèi)經(jīng)素問(wèn)校注語(yǔ)譯》，天津科學(xué)技術(shù)出版社1981年版，第88頁(yè)。

[8]劉渡舟：《(傷寒論)臨證指要》，學(xué)苑出版社2003年版，第87～90頁(yè)。

[9][10][12][13][14][15][16]王夫之：《思問(wèn)錄外篇》。

[11]王夫之：《薑齋六十自定稿》。

(編校：余學(xué)珍)