戰國軍法特征淺新

摘要：戰國時期，軍法已經成文化，獎懲法令越加繁密，軍功爵制成為其典型代表。軍法賞上罰下已成定則，獎懲范圍擴大，特別是連坐之法，左右相連，上下相保，一人犯令，多人受罰。此外，軍法之中彌漫著濃重的殺伐之意，懲罰力度加大，軍將常以嚴刑峻法立威，以迫使將士死戰沙場，殘酷的懲罰使得春秋尚存的軍禮仁愛精神消失殆盡。

關鍵詞：軍法；戰國；懲罰

中圖分類號：E292 文獻標識碼：A 文章編號：1004-7387(2011)02-0078-04

戰國時期，上承春秋禮崩樂壞的大變遷，下啟秦帝國的大一統，是一個急劇變化的歷史階段，幾乎社會各個方面都發生了根本性的變化，軍事方面更是首當其沖，如軍權更加集中、出現文武分職、征兵數量的急劇擴大、征兵制的改革、戰場上主力兵種的變化、軍隊編制進一步與地方行政體制相對應等等。而軍事法規作為軍隊建設中的重要內容，也發生了質的變化，軍法在制定和執行方面也逐漸有了新的特征。

一、軍法的成文化

春秋末期，法律漸趨成文，如鄭國子產鑄刑書，駟歂用竹刑。而至戰國，法律成文，已完全顯現。韓非子曾說：“法者，編著之圖籍，設之于官府，而布之于百姓者也……故法莫如顯。而術不欲見。是以明主言法，則境內卑賤莫不聞知也”。可見法已成文，所以能顯于眾而布于百姓。天下莫不聞知。與臨時性法規相比較，成文法具備以下幾個特征：其一，法律條文用文字明確紀錄，并向社會公開頒布，要求社會相關人員必須遵守的規范。其二，法規的內容固定化，在一個較長時期內不會變更，也不能任意變更。其三，法律條文具體化、系統化，成為處置相關事件必須遵守的依據。這一變化對當時社會產生了諸多影響。軍法領域亦受影響，相關成文法的出現，標志著軍事法規的制定和執行進入一個新的階段。

軍法法令非懲即賞，所以可從獎賞和懲罰法令的制定和執行。考察軍事法規的成文化。

(一)獎賞法令的成文化，主要表現在軍功爵制的制定和執行。軍功爵是中國古代賜給有軍功者爵位、田宅、食邑等的一項重要軍事制度。軍功爵的獎賞大致有兩個特征。

1 軍功爵的爵祿級別貴賤具體明確。如《吳子》中記載了當時在魏國，功勞被分為三等：“上功、次功和無功。”筵席中的將士所坐的位置按軍功也有“前行、中行和后行”高低之分，所使用的飲食器具也分為“重器、器差減、無器”三個不同級別，對立有軍功者的父母妻子的獎賞也按照軍功大小有高低之分。

戰國其他列國軍功爵的具體內容，由于史料闕如，已經很難得其詳情，不過秦國軍功爵制的內容保留相對完整，可以為典型，《漢書·百官公卿表》記載了秦國的二十等爵《商君書·境內篇》亦載有秦國二十等爵。二十等爵，自一級至四級都是士卒。自五級至九級，都是軍吏，平民之爵不得過公乘，超過的要回授給同族的人。自十級左庶長至十八級大庶長，位比九卿，都是軍將。十九級、二十級均為列侯。秦國二十等爵制，每一等級爵位的獲取條件都不相同，爵位的等級越高，所擁有的特權也越多，獲得的賞賜也更加豐厚，士每進一級，可以“益田一頃。益宅九畝，一除庶子一人”；大夫每進一爵，則“稅邑三百家”；卿每進一爵，則可以“賜邑三百家”、“賜稅三百家。

又如云夢秦簡《傳食律中》所記，低級的公士和上造，只有“糲米一抖，有采(菜)羹，鹽二十二分升二”，而三、四級的簪裊、不更則有“稗米一斗，醬半升，采(菜)、芻蒿各半石”，而更高級別的大夫則可享受有爵位的人的供給標準，即“其有爵者，自官士大夫以上，爵食之。”

軍功爵制中的爵祿制定得非常詳細，執行起來也就更加方便可行。

2 軍功爵制中軍功與爵祿緊密相隨。

《商君書·錯法》中說道：“夫民力盡而爵隨之，功立而賞隨之，人君能使其民信于此如明日月，則兵無敵矣。”因為百姓“好爵祿而惡刑罰”，國君如果能夠賞罰必行，那么百姓必能上聽君令，下立軍功，這樣君主就可以達到“使其民”的目的，正所謂“官爵之遷與斬首之功相稱也。”殺敵越多，獲得的爵位越大。齊國規定，“技擊”斬取敵人的一個首級，則可以“賜贖錙金”。而魏國的“武卒”也可以依據軍功而“復其戶，利其田宅”。《秦律·軍爵律》中記載：“隸臣斬首為公士。”隸臣作為社會地位低下人群，通過斬取敵人的首級就可以改變他們的社會地位。《商君書·境內》記載：“能得爵首一者，賞爵一級，益田一頃，益宅九畝。”這與《湯誓》中“大賚汝”和“孥戮汝”相比，更具體，更有可操作性。

(二)軍法成文化，也表現在軍法懲罰法令的制定和執行，以《睡虎地秦墓竹簡》中的軍法律文為例，可以看得很清楚，懲罰的法令已經量化到很小的單位，相當細致。

如《軍爵律》中，退還爵兩級，就可“免親父母為隸臣妾者一人”；《公車司馬獵律》中，虎來進犯，出車徒射虎，沒有獵獲，要“貲一甲”；《除吏律》中，發弩嗇夫如果沒有射中目標，要“貲二甲”；《中勞律》中，隱瞞自己的服役期限，但是證明其服役期滿的文券未到，要被“貲日四月居邊”；《屯表律》中，城陷時遲到沒有進入戰場，報告說在圍城作戰中死亡而弄虛作假的。同什的人“貲一甲”，同伍的人，“伍二甲”，等等。從這些律文中不難發現，刑罰出現了量化，量化的程度也已經細分至“一甲”、“二甲”這樣較小的單位了，所以量刑時也比較容易。

戰國時期軍法軍令無論是獎是懲，均已用文字明確紀錄，并向軍中公開頒布，成為處置相關事件必須遵守的依據。

二、軍法懲罰范圍擴大

戰國之前，“賞下罰上”的懲罰原則較難通行。據《周禮·秋官·條狼氏》記載，師、大夫、小史、邦之大史、仆、馭這六類人如果犯令，會有輕重不同的懲罰手段，分別是：鞭三百、鞭五百、墨、殺和車轘。所以不同級別的官吏，對應著不同的懲罰措施，級別越高，懲罰力度越輕。《左傳》文公十二年，秦晉河曲之戰中，趙穿和胥甲沒有依令追擊，晉軍錯失了擴大戰果的有利時機，同時趙穿擅自出戰，打亂了晉軍“秦不能久，深壘固軍以待之”的戰略部署。戰后。趙盾放逐胥甲，但趙穿因為是趙盾族中昆弟，又是晉襄公之婿，沒有受到處罰。《左傳》襄公三年：“晉侯之弟揚干亂行于曲梁，魏絳戮其仆。”楊干擾亂軍列，本應軍法從事，但其是晉悼公之弟，沒有被懲罰，其車仆代之被殺。春秋時期，軍法的懲罰尚遵循“親親尊尊”的原則，所以軍法在執行時。刑難以上究，法難以殺貴。

而到了戰國時代，社會劇變，軍事法規的制定和執行也隨之有了變更和調整。這種變化顯著的特征之一就是軍法懲罰范圍的擴大，這表現在三個方面。

(一)獎懲對象的上限下限擴大。《尉繚子·兵令上》曰：在執行軍事法規時，“殺一人而三軍震者，殺之。殺一人而萬人喜者，殺之。殺之貴大，賞之貴小。當殺而雖貴重必殺之，是刑上究也。賞及牛童馬圉者，是賞下流也。夫能刑上究賞下流，此將之武也。”《六韜·龍韜·將威》中言道“殺及當路貴重之臣”、“賞及牛豎，馬洗、廄養之徒”。《六韜·文韜·盈虛》中言道：“所憎者。有功必賞；所愛者，有罪必罰。”這些兵書所言，都是在強調軍事法規的執行應當不受君主感情好惡的影響，應以軍功大小為獎懲標準，貴重之臣，犯令當殺之，低賤如喂養牛馬之徒，有功也必賞之，正是“有功必賞，犯令必死。”如此一來，獎懲就不必“親親尊尊”，獎懲范圍自然擴大。

(二)軍法成文，繁密具體，系統的刑罰制度已經涵蓋了軍隊編制、軍隊訓練、軍營管理、軍隊號令，造成法網密布，士兵稍有不慎，便須受懲。如《尉繚子·經卒令》中規定軍隊分為左中右三部，各配有蒼、白、黃的旗幟和羽毛。士卒分為五行，各佩戴蒼、赤、黃、白、黑的標志，而且從第一行到第五行分別佩戴于首、項、胸、腹、腰的位置。“亡章者有誅”，丟失這些標志的士兵要被處死；“蹌五行而后者有誅”，脫離自己所處行隊并后退者也會被“誅”。又如《尉繚子·勒卒令》中所言，“鼓失次者有誅。……不聽金、鼓、鈴、旗者有誅。”擊鼓不按規定的會被殺，不聽從金、鼓、鈴、旗而擅自行動的也會被殺。可見軍令繁多之后，士兵軍將受到諸多約束，必須謹記相關法令，否則動則得咎。

(三)軍中什伍連坐之法的出現，也使得士兵乃至將領常受其所制。《尉繚子·伍制令》曰：“軍中之制，五人為伍，伍相保也。十人為什，什相保也。……知而弗揭。全伍有誅。……知而弗揭，全什有誅。”這些連坐的規定，使得上下左右形成一個連保體系，這勢必加大了懲罰的范圍。《秦律雜抄，敦(屯)表律》云：“軍新論攻城。城陷，尚有棲未到戰所，告曰戰圍以折亡，叚(假)者，耐；敦(屯)長、什伍智(知)弗告，貲一甲；伍二甲。”這一條律令提到在圍城作戰報告中謊報傷亡的人要受到懲罰，而且屯長、同什和同伍的士卒也被牽連受到懲罰。《秦律雜抄·除吏律》發弩嗇夫如果沒有射中目標，縣尉要罰二甲，發弩嗇夫本人也要被罰二甲，還要被免職，由縣嗇夫另外保舉人選。駕騶是馭者，任用四年之后，如果仍然不能駕車，本人要被免職。還要補服四年內應服的徭戍，而負責教練的人也要被罰一盾。可見連坐之法，一人犯令，左右上下皆受牽連，受懲人數成倍增加，延伸了懲罰的范圍。

三、軍法懲罰的殘酷性增強

(一)軍將常以酷刑立威。

戰國時期，諸侯爭戰不休，皆欲吞敵并地，戰爭手段最為有效，為確保戰斗勝利，不惜動用嚴刑酷法，要求軍將士卒死戰沙場，決不允許逃亡敗退。《吳子·論將》中說道：“禁令刑罰，所以威心。……心威于刑，不可不嚴。”軍將以法立威，以刑整軍。《尉繚子·制談》中日：“明賞于前，決罰于后，是以發能中利，動則有功。”亦是強調只有使用刑罰，才能使軍建功。《六韜·虎韜·金鼓》記載：“凡三軍，以戒為固，以怠為敗。”“嚴刑重罰者，所以罷怠也。”其意也是強調要用重刑行酷法才能減少士兵的懈怠。《尉繚子·武議》將刑罰對士兵的激勵作用比喻作如“鷙鳥逐雀，有襲人之懷，入人之室者，非出生也，后有憚也。”由此可見，戰國時期的軍事家們極其注重軍事刑罰的作用，《尉繚子·兵令下》日：“能殺其半者，威加海內；殺十三者，力加諸侯；殺十一者，令行士卒。”認為通過殘酷嚴烈的懲罰措施可以保證軍紀的執行，通過誅殺士卒可以使得軍令暢通無阻。

(二)敗逃者“身死家殘”。

軍法的殘酷，首先表現在對那些逃跑、戰敗和投降的將官士卒，處罰相當嚴厲。《尉繚子·重刑令》中，將他們稱之為“賊”，對他們的處罰，不僅僅是殺死其本人，同時還抄沒家產，削其戶籍，甚至還掘挖這些人的祖墳，暴露祖先的尸骨于眾人面前，家屬則被拘為官奴。《商君書·賞刑》中說：“禁奸止過，莫若重刑。”重刑思想反映到軍法之中，就出現了如此殘酷的刑罰規定。《戰國策·燕策三》記載，樊于期本為秦將，后叛逃燕國，作為懲罰，秦王將其父母和宗族之親全部誅殺。其它如“諸戰而亡其將吏者，及將吏棄卒獨北者，盡斬之”。軍中將吏或戰死或臨戰逃跑，其部下都要被處以斬首的懲罰，牽連范圍少則數人，多則百人。

(三)士卒抵罪，連坐重刑。

士卒即使沒有敗逃降敵，在一次戰斗中，如果同伍的士卒有戰死的，那么同伍的其他人不得不去殺死相同數量的敵人來抵償罪責，否則就面臨“身死家殘”的殘酷懲罰。

《尉繚子·束伍令》記載，如果將領在戰斗中被殺，而其部下沒有獲得敵方相同級別將領的首級，那么就會被冠以臨陣脫逃的罪名加以懲處。《尉繚子·兵令下》中言道，“三軍大戰，若大將死，而從吏五百人以上不能死敵者，斬。大將左右近卒在陳中者，皆斬。”戰斗中軍中主帥死亡。軍中將吏職在五伯長以上而生還者，通通被斬首。主帥周圍負責護衛的士卒，如果有生還的也都要被處死。《秦簡·秦律雜抄》中記載：“戰死不出，論其后。有(又)后察不死，奪后爵，除伍人。不死者歸，以為隸臣。”這條律文是對未戰死的士卒的懲罰規定。如果發現被認定戰死的人未死，那么不僅其本人要去做“隸臣”，而且同伍的士卒也要受到處罰。

(四)軍禮中的溫情消失殆盡。

《尉僚子·將令》中言道：“二令者誅。留令者誅。失令者誅。……有敢行者誅，有敢高言者誅，有敢不從令者誅。”“踵軍遇有還者，誅。”這些“誅”字反映出戰國軍法酷烈，有法無情，有令無仁，戰國軍令對己方軍士尚且如此無情，對敵軍必是殺之而后快，對敵國必是滅之而后取，這與春秋戰場上的“溫情脈脈”成為顯著對比。《左傳》僖公十五年記載：“貳而執之，服而舍之，德莫厚焉，刑莫威焉。”《左傳·文公七年》云：“叛而不討，何以示威；服而不柔，何以示懷?何以示德?”又《左傳·宣公十二年》曰：“叛而伐之，服而舍之，德、刑成矣。伐叛，刑也，柔服，德也”“服而柔之”與“服而舍之”是對降服者寬容的態度，如此才能示德立威，討伐并非要將敵人斬盡殺絕斬草除根，而是要以德服人，刑是用來“威敵”而非“滅敵”。《司馬法》中說道“又能舍服，是以明其勇也”。能寬容敵人正是勇敢的表現。反觀戰國，“爭地以戰，殺人盈野，爭城以戰，殺人盈城”。長平之戰秦國坑殺趙國四十萬投降士卒。殺戮之烈，春秋罕見。“君子不重傷，不禽二毛”的作戰觀念已經在殘酷的兼并戰爭漸漸消除而不復存在。春秋戰爭是有限、可控的戰爭，戰爭目的主要是為了爭霸，而不是為了兼并，爭霸要求的是臣服，兼并要求的則是占領，占領則變成生死之爭，仁義禮法在生死面前，變得蒼白無力，《司馬法》中所稱道的“禮”與“信”的精神已經在戰國殘酷的軍法軍令面前已經消失殆盡。

綜上所述，戰國之時，戰爭空前頻繁和激烈，當時各個諸侯國“捐禮讓而貴戰爭，棄仁義而用詐譎”，戰爭的目的已經不再是通過有限征伐的手段去“尊王攘夷”或是“興滅國，繼絕世”了，而是赤裸裸的吞并和占領。諸侯國之間暴師經歲，兵戈連年。正是當時的這種時代趨勢，推動了軍事法規的變革，軍事法規轉變為系統性的成文法，更加具體、更加詳細、軍中號令更加統一、懲罰程度更加嚴厲、懲罰范圍更加廣泛，古軍禮的仁愛精神逐漸在不斷升級的戰爭中洗滌而去。不過正所謂“三代不同禮，五霸不同法”，這種變化是時代的需求，在那個“力功爭強，勝者為右”的時代，也只有如此，才能吞敵并地一統天下。

參考文獻：

[1][6]王先慎：《韓非子集解》，中華書局1998年版，第380、399頁。

[2][26][27][28][29][30][31][34][35][36][37][38][39][40][43][44][45][47][48][52]《武經七書》，中華書局2007年版，第130、422、363、295、269、272、263、117、204、467、433、236、300、262、297、267、298、275、278、141頁。

[3][4]王先謙：《荀子集解》，中華書局1988年版，第271、273頁。

[5][8][9][10][11][41]蔣禮鴻：《商君書錐指》，中華書局1986年版。第65、116、119、117、117、101頁。

[7]班固：《漢書》，中華書局1962年版，第739、1762頁。

[12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][32][33][46]《睡虎地秦基竹簡》，睡虎地秦墓竹簡整理小組文物出版社，第1978、103、102、101、93、92、128、135、140、145、147、145、128、146頁。

[23]楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社2004年版，第552頁。

[24][25][49][50][51]楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書局1990年版，第592、928、366、563、722頁。

[42][54][55]劉向：《戰國策》，上海古籍出社1998年版，第1134、1196、1196頁。

[53]司馬遷：《史記》，中華書局1982年版，第2335頁。

(編校：龍凱)