武力化與民初地方社會秩序

〔摘要〕 1920年代珠三角地區所發生的一系列軍團沖突事件，不同于農團沖突，并非階級矛盾的產物，實乃軍隊、民團、盜匪三者之間為爭奪地方利益的糾紛，是民初以來珠三角地區社會秩序重建過程中多種權勢生長、伸張與爭奪的后果，體現了民國初期地方武力化所造成的地方控制權分散化的狀況，一定程度上反映了軍閥政治背景下地方勢力的伸張與政府控制力的弱化。

〔關鍵詞〕 民團；盜匪；軍隊；軍團沖突；社會秩序

〔中圖分類號〕K262；K262.31 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2011）01－0145－10

近代珠江三角洲地區不僅工商業發達，也是近代民主革命運動的主要策源地，民初珠三角地區社會的劇烈動蕩，較為典型地反映了清末民初社會的轉型。1920年代珠江三角洲地區集中爆發的軍團沖突是社會矛盾尖銳化的表現，它不同于農團沖突，并非階級矛盾的對立，實則軍隊、民團、盜匪三者之間為爭奪地方利益的糾紛。軍團矛盾演變為沖突，與民初地方社會的武力化過程密切相關，是民初以來廣東地方社會權勢格局變動之產物。本文意在通過對軍團沖突中武力因素的探究，重現民初珠江三角洲地區地方權勢多元化過程及其對地方社會秩序的影響，從地方社會角度增進對民國軍閥政治之理解。①

一、 1920年代軍團沖突的典型案例：九江事件

民國初年的廣東社會相當混亂，各派政治力量激烈斗爭的同時，軍隊與地方民團之間也不斷發生摩擦與沖突。尤其是在1920年代上半期，軍團沖突的數量多且規模大。從地域上看，這些沖突主要集中于經濟發達的珠三角地區。據報道，當時影響較大的事件有：

1924年1月，新會縣大澤墟，滇軍第七旅某營因爭收賭規，與當地鄉團發生沖突。雙方交戰激烈，死傷數人。后官方從會城調來游擊隊將其彈壓，以大澤墟罰款5000元結局。〔1〕

1924年3月，省城廣州，廣州衛戍總司令部第二團的士兵因強用手票與商店發生糾紛，引發與省城商團的沖突，商團打死兩名軍人。〔2〕

1924年4月，番禺縣高增墟，廣東警衛軍第三團因籌款向過往船只勒收保護費，與當地商團、民團發生沖突，雙方交火戰斗，結果民團包圍軍隊，繳去槍械。〔3〕同月，南海縣官山，地方要求撤調駐軍，以求自治，與隸屬滇軍中路第一獨立旅的陸領部隊發生沖突，官山沙頭各鄉聯團繳走軍隊部分槍械。〔4〕

1924年8月，東莞縣虎門，西路討賊軍第四師因繳收船捐，與當地商團產生沖突，互相攻擊，最后地方士紳出面調停，商團出款和解。〔5〕

1924年9月，東莞縣莞城，因軍隊騷擾，地方不滿，桂軍嚴兆豐部與莞城商團及四鄉鄉團沖突，沖突中城內商民受損，城附鄉村遭劫，事后防軍退出，民團駐城守衛。〔6〕

1924年11月，李福林部粵軍第三軍第十七旅李群部在南海縣西樵、塱心等地搜捕私鑄機關與亂團，當地民團以為軍隊收繳槍械，雙方發生沖突。西樵百余鄉鄉團武裝出隊，福軍增兵至2000余人。〔7〕同月，東莞縣虎門蓮溪堡，駐防的桂軍譚啟秀部士兵因買菜起口角，與當地鄉團商團發生沖突，后由莞籍軍人王若周、張作東出面調解平息。〔8〕

1925年1月，新會縣，建國粵軍第一軍梁鴻楷部第26團截查印花稅，與當地商團沖突，商團軍打死軍方排長。軍方乘機勒索商人賠償人命銀28000元，制造了所謂的“二萬八事件”。〔9〕

1925年5月，中山縣城，建國粵軍第三警備隊第五營前往縣學宮操場操練，與當地聯團游擊隊因誤會而沖突，雙方發生槍戰，附近商店遭劫。〔10〕等等。

表面上看，這些軍團沖突很大一部分與滇桂等“客籍”軍隊入粵有關系。實際上，此類沖突并不是滇桂軍隊所帶來的，軍隊與地方民團沖突是雙方對地方利益的爭奪。既有經濟利益的爭奪，如地方稅收、捐抽等，也有政治斗爭的體現，如1924年11月東莞縣蓮溪堡軍團沖突，表面上是譚啟秀部士兵在墟鎮買菜起口角而引發沖突，實際上卻是當地民團與駐軍宿怨的結果。蓮溪堡南柵鄉團長王孝倫本是地方一霸，“平日專以藉勢斂財為事”。在廖湘蕓任虎門要塞司令時，經鄉人控告，曾將其逮捕，“即置諸刑”，被釋后“因以廖為西路軍官，因恨廖氏之故，遂西路各部亦恨之，乃積極而為驅逐西路軍之運動”，“藉以謀危聯軍后方”，“實有政治意味”。〔11〕1920年代集中爆發的軍團沖突，與民初廣東（尤其是珠三角地區）社會權力結構的變化相關，是軍隊、民團、盜匪多種武力在地方爭奪的表現。九江事件清楚體現了這點。

九江為南海縣的一個大市鎮，位于南海西南，與鶴山縣隔河交界，明朝中后期以后，因桑蠶農業而絲織業興盛，民國初年，商業空前繁榮，有“小廣州”之稱。1923年初駐粵滇軍招撫九江當地著名盜匪朱聯（又名朱池）、吳三鏡（又名朱明新），委以九江警備司令。盜匪隊伍二百余人相應搖身變為隸屬于滇軍第六師的軍隊。可是，穿上軍裝的盜匪賊性如故，藉滇軍名義，“報復私仇，將該鄉西方十一約地方焚殺掠擄，毀去屋宇二百七十余家，損失數百萬”。〔12〕當地民團起而反對，引發沖突。滇軍第六師師長胡思清發布告示，“一面嚴飭該司令朱池，嚴令該部士兵，各守軍紀，不準稍有逾越”，也警告鄉團，“若該鄉團等不遵訓誡，竟敢挑逗，則本師長惟有立遣大軍，從嚴剿辦，事關軍法，慎勿視為具文”。〔13〕

滇軍收編九江當地盜匪隊伍，本意“藉資鎮懾”，借以控制地方。盜匪與民團之間存在矛盾對滇軍控制不利，為平息事件，保住地盤，滇軍以正規軍保榮光旅二千余人出兵九江，剿辦了朱聯，并進駐九江。盜匪首領吳三鏡有幸逃脫，匿聚大同下墟一帶，“派人分向順德三十六鄉及鶴山高明三洲太平等處匪幫運動，準備反攻”。〔14〕

滇軍進駐九江后，新的矛盾隨之出現。一方面，朱聯盜匪余黨“以是多銜恨滇軍，伺機報復”。〔15〕而民團也與盜匪聯合，北方民團分所成立時，接納了吳三鏡的盜匪隊伍，“并藉其曩日聲勢，即推吳主持團務，以杜外匪侵入”。此舉引發滇軍極大不滿，“出文稍后，尚未到達，而滇軍以吳三鏡為漏網著匪，竟敢出頭冒稱團長，若不剿除，恐貽后患，遂于本月（1924年7月）七日拂曉，動員前進，雙方接觸，互有傷亡”。〔16〕因盜匪問題，軍隊與民團之間矛盾凸顯。

另一方面，滇軍“給養需時，皆屬就地籌款，前之開收魚苗絲繭雜稅，軍民已生齟齬”。〔17〕九江商會曾上書孫中山，要求阻止滇軍抽收九江出口土絲捐。〔18〕而“滇軍自以為有為地方除患之功，而商民反不見諒，反對其抽捐，大失所望；而商民則以滇軍自駐扎該鎮以來，每日收入各地賭餉，不下五六百金，如此尚不知足，得寸進尺，將來無厭之求，不知底止，如是對于滇軍抽捐一舉，誓死力爭，如滇軍強硬征抽，則商民方面，以武力正當防衛”。矛盾迅速激化到兵戎相見的地步，九江商團武力有限，“不過四百余人，知非滇軍之敵，于是轉而招集北方民團加入，以壯聲援”。〔19〕軍地矛盾又集中到軍隊與民團之間。

商團的邀請給了吳三鏡報仇良機，7月27日，吳三鏡率民團與滇軍交火。在首次交戰中，民團敗退，而亂兵趁機搶劫，“數百家之財物，悉數被洗劫一空”。滇軍的搶劫激起更大民憤，數日內，民團與滇軍的沖突迅速升級，雙方展開了大規模的激烈戰斗，滇軍調集軍隊逾千，兵分十一路，向民團“大舉包圍”。〔20〕

1924年7月矛盾的初露，實際上是商民不滿滇軍擅抽絲捐所致。商團首先表明了與駐軍對抗的態度，由于自身僅有400余人力量，才招集附近各鄉民團加入，準備以武力作后盾而抗衡。民團卷入后，滇軍以“剿匪”為旗號，主要攻擊與之有舊怨的吳三鏡之民團。商團雖不敢公開站在民團一邊，卻暗中助戰。當來援九江的滇軍要求借駐由商團掌握的炮樓時，商團嚴詞拒絕。同時，商團打著保護地方商場的旗號，從外地征調南（海）鶴（山）14埠商團開赴九江，名義上“協同當地防軍，相機協剿”，實則厚積兵力。〔21〕

戰爭造成重大社會損失。當地商民四處呼援，社會各界竟相關注。在多方壓力與請求下，孫中山政府派出南海縣長及滇軍有關人員趕赴九江調解。但在退兵問題上，互不相讓，九江商民要求滇軍先退，而滇軍指稱民團實為土匪，應解散或先退，始可調停。經多方努力，滇軍答應退兵，卻要求九江商界提供70000元的開拔費，“由縣署將該屬煙酒稅分四期撥交”。而九江商團卻認為滇軍與民團的交戰已使商民受損慘重，“不下數百十萬元”，堅決拒絕。商團本已對滇軍沒有好感，滇軍提出近似于“勒索”的退兵條件后，更是憤慨，公開發表宣言，表示“寧為玉碎，不為瓦全”，并加入民團陣容，聯合對戰滇軍，軍隊與地方的沖突進一步擴大。〔22〕

軍團沖突再次發生后，孫中山即要求省長廖仲愷、滇軍總司令楊希閔、軍長蔣光亮“秉公查辦”，一面要求省長轉飭商團“務須嚴守自衛范圍，不得稍有越軌之舉，尤不得援助土匪以抗軍隊，致干究辦”；一面也要求滇軍“嚴約部隊，不得擾害地方，將所抽一切苛捐實行停收”，并要求保榮光部隊“靜候解決，不得妄啟釁端”。〔23〕8月，孫中山下令要求滇軍撤出九江，“嗣后無論何項軍隊，非奉本大元帥命令，不得擅往九江駐扎”；九江地方防衛由南海縣接管，“飭南海縣轉飭該鄉，迅即整頓民團，以維治安”；吳三鏡則由縣長緝辦。〔24〕1924年8月，滇軍內部爭防，在石圍塘發生沖突，撤離九江。政府在解決九江事件的特別會議上答應九江代表李卓峰，“準予九江自衛，嗣后永不駐兵”，九江軍團沖突暫告平息。〔25〕

滇軍撤離后，政府并未在九江恢復強有力的控制。盡管商團勢力因廣州商團事件受到打壓，而民團在當地的影響仍不小。吳三鏡并沒有得到追究與懲處，仍占據民團長職務，且勢力愈來愈大，既招集附近悍匪雷公全、何柏、張歪嘴裕等數百人編為團丁，又收容反政府的“逆軍”數百人，并私制槍彈。而且隨即又卷入了國民革命政府與陳炯明派之間的政治斗爭，“乘大軍出發東江之際，勾結土匪，圖謀不軌”。革命政府認為九江民團明顯“助逆”，調派李福林第五軍李群旅前往剿辦，再次引發軍團沖突，經過幾日激戰，民團敗走，九江鎮再遭浩劫，據稱此次沖突造成難民不下十萬，全鎮損失“總計在千數百萬元”。〔26〕剿辦吳三鏡后，李福林雖表示福軍“自應返回原防，整理捕務”，卻又建議國民政府“應派別軍部隊前往駐扎”，“勸導從速改組民團”。〔27〕

1923年至1925年間發生在九江的軍團沖突事件一脈相承，是民初軍團沖突的典型事例。從中可見，矛盾主要來源于軍隊、民團、盜匪三股勢力之間。軍隊為何會與地方民團發生沖突？盜匪本是地方民團的對頭，為何二者能夠“合作”？軍隊駐防本來更可以確保社會治安，為何地方民團不予支持，反與盜匪聯合對付軍隊？要回答這些問題，必須對民初以來珠三角地區軍隊、民團、盜匪等武力的發展及其影響歷史做一番探討。

二、剿匪、捐稅與軍地矛盾

辛亥革命以后，在珠三角地區活動的軍隊名目繁多，派系分立，既有由外地進入廣州地區的所謂“駐防軍”，也包括改編的地方武裝。因為剿匪和抽收捐稅，各式軍隊與地方社會關系密切，成為影響地方社會秩序的重要因素。

清末民初珠三角地區匪患尤為嚴重，張之洞曾說：“粵省盜案之多，以南海、番禺、順德三縣尤為甚”。〔28〕辛亥革命后，革命黨人未能及時有效控制地方社會，會黨勢力抬頭，民軍遣散后重操舊業，“弄得珠三角一帶，遍地皆匪”，當時就有“粵匪甲于他省，廣屬甚于外屬”的說法。〔29〕為遏止匪患，新生的軍政府別無他策，參照清末巡防營辦法，將警衛軍、陸軍派駐各鄉鎮，沿用“清鄉”舊法打擊盜匪。①匪患越嚴重的地區，軍隊也就越多，在號稱“盜風最熾”的順德，“警衛軍密布至十一營，此外尚有海軍游擊隊來往巡緝”。〔30〕到1913年6月，全省警衛軍（由民軍和舊巡防營改編）有60余營的兵力，除南韶連綏靖處8營、高雷陽6營、潮梅2營、惠州8營及炮隊1連、欽州3營、瓊崖3營、肇慶4營、羅定3營外，其余23營分布于廣州地區。〔31〕清鄉剿匪意在維護社會秩序，然由于清鄉軍隊素質低、紀律差，不少就是盜匪轉換而來，軍隊“藉圍捕為名，擅入民家，妄拘良善；并有藉詞搜查軍火，攝取財物；甚且偵探不確，辨別不清，每因一二之匪家，竟毀全村之民屋；更或本非真匪，誤被拘牽，嚴鞫難堪，遂罹刑戮”，以致“閭里之民，既遭匪禍，又怨兵兇，一聞清鄉兵至，相告失色，驚惶失措，畏兵之來甚于畏匪，而匪徒反得勾結擾亂，煽惑人心”。〔32〕清鄉軍隊的騷擾甚至激起了民眾的反抗，1912年11月，順德縣甘竹黃姓被清鄉軍隊槍斃十多人，村民燒掉軍隊營房以為報復。〔33〕李福林帶兵在番禺縣高塘清鄉時，村民“集眾千余人，白旗招展，槍聲隆隆，環向福軍轟擊”。〔34〕在革命政府時期，軍地矛盾就已經出現。

龍濟光據廣東后，建立了一支以濟軍為骨干的龐大軍隊，到1914年2月底，粵省軍隊有118個營和兩個連，還有數量不少的警備隊、游擊隊、護沙警察、海軍艦隊等。〔35〕龍濟光利用這些軍隊打擊革命黨人，“清鄉”剿匪。《廣州綏靖處清鄉辦事細則》規定，軍隊之布置，由“各委員會商水陸防營之上級軍官，查明所屬地方之重要，匪情之緩急，將軍隊分配駐扎，預備調用”。〔36〕軍隊紛紛進駐各地，如南海縣金溪墟一帶駁殼會匪橫行，1913年10月應當地商人之請，當局“準令趙（定國）抽派軍隊前往駐扎”。〔37〕匪患相對嚴重的順德縣仍是“清鄉”重點，軍隊密布，“駐扎軍隊地點，則以東馬寧、甘竹等處軍力最厚，趙定國則率警衛軍駐于勒樓行營，黃連海口一帶，有全屬游擊隊勇船十余艘灣泊，清鄉委員更飭隨營之警衛軍分扎各處隘口，以截匪去路”。〔38〕李福林統領的“福軍”，系本地士兵，熟悉地方情形，被委以“清鄉”重任，分調南海、順德、番禺、新寧（今臺山）、新會、赤溪（今屬臺山）、東莞、增城、新安（今屬深圳）、龍門等縣駐扎。〔39〕如此分散駐防，使得清鄉軍隊與地方關系相當密切。盡管當局制定了所謂的“清鄉暫行軍律十二條”，約束軍隊，諸如“強賣強買，勒索商民者”、“開場聚賭收賭規者”、“擅執軍械行兇傷人者”，均將槍斃處置。〔40〕但實際上，清鄉軍隊違法亂紀、騷擾地方的事情不斷發生，“縱勇殃民，最屬慘事，營員犯此被控者，已數見不鮮”。〔41〕龍濟光只好發布告示，呼吁防營顧全名譽。〔42〕新寧縣清鄉委員黃紹寬因“私招兵勇，藉捕搶掠、勒索”，激起民憤，“紳商指證，數逾千人”。〔43〕清鄉擾民，成為軍地矛盾焦點之一。

清鄉擾民，也與軍費有關。據廣東財政廳統計，軍費支出的比例一直很高，1913年7月至1914年6月，占70.1％；1914年7月至1915年6月，占54.4％；1915年7月至1916年6月，占46.9％。引自余炎光、陳福霖主編《南粵割據——從龍濟光到陳濟棠》，廣東人民出版社，1989年，42頁。政府無力承擔。據1914年巡按使李國筠報告，當時“國家歲入僅得一千五百余萬，而支出之數，共有二千六百余萬之多，出入相衡，已不敷一千一百余萬，其中支款最巨者，莫如陸海軍費，年支一千九百余萬，即將國家歲入全數撥出，所差尚在四百余萬”。〔44〕因經費短缺，清鄉軍隊借駐扎之機，搜刮地方財物，已是常事，甚至成為“清鄉”的主要目的。紫金縣紳商學界曾聯稟當局，指責駐防軍隊，“均得規庇賭，置捕務而不理，以致迭生劫擄巨案，傷斃人命多名”。〔45〕南海縣鰲溪團練局也反映，駐地營勇“坐收賭規，日入不菲，而于地方劫擄一事，從未聞破獲一案，即白日匪黨攜槍，兵賊相遇，熟視無睹”。〔46〕在順德縣馬崗鄉，也曾發生過因軍人“魚肉商民”，蹂躪商場，搶劫財物，引起商民罷市的事件。〔47〕在龍濟光的專制統治下，軍隊下鄉剿匪進一步激化了軍地矛盾。

1916年10月，以陸榮廷為首的桂系軍閥逼走龍濟光，擁兵割據，建立了一支更為龐大的軍閥武力。莫榮新接任廣東督軍后，將廣東境內的軍隊編為五個軍，除李福林、魏邦平兩支廣東軍隊外 ，在廣東的桂軍有40個團，約四萬人。〔48〕1916年和1917年，每年軍費支出約1300多萬元；1918年和1919年，每年達2700余萬元，超過了龍濟光時期。轉引自余炎光、陳福霖主編《南粵割據——從龍濟光到陳濟棠》，97頁。桂系軍閥政府一面舉借內外債，一面向百姓巧取豪奪，聽任軍隊在各地包賭庇煙、敲詐勒索。1917年8月，駐省城滇軍第四師因伙食費未發，“將西關新城一帶防務經費，收歸自辦”。滇軍第34團，“亦以伙食無所賠墊”，而將“老城各段賭博收歸自辦”，出現了各家賭館“有滇軍二人荷槍守衛，軍容極為嚴厲”的景象。〔49〕軍隊駐鄉搜掠之事，比比皆是。統領王得慶的軍隊在香山乾霧鄉圍擊鄉民，焚毀屋宇，引起公憤，商民強烈呼吁，“不加嚴懲，不足以對香山人也”。〔50〕軍隊越來越不受地方歡迎，臺山縣朱洞鄉向稱多盜，300多人的軍隊進駐后，令鄉民供應伙食，并時取豬羊屠宰，鄉民不得已，議定無論貧富，每戶每日捐銀一毫、米一升，“久之力有不逮，相機逃避”，后只好再出花紅2000元，請軍隊移營別處。〔51〕抗拒軍隊的事情亦屢有發生，順德縣督辦劉志陸派隊前往古樓等鄉圍捕，被鄉人搶奪槍支，“槍傷兵線，留押士兵多人”。〔52〕1918年底統領歐陽榮派隊前往香山黃梁鎮催收護沙款，村民“放槍拒抗，彈如雨下，無可退避”，附近村莊村民亦“四出放槍助擊”。〔53〕

1923年初，滇桂聯軍入粵后也大肆侵擾地方。據丁文江記述：“當滇桂聯軍抵粵之初，民政長官皆去職，征收機關紛紛為軍人所據，沈鴻英占鹽署及造幣廠，滇軍占補抽廠、東西稅廠、煙酒稅、沙田清理官產各機關。繼桂軍以鹽稅無起色，造幣廠不能開工，遂起而包開雜賭，繼番攤。滇軍踵起效尤，賭捐乃為軍隊所專利。孫文回粵，收回鹽政。沈鴻英去北江，造幣廠亦歸財廳，然廣三鐵路又為蔣光亮所據。及徐紹楨為省長，楊西巖任財政廳謀收回征收機關，滇軍不聽命。徐、楊去職，廖仲愷、鄒魯繼任，沙田官產陸續收回，然各厘稅機關，則盤踞如故也。西江五邑財政，名屬于廳，而人由防軍薦任，款由防軍截留，其實與占據等。”〔54〕有的軍隊還與盜匪“合作”強行征收捐稅。軍隊為征收軍費而爭奪防地的事情常有發生，引起地方社會的強烈不滿。即使在孫中山政府時期，軍地矛盾也未能得到有效緩和。

“清鄉”剿匪也是軍隊勢力向基層社會滲透的重要方式。自晚清以來，廣東匪患積重難返，盜匪數量多，且呈分散活動的局面，機動性很高。所謂“清鄉”剿匪往往是“兵來賊去，兵去賊來”。多數情況下，軍隊都以招撫來求暫時的安寧。由于政權不穩定，當權者很難給受撫的盜匪提供足夠的生存條件，盜匪往往“賊性不改”，打著軍隊的旗號，肆無忌憚。軍隊則通過“收編”地方武力，在地方社會植入勢力，并借助這些勢力，達到抽收捐稅、籌措軍餉的目的。軍隊十分重視防地的占有，“軍餉之豐絀，既視防地為準，各軍皆不愿出征，攻城得地，則縱敵不追，從事斂聚，友軍奉調，常阻止不使入境，入則沖突”。〔55〕軍隊斂聚必然侵蝕地方的利益，沖突不只限于軍隊與軍隊之間。由地主、舊紳、商人等鄉村權勢所控制的地方民團本身就有保護他們經濟利益的職責和防盜的名義，所以，無論抽收捐稅，還是招撫盜匪，軍隊在地方的活動對地方權勢都形成了直接威脅。為爭奪地方利益，軍隊與民團的沖突不可避免。如1914年7月，清鄉營長捏報匪情，督兵圍攻新會縣羅坑鄉團，奪走槍支，鎖拿團丁，以圖邀功。〔56〕1915年9月，佛山太平沙鄉團則稟控警察隊有“誣贓奪艇”之事。〔57〕九江事件中，滇軍與九江民團的沖突也是如此。

三、民團職能衍變與地方勢力伸張

民團作為民間自衛武力，由地方社會應對盜匪問題的需要而促成。地方社會組建鄉團、商團以及專業性的護沙隊、護商隊等自衛武力，其本意在于防盜自衛，通常都會標榜對其他事務不加干預。《南雄全縣地方保衛團細則》中明確規定，“各團局于盜匪事件外不得濫行收受民詞”。〔58〕1923年12月，粵省商團總公所向各分團發出的訓令稱：“本商團之設，原為實行自衛起見，如非本團職責范圍之事，不應干預”，要求各團軍“勿得逾越范圍，以維軍紀，而保聲譽”。〔59〕1924年4月成立的“航商自衛隊”也是“以捍衛航商來往，防御盜賊搶劫起見”。〔60〕

不可否認，各地鄉團在防御盜匪方面發揮了重要作用。報紙上也常可見到此類消息，如：1924年9月，200余盜匪假冒軍隊持械進入順德縣豸浦鄉劫掠，“鄉團當即鳴鑼閉閘，一面出赴迎頭痛擊”，避免了一場匪劫。〔61〕1924年，自陳炯明的軍隊占據東莞后，袁蝦九、跛手忠、黃貴人初等股匪盤踞莞城及石龍等處，東莞各屬鄉團，“為保護桑梓防御盜賊起見，一致聯合驅逐匪黨”。〔62〕1924年9月，大幫沙匪圍劫香山縣下基，小欖商團出隊抵御，相持一個多小時后，終將沙匪擊退。〔63〕等等。

然而，由于政局動蕩，政府失去對地方的控制，商團、鄉團等的社會角色與作用發生了改變。有的民團成了土豪劣紳等小部分人控制地方社會的工具，甚至與匪勾結，橫霸一方，危害社會，乃至對抗政府。花縣土豪劣紳大地主招集盜匪組成民團，藉清鄉之名，肆意勒索，欺壓民眾，以致該縣各界聯合請愿，要求解散民團。〔64〕有的民團形同盜匪，或打著捕匪的旗號，行劫掠之事，或借保護之名，勒收行水。民初陳炯明就曾直言，各地民團有“招集匪類藉團滋擾”的現象，“入為鄉團，出為劫匪，搶擄勒索，無所不至者，比比皆是”。〔65〕

民團苛抽的現象也不少見。由于民團經費自籌，有的由民間捐助，有的則由田畝分攤，為民團苛抽提供了機會。1915年12月，番禺沙灣聯保局紳向巡按使稟報，香山縣黃閣鄉“藉團苛抽，每畝抽收團費八毫，其有不肯遵繳者，佃戶即被鎖禁”。〔66〕清遠縣咸泰鄉民團局“創設田畝捐，每畝多至一元，專向業主剝削”。〔67〕番禺縣新爵鄉民團向農民勒抽所謂的“禾更谷捐”，一有遲緩，動輒罰款，罰款不應，則率團丁放火燒谷。〔68〕順德縣民團總局曾因向城廂內外各當按押店征收年捐，引起行業罷市反對。〔69〕由于可以藉團抽捐，鄉團某種意義上變成地主豪紳謀取經濟利益的工具。

民團也參與政治派系之間的軍事斗爭。在討伐陳炯明的戰事中，東莞縣石龍附近村民，不僅為孫中山的軍隊“代辦米菜各項”，且直接支援戰斗，“沖入陳軍陣地，將其驅逐”。〔70〕而在袁帶響應陳炯明占領香山縣，進攻順德縣的行動中，也有民團附和，以致汪精衛電令在香山的福軍“嚴懲附逆民團”。〔71〕無論民團卷入各派軍事斗爭的具體原因何在，民團的這些動向，意味著地方自衛武力的職能業已改變，民團不可避免地成為政治紛爭中的一股力量。

民團成為地方權勢與官方爭奪政治、經濟利益的工具后，直接助長了地方勢力的膨脹，有時甚至發展到與政府政治對抗的地步，1924年的廣州商團事變就是典型的事例。

1924年10月，廣州商團事變的導火線是“扣械風波”。而所謂的“扣械風波”只是表面上的理由，其內在原因比較復雜。關于商團事變的原因，學界從不同角度做了專門的探討。參見邱捷《廣州商團與商團事變——從商人團體角度的再探討》，《歷史研究》2002年第2期；敖光旭《“商人政府”之夢——廣東商團及“大商團主義”的歷史考查》，《近代史研究》2003年第4期。邱捷教授認為，即使沒有扣械事件，政府也會找出其他理由解決商團問題，而商團和廣州商界也會因別的借口同廣東政府發生嚴重對抗（《歷史研究》2002年第2期，63頁）。本是民間防盜自衛武力的商團，緣何要公開反叛政府？有一點尤其值得注意，即商團勢力已經對政府權力構成威脅。隨著商團力量的發展，商團不再是單純的民間防盜自衛武裝團體，已演變為商人上層爭取權力的工具。應該說，在商團建立之初的一段時間內，基本上保持了商人自衛本色，不甚介入政治，在各種政治斗爭中也大體保持中立。早在1911年籌劃設立商團之初，岑伯著、陳廉伯等人就認為，辦商團是為了一旦政治變動，商人可以自衛，免受政潮牽累。〔72〕1915年，因有個別人“參與政治風潮”，粵商團軍還特致書團長岑伯著，要求岑團長再三告戒團友，“須遵守團規，尊重法律，凡商團范圍外之事，不宜參預，免招物議，而保名譽”。〔73〕陳廉伯接任團長后，情況明顯改變。1919年3月，陳廉伯于就職宣言中立定了所謂的“四大宗旨”，強調商團的獨立性及表示要擴大商團的決心。〔74〕商團職能不再囿于“防盜”。1923年，孫中山依靠滇桂等外省軍隊驅除陳炯明，第三次在廣東建立政權。孫中山缺乏對這些軍隊的約束力，留駐廣州的“客軍”不斷與商民發生沖突、摩擦，商團在其中扮演了重要的角色。1923年初，滇軍剛進入廣州，就因包賭同商團發生沖突。〔75〕1924年春節，因使用軍用手票，“商團與湘、滇、粵、桂各軍滋鬧事件，實有七八起之多”。〔76〕在與軍隊的交涉中，商團有時態度相當強硬。〔77〕4月，湘軍借口搜查軍火，拘捕了一名商團團員，引發沖突。商團不僅發表通電，要求禁止軍隊擅行查捕，而且借湘軍的申明，通令全城商團，拿辦“藉名敲詐”的軍隊。〔78〕對于廣大商民來說，不法軍隊的騷擾與盜賊的危害也許并沒有根本的區別，但各派軍隊畢竟不同于盜賊，它在很大意義上是政治斗爭的工具，商團與軍隊的沖突，雖也有出于保護商民財產及經營活動的需要，卻同時為商團活動染上了濃厚的政治色彩，商團自衛不再遠避政治。商團的政治野心也日漸凸顯，1924年5月，全省商團在廣州成立聯防總部，“主持全省各埠之商團軍之命令統率事項”，“對于各屬分團來往函件，均襲取政府公文程式，發號施令，商團總部不啻一中央政府機關”，〔79〕無異于另外一個權力中心。

事實上，后來，商團介入政治斗爭態勢也越來越明顯。國民黨改組時，商團攻擊孫中山的農工政策是“挑起工人階級和資產階級的惡感來坐收漁人之利”；制造“廣州共產在即”的謠言；還與工會、工團為敵，到處圍困工會，捕殺工人，摧殘工人運動，走上了“與帝國主義列強及軍閥相勾結，直接阻止國民革命之進行”的道路。轉自曾慶榴《廣州國民政府》，廣東人民出版社，1996年，185-186頁。1924年以后，隨著商人對孫中山與國民黨“共產”的疑懼，與對客軍及政府稅收政策的不滿，部分商人上層企圖建立“商人政府”的政治野心日益膨脹。時任商會會長兼商團團長的陳廉伯有政治野心已是不言而喻的事實。有人就說：“有錢、有人、有槍，陳廉伯起了野心，是可以理解的”。《工商界老人回憶商團事變》，中國人民政治協商會議廣東省廣州市委員會文史資料研究委員會編《廣州文史資料》第7輯（1963年），49頁。廣州商團助長了商人權勢，孫中山就認為，商團事件是陳廉伯“欲藉商團之力，以傾覆政府，而步意國墨素連呢之后塵”。〔80〕商團叛亂，實質上是商人上層利用商團與政府政治對抗的一場較量。顯然，在這場沖突中，廣州商團發揮的作用與其早期一貫標榜的不涉政治、專意防盜的立場相去甚遠。

四、盜匪權勢的形成

晚清以后，廣東匪患日益嚴重。珠三角地區的盜匪利用鄰近港澳的地理優勢，獲得了大量武器，成為一類頗具實力的地方武力。①盜匪武力很大程度上是非法分子奪取財物的一種工具，因其反社會性而不為正常社會所接受與認同，被排斥于正常社會生產生活秩序之外，遠離社會的權力中心，甚至活動于偏僻的區域。民國以后，由于政局動蕩不安，政府控制力衰微，社會危機加重，廣東盜匪勢力不斷在地方社會伸張。

首先，連年不斷的戰爭擴大了兵匪對流，為盜匪勢力的發展創造了條件。民初軍政府遣散民軍后，盜匪仍有大量“由匪而兵”的機會。龍濟光掌權時，推行所謂的“剿撫兼施”的政策，不少盜匪乘機搖身變為軍隊，卻賊性不改，亦兵亦匪，“橫行無忌，劫收行水，更甚于前”。〔81〕軍閥爭奪中，不少盜匪綠林分子又被各方招納為“兵”，充當戰斗隊。民國初年廣東紛亂的局面中，盜匪大受 “青睞”。龍濟光被驅出廣東后，不甘心失敗，“乃因敵陸莫而引賊以自用”，四處招撫盜匪，擴充力量。〔82〕孫中山南下護法，革命黨人組織軍隊的主要手段也仍然是發動民軍，運動綠林。入粵的客軍也招匪擴軍。1924年有人就感慨而言：“今之欲擴軍力，以招民軍者多矣！”〔83〕同時，不少戰敗失勢的軍隊又潰散為匪。1925年的報紙說，“粵省因頻年戰爭，潰兵散卒，流為賊匪，以致群盜如毛，各鄉人民居無寧處，河道梗塞，商旅裹足，農輟于野，商罷于市，匪氛之熾，迄今日而已極”。〔84〕

“兵匪混雜難分”給盜匪提供了合法外衣，盜匪競相打著“軍隊”旗號公開活動。1924年南海縣長李寶祥向廣東省長公署報告稱：“粵省自民國以來，迭次軍興，匪徒均乘機而起，軍隊每藉收編匪徒以增實力，匪徒則假藉軍籍以為護符，聚則高懸軍隊旗幟，散則佩帶軍籍襟章，名雖受編，實則為匪，公然挾械橫行，打單擄掠，尋仇報復，賣煙開賭，為所欲為，遇有緩急，不聽調遣。團警見之，兵匪莫辨，不敢過問，若因圍捕擒獲或槍斃，則軍隊又復為之出頭干涉，或函請提釋，或強索撫恤，匪徒有恃無恐，益無顧忌”。〔85〕兵匪對流將廣東盜匪卷入社會生活的主流，使之接近地方政治斗爭，趨向“中心”，“彼輩始得藉軍隊為護符，結隊愈大，其勢愈兇，初則嘯聚于鄉鎮，繼而縱橫于都會，司令統領，濫竽武職，手槍短劍，朋比歹類”。〔86〕

其次，社會危機加重，地方藉匪自救，盜匪借以躋身社會權力體系。直到20年代末，廣東警政建設仍沒有明顯的成效。1928年民政廳調查全省警務狀況時發現，受多年政局動蕩的影響，全省警務“日形衰落”。〔87〕民初治盜仍然主要寄望于軍隊的清剿。而實際上軍隊也無法保護地方社會。時人批評說：“政府向來最大錯誤的一種見解，每凡剿匪都依賴巡防營式的軍隊。”〔88〕前文已及，軍隊騷擾地方，勾結盜匪之事，常有發生。至于軍隊在各地橫行不法，強索強奪，包賭截稅等種種騷擾，更是屢見不鮮。〔89〕

政府不能給地方社會以治安的保障與信心，地方社會轉向尋求其他的出路。除了組織地方民團等自衛武裝外，不少地方為保全局部利益，依匪自衛，以盜匪充當民團。據曾親身組織民軍工作的陸丹林說，“鄉團的管帶，他們的出身十之五是土豪流氓，十之五是投降匪首”，與附近的盜匪也“聲氣相通”。〔90〕地方勢力勾結盜匪，助長了盜匪勢力的發展。時人指出：“這幾年來，鄉人以軍隊之搜刮慘酷過于土匪，安份的寧納貢給土匪，請求保護，再不敢領軍隊的教。土匪乃代軍隊而興，以維持一地之秩序；不安份的便趁勢入伙，而土匪聲勢遂日益浩大蔓延”。〔91〕

民初廣東盜匪不再是被邊緣化的社會群體，盜匪武力儼然衍變為可以控制和干預地方，甚至與官方對峙的一種特殊地方權勢。盜匪憑借武力對順之者保護，逆之者懲罰，在地方形成了小范圍的武力割據，盜匪集團成為一種實際上的地方權力機構。新會著匪胡須濃因崖西仙洞鄉民募勇防衛而對之“封鎖”，實施公開的“懲罰”，完全不怕政府、軍隊、鄉團。〔92〕東莞縣道滘著匪劉倫則以改組民團的方式擴張勢力，控制地方，“其法先推廣村鄉，入其黨羽，入黨羽后，代其改組民團，以便調遣”，結果使“自皇［篁］村以上，河田以下，盡入劉倫范圍之內”。〔93〕從上述九江事件中也可以看到，著匪吳三鏡“被舉民團長之后，野心大熾，招集附近悍匪雷公全、何柏、張歪嘴裕等數百人，編為團丁”，且私制槍械，擴張羽翼，建筑堡壘，挖掘壕溝，成為九江的地方實際控制力量。〔94〕政府的征稅權也有落入盜匪之手的。因為盜匪與土豪勾結，政府在中山縣沙田區征收的沙捐、特別軍費，都通過沙匪實行。〔95〕

盜匪甚至公然向“合法”權力挑戰。1926年的報紙稱，順德縣內的盜匪，“糾黨豎旗，攔河截劫，公然與官軍對抗”。〔96〕番禺縣屬茭塘一帶是著匪黃貴人初、黃濟軍泰兄弟的“勢力范圍”。1924年6月黃貴人初竟然糾黨數百人將東江剿匪司令徐樹榮的部隊包圍，“意圖繳械”，槍傷官兵，并逼走了官軍。〔97〕1927年初，當番禺縣長部署各鄉建筑炮樓、購置巡艦，籌辦自衛時，盜匪“力謀破壞”，糾合袁蝦九、跛手忠等各股悍匪數百人，“由茭塘鄉分乘輪船匪艇運載巨炮，并機關槍二十余挺，突向岡尾社現有縣兵駐防之明經鄉襲擊，分數路撲攻入村”，〔98〕公開與官方爭奪地方的控制權。盜匪并不真正具有原始的政治動機，其反抗社會與政府的行為，更多的可以理解為一種“自救形式”。〔99〕其躲避官方的追捕與抗拒進剿，也是“求生存”的表現。然而，盜匪公然向“合法”權力挑戰則超出了上述兩種理解的含義，體現了盜匪以一種地方勢力而存在的姿態。因而，有人說，民國初期廣東土匪“恃有槍械，魚肉人民，橫行于鄉村間，且代清代之紳士而稱霸”。〔100〕在很多地方，盜匪成了實際上的控制力量，“弄到匪區簡直是別有政府，保護往來是土匪，保護開耕是土匪”。〔101〕廣東土匪成為了“第二政府”。〔102〕

五、簡單的結論

通過上述的歷史考察，結合九江事件，我們可以簡單地回應前文所提到的問題。

首先，民團的發展已經不再固守初始的“防盜”之唯一職責，民團衍變為地方勢力維護與爭奪政治、經濟利益的工具。當軍隊可能攘奪地方社會的權利時，就與民團成為了矛盾的兩端。當雙方利益分割的要求不能協調時，矛盾必然激化，沖突也就不可避免。

其次，特殊的時代背景，促成了廣東盜匪成為地方勢力。其中很重要的原因在于廣東盜匪擁有大量武器，是其他勢力都想爭取利用的武力。共同的利益需求，可以形成“兵匪一家”的局面，也可能促成民團與盜匪的“合作”。對盜匪而言，與既有權勢的“合作”是其從邊緣趨于中心，分享地方社會權勢的有效途徑，所以盜匪不是真正的“反叛者”。

與1920年代后期發生的農團沖突不同，軍團沖突反映的不是階級矛盾，而是各種權勢爭奪地方利益的矛盾爆發。這種矛盾并不具有某種天然因子，而是各種勢力生成、衍變的后果。其中最為重要的因素是武力。民團因為擁有武力，可以成為地方權勢，盜匪依靠手中的武器，也能夠分割地方權勢。軍隊恃持武力，也力圖控制地方社會。在一定程度上，此種局面體現了民國初期地方武力化所造成的地方控制權分散的狀況。在很大程度上，民團代表著地方勢力，軍隊則可以視作官方或是企圖控制社會的某種政治勢力的工具。民團與軍隊的沖突內含著地方勢力向政府權力挑戰的意義，反映出民初地方勢力的伸張與政府控制力的弱化。1920年代珠三角地區軍團沖突為理解民初軍閥政治提供了一個地方性視角。

〔參考文獻〕

〔1〕新會軍團沖突詳情〔N〕.廣州民國日報，1924-01-05.

〔2〕軍團沖突案之咨文〔N〕.廣州民國日報，1924-03-29.

〔3〕高增墟軍團之沖突〔N〕.廣州民國日報，1924-04-15.

〔4〕令查官山軍團沖突〔N〕.廣州民國日報，1924-04-01；官山軍團沖突案之交涉〔N〕.廣州民國日報，1924-04-23.

〔5〕虎門軍團沖突之調解〔N〕.廣州民國日報，1924-08-16.

〔6〕莞城軍團沖突之風潮〔N〕.廣州民國日報，1924-09-04；東莞人民力謀自衛〔N〕.廣州民國日報，1924-10-03.

〔7〕民樂市軍團激戰情形〔N〕.廣州民國日報，1924-11-19；福軍聲明圍捕朗心真相〔N〕.廣州民國日報，1924-11-21.

〔8〕虎門附近軍團之沖突〔N〕.廣州民國日報，1924-11-19.

〔9〕新會縣志〔M〕.廣東人民出版社，1995.821.

〔10〕中山縣軍團誤會沖突〔N〕.廣州民國日報，1925-05-29.

〔11〕虎門蓮溪鄉軍團沖突后之調解〔N〕.譚啟秀再陳明團軍沖突事〔N〕.廣州民國日報，1924-11-22.

〔12〕土匪朱聯吳三鏡伏法〔N〕.廣州民國日報，1923-12-25.

〔13〕胡師長辦理九江軍團沖突案布告〔N〕.廣州民國日報，1923-11-22.

〔14〕滇軍計擒著匪之詳情〔N〕.廣州民國日報，1923-12-31.

〔15〕粵省九江軍團沖突詳情〔N〕.申報，1924-08-07.

〔16〕〔17〕許烈壇調查九江風潮之呈報〔N〕.香港華字日報，1924-08-05.

〔18〕九江商會請免抽絲捐〔N〕.廣州民國日報，1924-07-01.

〔19〕〔20〕粵省九江軍團沖突詳情〔N〕.申報，1924-08-07.

〔21〕關于九江風潮之商團電〔N〕.廣州民國日報，1924-07-12 .

〔22〕粵九江戰事告一段落〔N〕.申報，1924-08-16.

〔23〕〔24〕〔80〕〔89〕孫中山全集：第10卷〔M〕.中華書局，1986.434—436，527，550-551，73.

〔25〕九江滇軍敗退之狼狽〔N〕.香港華字日報，1924-08-11.

〔26〕〔27〕土匪肅清后之種種消息〔N〕.廣州民國日報，1925-10-26 .

〔28〕苑書義.張之洞全集:第1冊〔M〕.河北人民出版社，1998.706.

〔29〕當道呈報舉辦清鄉電文〔N〕.華國報，1913-11-26.

〔30〕廣屬軍隊之星羅棋布〔N〕.民生日報，1912-09-20.

〔31〕胡督答省議員黃逢堯質問書〔N〕.民生日報，1913-06-11.

〔32〕〔65〕段云章，等.陳炯明集:上冊〔M〕.中山大學出版社，1998.145，121.

〔33〕禍無了日〔N〕.民生日報，1912-11-06.

〔34〕鄉人從匪拒捕〔N〕.民生日報，1912-11-12.

〔35〕余炎光，陳福霖主編.南粵割據——從龍濟光到陳濟棠〔M〕.廣東人民出版社，1989.40.

〔36〕廣州綏靖處清鄉辦事細則〔N〕.華國報，1913-11-10.

〔37〕抽撥軍隊駐扎金溪墟〔N〕.香港華字日報，1913-10-04.

〔38〕順德舉辦清鄉〔N〕.華國報，1913-11-24.

〔39〕分調福軍清鄉之駐扎地〔N〕.華國報，1913-12-02.

〔40〕廣州綏靖處清鄉辦事細則（六續）〔N〕.華國報，1913-11-17.

〔41〕飭查營員縱兵殃民〔N〕.華國報，1913-11-19.

〔42〕一般防營此后當顧全名譽〔N〕.華國報，1913-11-18.

〔43〕黃紹寬押省訊辦〔N〕.華國報，1914-06-30.

〔44〕李巡按使整頓粵省財政之條陳〔N〕.華國報，1914-06-20.

〔45〕警衛軍只管庇賭不管緝捕〔N〕.華國報，1915-01-27.

〔46〕只知收規，奚恤地方之糜爛〔N〕.華國報，1915-03-18.

〔47〕馬崗罷市后鄉人之言〔N〕.華國報，1915-05-28.

〔48〕莫榮新在廣東的失敗〔Z〕. 中國人民政治協商會議廣東省委員會文史資料研究委員會編.廣東文史資料：第10輯〔Z〕. 廣東人民出版社，1963.38-39.

〔49〕伙食有著〔N〕.廣東中華新報，1917-08-10.

〔50〕殘殺鄉民之統領〔N〕.廣東中華新報，1917-03-27.

〔51〕匪鄉難住〔N〕.廣東中華新報，1917-05-22.

〔52〕自取其咎〔N〕.廣東中華新報，1917-06-09.

〔53〕衛沙統領請剿抗捐匪徒〔N〕.香港華字日報，1918-12-06.

〔54〕〔55〕丁文江.廣東軍事紀〔J〕.近代史資料，1958，（3）：69，69.

〔56〕營長捏案圖功，請派員查明〔N〕.華國報，1914-07-28.

〔57〕鄉團控告警察隊〔N〕.華國報，1915-09-10.

〔58〕南雄縣地方保衛團細則〔Z〕.1918年刻本.2.

〔59〕商團訓令〔N〕.廣州民國日報，1923-12-17.

〔60〕航商自衛隊報告成立〔N〕.七十二行商報，1924-04-08.

〔61〕順德鄉團擊退劫匪〔N〕.廣州民國日報，1924-09-02.

〔62〕東莞鄉團聯合驅逐土匪〔N〕.廣州民國日報，1924-11-22.

〔63〕下基商團擊退沙匪〔N〕.廣州民國日報，1924-09-05.

〔64〕花縣民團藉名清鄉之暴行〔N〕.廣州民國日報，1926-03-10.

〔66〕香山黃閣鄉何得藉團苛抽〔N〕.華國報，1915-12-03.

〔67〕民團設捐苛抽〔N〕.廣州民國日報，1926-08-04.

〔68〕民團苛收釀禍〔N〕.廣州民國日報，1926-11-26.

〔69〕全縣當押行罷業原因〔N〕.廣州民國日報，1926-12-14.

〔70〕龍華鄉團贊助聯軍〔N〕.廣州民國日報，1923-11-06.

〔71〕香港電〔N〕.申報，1925-11-14.

〔72〕李蘅皋，余少山.粵商自治會與粵商維持公安會〔Z〕.中國人民政治協商會議廣東省委員會文史資料研究委員會編.廣州文史資料：第7輯〔Z〕.廣東人民出版社，1963.27.

〔73〕粵商團軍不干政治之識大體〔N〕.華國報，1915-11-16.

〔74〕商團歡迎團長〔N〕.香港華字日報，1919-03-13.

〔75〕商團軍因拒賭被毆〔N〕.香港華字日報，1923-01-26.

〔76〕陸海軍大元帥大本營公報，第5號（1924年），訓令第48號〔Z〕.

〔77〕手票沖突案之商團復函〔N〕.七十二行商報，1924-04-17.

〔78〕商團公所請禁軍隊擅行拿捕〔N〕.七十二行商報，1924-04-24；商團通令協拿犯法軍隊〔N〕.七十二行商報，1924-04-26.

〔79〕商團與政治之齮龁〔N〕.申報，1924-08-18.

〔81〕東馬寧之招撫毒〔N〕.華國報，1913-11-12.

〔82〕廣東之賊世界〔N〕.龍黨到處運動綠林〔N〕.香港華字日報，1918-09-30.

〔83〕〔86〕永生.民軍〔N〕.廣州民國日報，1924-04-18.

〔84〕粵省舉辦大規模之清鄉〔N〕.申報，1925-12-02.

〔85〕南海縣長請嚴定兵匪界限〔N〕.香港華字日報，1924-03-08.

〔87〕省警務狀況之調查〔N〕.廣州民國日報，1928-04-24.

〔88〕〔91〕清匪問題〔N〕.廣州民國日報，1925-12-02.

〔90〕陸丹林.組織民軍工作〔J〕.（香港）宇宙風，第64期（1936年）：124.

〔92〕仙洞鄉民被匪騷擾〔N〕.華國報，1915-02-08.

〔93〕股匪焚殺鄉村慘狀〔N〕.廣州民國日報，1926-11-09.

〔94〕九江土匪肅清后之種種消息〔N〕.廣州民國日報，1925-10-26；李群報告九江剿匪戰況〔N〕.廣州民國日報，1925-10-24.

〔95〕羅綺園.中山縣事變之經過及現在〔J〕.中國農民，第1期（1926年）：43.

〔96〕順德匪黨假冒農軍擄劫真相〔N〕.廣州民國日報，1926-05-29.

〔97〕徐樹榮痛剿貴人初〔N〕.廣州民國日報，1924-06-28.

〔98〕茭塘鄉匪焰復熾〔N〕.廣州民國日報，1927-01-21.

〔99〕貝思飛.民國時期的土匪〔M〕.上海人民出版社，1996.3.

〔100〕何冀.使人民最受慘痛之土匪〔N〕.廣州民國日報，1925-06-23.

〔101〕清匪問題〔N〕.廣州民國日報，1925-12-04.

〔102〕滇軍事件風潮之擴大〔N〕.上海民國日報，1920-03-19.

（責任編輯：許麗梅）