《文選類林》的三個問題

摘要：清代四庫館臣及學者杭世駿等對《文選類林》一書編纂者是否為劉攽的懷疑缺乏有力的證據，《文選類林》的編纂者仍當歸于劉攽。通過對《文選類林》條目的取樣與其前的《文選》版本比對，可以肯定劉攽依據的《文選》版本為五臣注本，最大可能是平昌孟氏本。在孟氏本現已不存的情況下，《文選類林》能夠作為重要參照，承擔平昌孟氏本的某些功能，而《文選類林》一書在當時的價值則主要體現在科舉考試中。

關鍵詞：《文選類林》；劉攽；《文選》版本；價值

一、《文選類林》的編者

清代四庫館臣撰寫的《文選類林》提要云：

舊本題宋劉攽撰。攽字貢父，新喻人，敞之弟也。與敞同舉慶歷六年進士。歷官秘書少監，出知蔡州，后終于中書舍人。事跡具《宋史·本傳》。是編取《文選》字句可供詞賦之用者，分門標目，共五百四十九類。然攽兄弟以文章學問與歐陽修、蘇軾諸人馳騁上下，未必為此饾饤之學，疑亦南宋時業詞科者所依托也。{1}

這則提要包含三個小的層次。第一個層次介紹劉攽行事，這是《總目》編纂的一貫作法，即所謂知人論世；第二個層次介紹《文選類林》一書的概況；第三個層次考證《文選類林》一書的作者。第一個層次的內容俱見《宋史·劉攽傳》。第二個層次中對《文選類林》一書的分類統計不夠準確，非為五百四十九類，當為五百五十類，另有附類一百二十類。嚴格而言，實有六百七十類。第三個層次對《文選類林》一書署名劉攽提出質疑。質疑的證據有二：一是劉攽兄弟的學問文章與歐陽修、蘇軾諸人不相上下；二是《文選類林》為饾饤之學。言外之意則是學問、文章與歐、蘇齊名之人是不會作饾饤瑣碎的《文選類林》的，并繼續推測此書或為南宋時考詞科的舉子所為。

歐陽修是北宋文壇的領袖，經學、金石學、史學方面亦頗有建樹。但歐陽修的《文選》學水平并不顯，其對《文選》反而有過后人詬病的言論，《集古錄》中對《樂毅論》真跡的評論說：“《論》與《文選》所載，時時不同，考其文理，此本為是，惜其不完也。”{2}實際上，《樂毅論》不見載于《文選》，王應麟以為筆誤③，似乎名人就不應該出現一些常識性錯誤。蘇軾雖然對《文選》有不少言論，但其中大多是逞一時之氣，是者不多，{1}可見二人對《文選》并不是非常精熟。如果按照四庫館臣的邏輯推理，劉攽與歐、蘇齊名，而歐、蘇《文選》學的水平如是，則攽為《文選類林》所謂的饾饤之學當是很容易理解了。歷代名臣之中，致力于類書編纂者亦非少數，如虞世南編纂《北堂書鈔》、歐陽詢編纂《藝文類聚》、白居易編纂《六帖》，均影響深遠，而類書的編纂又何曾影響其地位與聲譽呢？不過，因為缺乏有力的直接證據，所以四庫館臣最終用“未必”、“疑”等語，尚算謹慎。

清代學者杭世駿對《文選類林》一書的作者歸屬提出了更多的質疑，在《文選類林跋》中，他說：

《貢父》本傳不言著有此書，即以《宋史》及《讀書志》、《書錄解題》諸簿錄考之，《文選》摘類者，第有周明辨之《匯類》，蘇易簡之《精英》及《雙字類要》，黃簡之《韻粹》，王若之《選腴》，豈有彪炳若貢父者而不詳列其著述、直待明世乃始刊布？此可疑者一也。又其征引，多有重復，是必作者未定之稿，貢父刊《兩漢》之誤，句櫛字比，體尚縝密，豈有編纂一書而疏忽若此？此可疑者二也。有明內閣之書，號稱繁富，一編再編，是書既見遺于永樂，又不傳于萬歷，天府無副墨而民間乃有藏本，至焦弱侯撰《經籍志》乃始收之。此可疑者三也。{2}

杭世駿列舉三條疑問，而未遽下斷語，亦尚屬謹慎。第一條疑問與四庫館臣觀點相類，認為彪炳若貢父者，《宋史》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》等典籍應該詳列其著述，而這些典籍中沒有，因此疑之。第三條疑問亦與此相關，不見歷代著錄，到焦竑《國史經籍志》中方見著錄，亦頗值得懷疑。然而，此書不見著錄，并不能說明此書在宋代不存在，而只能暗示其傳播方式與他書相異。按之杭氏疑問，以此進行推測，明代焦竑《經籍志》方著錄，似乎此書成于明代。其實，早于《經籍志》的楊士奇《文淵閣書目》已經著錄“《文選類林》一部五冊”。明代嘉靖三十七年（1558）吳思賢刊刻此書末附有王十朋（1112-1171）的《跋文選類林》一文，其中透露了此書的不少信息：

陸務觀言先世遺書至富，其工夫浩博而有益于子孫者，唯《文選類林》。所以某等和墨行筆，有寸進之得者，皆此書是賴。誠傳家之至寶，未嘗輕示于他人。十朋與觀游情好等兄弟，獲貸此書，拜觀景仰前輩勤苦之跡，高風凜然，撫卷三嘆。

紹興戊寅良月朔永嘉王十朋拜而書于卷末。③

王十朋此跋語寫于紹興二十八年（1158）十月，而此前陸游（1125-1210）家中已藏有此書，是陸游先世藏書，時代與劉攽所處時期合。此書的功用主要是對“和墨行筆”有“寸進之得”，即在文辭方面對寫作非常有用。也正因為如此，此書“未嘗輕示于他人”，這種傳播方式是《文選類林》一書不見早期著錄的重要原因?！段倪x類林》對科舉考試、和墨行筆有重要功用，以此被“秘不示人”，為傳家之寶。嘉靖三十七年吳思賢的跋語中也說“挾之以自珍，非公也，貸之于所好，未廣也”。從種種跡象而言，此書從成書直到明代嘉靖，流傳一直不廣，未有鋟木。杭世駿關于目錄未著錄的疑問可由此得解。至于杭氏的第二條疑問，更是無力。其首先認定《文選類林》為未完之稿，然后又說不應疏忽如此，前后相舛。劉攽《兩漢刊誤》的確精審，然亦非沒有疏忽者，宋代吳仁杰就有對劉攽此書進行補正之著作《兩漢刊誤補遺》。況且，《文選類林》一書本并非欲公之于眾，乃自己學習之整理筆記，是“勤苦之跡”，重復之處亦為學習之需、之便。其實，以筆者所閱，未見有多少重復者，只是以“互見”法進行排比而已。

四庫館臣以“錙銖必較”的學術眼光權衡辭賦寫作、科舉場屋之用的工具書，實乃圓枘方鑿。陸游等文人對此書的重視與秘而不宣，也正是因其對文章寫作之重要功能。在沒有更加確鑿的證據之前，對本已明確署名為劉攽的《文選類林》不必懷疑。

二、《文選類林》依據版本來源考

與同時代的蘇易簡編纂的《文選雙字類要》相比，劉攽《文選類林》的編纂方法大致相類：均是先列詞語，下小字繼之以詞語所在的句子，有必要則引注釋，闡釋詞語意義或作音注，次繼之以出處，即《文選》中的篇名。明顯相異之處有五：一是《文選類林》不設門，直接以類劃分，連附類在內，凡六百七十類；二是詞條選取方面，《雙字》均取二字為詞頭，《文選類林》則不限于此，二字、三字、四字、五字、六字、七字不等；三是對取自同一篇目且編纂時前后相連的處理，《文選類要》在最后處以“并某某”標識，而《文選類林》則每詞下必列“同上”字樣；四是有分屬不同類別的詞條，只在一處表明出處注釋等，另一處則以“見某類”的互見法標識，不重復羅列；五是在卷帙分量上，《文選類林》遠遠多于《文選類要》，《文選類林》十八卷，其中有兩卷又分上、下，卷帙當有二十卷之多，《文選類要》僅上中下三卷。

劉攽為慶歷六年（1046）進士，慶歷年間雖然范仲淹以其教育理想進行科考改革，但不到一年，其改革即宣告流產，改革的措施并沒有執行，仍延續著慶歷以前的科舉考試科目，辭賦在考試中仍然占有首席地位。劉攽兄弟同榜進士或許與其對《文選》的勤苦用力有關。而此前的《文選》版本中，天圣國子監本與平昌孟氏本等均已問世，而且此期可能還有不少抄本流傳，劉攽此書的編纂是依據的哪個本子呢？下面任取部分內容與奎章閣本《文選》進行對校，以期發現其編纂的來源。

1.第一卷·太極·造化權輿

太極剖判，造化權輿，體兼晝夜，理包清濁，流而為江海，結而為山岳。注：權輿，始也。元氣融流者為江海，結聚者為山岳。左思《魏都賦》。

奎章閣本：

濟曰：太極，天地始也。剖判，分也。權輿，始也。太極未分，混沌之時，而造化之，始一晝一夜，已作昏明，一清一濁，是天地。元氣融流者為江海，結聚者為山岳。

善曰：《周易》曰：易有太極，是生兩儀?！妒酚洝吩唬亨u衍稱引天地剖判以來?！痘茨献印吩唬捍笳煞驘o為，與造化逍遙。權輿，始也。《劇秦美新》序曰：權輿，天地未祛也。

善曰：《列子》曰：昏明之分察，故一晝一夜。又曰：夫有形者生于無形，清輕者上為天，濁重者下為地也。班固《終南山賦》曰：流澤遂而成水，停積結而為山。

按：李善注中雖亦有對權輿之解釋，但《文選類林》此條明顯出自五臣注。兩處“善曰”亦可看出秀州本之合并痕跡。

2.第二卷·水·滮滮涆涆。

注：皆水流貌。滮皮流反，涆，古汗反。左思《吳都賦》。

奎章閣本：

滮滮（皮流）涆涆（古汗反）

良曰：皆水流貎。

善曰：……涆，古旦切。

按：奎章閣本正文之音注為五臣注，善注部分注音仍保存在注文中。《類林》此條取自五臣注。

3.第三卷·七夕·云漢靈匹

云漢有靈匹，彌年闕相從。注：云漢，天河也。靈匹，謂牛女相匹偶也。彌，終也，謂終年闕于相從會合。謝靈運《七月七日夜詠牛女詩》。

奎章閣本：

銑曰：云漢，天河也。靈匹，謂牛女相匹耦也。彌，終也，謂終年闕于相從會合也。

善曰：《毛詩》曰：倬彼云漢。曹植《九詠》注曰：牽牛女為婦，七月七日得一會同也。毛萇《詩傳》曰：彌，終也。

按：善注雖亦有“彌終也”之釋，然《文選類林》明顯取自五臣注，有一字寫法有別，即“偶”與“耦”。

4.第四卷·中國·區中

偪區中之隘陋兮，將北度而宣游。注：宣，徧也。謂中國隘陋，將北度徧游域中。張衡《思玄賦》。

奎章閣本：偪（善本作逼）區中之隘陋兮，將北度而宣游。

良曰：宣，徧也，謂中國隘陋，將北度徧游域中。

衡曰：逼，迫也。善曰：司馬相如《大人賦》曰：悲世俗之逼隘?！冻o》曰：宣游兮列宿，順極兮彷徨。

按：《文選類林》此條完全取自五臣注，正文中有一異文，亦依五臣本。

5.第五卷·君道·審己正統

恭惟春秋，法五始之要，在乎審己正統而已。注：五者在乎君王，審己而行之，正位以統理天下而已。王褒《圣主得賢臣頌》。

奎章閣本:恭惟春秋，法五始之要，在乎審己正統而已。

向曰：恭，敬。惟，思也。言敬思春秋也。五始，謂元年春王正月，公即位也。元者氣之始，春者四時之始，王者受命之始，正月者政教之始，公即位者一國之始也。此五者在乎君王，審己而行之，正位以統理天下而已。服虔曰：恭，恭敬也。

善曰：《漢官解故》：胡廣曰：五始，一曰元，二曰春，三曰王，四曰正月，五曰公即位。

按：此條《文選類林》直接取自五臣注。

6.第六卷·尚書·白衣官

頗悅鄭生偃，無取白衣官。注：后漢鄭均為尚書，乞骸謝病歸。帝東巡過任城，乃幸均舍，敕賜尚書以終身，號為白衣官。言我頗悅鄭生偃息，不欲其為白衣官也。謝惠連《秋懷詩》。

奎章閣本：

濟曰：后漢鄭均為尚書，后乞骸謝病歸。帝東巡過任城，乃幸均舍，敕賜尚書，祿以終身，時人號為白衣尚書。言我頗悅鄭生偃息，不欲同其為白衣宦也。

善曰：偃，謂偃仰不仕也。范曄《后漢書》曰：鄭均字仲虞，東平任城人也。公車特征，再遷尚書，后病乞骸骨，拜議郎，告歸，因稱病篤。帝東巡，過任城，乃幸均舍，敕賜尚書，祿以終其身，故人號為白衣尚書。

按：善注雖亦含有相似內容，但能明顯看出，《文選類林》取自五臣注本，因善注單引典，沒有進一步解說?？麻w本“宦”字似當為“官”。

7.第七卷·先哲·先覺

永瞻先覺，顧惟后昆。注：言長瞻先覺之人，義有乖舛者，故思后昆以正之也。顏延年《皇太子釋奠會作》。

奎章閣本：

銑曰：永，長也。言長瞻先覺之人，義有乖舛者，顧思后昆以正之也。昆，猶生也。

善曰：言大義漸乖，永瞻先覺之意，顧思后昆以正之?！睹献印罚阂烈?，天生斯人，使先覺覺后覺，予，天人之先覺者也。《尚書》曰：垂裕后昆。

按：《文選類林》取自五臣本，其所引“故”字似當為“顧”之訛。

8.第八卷·伎（伶官附）·鄭女

鄭女出進，二八徐侍，姣服極麗，姁媮致態。注：鄭國出女樂也。二八謂十六人。徐謂緩步侍君之側也。姣，好也。姁媮，和悅貌也。態，質也。傅武仲《舞賦》。

奎章閣本：

銑曰：鄭國出女樂也。二八者，謂十六人也。徐謂緩步，謂侍君王之側也。姣，好也。姁媮，和悅貌。態，質也。

善曰：《楚辭》曰：二八齊容起鄭舞。姁媮，和悅貌。姁，況于切，媮，以朱切。

按：《文選類林》取自五臣注本。

9.第九卷·北地·堅冰漿

渴飲堅冰漿，饑待零露餐。注：言饑渴而飲冰食露也。陸機《苦寒行》。

奎章閣本：

翰曰：言饑渇而飲冰食露也。然冰時無露，蓋文之疏也。

善曰：《周易》曰：履霜堅冰至?！对姟吩唬毫懵秷F兮。

按：《文選類林》出自五臣注本。

10.第十卷·文章·朝華已披

謝朝華于已披，啟夕秀于未振。注：朝華已披，謂古人已用之意，謝而去之；夕秀未振，謂古人未述之言，開而用之。陸機《文賦》。

奎章閣本：

銑曰：朝華已披，謂古人已用之意，謝而去之；夕秀未振，謂古人未述之旨，開而用之。啟，開也。

善曰：華、秀，皆喻文也。已披，言已用也。

按：《文選類林》取自五臣本?！把浴弊炙茷椤爸肌敝`。

11.第十一卷·箕箒（砧杵附）·響切聲哀

(木+閻)高砧響切，楹長杵聲哀。微芳起兩袖，輕汗染雙題。注：室之高深，動聲響切也。楹，柱也。楹長故(木+閻)高。芳，香也。運杵用力，故有微汗染額也。言雙者，兩人對為之。謝惠連《搗衣詩》。

奎章閣本分兩個注釋群：

(木+閻)高砧響發，楹長杵聲哀。

銑曰：室之高深，動聲響切也。楹，柱也。楹長故(木+閻)高也。

善曰：郭璞曰：砧，木質也，然此砧為搗帛之質也?！段淖旨浴吩唬赫瑁浦|也。豬金切?！稜栄拧吩唬赫柚^之虔。

微芳起兩袖，輕汗染雙題。

翰曰：芳，香也。運杵用力，故有微汗題額也。言雙者，兩人對為之。

善曰：《說文》曰：題，額也。

按：《文選類林》取自五臣注本。又正文部分，奎章閣本作“響發”，《文選類林》作“響切”，且提取為詞頭“響切聲哀”，似乎不是疏誤所致，五臣注為“動聲響切也”。今本均作“發”，當是承自秀州本。

12.第十二卷·夫婦·不移

菟絲及水萍，所寄終不移。注：菟絲，草名，感茯苓而生。萍草依水而長，亦猶婦人之附于夫，言此心終不可移。江淹《雜詩》。

奎章閣本：

濟曰：兔絲，草名，感茯苓而生。萍草依水而長，亦猶婦人之附于夫，言此心終不移易。

善曰：《爾雅》曰：女蘿，兔絲也?！睹姟吩唬菏\與女蘿，施于松柏。《淮南子》曰：夫萍樹根于水，木樹根于土，天地性也。曹植《雜詩》曰：寄松為女蘿，依水如浮萍。

按：《文選類林》此條出自五臣注本。

上述例證顯示，《文選類林》在提取詞條、詳列正文與注釋時，無一例外地采用了五臣注，而且《文選類林》之編纂對李善注本沒有任何參考的痕跡。此前的五臣注刊本是平昌孟氏刊本，以奎章閣本進行比對的結果也說明，《文選類林》是依據平昌孟氏本進行編纂的。在編纂的過程中，雖然亦略有改編，但主要是因為引文比較多的因素，一般不需要根據行文進行重新全面改編，改編的力度不大，遠遠小于《文選雙字類要》的改編。

三、《文選類林》的雙重價值

《文選類林》引文頗多，因此在一定程度上保存了平昌孟氏本的五臣注部分內容。盡管奎章閣本（以秀州本為底本）號稱其對五臣、李善注本原原本本地編入，而以上的比對結果卻顯示，從平昌孟氏本到秀州本的過程是有所變化的。如上列第11例，秀州本（奎章閣本）以及后來的本子均作“響發”，而《文選類林》作“響切”，且有五臣注證明似乎“響切”更準確，注釋中的“故有微汗染額也”亦比“故有微汗題額也”意更長。從此點來言，《文選類林》有比較重要的參照價值。因為其卷帙比較多，所以保存的平昌孟氏本的內容也就比較多，它理所當然地成為平昌孟氏本的一個重要參照。此為《文選類林》一書當下的文獻價值。從《文選》學史上看，此本的存在，亦能證明宋初以及此后很長一段時間內，五臣注本仍然占據著比較重要的地位，科舉考試中的《文選》讀本，亦以五臣本最為流行。

《文選類林》是改編自《文選》的實用性的工具書，它們的價值自然應當從其當時對于科舉考試的功能方面來考察。駱鴻凱對此類書評價云：“大抵或臚類典，或摘辭藻，只供詞章家挦扯之用，無當于選學也?！眥1}汪習波評價此類書時云：

《類要》近于詞典，《類林》則似手冊。作為類書，其最大缺陷是依傍《文選》，常不究典故之原始來源。其長處也同樣是依傍《文選》，相較于其他類書，范圍大為縮小，篇幅較《六帖》、《初學記》等皆少，極便于初學。對于參加科考的下層文人來說，也未始不可救急。二書既當時實用之書，論其價值，亦應主其實用之一面。其遭歷史淘汰的主要原因，蓋是其實用性隨時間而消減。論其“無當于《選學》”，誠是。論其“只供詞章家挦扯之用”，則此“詞章家”固非蘇、黃、范、陸等文人所屑為，實鄉村初學、科場士子而已。{2}

汪氏之言是針對駱鴻凱《文選學》中對此類書的評價而發。其從二書的歷史語境來考察其實用價值，所言極是，認同駱氏所云“無當于選學”。此二書與《選》學之關系可以作兩面解，一是從歷史的語境中，即在宋代的可考的歷史背景中，此書不是學術著作，本來就無關傳統《選》學。從此角度而言，駱氏所言甚是。另一方面，隨著二書實用性的消解甚至消失，其文獻價值則彰顯出來，依據我們上面的考察，《類林》依據的是未經合并的平昌孟氏本，而此本今已不傳，此書的存世，能夠使我們一窺此本的部分內容，并可以以此為參照與后來之本進行比對與?？?。從此而言，則有“當于選學”。汪氏所言，詞章家非蘇、黃、范、陸等人所屑為，亦有想當然之意。蘇易簡、劉攽親自編纂此類著作，陸游視之為傳家之至寶，并認為文章之進步，多賴此書。則以之為文章之助者，亦絕非僅鄉村初學科場士子。

【責任編輯鄭慧霞】

作者簡介：郭寶軍，河南大學文學院副教授，國學研究所兼職研究人員，文學博士。主要研究方向為先唐文學文獻、《文選》學。