《文選序》與《文選》之異乃屬正常現(xiàn)象辨

摘要：《文選序》與《文選》間存在之種種“捍格”，均屬正常現(xiàn)象。據(jù)這些“捍格”以斷“《文選》是劉孝綽丁憂前匆促編成，所以編次去取多有疏失；《文選序》是由較不熟悉實(shí)際編務(wù)的領(lǐng)銜人昭明太子蕭統(tǒng)寫出，所以對(duì)于體例及內(nèi)容的介紹不盡詳核”與“由于編纂者與撰序人不同，導(dǎo)致《文選序》與《文選》”多“有落差”，從研究方法上說，乃因未能跳出研究對(duì)象來考察問題所致，是無法成立的。這種種“捍格”，無論是對(duì)證明劉孝綽是否參與《文選》的編撰工作及《文選》是否成書倉促，還是對(duì)《文選序》與《文選》是否出于異手，均無什么實(shí)質(zhì)性的意義可言。

關(guān)鍵詞：《文選序》；《文選》；正常現(xiàn)象；捍格

《文選序》與《文選》間存在著種種差異。對(duì)此，上世紀(jì)末大陸有多位學(xué)者或認(rèn)為兩者所出不同，或認(rèn)為《文選》成書倉促，或認(rèn)為兼而有之。不過，筆者曾撰文辨其非為圓照，而得出“《文選序》與《文選》間所出現(xiàn)的種種不合，主要是由于兩者在價(jià)值取向上存在的差異所致。其次，這跟實(shí)踐與理論之差異亦有關(guān)”{1}的結(jié)論。其后，大陸除個(gè)別學(xué)者“自說自話”外，概沒有提出反駁或異議。奇怪的是，臺(tái)灣學(xué)者林伯謙在其頗見功力、甚具學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)的《由〈文選序〉辨析選學(xué)若干疑案》一文之注63中雖提及拙文，然卻在沒有一言半語辯駁的前提下，{2}又提此已被筆者否定之說。當(dāng)然，林先生所提問題的具體理由和論證角度均與此前類似的說法多有不同，而筆者撰該文時(shí)限于篇幅，對(duì)某些問題的辨析只點(diǎn)到為止。因之，仍很有必要撰此小文，通過對(duì)林先生說的商榷，進(jìn)一步論證這么兩點(diǎn)：（一）《文選序》與《文選》間存在之種種“捍格”，均屬正常現(xiàn)象；（二）僅就這些“捍格”以證明《文選序》與《文選》所出不同和《文選》成書倉促，乃緣研究者在研究方法上未能跳出研究對(duì)象來考察問題所致。

一、關(guān)于《文選序》與《文選》之異

林先生云：

《文選序》是為《文選》這部文學(xué)總集作序，兩者理應(yīng)搭配無間，一如《文選序》先論賦體，《文選》也以賦篇居首；《文選序》引用了《尚書序》、《毛詩序》原文，《文選》也收錄這兩篇，彼此不能也不應(yīng)有所抵觸才是，但經(jīng)過比對(duì)，《文選序》與《文選》內(nèi)容上卻存在不少捍格。{1}

就通常的意義而從大處著眼言，“理應(yīng)搭配無間”云云是沒有問題的。此其一。其二，兩者內(nèi)容上確實(shí)“存在不少捍格”。接著，林先生具體指出兩者間存在五個(gè)方面的問題。然我們認(rèn)為這些問題均非問題，其所以成為問題乃出于以之為問題者之失照，而斷非林先生所說之“由于編纂者與撰序人不同”“蕭統(tǒng)匆促疏忽”與“劉孝綽丁憂前匆促編成”所致。下面，我們擬對(duì)林先生所說的這些“問題”逐一加以辨析，以便更好地說明問題。

（一）關(guān)于“文體排列、分類及名稱問題”

林先生云：

《文選序》所述文體先后是：賦、騷、詩、頌……計(jì)分三十八體（亦有將序文所提及史書之贊論、序述加計(jì)進(jìn)去，為四十體者）；而《文選》有賦、詩、騷、七……共三十九類，這是分類明顯的出入。……體類名稱此有彼無，且不盡相同，如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對(duì)《文選》編纂內(nèi)容不熟悉所致。

“此有彼無，且不盡相同”云云，的是；然“非……疏忽，必是”云云，非也。筆者曾云：

《序》提及之戒、誥、記、誓、悲、碣、三言、八字、篇、引等十體，《文選》何以沒有選錄其作品？相反，《文選》設(shè)置之冊(cè)、上書、啟、彈事、移、難、對(duì)問、連珠等八類，《序》為何又不提及呢？其實(shí)，這本來就不是問題（或只是理論上的問題，而非實(shí)踐層面上的問題）。即使是問題，那也只是我們的問題，而非昭明太子之問題。……這既非關(guān)出于“倉卒”，又非因序與編撰出自異手。{2}

就學(xué)理言，林先生于此似當(dāng)先駁拙說，然后再在此基礎(chǔ)上提出自己新的看法；否則，所提出的觀點(diǎn)便難免與被筆者否定的有所重疊，甚者或入“自說自話”之域。又，按林先生之說，《文心雕龍·序志》“至于剖情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣”③一段沒有問題的文字，同樣會(huì)被“挖”出問題來：“神性”“風(fēng)勢(shì)”“會(huì)通”“聲字”，分別為《神思》《體性》、《風(fēng)骨》《定勢(shì)》、《附會(huì)》《通變》、《聲律》《練字》。然《文心雕龍》此數(shù)篇的序次本為：《神思》第二十六、《體性》第二十七、《風(fēng)骨》第二十八、《通變》第二十九、《定勢(shì)》第三十、《聲律》第三十三、《練字》第三十九、《附會(huì)》第四十三。又，此中僅提及部分篇目，而提及的方式或以一詞括二目，或用一句說一篇（如《時(shí)序》以下，均以二字概一篇之旨，卻不及《物色》）。我們能說：這如非《序志》作者劉勰的疏忽，必是其對(duì)《文心雕龍》本身內(nèi)容不熟悉所致嗎？答案自然是否定的。

（二）關(guān)于“《文選序》評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)與《文選》所收作品悖逆的問題”

林先生云：

在駱鴻凱《文選學(xué)·義例》已列舉后人對(duì)《文選》分體繁蕪、作品歸類疏失、去取編次不當(dāng)?shù)鹊榷嗨ぷh，其中像章太炎論及《過秦論》、《典論論文》同在諸子；荊軻《易水歌》、劉邦《大風(fēng)歌》皆為臨時(shí)觸興之作，這便是違反序文選錄標(biāo)準(zhǔn)。

“違反”云云，若非一時(shí)疏忽，則思有所未密。既然林先生與筆者一樣認(rèn)為《文選序》撰于《文選》成書之后（見林文第七節(jié)），那么，前者如何能違反后者？此其一。其二，前面既云“……如非《文選序》作者蕭統(tǒng)的疏忽，必是對(duì)《文選》編纂內(nèi)容不熟悉”，這里又說《文選》“違反序文選錄標(biāo)準(zhǔn)”，前后矛盾。其三，更重要的是，由于《文選序》撰于《文選》編成之后，故這些詩文在昭明太子看來自然無所謂違反其“選錄標(biāo)準(zhǔn)”什么的。換言之，這只是部分后人的問題，而在昭明太子那里本不是問題。《文選序》云：

若夫姬公之籍，孔父之書……豈可重以芟夷，加之剪截。……若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振。所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時(shí)，語流千載，概見墳籍，旁出子史。若斯之流，又亦繁博。雖傳之簡(jiǎn)牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。

因之，《文選序》與《文選》的這種差異不僅不是問題，反而為我們提供了考察相關(guān)問題的一個(gè)重要“窗口”。可見，《文選》收《過秦論》《典論·論文》與《易水歌》《大風(fēng)歌》，既非因其成書倉促，亦非緣其與《文選序》所出不同。至于《文選》何以收這些作品，那是另一回事，限于篇幅，茲不詳。其四，林先生沒有注意到實(shí)際操作層面與理論預(yù)設(shè)間往往存在某些“天生”的不協(xié){1}。林先生又云：

“述邑居，則有‘憑虛’‘亡是’之作”，“邑居”是用《文選》也收錄的《西都賦》所言：“名都對(duì)郭，邑居相承。”指城市都會(huì)區(qū)；“憑虛”則代指張衡《西京賦》；“亡是”則代稱司馬相如《上林賦》。但這當(dāng)中的《上林賦》，《文選》并非收在“京都類”，而是置于“畋獵類”。高步瀛《南北朝文舉要》引張杓曰：“《子虛》、《上林》二賦，昭明列畋獵類，而序云述邑居者，以上篇述云夢(mèng)，下篇述上林，皆言苑囿也。”意思是置于京都、畋獵兩可，但總該彼此照應(yīng)一致才合理。

其實(shí)，關(guān)于這一“矛盾”，筆者在林先生提到的拙文中已云：“由于序文本身具有隨意性，故其‘先天’地與‘選’之‘認(rèn)真’存在著某些差異”；“《序》與《文選》關(guān)于某些文體提法之差異中，幾乎都是有前提的”{2}。即這本不是問題。林先生又云：

再看“漢初四言，韋孟首唱”，韋孟是漢初代表詩人，《文選序》既云：“退傅有在鄒之作”，《文選》卻不錄其致仕徙家于鄒的詩歌，而是收他諷諫楚王戊的《諷諫詩》于卷十九，彼此互有乖違，所以五臣李周翰只得注云：“退傅謂韋孟傅楚元王孫代（戊），作四言詩諷王自此始也。”將《諷諫詩》與在鄒之詩混為一談，實(shí)有未當(dāng)，這或許是五臣無可奈何之舉吧！

乍一看，“彼此”確“互有乖違”，然這只是林先生的“問題”，而非昭明太子之不當(dāng)。林先生說此前若能以之跟《詩品序》與《詩品》、《南齊書》之《文學(xué)傳論》與其《文學(xué)傳》等的情況比觀，恐便無如是說之勇氣了。說到底，此被看作成《文選序》與《文選》如何本身的問題，乃相關(guān)研究者未能跳出研究對(duì)象來考察研究對(duì)象之失所致。③另外，如果要說“乖違”，《文選序》本身就存在類似的“乖違”（參下），何況《文選序》與《文選》角度有別。因之，“乖違”云云，說明不了什么問題。其實(shí)，筆者此前已云：

《文選序》云：“若夫姬公之籍，孔父之書……豈可重以芟夷，加以剪裁？”這表明《文選》不選“經(jīng)”。然《文選序》釋“詩”與“頌”時(shí)，卻又分別云：“詩者，蓋志之所之也，情動(dòng)于中而形于言。《關(guān)雎》《麟趾》，正始之道著；……故《風(fēng)》《雅》之道，粲然可觀”；“頌者，所以游揚(yáng)德業(yè)，褒贊成功。吉甫有‘穆若（即《大雅·烝民》）’，季子有‘至矣’之嘆。”即正面提及了《詩經(jīng)·周南》之《關(guān)雎》《麟之趾》與《大雅·烝民》。這說明在“選”中不能“加以剪裁”的“經(jīng)”，在“序”中從史的角度闡述問題時(shí)可以提及其中的某些部分。此亦兩者之異也。{4}

惜乎，林先生未能粗粗瀏覽一下拙文！不然，以林先生良好的學(xué)養(yǎng)，當(dāng)不會(huì)立此基于失照之上的“新說”。為了更好地說明問題，這里再舉一個(gè)例子，《后漢書》卷四十《班彪列傳·論》云：

司馬遷、班固父子，其言史官載籍之作，大義粲然著矣。議者咸稱二子有良史之才。遷文直而事核，固文贍而事詳。若固之序事，不激詭，不抑抗，贍而不穢，詳而有體，使讀之者亹亹而不厭，信哉其能成名也。彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人。然其論議常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)愈矣。固傷遷博物洽聞，不能以智免極刑；然亦身陷大戮，智及之而不能守之。嗚呼，古人所以致論于目睫也！{1}

不知林先生讀此當(dāng)如何觀？以其“乖違”云云度之，當(dāng)會(huì)責(zé)蔚宗不應(yīng)在《班彪列傳》（傳彪固父子）之《論》中合“司馬遷父子”而論之。實(shí)際上，此乃一種完美的“互補(bǔ)”。至于其是否受啟發(fā)于《呂氏春秋》《史記》等之“互見法”，那是另一個(gè)問題。

（三）關(guān)于“作者卒年先后排列問題”

林先生云：

且不論《文選》中的篇名與文字，往往與史書或作者別集有殊，《文選序》既云：“凡次文之體，各以匯聚，詩賦體既不一，又以類分。類分之中，各以時(shí)代相次。”但《文選》實(shí)際并未全依時(shí)代排列次第，因此遭受不少詬病。

《文選序》雖云“類分之中，各以時(shí)代相次”，而“《文選》實(shí)際并未全依時(shí)代排列次第”，同樣本不是問題。其所以遭受“詬病”，同樣乃因“詬”之者未能跳出研究對(duì)象來研究該對(duì)象與未能就整體來考察部分所致。道理十分淺顯，《文選序》撰于《文選》完成之后，其既云“各以時(shí)代相次”，便說明撰者并不認(rèn)為這“未全依”有何不妥（個(gè)別地方疏忽，另當(dāng)別論）。這只能說，在這一點(diǎn)上，后人的看法或有異于前人罷了。不過，關(guān)于這方面的問題，筆者已撰《關(guān)于〈文選〉編目次第的“失序”問題：〈文選〉編次作家“失序”與“彼此失照”現(xiàn)象研究之一》與《關(guān)于〈文選〉編目次第之“彼此失照”問題：〈文選〉編次作家“失序”與“彼此失照”現(xiàn)象研究之二》說之{2}，茲不贅。林先生接著又云：

有學(xué)者于是舉日本古抄《文選序》作“略以時(shí)代相次”釋疑，姑不論抄本所據(jù)底本是否為隋唐舊本，如眾所知，抄本的訛誤會(huì)比刻本多，所以不宜因古抄甚或九條家等作“略”，便驟下斷語，說刻本為誤，如果換個(gè)角度，吾人何嘗不能考量抄寫者在他那時(shí)代已發(fā)覺作家次序錯(cuò)亂，因此效法《詩品序》的“略以世代為先后”，將“各”補(bǔ)上幾筆而成“略”；再退一步說，即使原文真作“略以時(shí)代相次”，也只能說是編者謹(jǐn)慎的說法，編者的原意仍然希望以時(shí)代先后為序，才會(huì)如此說，但結(jié)果為何不如人意？若非主事之人學(xué)養(yǎng)不足，則當(dāng)是時(shí)間匆促有以致之。

“不宜因古抄甚或九條家等作‘略’”，極是；然“若非”“當(dāng)是”云云，則未為得。如上所述，《文選》“并未全依時(shí)代排列次第”在昭明太子那里本不是問題，因之，這既與“主事之人學(xué)養(yǎng)”如何無關(guān)，亦與時(shí)間是否匆促?zèng)]有瓜葛。③

（四）關(guān)于《文選序》“以華美為取向”，但“《文選》卻收《毛詩序》”等的問題。

林先生云：

《文選序》趨新文學(xué)觀，是以華美為取向，但《文選》卻收《毛詩序》、《尚書序》、《春秋左氏傳序》等非以翰藻取勝的作品……因此序與書的美學(xué)觀點(diǎn)仍有落差。

《文選》收《毛詩序》等“非以翰藻取勝的作品”，說明不了《文選序》與《文選》有何“捍格”。不錯(cuò)，我們?cè)凇丁撮e情賦〉之評(píng)價(jià)種種》一文中曾說：《文選》選文的立足點(diǎn)不在“道德（功用）”上，“《文選》選文以‘文’的價(jià)值為準(zhǔn)繩。故一切不以‘能文為本’者，不得入其域中”{4}。然“華美”并不完全等同于“文”，況且，昭明太子不僅“趨新”，即所謂“踵其事而增華，變其本而加厲”而“隨時(shí)變改”；其“以能文為本”之選文標(biāo)準(zhǔn)，亦緣體而升降，即在實(shí)際的操作層面，《文選》并無衡各體作品的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn){5}。是書以三十卷的篇幅收三十九體之詩文，而其中的賦、詩、騷三體作品占十六卷半，便是明證。實(shí)際上，除林先生所舉之三序外，《文選》所收而“非以翰藻取勝”者尚多。概言之，《文選》既非“以華美為取向”錄不同文體之文章{1}，那么，其收《毛詩序》等文，何來“落差”？另外，林先生在該文的《〈文選序〉的作者》一節(jié)中云：

蕭子顯《南齊書·文學(xué)傳論》總結(jié)漢魏以來作家各自擅雄的歷史，提出文學(xué)演進(jìn)規(guī)律乃是不斷求新求變，所謂：“習(xí)玩為理，事久則瀆，在乎文章，彌患凡舊，若無新變，不能代雄。”此種趨新理念……

然《南齊書·文學(xué)傳》實(shí)際是文學(xué)家與史家之合傳，即《南齊書》之《文學(xué)傳論》與其《文學(xué)傳》間之“悖逆”遠(yuǎn)過《文選序》之與《文選》{2}，不知林先生何以忽之？林先生在該節(jié)中又云：

再如鐘嶸《詩品》僅評(píng)“居文詞之要，是眾作之有滋味”的五言詩，似屬趨新，不過卻反對(duì)儷典新聲，即是游移出入于新舊之間。至于《文選序》所謂踵事增華，變本加厲的文學(xué)演進(jìn)規(guī)律，自屬趨新一派。此趨新文學(xué)觀體現(xiàn)于《文選》選文八代，凡時(shí)代較近的魏晉南朝，收錄篇什便遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于周秦兩漢。

按林先生之說，《詩品序》與《詩品》的趨向便有所不同（詳后）。可惜的是，林先生未想到將兩者放在一起考察，故未得其“全”。而《文選序》的“趨新文學(xué)觀體現(xiàn)于《文選》選文”中云云，即說的乃其兩者之一致性。況且，“《文選序》趨新文學(xué)觀，是以華美為取向”云云，未為圓照。③

（五）關(guān)于“《文選序》對(duì)于整部《文選》的編輯體例，尚有交代不清之處”的問題

林先生云：

“遠(yuǎn)自周室，迄于圣代，都為三十卷，名曰《文選》云耳。”固然說明了選文八代，但是各代選錄比例如何？還活著的人收不收？……《文選》收錄最多作品的前幾名作家，依序?yàn)椋宏憴C(jī)76、謝靈運(yùn)41、曹植39、江淹35、顏延年27、謝朓23、潘岳22、任昉21、鮑照20、阮籍19、沈約18、左思15、王粲14……。由此證明《文選》所錄八代作家確實(shí)“近多遠(yuǎn)少”。又所謂“迄于圣代”，梁朝大致是以沈約卒年，即天監(jiān)十二年（513）為斷，在沈約之后所收的作家，僅有劉峻、徐悱、陸倕，三人皆卒于普通年間，當(dāng)時(shí)《文選》尚待編纂（詳見下節(jié)辨析），故可推知《文選》有“不錄存者”的體例。再看《文選序》：“名曰《文選》云耳。”文章本應(yīng)就此作結(jié)，孰料又冒出“凡次文之體”云云一小段尾巴！按理序文主要目的是標(biāo)揭宗旨，申明體例，但《文選序》對(duì)全書體例卻寫得如此草率，如果不是蕭統(tǒng)匆促疏忽，必同樣是對(duì)《文選》編纂不熟悉所致。

在我們看來，這段文字所說恐多近乎想當(dāng)然了。（一）關(guān)于“各代選錄比例如何？還活著的人收不收？”先說前者，與《文選》大致同時(shí)的《詩品》《書品》《弘明集》《玉臺(tái)新詠》等之序文說明了嗎？次說后者，《弘明集》《玉臺(tái)新詠》等之序文交代為何要收“還活著的人”嗎？換言之，林先生能找到當(dāng)時(shí)哪部總集或《詩品》一類書的序文既說明“各代選錄比例如何”，又說明是否收“還活著的人”（收，何以收？）的嗎？（二）只要比較一下相關(guān)的文獻(xiàn)，便知“本應(yīng)就此作結(jié)”云云實(shí)似是而非。以林先生良好的學(xué)養(yǎng)而有此說，實(shí)在難以理解。試看沈約《佛記序》之“名曰《佛記》，凡三十篇。其有感應(yīng)之流，事類相似，止取其一，余悉不書”；{4}僧佑《弘明集序》之“故謂之《弘明集》，兼率淺懷，附論于末；庶以涓埃，微裨瀛岱”；{5}《七錄序》之“凡內(nèi)外兩篇，合為《七錄》。天下之遺書秘記，庶幾窮于是矣。有梁普通四年歲維單閱仲春十有七日，于建康禁中里宅始述此書。通人平原劉杳從余游”{6}；梁元帝《金樓子敘》之“名曰《金樓子》。蓋王安之玄晏，稚川之抱樸者焉”{7}；《法寶聯(lián)璧序》之“號(hào)曰《法寶聯(lián)璧》。雖玉杯繁露，若傍蒹葭；金臺(tái)鑿楹，似吞云夢(mèng)。繹自伏櫪西河，攝官南國，十回鳳官，一奉龍光。筆削未勤，徒榮卜商之序；稽古盛則，文慚安國之制。謹(jǐn)抄纂爵位，陳諸左右”{1}；《內(nèi)典碑銘集林》之“名為《內(nèi)典碑銘集林》，合三十卷。庶將來君子，或裨觀見焉”{2}等等，思過半矣。

不僅如此，從另一方面看，林先生如果能聯(lián)系司馬遷撰《史記》引《尚書》文用當(dāng)時(shí)語迻譯，李善注《文選》，高步瀛復(fù)撰《文選李注義疏》等諸如此類的問題，以林先生良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，恐同樣不會(huì)如此輕易地?cái)唷段倪x序》“尚有交代不清之處”，或不以此為其問題了。吾人讀古人之書，當(dāng)“以古還古”，然后方可以“今”度之。此乃淺顯的道理，林先生自然早已了然于胸。此其一。

其二，即就林先生顯非倉促而成的本文（參其注49）言，其中之此處與彼處間亦時(shí)有未協(xié)。如《〈文選序〉的作者》與《〈文選序〉與〈文心雕龍〉的比較》兩節(jié)既分別有云：“至于《文選序》所謂踵事增華，變本加厲的文學(xué)演進(jìn)規(guī)律，自屬趨新一派。此趨新文學(xué)觀體現(xiàn)于《文選》選文八代，凡時(shí)代較近的魏晉南朝，收錄篇什便遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于周秦兩漢”；“《文選序》與《文選》論列文體，是以趨新理念將賦列于詩騷之前”的③。即認(rèn)為《文選序》之“趨新”與《文選》之“趨新”是一致的。然《〈文選序〉的作者》一節(jié)又云：

代表趨新的是沈約聲律說。……沈約晚年聲律說顛峰之作《郊居賦》何以《文選》未收……吾人或可如此回答：主張趨新的劉孝綽，其實(shí)還是有照顧到蕭統(tǒng)的審美意向。

既然劉孝綽“主張趨新”，而“此時(shí)”的蕭統(tǒng)“已經(jīng)包容趨新思想”“接納趨新”{4}而“自屬趨新一派”；那么，同一個(gè)太子，劉孝綽要舍“現(xiàn)在”的轉(zhuǎn)而照顧“從前”的？同樣的矛盾，尚見于如下的表述中：在《〈文選序〉的作者》一節(jié)中既有“《昭明太子集》的文學(xué)思想，是傾向文質(zhì)折衷，‘典’‘麗’調(diào)和，不宜與《文選序》的趨新等同”之說，而在《〈文選〉編者及成書年代》一節(jié)中又云：

劉孝綽雖主趨新，但以他與蕭統(tǒng)二十多年的情誼和了解，在編輯過程，當(dāng)會(huì)顧及蕭統(tǒng)原有的“麗而不浮，典而不野”審美觀，這也才使得《文選》實(shí)際編輯結(jié)果并非全然趨新，而是“漸進(jìn)趨新”。

不僅如此，林先生在《〈文選序〉與〈文選〉的比較》一節(jié)中還云：

《文選序》趨新文學(xué)觀，是以華美為取向，但……像沈約《郊居賦》或齊梁新艷詩篇卻未收羅，故實(shí)際由《文選》所錄“近多遠(yuǎn)少”篇什觀察其文學(xué)思想，并無法證明完全采納沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》的意見，倒是應(yīng)說具有“漸進(jìn)趨新”的文學(xué)觀較合理，因此序與書的美學(xué)觀點(diǎn)仍有落差。

這樣一來，昭明太子之“趨新”竟走在劉孝綽之前了。而這又與林先生“主張趨新的劉孝綽，其實(shí)還是有照顧到蕭統(tǒng)的審美意向”之說大相徑庭。然林先生成此文既非倉促，則這些不協(xié)便當(dāng)是一時(shí)疏忽所致。而這一疏忽，與該論文涉及面甚廣，研討的問題復(fù)雜而時(shí)有交叉不無關(guān)系。

可見，“尚有交代不清之處”云云，失照之所致也。何況，在本小節(jié)開頭所引林先生那段不算長(zhǎng)的文字中，便“有交代不清之處”：（一）由“《文選》收錄最多作品的前幾名作家，依序?yàn)椋宏憴C(jī)76、謝靈運(yùn)41、曹植39、江淹35、顏延年27、謝朓23、潘岳22、任昉21、鮑照20、阮籍19、沈約18、左思15、王粲14……”如何能“證明《文選》所錄八代作家確實(shí)‘近多遠(yuǎn)少’”？（二）前面說“幾名作家”，而后面舉出的是13位。另外，《文選》收潘岳、陸機(jī)、謝靈運(yùn)、沈約的作品總首數(shù)分別為23、111、40、17，而此依次作“22”“76”“41”“18”。

二、《文選序》與《文選》之異乃屬正常現(xiàn)象

“從理論上說，編者自序其所編的書，兩者在價(jià)值取向上應(yīng)是不存在任何差異的。而實(shí)際上，當(dāng)‘序’與其所序者取之角度或范圍不同時(shí)，差異便隨之出現(xiàn)。”{1}而且，這一差異與“無間”同樣常見。我們前面說過：就通常的意義從大處著眼言，“理應(yīng)搭配無間”云云是沒有問題的。問題是，以林先生之說衡之，序與所序之搭配，恐怕就難以找到幾例“無間”者了。據(jù)前節(jié)的辨析可知，將林先生之“《文選序》是為《文選》這部文學(xué)總集作序，兩者理應(yīng)搭配無間”說，改為“盡管《文選序》是為《文選》這部文學(xué)總集作序，兩者存在不少捍格卻是十分正常的”，同樣是沒有任何問題的。換言之，《文選序》與《文選》之異乃屬正常現(xiàn)象。為了更好地說明這一點(diǎn)，我們這里再就林先生之序與所序者“理應(yīng)搭配無間”說作一具體的考察。

在我們看來，“理應(yīng)”云云，蓋僅從理論的層面就《文選序》來考察《文選序》，并進(jìn)而復(fù)僅就《文選序》與《文選》之關(guān)系來考察兩者所得。其實(shí)，以林先生厚實(shí)的文獻(xiàn)功底，且其本文引有《宋書·謝靈運(yùn)傳論》《南齊書·文學(xué)傳論》與《詩品》等，只要稍加留意，便會(huì)意識(shí)到《宋書·謝靈運(yùn)傳論》與《宋書·謝靈運(yùn)傳》、《南齊書·文學(xué)傳論》與《南齊書·文學(xué)傳》、《詩品序》與《詩品》等之間并非像自己所想的那樣“搭配無間”，而是大有其“間”。退一步說，即使沒有意識(shí)到上述這些兩兩相關(guān)者搭配大有其“間”，亦當(dāng)對(duì)其稍作調(diào)查，看看結(jié)果如何。不可思議的是，無論是林先生還是大陸研究這一問題的學(xué)者，均沒有做這一必須要做的工作便下斷語。下面，我們擬舉序與所序之價(jià)值取向相同和多有不同者各一例以說之。

（一）序與所序之價(jià)值取向相同例

《文心雕龍》第50篇《序志》與其前之49篇，可謂序與所序之價(jià)值取向相同的較為典型者。然例以林先生之說，其間同樣是“存在不少捍格”的。如《序志》之“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎《經(jīng)》，酌乎《緯》，變乎《騷》，文之樞紐，亦云極矣”說，合《正緯》、《辨騷》于《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》；而其前面之“自生人以來，未有如夫子者也。敷贊圣旨，莫若注《經(jīng)》，而馬、鄭諸儒，弘之已精，就有深解，未足立家。唯文章之用，實(shí)經(jīng)典枝條……詳其本源，莫非經(jīng)典。……蓋《周書》論辭，貴乎體要；尼父陳訓(xùn)，惡乎異端；辭訓(xùn)之異，宜體于要。于是搦筆和墨，乃始論文”云云，卻根本不及“緯”與“騷”。即例以林先生之說，此序的前后尚且未能“照應(yīng)一致”，遑論其他？此其一。其二，再就“論文敘筆”部分（《明詩》至《書記》共20篇）與“剖情析采”部分（《神思》至《程器》共24篇）言，兩者與“文之樞紐”的關(guān)系并不相同，前者遠(yuǎn)比后者密切。其三，在“論文敘筆”部分，并非舍人所寫的每一種文體都一樣地“本乎道，師乎圣，體乎《經(jīng)》，酌乎《緯》，變乎《騷》”，如《雜文》之“智術(shù)之子，博雅之人，藻溢于辭，辭盈乎氣。苑囿文情，故日新殊致。宋玉含才，頗亦負(fù)俗，始造《對(duì)問》，以申其志，放懷寥廓，氣實(shí)使之。及枚乘摛艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也。揚(yáng)雄覃思文闊，業(yè)深綜述，碎文璅語，肇為《連珠》，珠連其辭，雖小而明潤矣。凡此三者，文章之枝派，暇豫之末造也”與《諧讔》之“諧之言皆也。辭淺會(huì)俗，皆悅笑也。昔齊威酣樂，而淳于說甘酒；楚襄燕集，而宋玉賦好色；意在微諷，有足觀者。……讔者，隱也；遯辭以隱意，譎譬以指事也。昔還社求拯于楚師，喻眢井而稱麥曲；叔儀乞糧于魯人，歌佩玉而呼庚癸；伍舉刺荊王以大鳥，齊客譏薛公以海魚，莊姬托辭于龍尾，臧文謬書于羊裘，隱語之用，被于紀(jì)傳。……”就難以與這五者一一掛鉤；而在“剖情析采”部分，更多的是如《神思》、《體性》、《定勢(shì)》、《镕裁》、《聲律》、《章句》、《夸飾》、《指瑕》、《養(yǎng)氣》、《附會(huì)》、《物色》、《知音》等篇，很難見“本乎道，師乎圣，體乎《經(jīng)》，酌乎《緯》，變乎《騷》”說的“蹤跡”。其所以如此，乃因“客體”本身之異所致。我們說《文選》選不同文體之文不可能用同一的標(biāo)準(zhǔn)衡之，原因同此。平心而論，《序志》與其前49篇之“間”未必大于《文選序》與《文選》的，然亦難以證明其必小于《文選序》與《文選》的。

（二）序與所序之價(jià)值取向多有不同例

如《詩品序》與《詩品》，兩者之價(jià)值取向便多有不同。在《詩品》{1}中，曹公及曹彪均在“下品”、子桓在“中品”、子建在“上品”，而《詩品序》則云：“降及建安，曹公父子篤好斯文，平原兄弟郁為文棟{2}，劉楨、王粲為其羽翼。”即《詩品序》的價(jià)值取向與《詩品》異，故《詩品》中之“下品”者在《詩品序》中可以成為“文棟”，而優(yōu)入“上品”者反為“羽翼”。此其一。其二，在《詩品》中，陳思、公干、仲宣、陸機(jī)、安仁、景陽、謝客，均入“上品”，顏延年則只入“中品”；而《詩品序》卻云：“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔。陸機(jī)為太康之英，安仁、景陽為輔。謝客為元嘉之雄，顏延年為輔。斯皆五言之冠冕，文詞之命世也。”既然同為“上品”，何以在序中又分主次？且“建安之杰”與“太康之英”之“輔”均入“上品”，何獨(dú)“元嘉之雄”之“輔”入“中品”？而既落入了“中品”，又何以能同其他優(yōu)為“上品”者并為“五言之冠冕，文詞之命世”？不僅如此，就《詩品序》本身言，其前面既以“杰”“輔”別陳思與公干，所謂“陳思為建安之杰，公干、仲宣為輔。陸機(jī)為太康之英……謝客為元嘉之雄”，后面卻又云：“昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才。”即在這里，公干與陳思又無主次之分了。另外，士衡、謝客在此前后兩處中之地位亦大為不同：前者，與陳思無以別；后者，卻在公干之下。其三，《詩品序》又云：“降及建安……大備于時(shí)矣。爾后陵遲衰微，迄于有晉。太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興……永嘉時(shí)，貴黃、老……爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體。劉越石仗清剛之氣，贊成厥美。然彼眾我寡，未能動(dòng)俗。逮義熙中，謝益壽斐然繼作。”這里，“三張、二陸、兩潘、一左”并舉，合不同“品”者于一處；而別說“孫綽、許詢、桓、庾諸公”，記室重點(diǎn)提及的郭景純、劉越石、謝益壽亦只是入“中品”，然優(yōu)為“上品”的正始時(shí)詩人阮籍卻未提及③，等等。顯而易見，《詩品序》與《詩品》之“間”，要遠(yuǎn)比《文選序》與《文選》的大。

總之，盡管《文心雕龍》之《序志》與其所序（前49篇）、《詩品序》與《詩品》均多有“間”，然我們知道，那是其“天然”的存在。而以此例彼，并結(jié)合我們前面的辨析，毫無疑問，《文選序》與《文選》之異乃屬正常現(xiàn)象。

余 論

綜上所述，由于《文選序》與《文選》間存在之種種“捍格”均屬正常現(xiàn)象，故其無論是對(duì)證明劉孝綽是否參與《文選》的編撰工作及《文選》是否成書倉促，還是對(duì)《文選序》與《文選》是否出于異手，均無什么實(shí)質(zhì)性的意義可言。因之，林先生此文結(jié)論中之“《文選》是劉孝綽丁憂前匆促編成，所以編次去取多有疏失；《文選序》是由較不熟悉實(shí)際編務(wù)的領(lǐng)銜人昭明太子蕭統(tǒng)寫出，所以對(duì)于體例及內(nèi)容的介紹不盡詳核。……由于編纂者與撰序人不同，導(dǎo)致《文選序》與《文選》除文學(xué)理念有所出入，在文體排列、分類、名稱界說，及評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)等等，都可以看到彼此之間有落差”說，便失去了根本，是不可能成立的。以林先生與大陸某些學(xué)者良好的學(xué)術(shù)素養(yǎng)而會(huì)因其兩者“存在不少捍格”便提出這樣的問題，其關(guān)鍵顯然是在研究方法上。如果我們不只是就《文選序》與《文選》兩者間如何來考察問題，而注意到序與所序者時(shí)或因價(jià)值取向之不同而有所差異（“捍格”）等等，并能以整體來觀照局部與跳出研究對(duì)象來考察研究對(duì)象，就不會(huì)以“看山不是山”為得。研究方法之重要，于斯可以概見。總之，在我們看來，迄今為止之認(rèn)為《文選》成書倉促、《文選序》與《文選》出于異手的種種理由，均無一能成立（另參筆者的相關(guān)論文）。

于此，我們雖不同意林先生之說，然對(duì)其為在更高的層面上求是而大膽創(chuàng)新之精神，深表敬意。至于拙文之不當(dāng)，則祈林先生與海內(nèi)外的方家不吝以斧之。

【責(zé)任編輯王宏林】