道路交通事故不明身份受害人的損害賠償探析

摘要:受害人身份不明且死亡或者喪失民事行為能力，將給道路交通事故的損害賠償帶來困難。對于受害人死亡的，不能由交警等部門或機(jī)構(gòu)代為收取賠償金，而應(yīng)按照民事訴訟時效制度，由死者親屬在知悉事故損害后自行索賠;對于受害人喪失民事行為能力的，應(yīng)通過特別訴訟程序指定事故發(fā)生地的民政部門擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，代理請求和管領(lǐng)損害賠償;對于傷者的搶救治療費沒有及時支付的，需要立法賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)直接向事故責(zé)任人、保險公司或救助基金追償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞:道路交通事故;不明身份受害人;損害賠償;主體資格

中圖分類號:D922.296文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)21-0044-03

受害人身份不明將給道路交通事故的處理帶來困難，尤其是事故的損害賠償由于缺乏明確的賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不具備民事行為能力而難以得到及時處理，在理論界和司法實踐中存在著很大爭議，筆者試對其進(jìn)行分析，以探討合理有效的解決之道。

一、死亡受害人的賠償問題

有關(guān)道路交通事故不明身份死亡人員的損害賠償問題的爭議焦點，主要集中在是否需要由第三方代受害人索賠以及由誰來索賠的問題上。不少人認(rèn)為，當(dāng)死亡受害人的身份不明且無法聯(lián)系其親屬時，應(yīng)當(dāng)由第三方代其索賠，但就該第三方的選擇卻存有分歧:有主張由交警部門代受害人索賠的[1];也有主張由民政部門及其社會救助機(jī)構(gòu)代受害人索賠的[2];還有依據(jù)公益訴訟理論主張由檢察機(jī)關(guān)代受害人索賠的[3]。然而筆者認(rèn)為，這些主張不僅于法無據(jù)，而且也不合理和不必要，其理由如下:

第一，交警部門、檢察機(jī)關(guān)、民政部門及其社會救助機(jī)構(gòu)等均不具有代為索賠的職權(quán)。由于交警等部門和機(jī)構(gòu)既非事故賠償權(quán)利人又非其代理人，因此要代為索賠只可能是基于法律的授權(quán)，然而按照《道路交通安全法》等相關(guān)法律規(guī)定，這些部門和機(jī)構(gòu)中不僅只有交警部門才具有處理交通事故的主體資格，而且交警部門對事故賠償所擁有的也只是行政調(diào)解職責(zé)，按照民事自愿原則，該行政調(diào)解須應(yīng)當(dāng)事人的一致請求和共同參與方能進(jìn)行。公安部《道路交通事故處理工作規(guī)范》第82條雖然規(guī)定:“對未知名死者的人身損害賠償，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費交付有關(guān)部門保存，其損害賠償權(quán)利人確認(rèn)后，通知有關(guān)部門交付損害賠償權(quán)利人。”但卻并未明示交警部門具有代為索賠的主體資格，并且該規(guī)范作為公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部工作制度也無權(quán)賦予交警部門此項法律權(quán)力。有人認(rèn)為由相關(guān)部門代為索賠是出于對公益的考量[2-3]，然而事故中雖然不乏有受害人屬于社會弱勢群體，但作為個案所要解決的只是特定對象的損害賠償問題，與該對象所歸屬社會群體的利益無關(guān)，在缺乏賠償權(quán)利人授權(quán)的情況下代其索賠，表面上看是對賠償權(quán)利人的權(quán)益乃至公共利益的保護(hù)，實質(zhì)上卻是對賠償權(quán)利人民事自主權(quán)的干涉。

第二，賠償金的確定缺乏事實和法律依據(jù)。主張代為索賠者的主要理由是為了保護(hù)死者的民事權(quán)益[4]，然而按照民法基本原理，死者的民事權(quán)利能力已因其死亡而終止，其生前所享有的權(quán)利中除遺族利益和社會利益外，其他個人利益不再受法律保護(hù)，交通事故致人死亡的賠償權(quán)利人因此應(yīng)當(dāng)是死者的繼承人或其他近親屬，而非死者本人，并且損害賠償金的確定除了與死者本人的情況有關(guān)以外，更主要取決于其繼承人或其他近親屬的是否真實存在及其具體受損情況。有損害方有賠償，無損害則無賠償，在受害人親屬及其受損事實均不明確的情況下，僅依據(jù)對死者個體情況的人為估計來確定賠償金，既有違實事求是原則，也背離民事賠償?shù)幕緝r值取向。

第三，賠償金的處置無益于對賠償權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。對于代為索賠所取得的賠償金，目前較為普遍的觀點是按照提存方式處理，但具體做法不盡一致:有交民政部門保管，5年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)者上繳國庫的[5];也有交社會救助機(jī)構(gòu)保管，3年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)者上繳國庫的[6];還有建議由道路交通事故社會救助基金(以下簡稱救助基金)保管，20年內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)者納入該基金的[7]。然而筆者認(rèn)為，提存作為一種債務(wù)消滅制度并不適合于此。首先，提存是債務(wù)人(賠償義務(wù)人)基于自身權(quán)益保護(hù)的一項債務(wù)履行權(quán)利，是否進(jìn)行提存應(yīng)由其自愿決定，相關(guān)部門無權(quán)要求其提存，更無權(quán)自行提存;其次，損害賠償在得到當(dāng)事人的協(xié)商一致或人民法院的生效判決前，債務(wù)內(nèi)容尚不明確，不具備提存制度對標(biāo)的物的要求;再次，從提存的法律后果來看，賠償金一經(jīng)提存，不僅意味著賠償義務(wù)人的債務(wù)履行完畢，今后死者親屬不得再向其請求支付該賠償金，而且一旦死者親屬未能及時在取回時限(《合同法》規(guī)定為5年)內(nèi)向提存機(jī)關(guān)領(lǐng)取賠償金，還將導(dǎo)致其喪失對賠償金的所有權(quán)，這對未能及時知悉事故情況的死者親屬來說無疑是極為不利的。

綜上所述，由交警等部門或機(jī)構(gòu)代索死者賠償金的做法是于法無據(jù)且不利于死者親屬的，那么死者親屬的合法權(quán)益就真的缺乏法律保障了嗎?筆者認(rèn)為，實際情況并非如此，事實上現(xiàn)行的民事訴訟時效制度已能很好的解決此問題。因為死者親屬與事故責(zé)任人的損害賠償關(guān)系并不因交警部門對事故的調(diào)查處理結(jié)束而消滅，死者親屬只要在事故發(fā)生后20年的最長訴訟時效內(nèi)知曉了事故情況，均可依法向賠償義務(wù)人請求損害賠償，并且即使起訴時效經(jīng)過，死者親屬所喪失的也僅是勝訴權(quán)。訴訟時效是各國民法解決包括人身侵權(quán)在內(nèi)的各類民事糾紛的基本制度，道路交通事故不應(yīng)對此作特殊處理。

二、喪失民事行為能力受害人的賠償問題

對受傷人員的損害賠償，不僅是對其受損權(quán)益的填補(bǔ)，更關(guān)乎其今后的生活和康復(fù)治療，因此在程序上具有相當(dāng)?shù)木o迫性。然而對于無意志表達(dá)能力的不明身份受害人而言，由于其本人既無力向賠償義務(wù)人請求損害賠償，也無力受領(lǐng)賠償，因此在法律程序上需要首先為其設(shè)定監(jiān)護(hù)人，然后由監(jiān)護(hù)人代其行使賠償請求權(quán)和管領(lǐng)賠償金。然而監(jiān)護(hù)人的設(shè)定必然涉及到兩個具體的法律問題:一是如何確認(rèn)受害人已喪失民事行為能力?二是如何為已確認(rèn)喪失民事行為能力的受害人指定監(jiān)護(hù)人?

(一)受害人喪失民事行為能力的確認(rèn)

《民事訴訟法》第170條和第172條規(guī)定:“申請認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，由其近親屬或者其他利害關(guān)系人向該公民住所地基層人民法院提出。”“人民法院審理認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力的案件，應(yīng)當(dāng)由該公民的近親屬為代理人，但申請人除外。近親屬互相推諉的，由人民法院指定其中一人為代理人。該公民健康情況許可的，還應(yīng)當(dāng)詢問本人的意見。”對于交通事故的不明身份受害人來說，由于客觀上既無法查清其住所地和事故前的經(jīng)常居所地，也難以找到其近親屬或者其他利害關(guān)系人，因此有關(guān)特別訴訟程序的申請人、管轄法院和受害人的代理人均需作特殊安排。

就特別訴訟程序的申請人問題，由于受害人的近親屬和其他利害關(guān)系人在客觀上并不知悉受害人的遇害情況，不可能作為申請人申請確認(rèn)受害人已喪失民事行為能力，因此只能基于受害人遭受事故傷害和事后接受醫(yī)療救治等法律事實來確定新的利害關(guān)系人。然而在造成受害人傷害的事故責(zé)任人和負(fù)責(zé)受害人救治的醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，由于事故責(zé)任人與受害人之間在損害賠償問題上存在著利益沖突，事故責(zé)任人通常不愿為了受害人的利益向人民法院申請確認(rèn)其無民事行為能力，而相比之下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受害人之間就醫(yī)療費的追索存在著利益一致性，客觀上具有通過確認(rèn)受害人無民事行為能力來實現(xiàn)其利益的需要，因此在實踐中益由醫(yī)療機(jī)構(gòu)作為特別訴訟程序的申請人。

就特別訴訟程序的管轄法院問題，由于道路交通事故的相關(guān)處理工作一般都在事故發(fā)生地進(jìn)行，并且受害人也基本都在事故發(fā)生地或其周邊的醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受救治，因此從有利于降低當(dāng)事人訴訟成本的角度出發(fā)，建議通過立法或者司法解釋來確定由事故發(fā)生地的基層人民法院管轄。

就特別訴訟程序中受害人的代理人問題，筆者認(rèn)為，按照《民法通則》第17條有關(guān)在沒有其他自然人擔(dān)任無民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人的情況下，由無民事行為能力人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任的立法精神，建議通過立法或者司法解釋，將事故發(fā)生地的民政部門確定為不明身份受害人的訴訟代理人。

(二)喪失行為能力受害人的監(jiān)護(hù)人選定

《民法通則》第17條對無民事行為能力或者限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人選定作了明確規(guī)定，然而對于不明身份的事故受害人而言，由于無法確定其工作單位和住所地，更無法找到其親友，因此不可能在現(xiàn)行法律框架內(nèi)為其指定監(jiān)護(hù)人。有學(xué)者建議，應(yīng)當(dāng)由救治受害人的醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的民政部門擔(dān)任其監(jiān)護(hù)人，如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，也可以由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)任[8]。筆者認(rèn)為，由民政部門擔(dān)任受害人的監(jiān)護(hù)人是符合《民法通則》第17條的立法精神的，但由醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的民政部門擔(dān)任受害人的監(jiān)護(hù)人卻不足取，因為一方面交通事故處理實行屬地管轄原則，各項處理事務(wù)都在事故發(fā)生地進(jìn)行，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地并不一定是事故發(fā)生地，讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地的民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，將可能不便于事故的處理，另一方面醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受害人之間是醫(yī)療服務(wù)合同的雙方當(dāng)事人，相互間存在著直接的利害關(guān)系，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)擔(dān)任受害人的監(jiān)護(hù)人，很難保證其不會為了自身的利益而損害受害人的權(quán)益，因此較合理和可行的做法應(yīng)當(dāng)是由事故發(fā)生地的民政部門擔(dān)任。

需要特別指出的是，被確定為監(jiān)護(hù)人的民政部門只能代理受害人自身請求醫(yī)療費、護(hù)理費、殘疾賠償費和殘疾輔助器具費等損害賠償，至于被撫養(yǎng)人生活費等依法歸屬于受害人親屬的損害賠償項目，仍應(yīng)當(dāng)?shù)却芎θ擞H屬出現(xiàn)后由其本人或代理人予以主張。

三、醫(yī)療機(jī)構(gòu)對搶救治療費的追償問題

按照《道路交通安全法》第75條和第76條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對事故傷員負(fù)有無條件的搶救治療義務(wù)，保險公司、救助基金和事故責(zé)任人則分別對傷員的搶救治療費承擔(dān)支、墊付義務(wù)和賠償責(zé)任。那么這是否意味著，當(dāng)保險公司、救助基金和事故責(zé)任人沒有支、墊付或賠償搶救治療費時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可徑自向其追償呢?從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，其答案應(yīng)是否定的。因為醫(yī)療機(jī)構(gòu)只與被救治的傷員之間具有事實上的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，與保險公司、救助基金和事故責(zé)任人之間則無任何直接的法律關(guān)系，按照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》(以下簡稱《保險條例》)第28條和《道路交通安全法實施條例》第90條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具有針對保險公司、救助基金和事故責(zé)任人的直接請求權(quán)。因此，在受害人身份不明的事故中一旦保險公司、救助基金或事故責(zé)任人沒有及時支付傷員的搶救治療費，將勢必?fù)p害醫(yī)療機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，從而影響其救助事故傷員的積極性。

針對上述問題，目前主要有兩種處理意見:一種意見認(rèn)為，當(dāng)受害人的搶救治療費未得到支付時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可按照代位權(quán)制度，以自己的名義請求保險公司和事故責(zé)任人支付搶救治療費[9]。另一種意見認(rèn)為，由于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《合同法解釋》)第12條規(guī)定人身損害賠償請求權(quán)專屬于受害人，他人不得代位求償，因此應(yīng)將受害人區(qū)分為經(jīng)搶救后死亡和喪失行為能力兩種情形，對于前者，有必要在立法上以訴訟擔(dān)當(dāng)形式，直接規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)請求保險公司和事故責(zé)任人支付搶救治療費;對于后者，則建議在修改《合同法解釋》第12條，允許對人身損害賠償進(jìn)行代位求償?shù)幕A(chǔ)上，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行代位求償[8]。

針對上述意見，筆者認(rèn)為，有關(guān)適用代位權(quán)制度的主張是行不通的。因為代位權(quán)是《合同法》規(guī)定的一項債權(quán)保全制度，是指因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義直接向第三人(次債務(wù)人)行使債務(wù)人的債權(quán)。雖然相對于受害人與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的醫(yī)療服務(wù)關(guān)系而言，受害人對事故責(zé)任人的賠償請求權(quán)符合“債務(wù)人享有對于第三人的權(quán)利”的代位權(quán)形式要件，但是卻不符合代位權(quán)有關(guān)債務(wù)人專屬權(quán)不得代位求償和“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)”的條件限制。尤其“怠于行使”是指債務(wù)人應(yīng)當(dāng)行使并且能夠行使卻不行使的消極不作為，與受害人身份不明事故中賠償權(quán)利人因喪失行為能力或不知悉事故損害的客觀阻礙而無法行使其賠償請求權(quán)之間有著本質(zhì)區(qū)別。更何況受害人與保險公司之間并沒有直接的債權(quán)關(guān)系，保險公司支付事故賠償金只是基于發(fā)生保險事故而對被保險人(車方)承擔(dān)的保險合同義務(wù)，雖然《交強(qiáng)險理賠實務(wù)規(guī)程》規(guī)定受害人有權(quán)就其在保險賠償金中應(yīng)獲得的部分直接向保險人請求賠償保險金，但受害人的該項請求權(quán)卻是基于其作為保險第三人而享有的對被保險人怠于行使保險合同權(quán)利時的代位求償權(quán)，而這種代位權(quán)本身顯然是不能被再次代位的。

相比而言，筆者認(rèn)為，有關(guān)以法定訴訟擔(dān)當(dāng)來解決醫(yī)療機(jī)構(gòu)對搶救治療費的追索權(quán)問題是基本可取的，但不應(yīng)將其局限于受害人經(jīng)搶救后死亡這一種情形，而應(yīng)同樣適用于受害人喪失行為能力的情形。所謂訴訟擔(dān)當(dāng)，是指與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人因故不能參加訴訟，由與案件無直接利害關(guān)系的第三人以當(dāng)事人的資格，就涉訟法律關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛行使訴訟實施權(quán)，判決的效力及于原法律關(guān)系主體的訴訟制度。實行訴訟擔(dān)當(dāng)往往是基于第三人與訟爭法律關(guān)系的真正主體之間存有另一法律關(guān)系，在道路交通事故的搶救治療費賠償問題上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與受害人之間的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系顯然屬于這樣的“另一法律關(guān)系”。允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)對醫(yī)療服務(wù)合同當(dāng)事人之外的第三人追索搶救治療費，從表面上看是對醫(yī)療機(jī)構(gòu)自身權(quán)益的維護(hù)，但實質(zhì)上卻同時維護(hù)了受害人的合法權(quán)益。國家建立交強(qiáng)險和救助基金的主要目的并非為車方分擔(dān)賠付風(fēng)險，而是運用社會共攤機(jī)制向受害人提供最迅速有效的救治和基本的損害賠償保障，因此從有利于道路交通事故傷員救治工作的正常運轉(zhuǎn)和維護(hù)受害人、醫(yī)療機(jī)構(gòu)合法權(quán)益的角度出發(fā)，有必要通過立法賦予醫(yī)療機(jī)構(gòu)在受害人的搶救治療費未能支付的情況下直接向事故責(zé)任人、保險公司和救助基金進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。

參考文獻(xiàn):

[1]孟亞生.交警為車禍無名氏維權(quán)的爭議[J].記者觀察，2009，(4):45-47.

[2]徐前權(quán)，葉蓓.無名流浪人員交通事故賠償?shù)姆ɡ硭伎糩J].長江大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，(2):48-51.

[3]李家先，何成兵.“無名氏”受害人交通事故損害賠償訴訟原告資格問題探析[J].法治研究，2009，(5):97-101.

[4]何建華.民政局能否代為不明身份死亡者主張權(quán)利[J].中國審判，2007，(3):63-65.

[5]饒學(xué)兵，丁雪薇.流浪女遇車禍豈能“白死”[J].楚天主人，2006，(11):42-43.

[6]張思思.湖北省首例流浪漢維權(quán)獲賠6.2萬元[J].中國民政，2007，(5):36.

[7]智敏.法無授權(quán)不可為——全國首例民政部門替流浪者維權(quán)案終審敗訴發(fā)人深思[J].學(xué)習(xí)月刊，2007，(5):32-33.

[8]劉學(xué)在.交通事故損害賠償所涉疑難訴訟問題初探[J].法學(xué)評論，2006，(6):139-147.

[9]趙興武，等.無名女子車禍死亡欠交10萬醫(yī)療費醫(yī)院代位求償獲法院支持[N].人民法院報，2006-04-21.