安全保障義務(wù)的界定

摘要:安全保障義務(wù)，可以見諸世界各國的法律制度之中，但在不同的國家，稱謂也各不相同，在法國法上稱為保安義務(wù)，德國法上稱為社會活動安全注意義務(wù)，日本法上稱為安全關(guān)照義務(wù)，另有日本以往下級審判使用的“安全保證義務(wù)”是法國式的保安義務(wù)的用語，而在我國則稱為安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞:安全保障義務(wù);法律制度;侵權(quán)行為;賠償責(zé)任

中圖分類號:DF052文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)21-0067-02

一、大陸法系安全保障義務(wù)的界定

(一)德國法的一般安全注意義務(wù)

“德國法上基于一般安全注意義務(wù)的責(zé)任是法官造法的產(chǎn)物。任何人無論其為危險的制造者還是危險狀態(tài)的維持者，都有義務(wù)采取一切必要的和適當?shù)拇胧┍Ｗo他人和他人的絕對權(quán)利，這一點已經(jīng)在法院的長期審判實踐中得到確認。”[1]145

德國司法實務(wù)上的一般安全注意義務(wù)始于交通安全注意義務(wù)，最初主要被用來解決供公眾往來的道路交通設(shè)備，如土地、道路、公園、運河、港灣設(shè)備、橋梁等事故的責(zé)任歸屬問題。在1902年10月30日枯樹案的判決中，德意志帝國法院通過類推適用《德國民法典》第836條的規(guī)定確立了一般安全注意義務(wù)，這種注意義務(wù)以后不僅擴大適用于由物造成的各種損害，也擴大適用于由人造成的損害責(zé)任。后為德國判例逐漸引用到侵權(quán)行為法領(lǐng)域，用以判斷加害人是否成立侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任[2]100。

近年來，德國侵權(quán)法上“基于侵權(quán)行為法旨在防范危險的原則，發(fā)生所謂的社會活動安全注意義務(wù)，而有從事一定作為的義務(wù)”。該注意義務(wù)強調(diào)在社會生活中民事主體應(yīng)負防范危險的義務(wù)，這種作為的義務(wù)主要情形有三種:“一是因先前行為致發(fā)生一定風(fēng)險而負有防范義務(wù);二是開啟或維持某種交通或交往而負有的警告、防范義務(wù);三是因從事一定營業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險的義務(wù)。”[3]94這些義務(wù)不履行，造成了受害人的損害，構(gòu)成違法性，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以充分保護公民的合法權(quán)益。

(二)法國法的保安義務(wù)

法國法的保安義務(wù)，廣義上是指不侵害他人人身、財產(chǎn)的安全關(guān)照義務(wù)，既涉及侵權(quán)行為法，也涉及合同法。

關(guān)于安全保障義務(wù)，法國法首先在雇主對雇員的責(zé)任中加以確立，違反之即承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在隨后通過對法條的解釋適用，通過對誠信觀念的理解，法國法將安全保障義務(wù)適用于部分典型合同中。法國法院在裁決案件時，運用保安債務(wù)進行裁決，通過擴張合同的義務(wù)來對當事人予以充分保護。

在法國，安全義務(wù)理論最初是為了對工傷事故中受害人提供保護而被法國司法所創(chuàng)設(shè)的[4]33。在1896年6月16日的著名判決中法國最高法院拋棄了在工傷事故中長期實行的過錯侵權(quán)責(zé)任，而采用《法國民法典》第1384條第1款責(zé)令雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。人們對民法典第1384條第1款作出了擴充解釋，認為契約一方當事人對另一方當事人承擔(dān)安全的義務(wù)，一旦雇員在工傷事故中受到損害，他即可以要求雇主對其承擔(dān)契約性損害賠償責(zé)任，因為雇主違反了對雇員所承擔(dān)的安全保障義務(wù)。此后，法國司法實踐不斷拓寬安全義務(wù)的適用領(lǐng)域，并最終在所有的契約中確定了這一義務(wù)[5]149。同時，法國法逐漸拓寬契約法中的安全義務(wù)的理論，將它運用到侵權(quán)法領(lǐng)域中，在法國的司法判例中，亦確認了因違反合同的安全保護義務(wù)而導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

(三)日本的安全關(guān)照義務(wù)

安全關(guān)照義務(wù)是日本最高法院于1975年2月25日作出的判決規(guī)定。該案中，青森縣8戶自衛(wèi)隊員(公務(wù)員)A于1965年7月13日在自衛(wèi)隊駐地的車輛修理工廠修理車輛時，頭部被B隊員駕駛的一輛大型汽車倒車時的后車輪壓過致死，A的貧困、病弱的父母受到精神及經(jīng)濟上的損害，因嫌依據(jù)國家公務(wù)員災(zāi)害補償法支付的遺囑補償金過低而于四年后的1969年10月6日起訴至東京地方法院，要求自衛(wèi)隊按汽車損害賠償法賠償。自衛(wèi)隊以已支付災(zāi)害補償費抗辯。一審判決原告敗訴。后原告上訴至二審東京高級法院，亦因補償費已支付敗訴，后上訴至最高法院。最高法院于1975年2月25日判決，認為國家對公務(wù)員為執(zhí)行公務(wù)設(shè)置的一切場所、設(shè)施或器具的設(shè)置管理及公務(wù)管理，對公務(wù)員的生命及健康負有安全關(guān)照義務(wù)。因此，上訴人享有對國家的損害賠償請求權(quán)，且應(yīng)適用民法第167條規(guī)定的10年時效，判決上訴人勝訴[6]185。之后，日本通過判例及學(xué)者解釋，使安全關(guān)照義務(wù)廣泛適用于雇傭、勞動合同及承攬合同中的勞動災(zāi)害事故、學(xué)校事故、醫(yī)療事故、特別權(quán)力關(guān)系事故(如刑管所，少管所發(fā)生的收容事故)及其他事故(如出賣有瑕疵產(chǎn)品致買受人損害)[7]57。其適用的領(lǐng)域包括住宿以及各種設(shè)施的利用契約、旅客運送契約、旅游契約及主題活動主辦者和參加者關(guān)系等。此外，日本最高裁判所1980年12月18日和1981年2月16日的判決中，都認為違反安全注意義務(wù)的責(zé)任既可以作為債務(wù)不履行責(zé)任，也可以作為侵權(quán)行為責(zé)任處理。

二、英美法系安全保障義務(wù)的界定

對人的生命和身體完整性的保護，是所有文明社會共同的任務(wù)，這是人的一種自然權(quán)利，也是每個人所享有的一種絕對性權(quán)利，無論是契約法還是侵權(quán)法均應(yīng)確保人的此種權(quán)利不受侵犯，為此，法律應(yīng)當責(zé)令人們承擔(dān)一般性的安全義務(wù)。注意義務(wù)不僅存在于具有契約關(guān)系的雙方當事人之間，而且構(gòu)成了侵權(quán)法的基礎(chǔ)，這就是英美侵權(quán)法中的安全第一的義務(wù)理論[4]35。

注意義務(wù)的理論源于英國，是通過司法判例逐漸得以確定的。在英國，為了適應(yīng)越來越多的新型侵權(quán)案件的要求，學(xué)者們提出了注意義務(wù)的概念，但注意義務(wù)理論的最終形成是在1932年，這就是英國在著名的Donoghue v.Stevenson一案中確定的“鄰人規(guī)則”，即:當我從事該作為或不作為時可合理地預(yù)見將因我的行為，密切、直接而受影響之人，均是我的鄰人[3]52。在該案中，阿克金法官明確了“注意義務(wù)”的提法和原則，最終確立了注意義務(wù)在英美法系侵權(quán)行為法中的核心地位。阿克金法官指出，由于你的鄰居會被你的行為影響，那么當你將自己的想法付諸行動或可能發(fā)生疏忽時，應(yīng)當對你的鄰居給予合理的考慮[8]149。“鄰人規(guī)則”理論提出后，大量的判例開始以此作為施加被告以注意義務(wù)的根據(jù)，但“鄰人規(guī)則”理論強調(diào)在可預(yù)見的損害行為，對于直接而密切受害之當事人負有注意義務(wù)，對于非人身損害(如純粹經(jīng)濟上損失及精神痛苦之案件)，尚非可全然適用。因而英國法院在鄰人規(guī)則之后，又于Anns v.Merton London Borough Council一案中提出了判斷注意義務(wù)成立的二階段原則。法院判斷被告對原告是否有注意義務(wù)時，分二階段判斷:首先，法院需探究在被害人與加害人之間，是否具有緊密關(guān)聯(lián)性，足以認定加害人得合理預(yù)期，其不注意足以導(dǎo)致被害人發(fā)生損害。若有該項緊密關(guān)聯(lián)性，即可初步確認注意義務(wù)存在。其次，在當事人間具有上述緊密關(guān)聯(lián)性時，法院應(yīng)審酌有否其他考慮，足以排斥、減少或限制注意義務(wù)之范圍、保護之當事人或可得請求損害之種類。換言之，原則上當事人間是否具有注意義務(wù)，應(yīng)依被告對于損害之合理預(yù)見可能性判斷。但為避免合理預(yù)見可能性推演出不符合一般社會觀念之結(jié)果，因而以法政策考慮作為限制的因素[9]9-10。

美國法上的注意義務(wù)承襲英國法，承認注意義務(wù)為侵權(quán)行為責(zé)任成立之要件之一，但關(guān)于法律政策決定注意義務(wù)存否之見解，美國著名侵權(quán)行為法學(xué)家William Prosser認為，所謂“注意義務(wù)”系指當事人之間，為他人之利益而負擔(dān)一項法律行為，就特定行為，需符合該項義務(wù)所要求之標準。亦即被告需為保護特定原告之利益，而為一定行為之義務(wù)。被告應(yīng)為適當行為之義務(wù)系一種對世義務(wù)，即對任何可能因被告行為而受損害之人，均應(yīng)負擔(dān)之義務(wù)。關(guān)于注意義務(wù)之認定，并無普遍的原則。換言之，注意義務(wù)僅是各種政策考慮的總體表示。該政策所要達成的結(jié)論是:原告有權(quán)受到保護[10]4-15。

英美侵權(quán)法還確立了一系列嚴格的規(guī)則來規(guī)范土地所有人對處于其土地上的他人承擔(dān)的注意義務(wù)。通過《公路旅客運送法》及相關(guān)判例確定了承運人負有維持其火車和汽車上以及火車站和汽車站秩序的義務(wù)，對其乘客或旅客負有防止第三人不對他們實施過錯行為的義務(wù)，負有確保旅客人身安全和財產(chǎn)安全的義務(wù)，對于從事水路運輸?shù)某羞\人而言，他負有救撈那些從其船邊落水乘客的義務(wù)，否則要承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任[11]330。

三、對安全保障義務(wù)的界定

2003年12月19日最高人民法院公布了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第6條對安全保障義務(wù)的范圍和違反義務(wù)時的責(zé)任界限進行了界定，這是我國在具有法律效力的規(guī)范文本中第一次使用安全保障義務(wù)的概念。而即將于今年7月1日實施的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，借鑒國外相關(guān)規(guī)定，對未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任作出了明確規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定:“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該條規(guī)定，安全保障義務(wù)是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，所負有的在合理限度范圍內(nèi)保護他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。這種義務(wù)的具體內(nèi)容既可能基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，也可能基于誠實信用原則而產(chǎn)生。

參考文獻:

[1]克雷斯蒂安·馮·巴爾(德).歐洲比較侵權(quán)行為法(上).張新寶，譯.北京:法律出版社，2001.

[2]溫士揚，廖煥國.侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)[M].北京:人民法院出版社，2003.

[3]王澤鑒.侵權(quán)行為法(一)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

[4]張民安.現(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:法律出版社，2003.

[5]張成雷.安全保障義務(wù)[M].北京:人民法院出版社，2005.

[6][日]白羽佑三.安全關(guān)照義務(wù)法理及其背景[M].北京:中央大學(xué)出版社，1994.

[7][日]高橋真.安全關(guān)照義務(wù)的研究[J].法學(xué)研究，1999，(5).

[8]Donoghue v.Stevenson(1932)A.C.562.王澤鑒:民法學(xué)說與判例研究:第1冊[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.

[9]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[10]Prosser and Keeton，supra note5，at356-359.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[11]張民安.過錯侵權(quán)責(zé)任制度研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.