試論我國機動車交強險及其賠償責任

摘要:針對現(xiàn)實生活及司法實踐中機動車強制保險中常見的問題，針對相關(guān)法律法規(guī)出臺存在時間差而出現(xiàn)銜接困難的問題，結(jié)合自己的切身經(jīng)歷，緊密結(jié)合《道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條款》的立法本意，對中國機動車交強險及其賠償責任進行了針對性分析，以期能對該法規(guī)的適用有所裨益。

關(guān)鍵詞:交強險;賠償;責任

中圖分類號:DF469文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)21-0055-02

機動車輛強制保險幾乎是當今所有國家和地區(qū)都推行的一種保險制度。中國早在19世紀50年代就有一個強制機動車投保制度，但該制度適用范圍很小。后來也曾有一些地方政府立法推行過地方車輛強制保險。但真正意義上的強制保險立法是2003年《道路交通安全法》第76條提出的“機動車第三者責任強制保險”，2006年國務院又公布出臺了《機動車交通事故責任強制保險條例》(以下簡稱《交強險條例》)。

2004年5月1日的《道路交通安全法》雖然設立了“機動車第三者責任強制保險”制度，但當時中國并未推出單獨的交強險險種，而《機動車交通事故責任強制保險條例》又施行于2006年7月1日，因此，兩年多時間如何理解和適用交強險的問題一度成為保險行業(yè)和交通事故損害賠償案件中處理的難題。

從實踐情況看，為了適應生效的《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，當時商業(yè)保險中的機動車第三者責任險客觀上代替了法律意義上的機動車交強險。為此，中國保險監(jiān)督管理委員會通知各保險公司、保監(jiān)局、中國保險行業(yè)協(xié)會“……實現(xiàn)《道交法》實施后與《條例》出臺前各項改革工作的順利銜接，5月1日起，各財產(chǎn)保險公司暫時按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實施……”。然而，“機動車第三者責任強制保險”制度銜接問題的解決，并不意味著《道交法》第76條的順利推行。由于2004年以前保險公司第三者責任保險條款中約定的主要賠償標準是以國務院1991年發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》為依據(jù)，而最高人民法院恰恰于2003年頒布、次年實施了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的司法解釋，該解釋確定的涉及人身損害賠償?shù)捻椖繕藴逝c《道路交通事故處理辦法》的內(nèi)容大相徑庭，前者的賠償金總額遠高于后者。因此，司法實踐中就出現(xiàn)了當事人要求按照開始實施的新司法解釋的標準進行賠償?shù)默F(xiàn)象，各地法院也出現(xiàn)了截然不同的判決內(nèi)容。鑒于此，中國保險監(jiān)督管理委員會辦公廳以保監(jiān)廳函[2004]90號向最高人民法院遞交了《關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險問題的函》的書面請示，2004年6月4日，最高人民法院書面答復中國保監(jiān)會:“……投保人與保險人在保險合同中有關(guān)‘保險人按照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的人身損害賠償范圍、項目和標準以及保險合同的約定，在保險單載明的責任限額內(nèi)承擔賠償責任’的約定只是保險人應承擔的賠償責任的計算方法，而不是強制執(zhí)行的標準，中國《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行后，保險合同的當事人既可以繼續(xù)履行2004年5月1日前簽訂的機動車輛第三者責任保險合同，也可以經(jīng)協(xié)商依法變更保險合同。”該復函的及時出臺，解決了上述保險理賠糾紛中如何計算理賠項目及金額的問題，極大地減輕了保險公司“第三者責任強制保險”的理賠壓力。

在2006年3月國務院出臺了《機動車交通事故責任強制保險條例》后，6月19日，中國保監(jiān)會批復了中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《機動車交通事故責任強制保險條款》(以下簡稱《交強險條款》)。至此，交強險在全國開始推行適用。2008年1月，中國保監(jiān)會調(diào)整了交強險責任賠償限額——有責任賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110 000元、醫(yī)療費用賠償限額10 000元、財產(chǎn)損失賠償限額2 000元;無責任賠付限額為:死亡傷殘賠償限額110 000元、醫(yī)療費用賠償限額1 000元、財產(chǎn)損失賠償限額100元。同時，以保監(jiān)發(fā)[2008]2號通知:交強險責任限額、費率方案從2008年2月1日零時起實行;對截至2008年2月1日零時保險期間尚未結(jié)束的交強險保單，在2008年2月1日零時后發(fā)生道路交通事故的，按照新的責任限額執(zhí)行;在2008年2月1日零時前發(fā)生道路交通事故的，仍按原責任限額執(zhí)行。

(一)中國交強險實行的是過錯(有責)賠付為主、無過錯(無責)賠付為輔的法定責任賠償原則

中國《交強險條例》第21條規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”“道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”這里的“依法”首先指的是《道路交通安全法》。根據(jù)現(xiàn)行適用的《機動車交通事故責任強制保險條款》第8條的規(guī)定，保險公司在交強險中的賠償分為有責任賠付和無責任賠付兩種，即被保險人在保險事故中有事故責任(過錯)時適用的是有責任賠付限額內(nèi)的賠償，相反則是無責任賠付限額內(nèi)的賠償。

要進一步明確交強險的賠償原則，就需要從《道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定入手。中國2008年修訂的《道交法》第76條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”。從條文內(nèi)容上看，并沒有明確說明保險公司是根據(jù)被保險人的過錯來承擔相應的賠償責任，至少在字面上未規(guī)定保險公司的責任與被保險人的過錯之間存在特定關(guān)系。另外，由于交強險屬于強制保險，即在責任限額內(nèi)對第三人的賠償責任應當認定為法定責任，其賠償責任的大小并不以機動車一方的過錯或責任大小為依據(jù)，因此，《道交法》第76條第1款第2項中關(guān)于“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”的規(guī)定并不適用交強險的賠償，即上述交強險賠償中不適用“過失相抵規(guī)則”。

(二)中國交強險的賠償范圍包括人身傷亡、財產(chǎn)損失

目前，世界上只有極少數(shù)國家和地區(qū)的交強險不要求保險人對被保險人的財產(chǎn)損失進行保險，而只對人身損害承保。中國現(xiàn)階段的交強險賠償范圍與絕大多數(shù)國家一樣，包括人身傷亡、財產(chǎn)損失。具言之，賠償范圍為:依法應當由被保險人賠償?shù)谋拒囍獾氖芎θ说娜松韨觥⒇敭a(chǎn)損失。其中，在死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡賠償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費以及被保險人承擔的精神損害撫慰金;在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費以及必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。

需要注意的是，交強險中保險賠償請求權(quán)人對于精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償?shù)馁r償選擇權(quán)問題。在商業(yè)第三者責任險中，保險公司一般將“精神損害賠償”列為責任免除范圍，而在交強險中，法院判決或者調(diào)解確認的精神損害撫慰金屬于責任賠償限額項下的賠償項目(當然，涉及刑事犯罪提起的精神損害撫慰金的賠償除外)，那么，保險公司在賠償金額不足的情況下，若在交強險中先行賠付物質(zhì)損害的話，則剩余精神損害賠償就在商業(yè)第三險中不能得到賠償;若在交強險中先行賠付精神損害賠償?shù)脑挘瑒t物質(zhì)損害部分還能在商業(yè)第三險中得到賠償。因此，上述賠償選擇權(quán)的問題一度成為實踐中保險公司與保險賠償請求權(quán)人之間的較大爭議，直至最高人民法院向安徽省高級人民法院作出[2008]第25號復函《關(guān)于交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》:“《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害”。“精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償”，這才予以明確。

此外還需要強調(diào)的是，《交強險條例》第22條中的財產(chǎn)損失應作廣義理解，即既包括狹義上的事故財產(chǎn)損失(如車損等)，還包括因人身傷亡產(chǎn)生的死亡賠償金、殘疾賠償金等損失。筆者曾代表某保險公司參與過一起交通肇事刑事附帶民事訴訟損害賠償案件，因肇事司機醉酒駕駛，保險公司依《交強險條例》之相關(guān)規(guī)定，對交強險予以拒賠，只對醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的搶救費用(不到一萬元)同意墊付。然而，一審法院以《交強險條例》第22條第2款規(guī)定的是“有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任”為由，認為該“財產(chǎn)損失”不包括人身傷亡產(chǎn)生的殘死亡賠償金、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等非財產(chǎn)損失。據(jù)此，一審判決保險公司在所有人身傷亡和財產(chǎn)損失范圍內(nèi)承擔了墊付責任，該案歷經(jīng)二審，終被遺憾地予以維持。類似的問題在全國各地層出不窮，終于引起了最高人民法院的關(guān)注。2009年10月20日，最高人民法院復函明確答復安徽省高級人民法院:對《交強險條例》第22條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應作廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。根據(jù)該復函精神，在存在《交強險條例》第22條所指的四種情形下，保險公司僅墊付醫(yī)院搶救費、受害人的“財產(chǎn)損失”包括因人身傷亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等，保險公司并不承擔賠償責任。