淺析審判監督程序中“新的證據”

摘要:2008年4月1日，修訂后的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)正式實施，原民事訴訟法第185條中規定的檢察機關抗訴的四種情形被擴充為上述的13項加一款，拓展了檢察機關可以提出抗訴的情形，其表述更為科學和準確，也解決了實務中的一些困境，但在司法實踐中依然存在對“新的證據”理解與適用不一的現象，因此有必要加強對修訂后的民事訴訟法第179條的“新的證據”的研究。

關鍵詞:“新的證據”;再審程序;舉證時限

中圖分類號:DF5文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)21-0075-01

民事審判監督程序是建立在原審生效裁判基礎上的，是對原審訴訟的重開和延續，圍繞爭議的案件事實已經形成了一系列證據，這些證據材料反映在原審卷宗之中，形成了原有證據。抗訴程序開啟后，原有證據自然為審判監督程序所承接。但除原有證據外，審判監督程序亦可能出現原審期間沒有的新證據。

一、對“新的證據”的理性思考

在修訂后的《民事訴訟法》第125條“當事人在法庭上可以提出新的證據”，對此，2001年最高人民法院制定的《關于民事訴訟證據的若干規定》(民事訴訟法雖然修訂，但司法解釋仍然有效)第41條和第44條，作了詳細解釋:第一，一審程序中主要包括當事人在一審舉證期限屆滿后新發現的證據;當事人確因客觀原因無法在舉證期限內提供，經人民法院準許，在延長的期限內仍無法提供的證據;第二，在二審程序中主要包括一審庭審結束后新發現的證據;當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調查取證未獲準許，二審法院經審查認為應當準許并依當事人申請調取的證據;第三，再審程序中的“新的證據”是指原審庭審結束后新發現的證據;第四，當事人舉證期限屆滿后提供的證據不是新的證據的，人民法院不予采納。當事人經人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內提供，且不審理該證據可能導致裁判明顯不公的，其提供的證據可視為新的證據。

從理論上講，民事訴訟中證據的提交是有時間限制的。一般來說，負有舉證責任的當事人應當在法律規定和法院指定的舉證期限內提交證明其主張的相應證據，否則就會失去向法庭提交證據的權利，導致證據無效，這被稱為舉證時限，也有人稱之為證據失效制度或證據失權制度。我國民事訴訟法對當事人的舉證期限沒有作任何限制性的規定，當事人不僅可以在訴訟的任何階段，甚至在訴訟結束后都有權提出新證據，引起審判監督程序的發生。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》，對當事人舉證時間作了一定的限制，但并沒有明確逾期舉證的后果。理論和實務中一般都認為，我國民事訴訟實行的是“證據隨時提出主義”。最高人民法院《民事訴訟證據的若干規定》(以下簡稱民事證據規定)實行了相對化的舉證時限制度，標志著已經逐步由證據隨時提出主義向證據適時提出主義轉變。但是，嚴格的舉證時限制度有賴于一定司法環境和條件。在目前的司法環境中，當事人收集、獲得、保全證據的能力和措施還較低，社會觀念的轉變還需要經歷一個漸進的過程。在此情況下，從嚴控制再審新證據，并不符合現實。在我國司法實踐中，新的證據一直是作為再審證據使用。

中國民事訴訟法第179條將“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”作為當事人申請審判監督程序的情形之一，民事訴訟證據規定則對再審新證據的概念、提出時間及其他具體適用問題做出了進一步解釋。因此，再審新的證據在民事審判監督程序中的法律地位是肯定的。但是，再審新的證據畢竟是對舉證時限制度的限制，如果對再審新的證據的取舍標準失之過寬，必將使舉證時限制度形同虛設，損害程序的及時終結性。民事審判監督程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序，應當在實體正義和程序正義之間，在司法公正和司法效率之間同時兼顧，求得價值平衡。因此，肯定再審新的證據的地位，合理界定“新的證據”的條件，是當前審判監督程序證據適用中應當堅持的方向。

二、審判監督程序中“新的證據”的審查判斷

1.從時間上來看，審判監督程序中“新的證據”應當在原審庭審結束以后得以發現，一般是法庭辯論結束即意味著庭審的結束，原審是二審的而且是書面審的以合議庭評議之后為準。但是，發現“新的證據”也是有時間限制的修訂后的，《民事訴訟法》第184條，“當事人申請再審，應當在原判決、裁定發生法律效力后二年內提出”，檢察院抗訴也是在原判決、裁定發生法律效力后二年內提出，因此，提出“新的證據”應在原判決、裁定發生法律效力后二年內，超過這個時間就不發生“新的證據”的效力。

2.“新的證據”是與原審證據比較而言的，“新的證據”應當理解為原審中沒有出現的證據，但是并非原審中沒有出現的證據都是審判監督程序中的“新的證據”，審判監督程序新發現的證據應該是原審庭審結束前不能提供的事由不可歸責于當事人，非主觀上不想提供、不愿提供。一般而言，再審程序中的“新的證據”包括以下幾種情況:

第一，原審程序中沒有出現的證據，此種情況下當事人在原審中不可能提供該證據，原審庭審結束后新發現的應該認定為“新的證據”。有的學者認為《證據規定》并沒有說新證據是新形成的證據，而是說新發現的證據，因而新證據是原審已經客觀存在的證據，只是當事人沒有發現，進而主張把新形成的證據排除在新證據之外[1]。筆者對此不認同，新發現的證據并不排斥新形成的證據，新形成的證據仍然需要人們發揮主觀能動性去探索、去發現，新發現的證據當然包括原審中已經客觀存在的證據和原審結束后新形成的證據。如新的鑒定結論否定原審裁判所依據的鑒定結論，這種情況不可能另案處理，只能通過再審程序加以解決，不能將其排除在“新的證據”之外。

第二，原審程序中已經出現，是形成于原審庭審終結之前的證據，但在通常情況下當事人無法知道，原審庭審結束后發現的證據。如交通肇事時恰其有陌生人將肇事過程拍攝下來，作為視聽資料，該證據原審中就已存在，但受害人對此并不知情，原審時沒有提供該證據。事后受害人收集到該證據的，屬于新發現的證據，應作為新證據使用。

第三，原審時當事人知道存在該證據，但在舉證期限內確因客觀原因無法提供，向人民法院申請延期舉證未獲準許，原審庭審結束后提供的證據。當然，如果當事人在舉證期限屆滿前沒有向法院申請延期舉證，則過錯在當事人，推定其放棄舉證權利，事后提供該證據的不應作新的證據。還有一點需要說明的是，當事人知道該證據存在并不等于發現該證據，知道僅是主觀上的感知，發現才是客觀上擁有、控制和掌握，才能為人們所認知，才能起到證據的證明作用。不能以當事人原審時知道該證據為由否定新證據的效力。

第四，原審時當事人知道存在該證據，但確因客觀原因不能自行收集，向人民法院申請調取未獲準許，原審庭審結束后提供的證據。《證據規定》第17條規定，符合下列條件之一的，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集證據:(一)申請調查收集的證據屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料;(二)涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料;(三)當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。當事人的申請符合上述條件，人民法院應當準許而未準許的，過錯在法院，應當給予當事人以再審救濟的機會。原審庭審結束后當事人通過其他途徑收集到該證據。當然，需要指出的是，當事人申請法院調取證據必須在規定的期限內(不遲于舉證期限屆滿前七日)以規定的方式(書面形式)提出，否則原審庭審結束后提供的證據不能產生新證據的效力。

三、“新的證據”舉證時限及抗辯

根據《證據規定》第44條第2款規定，當事人在審判監督程序中提出新的證據，應當在申請再審時提出。第45條規定，一方當事人提出新的證據的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內提出意見或者舉證。因此，當事人持有全部新的證據的提出時間，限定于審判監督程序啟動之前。如果允許當事人任意提出再審新證據，顯然不利于盡快固定爭點，不利于法院對再審申請進行審查。

民事訴訟中，雙方當事人享有平等的訴訟權利，對于一方當事人提出新證據的，人民法院應當通知對方當事人在合理期限內針對“新的證據”提出意見或舉證。給訴訟雙方同等的攻擊防御機會，是訴訟平等的要求，通知對方當事人提出意見或舉證是人民法院的義務，也是程序正義的保障。

抗辯形式有多種，既可以遞交答辯狀，也可以組織證據交換。至于抗辯的合理期限，《證據規定》沒有明確規定，由法官自由裁量。

參考文獻:

[1]陳玉林.論民事再審程序中的新的證據[J].審判監督指導與研究，2002，(3).