污名化:對突發事件后果的一種深度解析

〔摘要〕 在各類突發風險事件的后果中，污名化現象應該引起研究者的高度重視。受到污名的對象會產生正面形象的損害，進而導致大規模的社會排斥和群體抗議等社會性后果。污名化的形成機制與整個社會的風險意識和風險經歷密切相關。對于此類風險后果的處置和管理，應當采取及時的風險溝通和更為開放的參與式風險治理模式。

〔關鍵詞〕 突發事件; 社會風險; 污名化

〔中圖分類號〕C91269 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2010）06－0101－05

〔基金項目〕國家社會科學基金重大攻關項目“建立健全社會預警機制與應急管理體系研究” (06ZD025);山東省社科規劃項目“突發事件的風險放大機制及其復合治理研究”（09CSHZ09）

〔作者簡介〕張 樂，山東大學威海分校講師，博士，山東威海 264209；

童 星，南京大學公共管理學院教授，博士生導師，江蘇南京 210093。

一、引言

隨著人們對社會風險和公共危機研究的深入，越來越多的學者認識到，各類突發事件的后果不僅僅局限于最初的物理性損失和人員傷亡，這些事件在特定的社會文化因素作用下，還會導致諸如社會排斥、群體抗議、政治訴求甚至制度重組等社會性后果。在風險危機后果中或多或少伴隨著一種被稱之為“污名化（stigmatization）”的現象：與危險相關聯的物品、人員、機構、環境乃至制度文化等，都被打上“有害”的標識，警示其他人要加以排斥。與此同時，沾染污名的對象也會引發人們心理上的反感與行為上的拒斥，當這種情況不斷惡化并持續下去的時候，就會造成社會恐慌乃至引發公共危機。例如，2008年震驚全國的“三聚氰胺”奶粉事故被曝光后，由少數“問題奶粉”誘發的乳制品抵制活動迅速傳導到整個食品領域，任何與乳制品有關的產品、生產銷售企業的信譽和監管制度安排等都受到廣泛的質疑；最終造成擁有幾十年良好經營業績的乳制品企業一夜之間垮塌，數百億元的品牌價值蒸發；在“有毒奶粉”導致的財產貶值與賠償的訴訟活動中，針對其他對象的貶損和抵制行動也得到了充分的體現。可見，污名化所帶來的后果遠遠超出對人們健康或者生存環境的直接損害范圍，也突破了以往管理機制的技術能力極限，這就給風險危機的管理者提出了更為嚴峻的挑戰。新的情況要求風險危機的研究與管理突破單純的技術范式，從污名化的各類后果中重新梳理導致其產生的社會機制，從而找到風險危機管理的有效途徑。

二、“污名化”的本質與特征

1.污名化的本質

“污名（stigma）”一詞可追溯到古希臘時代，它被用來標示一些不尋常的東西或道德品質敗壞的人。林克 (B. G. Link)和費倫(J. C. Phelan)將污名定義為一種標簽、刻板印象、孤立和歧視等元素共存的權利狀態，這種狀態存在于各種污名元素的疊加效應之中。〔1〕 “污名化”最早是由埃利亞斯（N. Elias）提出來的， 他在研究“胡格諾教徒”時發現一種現象， 即一個群體會將人性的低劣強加給另一個群體并加以維持，這一現象被他稱為“污名化”。〔2〕 符號互動論社會學的代表人物之一戈夫曼（Goffman）在《污名：受損身份管理札記》一書中較為系統地研究了污名化與社會排斥的關系，指出污名化就是社會賦予某些個體或群體以貶低性、侮辱性的標簽，進而導致社會不公正待遇等后果的過程。〔3〕

現代社會出于對日益增多的風險的擔憂，人們賦予污名的對象的范圍發生了改變，不再局限于對群體（個人）的污名，而是推廣到任何被認為是有危險的事物、技術和組織甚至制度設置上來。污名對象的改變，會在其形成機制中表現出細微差異性，例如針對人與群體的污名化中包含了被污名對象的一定程度的自我貶損與認同，而對事物乃至技術的污名化則沒有上述內容。但是，無論被污名的對象如何增加與擴展，污名化的本質卻都指涉社會群體間的不平等關系，特別是當污名化涉及到組織和制度時更是如此，它反映的是一種權力關系，一種定義風險、解讀風險、規避風險的能力與過程。 突發事件中的“污名化”本質上可以從以下三個層面理解：

（1）形象的污損。風險中的污名化帶來的不是簡單的人員傷亡和財產損失之類的危險，它會在很大程度上摧毀事物或者人、機構的正面形象，給這些被指稱為危險的事物、人乃至機構都打上“異類”的標簽，而“它存在危險”的指稱會帶來超乎想象的文化、經濟、政治的后果。

（2） 源于知情權得不到滿足。污名化只有在涉及關鍵人物或者關鍵事物的信息被封鎖、真相被“扭曲”，以至于它們的聲譽被公眾普遍貶損且帶來不可抑制的恐懼感時發生。當一些模棱兩可的事實要求解答，而這個要求卻又得不到滿足的時候，引起這些模棱兩可的事物或者人、機構就會再次成為公眾聚焦的對象，它們會被重新定義和闡釋，被賦予壞的形象說明。焦慮、恐懼、極度失望的情緒隨之在社會中彌散，而緊張情緒的極端化就會讓理智判斷失去穩定的基礎，人們會以尋找合適的“替罪羊”的方式來緩解恐懼的情緒。被賦予污名的對象當然就是最適合的“替罪羊”，于是乎群情激奮、輿情激動，讓并非主要責任對象的“替罪羊”遭受到了污名所帶來的最大傷害。

（3）反映了社會的普遍擔憂。風險污名的存在實際上反映了整個社會對于某些風險的普遍擔憂的情緒，人們往往借助污名化來證明自己的上述擔憂是確切無誤的。風險事故在一段時期內不斷發生，而相應的風險管理措施并沒有達到人們預想的效果，公眾感覺到自身和家人的安全總是處在威脅之中，就會更加警覺地看待任何可能的危險事件。應對危險的措施就是“謹慎”地對待任何被自己或者社會認定的消極狀態。各種有關危險的“風吹草動”都可能觸及人們敏感的預警神經，人們也會自然而然地用“賦予污名”、“傳播污名”的方式來驗證自己上述的擔憂是合情合理的。于是，社會對風險的整體情緒就通過針對污名對象的一致性行動得以反映。

2.污名化的特征

一是破壞性。污名化會扭曲人們正常的風險感知結構，進而導致事物、人或者機構的正面形象遭到根本性的破壞。嚴重的時候，日常的那些何為正當、何為安全的標準都會遭到非理性的顛覆，多數人只是關注事件的反常性和后果的不光彩性。這時公眾會很自然地聲討管理者處置風險的能力，甚至會動搖風險管理的合法性基礎，造成社會、經濟、政治秩序的紊亂。

二是快速污染性。受到污名化的對象被賦予同其他對象不一樣的、令人不愉快的特征，在極端的情況下， 該對象被看作是十分壞的、危險的代名詞。這一特征使其具有普遍的令人恥辱的影響，它以特定的風險感知為基礎，會在很多危險結果沒有得到證明之前就被快速傳播。而且，危險的標簽在現代發達的信息傳播網絡作用下，會迅速地“傳染”到相同、類似的事物或者人身上，還會波及到整個行業、產業乃至地區。

三是不易消除性。污名的標志很容易被識別，這種特殊關系一旦形成，就會不斷發展以至最后成為文化偏見，而固化的價值觀念難以在短時間內消除。換句話說，在社會中建立起來的污名容易轉化成結構性的文化固著，如果人們對污名對象的關注變成日常生活的一部分，那么就沒有哪個生活領域能擺脫其影響。最終即便是相關機構動用大量的社會力量、經濟力量和政治力量，也很難給被污名的對象“正名”。

三、“污名化”的形成機制

1.社會賦予污名的步驟

一般性的污名化過程存在相互關聯的五個組成部分：貼標簽、刻板印象、認知分離、情感反應和地位喪失或歧視。〔4〕 具體到突發事件污名化的形成機制，上述幾方面的發生還會受到社會文化的影響，其建構過程大體包括如下四個步驟：

第一，危險暴露與“捷思法”的風險感知。災害事件突發，對風險敏感的個人或者群體將他們認為會帶來危險的對象“標示”出來。大量危險的信號會隨著媒體的曝光很快地被更多公眾感知。在日常生活中，人們為了應付各種健康風險而演化出了一種“簡化機制”：一旦接受了某些危險信息，他們的“常識和直覺”就會開始處理有關健康風險的信息并幫助他們做出推斷。這種信息處理過程被稱之為“直覺捷思法”。“捷思法”在人們臨時處置危險時是相當有效的，它可以讓直覺判斷與人們處理社會語境當中的風險信息的概率機制相連：如果損失的可能性很大，人們就會規避風險；如果收益的可能性較大，人們就會傾向于冒險。〔5〕在人們真正面對危險時，風險感知的“捷思法”卻會帶來一些顯而易見的偏誤，正是這些偏誤加深了某些對象的污名化程度：首先，那些很快映入人們腦海的事件比起那些更難想起的事件被認為更可能發生，結果每日接觸的食物的不安全信息更容易導致人們的恐慌；其次，風險發生的客觀概率會被可得到的信息或感知到的信息的重要性所調整，媒體對有毒食品的報道越多，人們接觸這些報道的機會越多，那么多數人認為健康風險發生的幾率就越高；再次，特殊環境下個人所經歷的獨特事件會被當作典型事件加以擴大和傳播；最后，如果某些信息構成對已有風險判斷系統的挑戰，那么這些信息要么被忽略，要么被拒絕，比如無論官方如何宣傳奶粉中的微量三聚氰胺是不可避免的、無害的，人們還是堅稱這些宣傳都是不可靠的，并拒絕購買國產乳制品。“捷思法”帶來的感知偏誤會在后續的風險解讀中具體反映出來。

第二，風險識別與解讀。在風險污名化的進程中，一個風險事件的嚴重性和更大級別的影響，部分地是由事件發出或者預報的信息所決定的。〔6〕 以“三聚氰胺奶粉”事件為例，分析食品安全事故所包含信息的豐富程度（信號值）與它本身所反映的危險特征之間的關聯，及其對污名形成的作用。

表1顯示，人們對某些風險信息特征的象征性解讀，更多的是為了說明一種新型的風險或者比過去更嚴重的風險的出現。影響人們做出上述解讀的因素很多，其中非常關鍵的一點就是公眾對于風險環境的熟悉程度，即風險的可識別性。如果一個導致很多人健康受損甚至致人死亡的風險事件發生在人們熟悉和理解的系統中，比如交通事故乃至吸煙有害健康，那它只能引發很小的社會關注（受害者家人及其有限的人群）。而在一個相對陌生的系統中，類似的影響則要大得多，結果人們對于食品工業的復雜性產生了過度的想象，諸如蛋白質含量檢測、三聚氰胺這些陌生的名詞都被認為是難以理解、難以控制的，加之風險管理內部的技術性爭論的公開化以及一些無效的風險宣傳，都增加了公眾對風險評估系統的不理解和不信任。社會對食品安全風險事件的信息識別與過分解讀，啟動了一個檢驗事件重要性的過程，只要事件被認為會帶來不好的預兆，那么這些含義就會產生更高級別的社會后果——污名。這些污名隨著密切關注社會的群體或個人對“不安全”的名單的公布，而成為社會上的其他群體可以利用的風險標志，引導著后續其他類別的風險反應行為。

第三，社會規避與地位喪失。遭受污名的對象如果被文化系統分離為“危險”的，那么這些因素在文化構成中的位置就會被置于“異類”，不再是“我們”社會中應有的組成。這種文化的區分，在緊急情況下會導致全社會甚至國際范圍的規避行為——清理危險因素，遠離危險源頭，隔離危險傳播源，退出不安全組織、地區等。現實案例的發展正是如此，公眾對于一個品牌奶粉的厭惡情緒在風險語境下會波及到其他品牌的奶粉，從對固體奶粉的規避到對所有乳制品的質疑、退貨、索賠乃至司法訴訟。這恰恰印證了，最根深蒂固的恐懼和社會行動產生于良好狀況突然轉變為危險之時。〔7〕人們對奶粉安全性的擔憂與質疑，從根本上改變了國人對乳制品行業安全性的一貫態度；而大公司的倒閉、破產、經營業績下滑等，都意味著乳制品行業信譽度的整體性損失。隨著污名化程度的加深，奶粉的污名逐步轉向了對食品質量和流通的監管、檢疫等制度安排的抗議和更改制度的要求。在各方沖突最激烈的時候，社會輿論的矛頭都指向了國家質檢總局、衛生部、食品藥品監督管理局等職能部門及其部門規章和法規的不完善。人們對國家食品安全監督制度由信賴變成了質疑，繼而轉變為對制度的失望。在風險信息被不斷闡釋的進程中，人們在心理上加以排斥的不僅僅是超市商場里的奶粉，還有對生產廠家、原材料供應商（奶農）、收購中間商、物流企業等一切與奶粉生產、流通、銷售有關的所有環節進行的貶損和抨擊。作為以上過程的結果，被賦予負面形象的對象會喪失許多機會和社會地位，諸如知名品牌被污名化就會失去市場價值，企業被污名化就面臨退市乃至永久失去市場競爭的機會，公共人物被污名化就會失去社會信譽甚至面臨牢獄之災，政府機構被打上“污名”會失去繼續統治的合法化基礎，危及到其對社會控制的權威地位。這些都顯示出強烈的污名化所產生的嚴重后果。

第四，文化固著與秩序確定。個體和社會對于污名對象的集中貶損和規避行動持續一段時間之后就會趨于平靜，但這種平靜并非人們忘記了危險，而是將“異類”、“危險”的標簽固化到個體和社會自身的文化記憶中“存檔”，以便遇到相同或類似境況時能快速地做出更為安全的反應。這個階段是污名化的最終結果，正是從這個意義上說，污名化實際上是一種社會關于風險秩序的文化確定過程。作為風險的社會建構的最顯著表現， 它是一種特征與一種偏見的特殊關系的奇怪組合。任何對象的污名都植根于當前的風險文化關系之中，體現了有關危險的象征性身份與真實的社會身份之間的異質性。進一步講，當人們試圖賦予某些對象以污名并竭力避開它，并不是因為怯懦，而是因為這些對象所包含的風險對現有秩序造成了冒犯，人們做出的反應就是對任何一種可能混淆或者抵制人們所珍視的分類觀念的聲討。〔8〕 因此，污名化是作為社會命名風險的重要步驟而存在的。當某種帶有污名的風險對象被嚴格界定為“反常”時，它不屬于現有系統的基本輪廓也就被確定下來了，隨著污名化進程的推進，新的風險被命名確認，更加迅速地進入到文化的分類檔案中，從而減少了人們知識上的混亂。

2.污名化的梯度

污名化造成的社會危害是隨著整個社會的風險經歷與風險評估而逐步深入的，它存在著一個梯度結構，這個結構與特定環境中的人們的風險感知層次有著緊密的聯系。

首先是對事物的污名。突發風險事件一般都是源自物理性的變化，因此人們首先關注的是這些引起普遍不安的事物。在公共衛生事件中，被重點關注的是疑難病毒或者病毒的宿主（動植物），在食品安全事故中是有毒有害食物，在自然災害風險中則是洪水與地震等。這些都是風險的物理源頭，是危機的始作俑者。既然它們帶來了危險和威脅，人們當然會對它們進行指認并加以標示。特別是在健康領域，食物制成品一旦被指認為含有威脅人體健康的物質，人們就會迅速地對其加工、制造、運輸、銷售等行業鏈條各個環節給予負面的評價，并在行為上加以排斥。針對物化對象的污名活動是整個污名化進程的開始，它帶有明顯的工具性，其目的是喚起其他人群對風險事件的特別關注。

其次是對人與機構的污名。在風險社會中，物化的風險總是與人的活動相聯系，那些和風險事故直接相關的任何個體和群體，如既得利益群體（廠商、某些地方政府等），或者是在突發風險事件中代表政府與公眾溝通的發言人等，都有可能成為被污名的對象。公眾普遍認為社會上的很多風險都來自那些掌握高新技術的工業組織，因此，對于這些現實的或潛在的風險制造者的態度也會隨著他們的產品的形象污損而變得更具負面效應。具體來說，風險事件突發之時，責任企業和監管機構成員會因為種種不當行為而廣受社會輿論的批判，“官商勾結”等社會性評價即是此類負面評價的突出反映。負面評價的范圍會隨著污名范圍的擴展而加深，以至于掌握科技知識和風險話語解釋權的專家也不能幸免。那些在突發風險中有官方背景、缺乏獨立研究的專家們解釋風險的權威會被公眾和媒體廣泛猜疑，甚至把他們的解釋看作是幫助某些機構和組織推卸責任的托詞而加以抨擊。

最終是針對制度的污名。日常情況下，人們的社會行為之所以那么富有理性色彩，是因為存在著一種本體性安全感和信任感，而這種感受得以實現的保障就是人們生活中習以為常的各種制度設置，人們所依賴的政治與專家系統都是這些安全感的重要來源。〔9〕 當技術專家和政府系統也受到普遍懷疑的時候，這些制度也難逃被污損的影響。制度的污名表現在人們對政府風險決策過程的公正性、有效性產生普遍質疑，對新的制度安排是否能真正帶來安全的預期缺乏信心，出現社會治安失序和大規模的社會恐慌。在現代社會，政府作為制度的制定者和執行者，承擔著管理社會和維護社會穩定發展的重任。風險來臨，政府能否負起危機處理職責，能否公平、快速、高效地進行風險溝通，將會直接影響到制度運作的效率以及公眾對制度的信賴程度。實際上，政府作為風險規避制度的主要行動者的某些不當行為，已經造成了制度形象不同程度的污損，這種污損效果會在風險放大的作用下引發公眾更多的疑慮和擔憂，這些最終都會導致公眾對社會制度理想信念的喪失。

四、結論與政策啟示

倘若公眾對于受到傷害的恐懼在相關機構的風險溝通努力下得到有效緩解的話，那么他們針對某些對象的污名行為就會大大減少。類似的案例在2003年的“非典”事件和2004年的阜陽劣質奶粉事故中都有所體現。但是，我們也應該看到，這些年在一系列事故處置和風險管理中，政府和責任企業面向公眾和媒體的各種風險溝通的效果并不理想。那些在管理者看來應該有效的方案其實并沒有得到風險承擔者即廣大普通百姓的認同，他們忽視了風險的社會心理與文化、制度因素之間復雜的交互影響作用。恰恰是這些在危機管理的技術路線之外的復雜影響機制，造成了公眾、媒體對于風險制造者（企業和政府）的風險管理能力的質疑，導致了更為嚴重的社會性污名。此類現象應當引起風險管理者的重視，并作出政策上的調整。

風險事件中污名化的本質及其形成機制表明，各種與風險相關的污名化效應是社會各利益群體對自身所遭受的危險的一種必然反應，不應當簡單地被認為是非理性的。相反，風險管理的決策者應該看到多元化的治理風險的社會訴求，在充分理解這些社會訴求的基礎上做出合理的回應，提出解決方案。針對風險污名化的特點和形成機制，各種風險管理和危機應對方案要包括參與式的風險溝通與開放式的風險議題討論，以便讓決策過程更具有民眾基礎，獲取更為廣泛的理解與支持。應對污名化的策略特別強調風險溝通的作用，一方面，及時有效的風險溝通可以提供有關對象可能被污名化的潛在來源等積極的信息，而充分且較為全面的風險信息是決策層制定政策的基礎；另一方面，收集風險信息、發布權威應急管理措施公告等溝通措施，可以最大限度地消除公眾的誤解。如果管理機構能與媒體通力合作的話，那么在緊急時刻就能減少甚至規避人們對風險事故的不必要的擔心和恐懼，進而減少風險議題中極端的責備與社會輿論的空前壓力，從而減輕污名化所帶來的其他社會性危害。

更為重要的是，風險的管理機構與風險政策的制定者，必須對個人和社會感知風險并賦予某些對象以污名的深層次原因給予充分的關注。管理者應承認風險事件中人們賦予某些對象以污名的行為背后存在著利益沖突，研究風險中的污名化現象的目的就是要解決風險爭端和風險分配不公平等帶有價值訴求的各類社會沖突。這就要求我們的風險管理體制必須重新定位，真正做到防患于未然，努力改善人們的生存環境，提高安全生活的質量，將滋生污名、傳播污名的“土壤”鏟除到最少。風險治理要改變單純的應急管理模式，在認真研究風險的社會處理過程的基礎上制定有針對性的措施，例如面對污名化過程中的“梯度”問題，管理者就應采取分層次、分階段的管理措施及時加以處置，不要等到制度文化層面受到污名之時再進行處置。有理由相信，只有社會上的大多數人感到安全了，人們才會在遇到突發事件時保持必要的鎮定和理性。如果現代社會某些危險不可避免，那么在災難來臨之時充分尊重人們的知情權，讓公眾有更多的機會監督風險管理過程甚至參與到風險治理的決策中來，則是一種明智之舉。

〔參考文獻〕

〔1〕〔4〕B. G. Link， J. C. Phelan，Conceptualizing Stigma. Annual Review of Sociology ， 2001，27， p.363.

〔2〕 孫立平.城鄉之間的“新二元結構”與農民工流動〔A〕.李培林.農民工：中國進城農民工的經濟社會分析〔M〕.北京：社會科學文獻出版社，2003.155.

〔3〕 歐文·戈夫曼. 污名：受損身份管理札記〔M〕.宋立宏譯. 北京：商務印書館，2009.

〔5〕D. Kahneman， A. Tversky， Prospect theory: an analysis of decision under risk. Econometrica， 1979，47，pp.263-291.

〔6〕P. Slovic，Preception of risk ， Sicence， 1987，236，pp.280-285.

〔7〕 R. Gregory， J. Flynn P. Slovic， Technological Stigma， American Scientist， 1995，p.83， p.3， p.220.

〔8〕 張樂. 文化視域下的風險解讀〔J〕. 武漢理工大學學報（社會科學版），2009，（5）.

〔9〕 安東尼·吉登斯. 現代性與自我認同:現代晚期的自我與社會〔M〕. 趙旭東， 方文譯. 北京：三聯書店，1998.

（責任編輯：何 頻）