燃油稅費改革,何必謬夸獎?

燃油稅費改革已經一年了。如何評價它?事關百姓生活，許多人都非常關心這個問題。但看到一篇廣為轉載的新聞報道以后，我是徹底糊涂了：把燃油稅費改革夸獎到了荒謬的程度究竟為哪般?

還是讓我們看看這篇報道如何來介紹成品油稅費改革成效的：

一曰：國家增收百姓減負。增收確定無疑，有數字為證：2009年1-11月，燃油稅費改革新增稅收收入2281億元；至于百姓減負，這篇報道舉了兩個例子，一個是運輸企業受益，小排量汽車按2008年企業成本分析，用燃油消費稅的增量與“六費”的減量合計，每輛車最多可減負8％。另一個是老百姓得實惠，據稱，燃油稅費改革后從福建廈門到古田的客車票價從34元下降到了128元。

二日：改革推動節能、低碳經濟發展。理由是，2009年前10個月，國內汽車銷售量同比增長37.71％，有1089萬輛新車上路，可汽油、柴油的消費量卻同比略有下降。某教授評論說，以稅收調控能源消費的新機制，有力地促進了節能減排。

報道的結尾是一位稅收專家的結論：可以考慮再提高稅率，促進全社會節能降耗。

燃油稅費改革的效果如此神奇，我們降低40％碳排放目標的任務似乎談笑間就能輕松完成：只要把燃油稅率提上去就萬事大吉了。既然我們用不到20％的燃油消費稅率就創造了如此的奇跡，那么，如果我們把燃油稅率提高到日本的120％，甚至到法國的300％，國家稅收將增得更多，百姓負擔將減得更低；汽車銷量可以放心增長，因為汽油、柴油的消費量肯定是減少的。

這樣的推論誰會相信呢?我想不會有人相信，因為這實在太荒謬了口但這篇報道不就是這樣一個邏輯關系嗎?

那么，問題出在哪兒呢?我們不妨分析一下：

國家增收，百姓肯定不能減負。這是常識問題。除非國家增加的稅收沒有從百姓處征收，但事實上燃油消費稅就是從消費環節征收的，對象就是消費者(老百姓)。國家增收百姓減負，這讓我很好奇：這2281億元究竟從誰那兒收上來的?而且，百姓還同時減負，這就奇上加奇了。如果真是這樣，說它是奇跡一點不為過。但我看這個“奇跡”只是這篇報道創造出來的。問題出在它所列舉的兩個例子上，它們具不具備代表性?盡管它們很可能是真實的，但它們絕對不能代表百姓的主流。

至于汽車銷量大幅增長，汽油、柴油銷量同比略有下降，是否就能得出汽車消費的節能減排效果顯著這個結論。我認為，汽車銷量大幅增長與汽油、柴油銷量同比略有下降之間并沒有構成非常直接的因果關系。汽車銷量增加，汽油、柴油銷售量也應該相應增加；除非這些銷售的車輛銷出后都不使用，這肯定不合常理；就是銷售的都是小排量車，汽油、柴油的銷量不會同幅度增長，也絕對會增長，可能增長幅度會小一些。但這篇報道卻在暗示說，我們的汽車消費的節能減排效果似乎已達到了30％以上(汽車銷量增37.71％，汽油、柴油銷量不增反減)，而且僅用了一年的時間，這不符合中國汽車產品的技術現狀。

那么，如何解釋汽車銷量大幅增長，汽油、柴油銷量同比略有下降這個現象呢?我認為，問題很可能就出在柴油的銷售上。在中國，柴油更多的是用在非汽車消費上，特別是農業。會不會是經濟低迷和稅費的增加，抑制了非汽車用柴油的消費?因為手頭沒有詳細數據，這也只能是個猜測。對這個現象可以說既不能證明也不能證偽。但我想，只要指出在汽車銷量大幅增長與汽油、柴油銷量同比略有下降之間沒有直接而肯定的因果關系就足夠了，足以說明這樣的結論過于輕率。

汽車消費的節能減排是一個非常復雜而艱巨的系統工程，燃油稅費改革也僅僅是這一系統工程中的一部分。過分夸大燃油稅費改革的作用，對汽車消費的節能減排不是促進而是阻礙。至于這篇報道中一些專家呼吁再提高燃油消費稅率，促進全社會節能降耗，我認為也是很值得商榷的。

汽車消費的節能減排應該建立在滿足中國汽車消費增長的基礎上的，這也正是中國政府在哥本哈根氣候大會上所堅持的基本觀點。如何做到這一點?我想，準確的判斷非常重要。這一判斷是建立在認真細致的調查分析基礎上的，而建立在這篇報道如此不可靠的依據上，這個提高燃油消費稅率的呼吁又怎么能有說服力呢?

我是堅決支持燃油稅費改革的，但同時我也堅決反對這樣來宣傳和解讀燃油稅費改革的成效。遺憾的是這種沒有科學態度、浮躁荒謬的宣傳報道現在實在是太多了。這也是為什么我要如此認真解剖這篇報道的原因。盡管這些報道是在宣傳值得肯定和推廣的事物，但這絕不能成為原諒它們的荒誕不經的理由。如果從更高的角度看，對它們的批評再激烈些也不為過。在事關國計民生的大問題上，如此輕率、如此不認真，實在應該給予嚴厲批評甚至批判。

我真誠地希望，有一天能看到一篇對燃油稅費改革一年來的得失做出全面而認真分析的報道。關鍵是希望我們不僅認真地做事，而且認真地分析評價總結，進而認真地規劃、認真地推進。在我們邁向汽車強國的時候太需要“認真”二字了。