兩種斷句孰是孰非

人教版、北師大版、蘇教版等高中語文教材都編入了《廉頗藺相如列傳》一文，文中“相如既歸趙王以為賢大夫使不辱于諸侯拜相如為上大夫”一段的斷句如下：

相如既歸，趙王以為賢大夫，使不辱于諸侯，拜相如為上大夫。

但是查閱中華書局出版的標點本《史記》、王伯祥編的《史記選》、朱東潤編的《中國文學作品選》以及互聯(lián)網中“國學網絡”等權威書籍典錄，其斷句卻不同：

相如既歸。趙王以為賢大夫使不辱于諸侯，拜相如為上大夫。

這兩種斷句方法哪一種更能體現(xiàn)原著的意圖呢?先看這兩種不同斷句方法的不同譯文：

1 藺相如回國以后。趙王認為他是個賢能的大夫，出使到諸侯國家能不受辱，就任命他做上大夫。

2 藺相如回國以后，趙王認為賢能的大夫出使到諸侯國家能不受辱(藺相如完璧歸趙符合這個標準)，就任命他做上大夫。

這兩種斷句所引起的意義差別是：1，動詞“以為”的賓語不同，前者是“賢大夫”，后者是“賢大夫使不辱于諸侯”；2，“賢大夫”所指不同，前者指藺相如，后者泛指“使不辱于諸侯”的使臣。

單從這一段看，前一種斷句并沒有什么不對，但一聯(lián)系全文就有點說不通了：藺相如出使秦國之前只是宦者令繆賢的舍人而不是大夫，“舍人”的身份比“大夫”要低賤得多，所以有下文廉頗意欲侮辱他的事。那么，會不會在藺相如出使之時，趙惠王“拜”他做了大夫呢?從原文來看，不大可能。原文中有三處交代藺相如的身份：“為趙宦者令繆賢舍人”、“拜相如為上大夫”、“拜為上卿”。身份的改變既是藺相如才能的體現(xiàn)，也為下文“負荊請罪”一段埋下伏筆，是行文中重要的一脈。假如藺相如在“王必無人”的情況下出使秦國，趙惠王緊急“拜”他為大夫(“拜”是一種很正規(guī)的儀式)，司馬遷是不會“漏筆”的。即使如某些注家所說，按春秋戰(zhàn)國時慣例可以想象藺相如是以大夫身份出使的，但那畢竟不是正式身份而只不過是臨時受“奉璧易城”之命罷了。連“大夫”都還不是，那修飾“大夫”的“賢”字從何談起呢?如果是“大夫”而且“賢”，能一定排除不是“上大夫”非要重新“拜”一下不可嗎?

第二種斷句更符合當時的社會實際。從《國語》《戰(zhàn)國策》《左傳》以及《史記》等所記史事來看，自春秋以來人們都認為好的外交使節(jié)應該完成君命，不辱于諸侯。子貢問他的老師符合什么標準才可稱“士”時，孔子回答說：“使于四方，不辱君命。”(《論語·子路章》)可見，出使者不一定非“大夫”不可，作為宦者令舍人的藺相如完全有資格出使；藺相如回來后，趙王以“不辱君命”的標準衡量他，認為他夠“賢大夫”的條件，所以拜他為“上大夫”。

上述高中教材在錄入此文時，只注意了從這一段的意思關聯(lián)來處理斷句，因而產生了文意滯阻的現(xiàn)象。由此看來，重視通觀全文，從全文的文意語境甚至是文化背景人手推敲琢磨，才是最好的學習和處理史籍的方法。