美國式正當防衛

美國人的自衛動輒使用致命暴力，個個聽上去都像是蓄意謀殺，然而，犯罪嫌疑人大多數都不必接受刑事懲罰。

從歷史上看來，跟中國一樣，英國、加拿大等國對正當防衛都采取了相對保守的法律詮釋，其目的在于不希望平民隨意地自行執法。譬如，在英國和加拿大，個人攜帶槍支或刀具往往會受到查處；上世紀90年代，加拿大國會通過相關法規，回收了(而且沒有經濟補償)平民手上的超過50％的臺法槍支，理由是這些槍支型號太小，有可能被用作自衛。這些國家似乎認為國家警察已有足夠能力保護國民，個人擔憂自身的安全問題實在是多此一舉，他們對自衛的態度是承認但不鼓勵。

只有在美國，正當防衛才是一個真正值得探討的法律現象，其活力和嬗變都讓人嘆為觀止。中國的自衛被分成正當防衛和防衛過當，而在美國，自衛通常分為正當防衛和可原諒的防衛，這兩種一般都不需要承擔法律責任。惟有不合理的自衛才需要承擔一定程度的法律責任，但這種責任多半也有限。況且，即便法官認為自衛不合理，陪審員也往往不理睬這一套，徑自做出有利于被告的判定，這就使得美國的正當防衛變得更為復雜了。

照中國當下的標準。美式的正當防衛簡直稱不上“正當”，美國人的自衛動輒使用致命暴力，而個個聽上去都像是蓄意謀殺，然而，犯罪嫌疑人居然大多數都不必接受刑事懲罰，或者其刑期約等于零，比如“詹妮斯殺夫案”：詹妮斯殺死睡夢中的丈夫，法官只判刑一年，她還嫌太長，結果真的又被減了刑。跟世界其他國家相比，美式自衛的條件恐怕是最寬松的了。

自己保護自己的安全

在美國，一旦遇到法律問題，人們首先想的是求助于美國聯邦憲法，任何案件，只要能夠跟憲法掛上鉤。它的勝算都會大很多。自衛案件也不例外。其實，聯邦憲法中沒有直接提到正當防衛，不過它的第二修正案規定：“人民持有和攜帶武器的權利不得受侵犯。”這一條文被引申為正當防衛的原則。第二修正案屬于權利法案的范疇，它賦予人民許多不可侵犯的基本權利，這使得美國平民在任何時候都顯得自信十足，決不甘心受人擺布。加拿大的回收槍支法條，如果發生在美國，恐怕只會引起一片嗤笑。如果警察上門回收，十之八九會引起個人的武裝反抗。

制訂憲法第二修正案最初是為了抵抗英國軍隊的入侵，它的全文是“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，因而人民持有和攜帶武器的權利不得受侵犯。”然而，兩百年后的今天，這個法條被美國人用來對付地位相等的平民乃至美國政府，這對于建國者們而言恐怕是始料未及了。不過，雖然情形略微走樣，第二修正案還是如實反映了國父們對個人權利的信賴。當年，他們之所以強調平民武裝，就是出于對正規軍的反感，民兵雖然松散、低效，但至少不容易被暴君控制。美國的革命先驅們相信平民的理智，不認為放權給個人會造成更大的危害。

但是，個人是否值得這樣信任呢?兩百多年來，私人持有武器(尤其是槍支)的行為確實給美國社會帶來了日益嚴重的治安問題，眾多的槍擊案讓人們對美國望而生畏。然而，另一方面，人們往往忽略的是，美國的普通犯罪率卻由于個人持槍而受到了抑制。一份統計指出，美國的殺人案件比加拿大多五倍，但是加拿大的人室行竊案件卻比美國多一倍，強奸案比美國多三倍。這證明了什么呢?很可能由于美國人廣泛持有槍支，想要打劫或強奸的企圖也就大大收斂，潛在的犯罪分子們并不想為了蠅頭小利或者一時痛快就賠上性命。這種個人持有武器的積極性也是不可忽視的。

美國人具有強烈的個人主義精神，對政府持有不信任的抵觸心理。從當初的建國者到今天的平民，這種想法并沒有實質的改變。他們的觀念是，管得越少的政府是越好的政府，與其讓別人來保護自己，不如自己保護自己，至于自己是否會濫用權利，美國人對此嗤之以鼻，認為這是在蔑視他們的智商，他們能建立起這樣偉大的國家。難道還會缺乏辨別是非和自控的能力嗎?一位美國女警察的文章《拒絕再次成為犧牲品》可謂是這種觀點的最佳表達，女警察講述了自己多年以來遭遇和目睹的各種安全問題，在文章結尾處，她宣布，為了避免再次成為犧牲品：

我會不加辯解地宣布我對上帝的信仰，以及對自己持有和攜帶槍支的權利的信仰。

我會自己照管自己的個人安全問題。

我不會依靠政府、警察或其他人保護自己。

我會一直遵守槍支法規。

我會始終對自己的周遭環境提高警惕。

我不會由于自己攜帶了槍支就招惹不必要的危險。

我會設法并且不斷為自己作為一個美國人有權持有和攜帶槍支而斗爭。

我會永遠，永遠攜帶槍支。

“絞刑法官”的案例

憲法第二修正案順應了美國人的獨立精神，奠定了美國人的自衛理論基礎，然而，作為一種正式認可的法律原則，直到19世紀末，自衛的理念才開始獲得普遍的認可。這個過程曾受到美國最高法院的指引和推動。

19世紀90年代初，阿肯色州西部地區的帕克法官肯定有些心情郁悶，倒不是因為他被分配到這樣一個蠻荒之地(他其實已漸漸適應了邊疆的生活)，而是由于美國國會對他越來越不滿，不斷采取各種手法削減他的管轄范圍，而美國最高法院更是直接駁回了他的大量死刑判決，搞得他名譽掃地。

俗話說，“治亂世，用重典”，當時的阿肯色仍屬于新開拓的地區，帕克法官的管轄地又正好跨越了印第安人的保留區，這片地域的特征是人口雜亂和流動性強，拖家帶口的新移民、惹事生非的酒鬼賭徒，各路逃犯、盜馬賊、私酒販子，黑人、白人、印第安人，諸多人等云集于此，讓帕克法官忙得七竅生煙。他每周工作六天，每天十個小時，結果卻換來了最高法院的不信任，難免會感到委屈。然而，1875年9月，帕克法官一次就絞死了6個人，各地記者蜂擁而來，他們隨后的報道震驚了全國人民，也為帕克贏取了“絞刑法官”的名頭。在21年的任期內，帕克法官審判了13490件案子，其中9454件被定罪，160件被判絞刑，79個人被吊死在絞刑架上，根據統計，他是美國歷史上宣判了最多死刑的法官。也許西部阿肯色的確是一個犯罪分子棲聚的地域，但美國是一個慎刑的國家，其審判原則是“寧愿放過三千，不可錯判一人”，在這種司法環境中，帕克法官的嚴峻做法就難以被人接受了。

1889年，美國國會通過法律，要求最高法院復核來自阿肯色州西部法院的所有死刑案件。從這時候起到1896年帕克去世，最高法院復核了帕克的44件死刑判決，撤銷了其中的31件。這些死刑案中有9件涉及自衛，全都被撤銷了死刑判決。之所以會出現這樣的結果，是因為帕克法官沒有把自衛殺人跟其他殺人準確劃分開來。在復核這些案件的過程中，美國最高法院意識到必須明確界定自衛的原則，這樣才能對屬下法官的判案予以有效的指導。可以說，正是在跟帕克法官較量的過程中，最高法院確立了美國式正當防衛的原則。

1894年的果考案件中，身材瘦弱的果考與強壯的被害人之間有矛盾，曾經受到后者的威脅，當天，兩人在臺球室相遇并發生爭吵，雙方走出臺球室，果考拔槍射中被害人的頭部，隨后又連發兩槍把他打死。最高法院認為這個案件中有自衛的因素，帕克法官向陪審員提供了錯誤的指示，他說果考攜帶了手槍，這就可以視為他懷有預謀殺人的企圖。但這個指示跟憲法第二修正案相矛盾，個人有權攜帶武器。死刑被撤銷，果考最后被改判四年徒刑。在另一起案件中，已經跟妻子分居的被告人看到另一個男人在向妻子臥室的窗戶爬去，他跟這位情夫發生爭斗，情夫被打死，被告人出逃了數年才被逮住。帕克認為被告人的出逃行為本身就證明了他有罪，而且他本來可以退卻，殺人不是必要，因此不可以聲稱正當防衛。英美法系有著這樣的傳統，法官認為，面對威脅時，如果當事人在自己的家中，他就不必以退卻的方式來躲避危險，可以采取積極回擊，否則的話，他就必須選擇撤退而不是迎擊。然而，最高法院認為一位丈夫在面對情夫時不需要遵守撤退原則，出逃也不是有罪的證明，無辜的人由于害怕也可能選擇出逃。還有，在一起涉及警察的案件中，帕克認為罪犯是無權自衛的，最高法院認定，即便是罪犯也有權利自衛。

霍姆斯大法官的自衛原則

霍姆斯大法官(Oliver wendell Holmes，Jr)是美國法律史上的傳奇人物。他出身波士頓的知識貴族家庭，參加過內戰，學識豐富，在美國最高法院任職期間奠定了一系列的本土化的法律傳統。回想當年，他的判詞甫出，便被人爭相傳閱，堪稱洛陽紙貴。這位法官可謂長壽，活到94歲，擔任最高法院大法官到90歲，被人們理所當然地推崇為美國精神的象征。美式正當防衛的法律觀點在他的手中得到進一步的闡述和發展。

帕克法官去世后二十多年，最高法院幾乎不再關注正當防衛的案件，直到1921年，一個叫布朗的人再次引起了他們的注意力。布朗曾兩次被赫米茲用刀子襲擊，一天，赫米茲再次提刀攻擊他，布朗跑向自己脫下的衣服，從中拿出手槍，連擊四槍，打死了赫米茲。初審法院認為布朗既然可以去拿槍，自然也可以逃跑，所以他的正當防衛不成立。然而，心高氣傲的美國民族早已對源自英國的撤退原則心懷不滿。從情夫被戕的案件中，可以看出最高法院在想方設法規避這種原則。美國人最初來自英國，其法律傳統自然也跟母國一脈相承。英國法律中有所謂的“撤退到墻邊”傳統，即如果出現斗毆，一方退卻到后背已經抵到了墻上，那么他就有權反擊。其中隱含的意思是，除非無路可逃，否則就不該使用暴力。然而，如今的美國已經不甘心在文化上做英國的附庸，作為一個正在崛起的超級大國，繼續服從這種低三下四的撤退原則，未免有失民心。在這個時候，霍姆斯大法官挺身而出，他的一番話不禁讓美國人歡欣鼓舞。

“法律已經發展了，”他寫道，“其發展規律的方向與人性是一致的。面對一把舉起的刀，不可能要求一個人進行冷靜的思考。”更有甚者，受害人沒有義務從他有權待的地方撤退。這也就意味著，一個人即便有退路，他也可以選擇維護自己的尊嚴，以回擊的方式制服對方。

19世紀末的美國法官們或許覺得直接廢除撤退原則有些冒失，于是他們確定了撤退原則的兩種豁免情形，一是在自己的地盤上，二是合法配偶面對情敵時。但是這些豁免仍然無法滿足美國人的自尊心，他們要求更為激進的立法。跟19世紀末的法官相比，霍姆斯顯然更具有大刀闊斧的開拓精神，他不周旋于舊日的傳統之間，而是勇敢地創立了新的傳統，從而順應了正在發展的新時代。他的這種魄力讓他贏取了很高的聲望，然而，從另一方面來看，美國式的正當防衛也越來越具有主動攻擊性，跟故意殺人罪之間的界限越來越不明顯。

美式自衛的經典案例

2007年，《地鐵里的槍聲：正當防衛還是持槍殺人?》一書在中國出版，書中的案例在美國曾轟動一時。1984年12月22日，工程師戈茨走進紐約地鐵，他選擇跟四個黑人青年坐在一起，隨后，其中的一個黑人靠近他，向他索要五美元。戈茨應聲拔出手槍(該槍支未登記過)，把四位年輕人撂倒在地(一位終身癱瘓，其他受傷)。初審和高級法院都宣判戈茨無罪，然而，紐約州最高法院認為戈茨負有責任，發回重審之后，初審法院還是認定戈茨只犯有非法攜帶槍支罪，其他罪行概不成立。

戈茨一案在美國曾倍受媒體的關注。紐約市地鐵向來是不法之徒的出沒之地，而這類情節輕微的案件又無法獲得警察的重視，老百姓對此深惡痛絕。如今，出現了一位“復仇天使”，這是何等讓人振奮?戈茨對政府的不信任完全符合美國的傳統。他曾經被打劫過，認為自己沒有得到警方的有效幫助，于是，他決心攜帶槍支，自己保護自己。這種話語在美國無疑能贏得廣泛的同情。不過，話說回來，正當防衛的原則是用來復仇的嗎?如果每個人都隨意地確立自己的執法標準，那么照總統的話說， “文明就面臨崩潰”了。而且，戈茨本人有一定的心理疾病，當其他乘客都遠離那四個黑人青年時，他卻選擇跟他們坐在一起。可惜，雖然紐約州最高法院對文明的進程憂心忡忡，但地方法院的陪審員們并不是法學家，也不在乎什么長遠的法律發展，他們只曉得自己對戈茨的作為有感同身受之體會，結果像辛普森案件一樣，最后還是只能尊重陪審員的判斷。

另一樁著名的自衛案件涉及的是家庭暴力，詹妮斯跟丈夫感情不和，兩人經常吵嚷，乃至互毆；由于體力原因，通常是女方處于劣勢。某天晚上，他們喝醉了，又互毆，詹妮斯再次挨打，當丈夫入睡之后，她越想越氣，即去廚房取刀把床上的丈夫捅死。這個案件也由于正當防衛的因素而獲得極其輕微的判決，詹妮斯無需坐牢，只要在家服一年緩刑。這樁案件居然被歸入了自衛案件，恐怕會讓他國的人覺得匪夷所思。首先，兩人是互毆，接著又一起上床同眠。照中國人的標準，這分明是所謂的“床頭打架床尾合”，談不上什么男方對女方的虐待。在睡夢中殺死對方，這也更類似于復仇而不是自衛。

然而，美國法官自有一套解釋。他們認為詹妮斯患有受虐女性綜合癥，對自身處境的理解與普通人不一樣。譬如，正常人覺得丈夫有暴力傾向就離婚好了，但長期受虐的女性卻傾向于認為自己是無法擺脫丈夫的魔掌的，所以她們不會選擇離婚，反而會選擇殺人。殺夫案在任何國家都不少見，一個主要原因就是許多女性飽受虐待，忍無可忍。在中國古代，受虐女性的殺夫案并不能贏得額外的同情，她們依然會被判處凌遲，到了近現代，情況也沒有大的好轉，臺灣作家李昂曾根據新聞《詹周氏殺夫》寫過小說《殺夫》，真實案件中長期受虐的詹周氏就因為殺夫而被判槍斃。

不過，回到這個詹妮斯案件，按照中國的標準，恐怕沒有人會覺得她遭受了嚴重的虐待，根據相關證詞，她也時常毆打丈夫，事發當晚兩人都喝得酩酊大醉，打成一團，這完全不符合中國大眾想像中的怨婦形象。可她卻因為受虐女性綜合癥而被認為殺人是可以原諒的。她的案件雖然不屬于純粹的正當防衛，卻屬于可以原諒的自衛，這不能不歸功于美國女權主義的高漲。

好勇斗狠的美國人

美國人的好勇斗狠在世界上可謂是名列前茅的。所有這些案件，如臺球室的爭斗、打死情夫、僅僅因為五元錢就槍擊四個青年、趁丈夫睡覺時殺夫，在中國恐怕都不能歸人自衛案件。然而，經過美國律師和法官的一番論證，我們卻又不得不承認隱含其中的自衛因素。

美國的自衛案件有著千差萬別的表現，在那兒，沒有最高權威說了算，即便聯邦最高法院業已判定的案件，各種民間組織也絕不會就此偃旗息鼓，而是想方設法宣傳自己的見解，爭取在下一次類似審判中占據優勢。這種特性在法律界被稱作開放性，也就是說隨著社會的發展，法院會逐漸接受過去并不認同的觀點，從而做到與時俱進，另一方面。美國法官的判詞多有經典之作。在法理上層層剖析，娓娓道來，讓人不由得不感慨其學識之淵博和對人性的體貼入微。

在自衛案件方面，美國與他國的最大不同是，美國法律強調依順人性，所以會反復推敲當事人的處境和狀態，不會恪守法條，而他國的自衛案件往往認為法律就是法律，即便當事人的情況特殊，也不可網開一面，這就成了人性受制于法律。另一方面，美國法律系統更傾向于耗費大量精力、金錢和時間去探討細微的情節，而不是草率做出決策，他們的較真精神也是別國難以想象的。這其中的根本緣由是美國平民在國家體制內享有更高的地位，他們的一舉一動，國家機關都不能等閑待之，否則必受群起之攻。

在美國，隨意進入他人庭院即有可能被射殺，所以在任何時候，跟美國人打交道最好都要有禮有節，互相尊重。美國人確立了這般剽悍的自衛原則。其效果如何呢?說實話，這種原則確實也起到一定的積極作用，比如，個人權利大獲伸張，個人之間不敢輕易撩事，政府更不敢招惹個人。近年來，雖然很多人對平民大量持槍感到不滿。但是出于憲法第二修正案的保護和正當防衛的傳統，也只能望洋興嘆。