英美發展模式與歐洲大陸模式孰優孰劣？

多年來，美國、英國，甚至連媒體都一直告誡歐洲大陸的領導人們：他們的國家經濟僵化，資源被過度調控，國家占主導地位；如果想在真正的盎格魯一撤克遜模式下(該模式信奉最少的政府干預、最大程度的競爭、自由的貿易和資本流動，在推動經濟增長和抵御沖擊方面顯示過非凡的能力和彈性)繁榮興旺，這些國家則需要一劑市場自由改革的良藥。但是，全球經濟衰退已經給他們造成了三重打擊：減少經濟干預而暴露的風險，國家作用的加強，最為嚴重的則是盎格魯一撒克遜模式的廢除。

在今年4月倫敦的G20峰會上，法國總統薩科齊和德國總理默克爾明確地堅持宣稱，經濟衰退不在他們的決策范圍之內。默克爾從來就不站在華爾街的立場上，但是薩科齊占了修辭上的上風。這位曾經想走英國式道路的總統如今宣布：自由放任政策是一種失敗的做法。產業保護和重商主義再次籠罩了法國。英國首相布朗正在開辟新的財政政策和更高的稅收征收制度。讓保守的美國人驚愕的是，他們的總統也在建議效仿法國的一些模式。的確，一種嶄新的秩序已經在歐洲出現了：以中央經濟控制論者法國為首，組合主義者德國居次，老弱的自由主義者英國墊底。

這關乎世界上最大的經濟體——歐盟的發展方向，同時也關乎現代世界中何種經濟形式能最好地運行的難題。撒切爾主義在英國開始鐵腕統治的30年后，歐陸國家仍然傾向于更大的聯盟、更重的賦稅、對產品和勞動力市場更有力的調控以及慷慨的社會保障體系。

有什么證據能表明大陸模式更加優越?歐洲大陸國家沒有在經濟危機中幸免：今年，法國也許比其他強國狀況稍好，但是被出口行業拖累的德國表現得尤其糟糕。然而奧巴馬的做法是正確的：承認歐洲大陸國家在某些方面對危機處理得當。嚴格的工作保護法律減慢了失業人口的增長，慷慨的福利制度不但使在危機中首當其沖的群體免受收入銳減的困擾，而且充當了“自動穩定器”的功能。而在英國，或者擴展到更遠的美國，民眾已經感覺到更加無助。

經濟蕭條也已經證實了歐洲大陸模式自有它的長處。法國擁有一個相對有效的公共部門，部分原因是由于多年來投資于公路的建設、更多的高速列車、核能，甚至舊大教堂的修葺。這種投資也不只是從納稅者手中斂財的問題。無論從哪個方面看，與美國昂貴的衛生系統相比，法國的衛生系統將錢的價值發揮得更大。與其他國家相比，德國已經不再小心翼翼地呵護它的公共財政政策，出口導向型經濟模式使德國公司被迫壓低成本，從而使它們不僅在歐洲，而且在全球范圍內都更具競爭力。由于規劃得當和運氣使然，歐洲大陸的大部分國家避開了突然出現在英美的房產泡沫(西班牙除外)。

歐洲大陸的力量在當前的蕭條局面中確實顯得相對較強，但也可能很快成為經濟復蘇中的瓶頸。為了保障經濟更加安全和就業更加穩定，需要付出一定的代價：減慢發展速度以做到調整和創新，從長遠來看即為放緩增長。避免失業人口增長的原則可能意味著在新的行業中只有很少的工作機會。慷慨的社會福利體系可以維持人們的收入，但也減弱了人們尋找新工作的動力。這個龐大的體系有助于在蕭條時期維持需求，但是當經濟恢復增長時，它卻成為有活力的新興企業的發展障礙。

如果要爭論哪種模式最好，傳統的英國保守主義者會堅定地支持自由的盎格魯一撒克遜模式，這絕對不是因為它讓更多的權力掌握在個人而非國家手中，但事實是，持自由論的政府與持控制論的政府都可能要用很長時間來證明各自的模式好過對方，而不必急于改變各自的基本準則。

在歐洲大陸一方，勞動法有利于本國就業者而非外國就業者，相關法規使開辦企業的成本過高，這與社會凝聚力無關。甚至是重商主義的創始人柯爾貝爾也可能會承認當今歐洲國家的稅收負擔過分沉重，尤其是因為他們可能不得不在未來增加巨額開支以應付歐洲迅速老齡化的人口問題。

對自由主義者來說，即使他們的發展方向有重新復蘇的跡象，金融危機與經濟衰退

還是已經顯示出其發展模式是有缺陷的。采取正確的調控手段與放寬市場同樣重要；一個高效的公共部門與一個高效的私營部門同樣有價值；交通、教育與健康醫療方面的公共投資，如果經營得當，同樣可以得到收益。歐洲大陸的秩序可能會改變，但是實用主義與高效率永遠有重要意義。