平行訴訟問題產(chǎn)生的原因及對(duì)策

李 健

摘要在國際民商事交往日益密切的同時(shí),各種糾紛也不可避免的產(chǎn)生了。矛盾雙方主體為了維護(hù)自己的最大利益,爭相選擇對(duì)自己有利的法院進(jìn)行訴訟。國際平行訴訟的產(chǎn)生當(dāng)然并不只是此單一原因,平行訴訟不僅加重了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān),也造成司法資源的浪費(fèi)。因此,在沒有建立起解決此問題的國際體制時(shí),不方便法院等原則無疑是解決該問題的最好方式。

關(guān)鍵詞國際平行訴訟 管轄權(quán) 解決

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-033-02

一、平行訴訟的概念及分類

平行訴訟,或者叫訴訟競合,或者叫一事兩訴,指相同當(dāng)事人就同一爭議事實(shí)以及相同訴因同時(shí)在兩個(gè)或兩個(gè)以上國家的法院進(jìn)行訴訟的情形。它主要包括兩種類型:重復(fù)訴訟和對(duì)抗訴訟。重復(fù)訴訟是指原告在一國法院起訴后,又針對(duì)同一被告就同一糾紛事實(shí)向另一法域有管轄權(quán)的法院再次起訴。在此種類型的訴訟中,兩次或兩次以上的訴訟的原被告均為同一人。對(duì)抗訴訟也叫相反當(dāng)事人的訴訟,是指原告在一國法院起訴后,被告依據(jù)同一事實(shí)

以原告為被告向另一法域有管轄權(quán)的法院提起訴訟。在對(duì)抗訴訟中,原被告位置正好顛倒,因此,有的學(xué)者稱之為“原被告逆轉(zhuǎn)性訴訟”。對(duì)抗訴訟與國內(nèi)訴訟中的反訴有很多類似之處。比如被告提起的以原告為被告的訴訟的目的都是為了阻止原告的訴訟。在內(nèi)國訴訟中,法院為了節(jié)省資源,訴訟便捷總是將本訴與反訴合并審理,然而,在國際訴訟中,各國法院之間不存在相互指引與制約,“本訴”與對(duì)抗訴訟無法合并審理,因此,只能造成資源的浪費(fèi)。

二、平行訴訟的成因

平行訴訟是國際民商事訴訟中一個(gè)比較常見的現(xiàn)象。歸結(jié)其原因,主要基于以下幾點(diǎn):

第一,平行管轄造成平行訴訟問題。平行管轄又稱選擇管轄、競爭管轄、重疊管轄、公共管轄,指一國法院可基于原告的合法選擇而享有管轄權(quán),同時(shí)也承認(rèn)其他國家對(duì)這類案件享有管轄權(quán)。涉外訴訟或者主體或者客體或者內(nèi)容涉及到不同的國家,由于各國法律傳統(tǒng)和文化的不同,各國國內(nèi)立法有關(guān)國際民商事糾紛確立的管轄原則、管轄依據(jù)存在較大差異,而且涉外訴訟中適用的沖突規(guī)范的連接點(diǎn)往往不止一個(gè),這就導(dǎo)致了各國出于對(duì)本國國家利益和本國當(dāng)事人利益的考慮,均有不同程度地?cái)U(kuò)大本國管轄權(quán)的現(xiàn)象。多個(gè)國家對(duì)于對(duì)同一爭議都擁有管轄權(quán)是國際平行訴訟得以產(chǎn)生的前提性原因。

迄今為至,國際間還沒有一整套公認(rèn)的關(guān)于國際民事管轄權(quán)的規(guī)則或慣例。目前,獲得普遍承認(rèn)的唯一準(zhǔn)則就是外國國家、外國國家元首及外交代表的司法豁免?，F(xiàn)在在國際民事訴訟管轄權(quán)方面較有影響的國際條約主要有1968年9月歐共體六國(法國、德意志聯(lián)邦共和國、意大利、荷蘭、比例適合盧森堡)簽訂的《布魯塞爾公約關(guān)于民商事裁判管轄權(quán)和裁判的執(zhí)行的公約》(簡稱《布魯塞爾公約》),后來其他歐洲國家在加入歐共體和歐盟的時(shí)候也加入了這一公約。1988年9月歐洲共同體和歐洲自由聯(lián)盟在瑞士的盧迦諾簽訂的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的盧迦諾公約公約》(簡稱《盧迦諾公約》),其成功多半因?yàn)樵摴s成員國的傳統(tǒng)和文化上的聯(lián)系,以及經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的相近。然而,若想締結(jié)一個(gè)普遍性的國際公約確實(shí)是困難重重,步履維艱。

第二,當(dāng)事人出于對(duì)自身利益的考慮,重復(fù)進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人往往希望能夠到便于自己進(jìn)行訴訟活動(dòng)的國家去起訴,并期望能夠獲得有利的判決。而恰恰平行管轄制度給當(dāng)事人提供了挑選法院的便利。原告在一國起訴后,原告(或被告)覺得法官缺乏公正,或者判決對(duì)自己不利或者有利于自己的判決難于執(zhí)行等等原因,從而同時(shí)向與案件有關(guān)的兩個(gè)或多個(gè)國家的法院起訴,以期最大限度地保護(hù)自己的利益。正是因?yàn)檫@種情況,導(dǎo)致了平行訴訟的頻繁發(fā)生。當(dāng)事人基于自身利益考慮選擇法院進(jìn)行重復(fù)訴訟,是國際平行訴訟現(xiàn)象產(chǎn)生的基本動(dòng)因。

第三,國際社會(huì)缺乏限制國際平行訴訟的普遍性機(jī)制,這進(jìn)一步助長了平行訴訟現(xiàn)象的發(fā)生。雖然國際民事訴訟中的平行訴訟問題已經(jīng)引起國際社會(huì)的普遍關(guān)注,然而,由于各國主權(quán)分立難以協(xié)調(diào),因此,到目前為止,在世界范圍內(nèi)尚未達(dá)成普遍的限制平行訴訟的國際機(jī)制。解決國際平行訴訟問題,現(xiàn)在主要依賴于區(qū)域性或雙邊性條約以及一些國家的國內(nèi)立法,而無論是區(qū)域性或雙邊性條約,還是各國的國內(nèi)立法,在解決此問題的指導(dǎo)思想上、處理原則上以及具體做法上均存在較大差異,有的進(jìn)行嚴(yán)格限制,有的進(jìn)行一般限制,有的不加任何限制。

第四,國際社會(huì)尚未建立判決承認(rèn)與執(zhí)行的普遍性機(jī)制,一國的判決不能夠在其他國家有效地得到承認(rèn)與執(zhí)行。這是國際平行訴訟產(chǎn)生的根本原因。一般來說,任何國家法院的判決原則上只能在判決國境內(nèi)生效,而沒有域外效力,這早已為國際社會(huì)公認(rèn)。只是作為例外,世界各國才基于各種考慮在一定條件下承認(rèn)外國法院的判決。即便這樣,承認(rèn)與執(zhí)行外國法院的判決仍需要滿足各種條件。比如管轄的正確、判決的公正、不違反內(nèi)國公共秩序等等,各國規(guī)定的條件各不相同,解釋又極具彈性,因此外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行是有很大困難的。允許當(dāng)事人再行起訴,由內(nèi)國法院重新審判,重新作出判決,最終執(zhí)行自己本國的判決,成為各國在對(duì)外國判決拒絕承認(rèn)與執(zhí)行后較常見的補(bǔ)救措施。目前國際社會(huì)在此方面取得的成果主要有1971年《海牙民商事案件外國判決的承認(rèn)和執(zhí)行公約》但簽字國仍然不多。

三、平行訴訟的解決機(jī)制

(一)不方便法院原則

不方便法院原則是指法院依據(jù)自由裁量權(quán)可以在一定條件下拒絕對(duì)案件行使管轄權(quán)的制度。在國際民事訴訟中,一些國家為保護(hù)本國當(dāng)事人的利益,采取各種方法爭奪案件管轄權(quán),(下轉(zhuǎn)第38頁)(上接第33頁)在一定程度上阻止了案件的公正審判。法院采取不方便法院原則的目的是為了“對(duì)當(dāng)事人更為方便和公正”。不可否認(rèn),不方便法院原則平衡了過為寬泛的國家管轄權(quán),在個(gè)案上實(shí)現(xiàn)公平與正義,體現(xiàn)了國際禮讓原則,是值得肯定的。但是任何權(quán)利的行使,都要有一個(gè)限制,否則會(huì)造成權(quán)利的濫用。為了防止法院濫用此權(quán)利,造成對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的剝奪,適用不方便法院理論必須滿足下列條件:(1)不方便因素確實(shí)存在。如當(dāng)事人取證困難,判決難于執(zhí)行,應(yīng)訴可能會(huì)造成被告極大的時(shí)間和金錢的浪費(fèi)。(2)有其他更為方便的有管轄權(quán)的法院存在。這一條件是很關(guān)鍵的,如果沒有其他的可替代性法院,這一原則是不能夠使用的。因?yàn)檫@樣不僅會(huì)犧牲外國當(dāng)事人的利益,而且也可能會(huì)侵犯其他國家的國家利益和司法主權(quán)。

(二)“禁訴令”制度

“禁訴令”是指英美等國法院為使外國法院進(jìn)行的訴訟中止而發(fā)布的命令,此類命令是指示受英美法院屬人管轄的一方當(dāng)事人不得在外國法院起訴或參加預(yù)期的或未決的外國訴訟。與不方便法院原則相比,“禁訴令”是一種較為受爭議的的方式。因?yàn)椴环奖惴ㄔ涸瓌t是將管轄權(quán)讓渡給其他法院,是對(duì)內(nèi)國權(quán)利的限制和約束。而禁訴令是阻止外國法院的管轄權(quán),極容易被認(rèn)為是對(duì)別國司法主權(quán)的干涉。在實(shí)踐中,英國著名的案例有Aerospatiale v.Lee Kui Jak案,在此案中,英聯(lián)邦強(qiáng)調(diào)了禁訴令的簽發(fā)應(yīng)適當(dāng)謹(jǐn)慎,要使它成為對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì),而非對(duì)他國主權(quán)的干涉。在美國司法實(shí)踐中禁訴令的簽發(fā)主要有自由主義模式和限制主義模式。自由主義模式更多關(guān)注本國管轄權(quán)的落實(shí)和本國當(dāng)事人的利益而忽略外國主權(quán)。限制主義模式對(duì)禁訴令的簽發(fā)持謹(jǐn)慎的態(tài)度,更注重禮讓。當(dāng)事人在申請(qǐng)法院簽發(fā)禁訴令時(shí),必須提供證據(jù)證明自己確實(shí)處于既不公平的情形之中。

(三)中止訴訟原則

中止訴訟原則是指在平行案件的審理結(jié)果未作出時(shí),要求法院暫停自己的訴訟程序。如果平行案件作出的最終裁決(即如果裁決是由有充分管轄權(quán)的法院做出,且根據(jù)州或國家的法院是生效判決),對(duì)中止的訴訟有排除效力,被中止的訴訟應(yīng)被駁回。相反,如果平行訴訟不能對(duì)訴訟標(biāo)的做出有效且生效的判決,那么被中止的訴訟得復(fù)活并繼續(xù)訴訟。如果在中止時(shí)情況改變,根據(jù)善意理由可以撤銷案件。中止內(nèi)國訴訟與不方便法院原則相比,是國際禮讓原則運(yùn)用的更高境界。因?yàn)椴环奖惴ㄔ涸瓌t對(duì)本國管轄權(quán)的放棄畢竟是因?yàn)榭陀^存在困難,若決意行使不論對(duì)當(dāng)事人還是法院都會(huì)帶來不便,造成人力物力資源的浪費(fèi)。中止訴訟,卻可能是在擁有充足管轄權(quán)的情況下,而且行使不存在不方便的情況下,采取的主動(dòng)地禮讓合作行為。

注釋:

11z.H.C.Morris.TheConflietofLaws.3rd.z984.93.李雙元等編.中國國際私法通論.法律出版社.1996年,573頁;陳榮宗.國際民事訴訟之法律問題.臺(tái)北:法學(xué)叢刊.1996(2).第1頁.

奚小明.不方便法院制度的幾點(diǎn)思考.法學(xué)研究.2002(1).

徐卉.涉外民商事訴訟管轄權(quán)沖突研究.中國政法大學(xué)出版社.2001年版.第177頁.

James P.George,International Parallel Litigation-A Survey of Current Conventions and Model Laws,Summer,37.Tex.Int'l L.J.2002,p.539.

參考文獻(xiàn):

[1]李雙元,謝石松.國際民事訴訟法概論.武漢:武漢大學(xué)出版社.2001年版.

[2]屈廣情.屈氏國際私法講義.法律出版社.2005年版.

[3]徐卉.國際民商事平行訴訟研究.陳光中,江偉.訴訟法論叢:第1卷.北京:法律出版社.1997年版.

[4]黃松有.試述涉外民事案件管轄權(quán)的沖突及其解決.法學(xué).2005(6).

[5]韓德培.國際私法.高等教育.北京大學(xué)出版社.2000年版.

[6]趙素萍.平行訴訟研究——以英格蘭為視角.中國政法大學(xué)碩士論文.

[7]杜義.國際平行訴訟之解決——以禮讓原則為視角.蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文.