政體視角下的民主新論

林藝東　林伯海

關鍵詞：民主；政體；自治；人民主權；政治學；平等；自由

摘要：在歷史上，“民主”是一種政體，即一種由人民進行自我統治的政體；到了近代，民主既是一種理論，又是一種政體，即它在不同的社會背景下有著不同的形式和內容，但又無不包含著人民主權、自治、平等和自由等核心價值。而作為政體，民主卻是有界線的，它是其政治共同體內人民所享有的專利權。

中圖分類號：D52文獻標志碼：A文章編號：1009—4474(2009)03—0113—05

“民主”是當今世界的熱門話題，用戴維·赫爾德的話說就是：“幾乎每個人都聲稱自己是民主人士。全世界所有的政治制度都把自己說成是民主制度，而這些制度彼此之間無論是在言論還是在行動方面都常常迥然不同。民主似乎使現代政治生活變得合法化：因為一旦宣稱它是‘民主的，那么，法規的制定和法律的實施似乎就是合理的和正當的”。但是，自希羅多德提出“民主”一詞以來，從亞里士多德到洛克、盧梭，再到達爾和薩托利，民主的內涵幾經曲解和篡改，到如今“民主”已成為一個包羅萬象的名詞。正如科恩所言：“由于濫用辭藻，認識混亂，以及某些甚至是故意欺騙，‘民主一詞已大大失去它原有的涵義。”自古希臘城邦制建立以來，“民主”已經歷了2000多年的風風雨雨，且歷史已經把“民主”塑造成人類社會的基本價值觀之一，而“民主”亦成為政治學的核心概念。對“民主”理解的云泥之別必然會引起人們思想的混亂和事實的混沌，因此，很有必要對民主進行重新認識。

一、民主是一種政體

(一)民主只是多種政體形態中的一種

民主是一個具對比性(相對于貴族制、君主制等而言)的政治術語，在政治學上它指代的是一種政體，即是對古希臘特別是雅典政體以及由此演化的其他形態的政體的稱謂。雅典人曾自豪地把他們的政體稱之為“迪莫克拉西”，也就是我們所說的“民主政體”或簡稱之為“民主”，這是一種既區別于君主制又不同于貴族制的政體。在《理想國》關于政府形式的分類中，柏拉圖“不但區分了民主制(其希臘語的詞源是指‘人民的權力)與僭主制(由最邪惡類型的人進行的一人統治)，還將民主制與其他一些政治形式區別開來，如寡頭制(少數富人的統治)、榮譽制(心智較高的護衛者的統治)，以及位于最頂層的哲學王的統治”。

不僅柏拉圖把民主當成一種政體，亞里士多德亦秉承了他的思想。在考察了古希臘158個城邦的基礎上，他在《政治學》一書中劃分出了包括平民政體在內的六種政體。而最早提出民主一詞的希羅多德在其《歷史》一書中更是明確地佐證了民主作為政體的實質。他認為在希波戰爭中，希臘人之所以能夠戰勝波斯是因為希臘采用了民主制度，這種政體安排使得每個人都盡心竭力地為自由而戰。

在歷史上，民主只是一種統治安排，是多種政體形態中的一種；而如今的民主外延則擴展至民主政體所涵蓋的一些方法、原則和統治方式，并把它上升為一種價值認同，因此選舉、多數同意等也都籠統地被稱為民主，但仍然沒有脫離民主作為政體的范疇。

(二)古典的民主是一種不好不壞的政體

古典的民主理論是與看似風牛馬不相及的“數量”與“正義”這兩個概念聯系在一起的，而搭成這種聯系橋梁者當屬古希臘的哲學家畢達哥拉斯。他最早將數學和宗教聯系在一起，創建了數的哲學。畢達哥拉斯提出了黃金分割律，認為一定的比例會產生和諧美，這個比例不僅存在于自然界，同樣也存在于社會秩序之中；那么，一個和諧而完美的社會則是在于個人的權利和貢獻相對應，而遵循這一“數”的比例，就會產生社會正義。

柏拉圖正是采納了這一思路，他把人劃分為金、銀、銅、鐵、泥五個等級，認為人們只要各就其位、各守其序、各司其職，就會自然地實現正義。因而，柏拉圖反對民主政體，堅持哲學王統治。他認為治國之術是少數人的專利，統治一個城邦猶如駕馭一艘船，“真正的航海家必須注意年、季節、天空、星辰、風云，以及一切與航海有關的事情，如果他要成為船只的真正當權者的話；并且，不管別人贊成不贊成，這樣的人是必定會成為航海家的”。在柏拉圖看來，民主政體雖然自由，但無序而混亂，“既然可以這樣隨心所欲，顯然就會每個人都有自己的一套過日子的計劃，愛怎么過就怎么過啦”；民主政體雖然寬容，但蔑視莊嚴原則，“民主制度以輕薄浮躁的態度踐踏所有這些理想，完全不問一個人原來是干什么的，品行如何，只要他轉而從政時聲稱自己對人民一片好心，就能得到尊敬和榮譽”；民主政體把一切平等給予一切人，不管他們是不是平等者。所以他的結論是：民主政體“看來是一種使人樂意的無政府狀態的花哨管理形式”，只有哲學家才是美德與智慧的完美結合體，只有哲學王的統治才是正義使然。

亞里士多德嚴格按照統治者的數量和統治的目的將政體劃分為六種形態，并按照好壞程度依次排列為：君主制、貴族制、共和制、民主制、寡頭制和僭主制。在這些政體中，君主制、貴族制和共和制是正統的政體形式，而民主制、寡頭制和僭主制是正統政體的變態體。在古典的政治中，民主是和暴民政治聯系在一起的。多數人統治的政府所謀求的公共利益變成窮人的利益，“其原因在于，普天下到處都是窮人居多、富人占少”，“一旦那些沒有財產、窮困潦倒的群眾做了主人，就會產生平民政體”；而“蛻變了的政體無一愿為全體公民謀取共同利益”，窮人在獲得政權后，變得暴虐和無所節制，這就在本質上破壞了政治的目的。但也正是因為民主是為謀取自身利益的大多數人的統治，尋求的也是大多數人的利益，這至少保證了多數人的利益得到關注，從而也保證了它是變態政體中最不惡劣的一種政體。

顯然，民主作為一種政體，在古典的民主理論中，它并不是一種好的政體，至多只是一種不太壞的政體。

(三)民主受到普遍歡迎是在啟蒙運動后

使民主出現轉折，并成為“政治時尚”則是在17世紀后。當時的啟蒙思想家大力宣傳“天賦人權”，主張人民參與政治，在法律面前人人平等，提倡“自由、平等、博愛”等政治原則，要求建立一個以“理性”為基礎的社會。啟蒙運動用政治的自由對抗政治的暴政，用信仰自由對抗宗教壓迫，用“天賦人權”來反對君權神授，用“法律面前人人平等”來反對貴族等級制，從而使具嚴格等級秩序和專屬少數人控制的政治權力向大眾轉移。英國的封建王權向君主立憲的成功轉型，法國大革命中群眾的熱情參與，美國獨立戰爭勝利及其蓬勃的生命力，更是成功地塑造了民主的形象。而后，民主似乎也表現出了人民權力的性質，言論的自由、選舉的普及、議會的表決，無不體現著人民權力的行使，民主也由此成為反對暴政、專制和獨裁統治的最有效和普遍的政體。

二、民主是由人民進行自我統治的政體

民主之所以受到歡迎，其根源是在這個政體中

人民可以平等地進行自我統治。遵循這一思路，民主也就成了…人民的權力，權力屬于人民”，或者說“民主即人民的統治或權力”。但是，誠如科恩所說：“這些旨在解釋民主的簡短的定義，即使獲得普遍的贊同，并不能說明太多的問題，因為下定義的人把本來就不簡單的問題過分簡單化了”。所以，主權屬于人民、大多數人統治、獲得同意的政體等定義雖然在某些方面觸及民主的核心，但并不能全面地反映民主的實質。為什么主權屬于人民，怎么屬于人民?哪些大多數人的統治?如何獲得同意，是誰的同意?這不是一個簡單的短語就可以明了地加以說明的。民主的本質是由“人民和權力兩字合成，意為人民的權力，也就是說，由人民行使權力共同治理國家”。所以，科恩把民主定義為社會管理體制，“在該體制中社會成員大體上能直接或間接地參與影響全體成員的決策”。盡管科恩更明確地定義了民主，但是至多只能說是對民主定義的一個完善。只要稍加剖析，其不足之處就會顯露無遺。為什么社會成員能夠參與決策?以什么方式參與?怎么決策?顯然，科恩的定義是模棱兩可的。

(一)民主是人民主權的自治政體

從政治上講，民主最先來自古希臘的城邦。按照顧準先生的話說，民主是古希臘海外殖民的結果。在海外殖民過程中，新的城邦打破了原有的血族關系，轉而以契約為基礎。新的城邦在其成員的約定中進行自治自給。民主政體是契約所規定的政治共同體的管理結構，契約賦予城邦成員主權權力，城邦主權則是公民(享有城邦主權的人)權力讓渡的結果。而后，這種契約關系經過洛克、盧梭的改造得到了進一步的延伸，“天賦人權”奠定了社會契約的正當性，也由此衍生出了公民自治的合法性。由被統治者進行統治，從理論上講，沒有一個被統治者反對民主統治，除非他反對自身統治，這也就維系了民主統治的穩定性。

(二)民主的自治模式：自治民主和統治民主

就民主而言，自我統治在不同的歷史時段具有不同的模式，因而民主可劃分為自治民主和統治民主。

1自治民主

自治民主是理想中的民主，它主張政治共同體中的任何一個擁有成員資格的公民都可以也應當親自參與管理，與其他成員一起共同做出決策，從而進行自我統治。在實踐中它主要通過古典的民主體現出來。

(1)古希臘的民主

古希臘的民主是民主的原生態，從理想的角度來看，它并不完全符合民主的標準，但卻是最接近于這一標準的民主模式。以雅典為例，梭倫改革在法律上允許非貴族人士擁有行政職位，并設立了公民大會，與貴族的議事會分庭抗禮，具有了民主政體的雛形。而后，克利斯梯尼改革又“規定：凡成年男性公民，不管其收入情況和階級身份，均有資格參加公民大會”。到公元前5世紀中葉，雅典就已經逐步確立了以公民大會為核心、人民具有最高統治權的政治制度；所有生來就是自由民的雅典成年男子都擁有雅典公民資格，都可以出席公民大會。其民主邏輯表現為：除了奴隸、外邦人、婦女和兒童外，成年男性公民基于能力上的平等，按照其所占的社會階層的比例實行公平統治；所有事關整體利益的事項都應提交公民大會決定，官職則由抽簽產生。

(2)意大利城市共和國的民主

對意大利城市共和國的民主，戴維進行了經典的描述。中世紀雖然是神權統治，但是，“意大利北部的許多共同體無視教皇和帝國的法律控制，創立了自己的‘執政官或‘行政管理者管理自己的司法事務。到12世紀末，這種執政體一度被一種政府所代替，這個政府由管理理事會組成，理事會由行政官主持，他具有行政和司法最高權力……這些城市有效地使自己變成獨立的城市國家，或城市共和國……而且，行政官員是選舉產生的職位，具有嚴格限定的任期，首先對理事會負責，最終對該城市公民負責”；“共同體在整體上‘必須保持終極最高權威，其賦予各種各樣統治者或行政長官的‘地位，不得高于選舉產生的官員，共同體為了促進其本身進行立法，這些‘統治者必須確保這些法律得到有效實施。因為他們不是傳統意義上的統治者，而是正義的‘代理人或執行者”。城市共和國的合法政治權力屬于人民，政府的功能是管理，是為實現共同利益而服務。

2統治民主

統治民主似乎是一種不可能的民主，但它確實存在。當自治民主在大規模的社會中成為不可能的時候，取而代之的便是統治民主。之所以稱為統治，是因為在這樣的環境中直接的自治是無效的，也是不現實的。民主政體是一種建立在由代表行使公民權力的基礎上，通過議會顯示政治共同體權力來進行統治的政體形式。議會權力的彰顯來源于代表，代表的權力來源于人民。議會與人民之間，橫著代表這一中介。人民不再親自參與決策，一切決策由代表通過議會來完成，并依靠國家機器成功地實現對人民的統治，統治的合法性則以間接的方式從被統治者中獲得。

(三)平等與自由的自治

自我統治并不能隨心所欲，民主在本質上必然要求平等與自由。平等是對于整個政治共同體而言的，平等亦即人民享有同樣的權利；自由是基于個體而言的，在權力的基礎上個體有著行動的自由。民主天生就假設了常人普遍都有資格統治自我，也只有這樣的假設才能使民主——人民的統治得到證明。在“天賦人權”的理念下，社會契約決定了民主政體中的任何公民沒有比其他人更多的權力，也沒有比別人更少的權力，每個單位個體都享有平等的公民資格。因此，誰都不可擅自替代或排斥他人行使權力，任何一個人的訴求都應該得到同等的反映和考慮。也正因為如此，在契約的框架下，在民主的范圍內，非法地限制公民權力的行使便侵犯了民主的自由。公民作為契約的締造者，除非他違背了契約的約定，否則他享有契約規范內與他人一樣的權利和自由。

三、民主政體有多種不同的形式

民主的形式沒有唯一性，雖然“美國人傾向于相信他們的民主制度是最好的，并且實際上是民主的唯一形式，但事實上世界上有著多種多樣的民主形式和民主賴以存在的根基”。民主能夠在不同的時間、在不同的地方扎根，因此，它沒有單一的環境，不同的“水土”必然會產生不同的民主。小國寡民的雅典公民大會不會出現在美國，英國的君主立憲制亦不會在古希臘找到。如果說民主有著固定的形式，那么這個世界上便沒有民主。美國的三權分立式的總統制、英國的君主立憲制、法國的半總統制都是民主政體，但卻有著不一樣的民主形式，因為它們都是建立在其賴以生存的社會環境之中。所以，托克維爾在《論美國的民主》中說：“美國的聯邦憲法，好像能工巧匠創造的一件只能使發明人成名發財，而落到他人之手就變成一無用處的美麗藝術品”。這也就說明了為什么墨西哥能習得美國聯邦制的形式而無法移植其民主的精髓，從而也導致國家“陷入了無政府狀態到軍人專制，再從軍人專制回到無政府狀態的循環之中”。

在千差萬別的形式中，民主之所以為民主，是因為它有著共同的東西：人民主權、自治、平等、自由。這是民主賴以存在的根基。當一個政體滿足了這一條件時，也即可以稱之為民主了，這也正是所有人都想得到它的原因。民主的精髓在于其普遍的實質而不在于其多樣的形式，如果以外在的形式為標準來斷定民主，則避免不了這樣的尷尬：“一個形式上的民主——即人民或人民代表顯現為在統治著——可能掩蓋了實際權力的一個非常不民主的安排”。然而，民主是普遍的，但同時又是特殊的。民主具有歷史性、時代性、民族性和階級性。民主在不同時期，在具有不同文化和歷史的國度常常會有各自不同的存在方式。因此，民主既有普遍性也有特殊性，既有共性也有個性，它是二者的有機統一體。

四、民主有界線

民主的價值是普遍性的，它能夠為各國所接受；但是，民主的實施卻是有界線的，一旦逾越了某一特定的政治共同體這一界線，民主就不再適用。美國自認為自己是現代民主的模版，美國政府一直以自己的民主向世界指手畫腳，充當世界民主的楷模，試圖讓全世界“克隆”美國的民主。但美國能做的也就只能是這些。白宮從來就沒想過讓中東的穆斯林也在美國嘗到民主的甜頭，讓伊拉克也擁有選票選舉美國總統。對美國而言，伊拉克僅僅只是一個“外人”，僅此而已。民主是共同體內部人民享有的專利權，美國的民主只是美國這個政治共同體享用的政體，跨過了這一邊界，民主要成功實施就須重新訂立契約。而此時此刻，民主的主體則由自然人轉向國家了。

五、結語

“民主已成為時代壓倒一切的主題”。在今天，越是面對著追求民主的大眾的強大聲勢，越是有必要清晰而準確地從根源上把握民主的實質。只有這樣，才能在同一個認識的平臺上維護民主的主流地位，并解決認識混亂的棘手問題。同時，應尊重各國之民主模式，減少因誤解而產生的橫加指責，為民主的發展創造和諧的環境。