社會排斥與流動人口子女的教育公平

左光霞　馮　幫

摘要：流動人口子女的教育公平問題是一個相當(dāng)復(fù)雜的問題，需從不同的角度去進行探討?；诖?，本文試圖從社會排斥的視角來分析流動人口子女的教育問題，以期尋找到造成流動人口子女教育公平問題的真正的原因，并提出解決問題的相應(yīng)對策。

關(guān)鍵詞：社會排斥；流動人口子女；教育公平

中圖分類號：G521文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5843(2009)03-0005-03

近年來，流動人口子女教育公平問題已成為社會普遍關(guān)注的一個熱點問題，許多學(xué)者從不同的角度對此進行了探討，并取得了豐碩的成果，這里筆者試圖運用社會排斥理論來解釋這一問題。社會排斥起源于對貧困問題與社會不公平等問題的研究，已成為解釋當(dāng)前各種社會問題的一個核心概念。它將非經(jīng)濟因素納入了對社會問題的分析框架之中，不僅僅對于社會問題根源的解釋更為深入，而且對解決社會問題提供了新思路。

雖然社會排斥在不同的范式或話語之下，具有不同含義，但不同的定義具有一些共同特點：第一，強調(diào)社會排斥不僅是社會變遷的結(jié)果，更重要的是一個過程。它既捕捉到了貧窮和剝奪的情境，同時也捕捉到了致使它們產(chǎn)生的機制。第二，強調(diào)社會排斥是多面向而不是單一面向的。它不單純指物質(zhì)方面，而且包括社會、政治和文化等方面。第三，強調(diào)社會排斥是累積性的，亦即各個面向的排斥效果會互相催化和加強。第四，社會排斥研究把焦點放在社會行動者和代理人之上。處理社會排斥的一個重要方面就是確認排斥行動者，并理解他們?nèi)绾魏蜑槭裁磁懦馄渌恕，F(xiàn)在社會排斥一詞的含義已經(jīng)被泛化，指主導(dǎo)群體在社會意識和政策法規(guī)等不同層面上對邊緣化的貧弱群體的排斥。它是一種被拋棄、被隔離和被邊緣化的情感體驗，是一種非短暫性的、局部性的現(xiàn)象，是個人、歷史過程與國家相互推拉與強化的結(jié)果。

一、制度排斥導(dǎo)致流動人口子女“上不了學(xué)”

制度排斥是我國結(jié)構(gòu)性排斥的一個主要方面，這種社會排斥由國家或某些組織在制定制度的過程中造成的，是一種政策制定本身的導(dǎo)向所形成的，還有一些是無意識的政策失誤或不正當(dāng)?shù)恼邔?dǎo)向所引起的，而這種排斥還受到國家政策、法律、社會習(xí)俗的認可。在我國，社會劣勢群體被制度性安排所排斥的情形十分突出，最嚴重的排斥性制度就是戶籍制度。在我國已實行了近半個世紀(jì)的戶籍制度仍然在相當(dāng)?shù)念I(lǐng)域內(nèi)起著社會區(qū)隔的作用，尤其是對農(nóng)村居民產(chǎn)生著排斥。這種制度排斥所造成的城鄉(xiāng)居民不同的國民待遇即是一個很好的佐證。這里講的制度排斥所指涉的就是中國社會目前所實施的戶籍制度。

流動人口子女教育公平問題的出現(xiàn)，與長期實行城鄉(xiāng)分割的戶籍制度密切相關(guān)。戶籍制度是在計劃經(jīng)濟體制下形成的。它的形成雖然有著特殊的歷史緣由，甚至也有著特定的歷史價值與意義，但由此帶來的消極影響與作用不可低估。戶籍制度最突出的弊端在于它以農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)戶口把中國公民分成標(biāo)志鮮明的兩大類別，也將城市兒童與農(nóng)村兒童割裂開來，讓城鄉(xiāng)兒童在不同的制度架構(gòu)中獲取不均等的教育資源。農(nóng)村青少年要擺脫農(nóng)民的身份。唯一的途徑是通過教育，進入城市高等學(xué)校或中等專業(yè)學(xué)校，改變農(nóng)村戶口。這種城鄉(xiāng)分制的戶籍制度反映在義務(wù)教育上，就是流動人口子女因為沒有城市戶口而無法獲得與城市兒童同樣的受教育權(quán)利和服務(wù)。因此，城鄉(xiāng)二元戶籍制度猶如一道鐵閘一樣，阻擋了許多流動人口子女的城市求學(xué)之路。從全國來看，據(jù)2000年進行的全國第五次人口普查表明，流動人口子女的失學(xué)率達到4.8％，高于全國兒童(包括農(nóng)村地區(qū)兒童)的相應(yīng)比例(3.3％)。其中流動人口子女不能適齡入學(xué)的問題尤為突出，46％的6周歲兒童沒有人學(xué)接受教育，較高比例的流動人口子女不能完整她接受義務(wù)教育，15.4％的流動人口子女離開了學(xué)校。另據(jù)2003年國務(wù)院婦女兒童工作委員會辦公室和中國兒童中心對北京等九城市的抽樣調(diào)查表明：九城市進城務(wù)工人員子女約為280萬人，義務(wù)教育階段入學(xué)率為90.7％左右，照此計算，九城市中有26萬多進城務(wù)工人員子女未入學(xué)。隨著年齡增大，失學(xué)的比例逐漸提高。從8歲到14歲，進城務(wù)工人員子女未上學(xué)的比例由0.8％增至15.4％，女孩失學(xué)比例為3.9％。明顯高于男孩(2.6％)。不僅如此，調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，部分進城務(wù)工人員子女不能適齡入學(xué)，6周歲兒童中有46.9％沒有接受入學(xué)教育。進城務(wù)工人員子女超齡現(xiàn)象也比較嚴重。調(diào)查表明，在9周歲的孩子中2∞6還在上一、二年級，13和14周歲還在小學(xué)就讀的孩子占相應(yīng)年齡進城務(wù)工人員子女的30％和10％。

從地方來看，各地的流動人口子女入學(xué)情況同樣不容樂觀。據(jù)武漢市的一項抽樣調(diào)查表明：該市流動人口子女的入學(xué)率為93.6％，其中，女生的入學(xué)率只有89.7％，不僅低于全國適齡兒童的平均入學(xué)水平，甚至低于農(nóng)村兒童入學(xué)水平。湖南邵陽的調(diào)查表明：流動人口子女中15歲以下的學(xué)齡子女入學(xué)率只有70.8％，29.2％的學(xué)齡子女處于失學(xué)狀態(tài)。上海市第六次流動人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，15歲以下的流動人口子女中，在滬讀中學(xué)和小學(xué)的人數(shù)僅占兒童樣本總數(shù)的60.75％，剩余的39.25％的兒童處于失學(xué)狀態(tài)，其中12-15歲的兒童中，有占樣本總數(shù)61.86％的未能在讀。重慶市調(diào)查顯示，義務(wù)教育階段流動人口子失學(xué)率為9.4％，隨著年齡的增長比例在增大；15-18周歲流動人口子女在學(xué)率僅為48.2％，低于全國平均水平的51.7％；女童在學(xué)率為97.2％，低于男童在學(xué)率的98.3％，在失學(xué)的12～15周歲流動人口子女中有63％已開始工作，這不僅違背了義務(wù)教育法。且嚴重侵犯了兒童的基本權(quán)益。

二、經(jīng)濟排斥導(dǎo)致流動人口子女“上不起學(xué)”

經(jīng)濟排斥是指個人和家庭未能有效參與生產(chǎn)、交換和消費等經(jīng)濟活動。經(jīng)濟排斥主要有三個指標(biāo)：勞動力市場排斥、收入貧窮和消費市場排斥。勞動力市場排斥包括兩種情況：失業(yè)或被排斥出勞動力市場及勞動力市場內(nèi)部排斥。經(jīng)濟層面上的社會排斥的一個最直接后果就是造成貧困。流動人口子女‘‘上不起學(xué)”，在很大程度上與進城務(wù)工人員所遭受的經(jīng)濟排斥是有直接聯(lián)系的。正是由于進城務(wù)工人員在城市遭受了經(jīng)濟排斥后，才導(dǎo)致了他們的家庭經(jīng)濟狀況不佳，打工所獲收入只夠勉強維持家庭日常基本生活開支，至于子女的城市受教育費用，支付難度相當(dāng)大，許多家庭也因此放棄了子女的受教育機會，導(dǎo)致了流動人口子女“上不起學(xué)”。

進城務(wù)工人員面臨的經(jīng)濟排斥主要體現(xiàn)在城市勞動力市場排斥和消費市場排斥兩個方面。前者主要是指被排斥出勞動力市場，具體有以下幾種表現(xiàn)形式：沒有指望的長期失業(yè)；臨時的或不安全的就業(yè)；勞動力市場內(nèi)部的排斥，即：雖然有工作可傲，但所從事的不是“好”工作，而是“差”工作。后者主要是指進城務(wù)工人員由于經(jīng)濟狀況拮據(jù)而被限制使用與之相關(guān)的商品和服務(wù)，并被排斥在城市社會的主流消費方式之外。

城市勞動力市場排斥實質(zhì)上是傳統(tǒng)二元勞動力市場的延續(xù)或新形式。因為就城市工人而言，他們擁有城市戶口。在傳統(tǒng)的體制下他們通過國家安排或畢業(yè)分配進入國家企事業(yè)等正規(guī)單位工作。這些工作單位福利待遇好，工作環(huán)境優(yōu)良。能為他們提供穩(wěn)定的工資收入，并且提供醫(yī)療、住房、失業(yè)、養(yǎng)老等優(yōu)越的社會保障。而進城務(wù)工人員由于是農(nóng)村戶口，因此他們很難進入城市正規(guī)的就業(yè)行列。他們只能通過親朋好友的介紹和幫助成為短期合同工、城市臨時工或自行小本經(jīng)營，只有極少數(shù)人成為了雇傭其他人進行經(jīng)營的雇主。而大部分人卻只能從事工資收入水平低、工作環(huán)境差等城市人認為臟、苦、累的工作，且雇主還能隨意拖欠和苛扣他們的工資甚至解雇他們，社會保障更談不上。故與城市工人相比，進城務(wù)工人員無論是在經(jīng)濟收入還是所享受的社會保障程度上都與之相差甚遠，他們的生活也因此而貧困，子女的受教育支出也就顯得相當(dāng)大，主要體現(xiàn)在高額的贊助費與借讀費用上。由于城市公辦學(xué)校在招收流動人口子女人學(xué)時，除規(guī)定要交納正常的學(xué)雜費之外，一般都要加收較高的贊助費和借讀費。如，“在上海，如果借讀公辦學(xué)校要交2000元，而外來務(wù)工農(nóng)民在上海打工的平均月工資為868元，如果要借讀公辦學(xué)校。農(nóng)民工就無法開支每月的房租、基本生活費用；如果農(nóng)民工有兩個以上的孩子，如果都去公辦學(xué)校借讀，費用開支更是無法承受。又如。在成都。市中小學(xué)教育收費標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定。按學(xué)校的不同類型，城區(qū)及高新區(qū)‘借讀費標(biāo)準(zhǔn)為，小學(xué)每生每年800至3600元不等。高額的門植費，公辦學(xué)校對于農(nóng)民工而言可以說是‘想愛——但不敢愛，昂貴的‘學(xué)費最終使流動人口子女被擋在了城市公辦學(xué)校之外，只有少數(shù)流動人口子女能夠通過支付較高的借讀費才能進人公辦學(xué)校借讀。但是相對于進城務(wù)工人員的收入來說。學(xué)雜費、借讀費仍然是一個沉重的負擔(dān)。”據(jù)2003年公布的一份對北京市31000戶流動家庭的調(diào)查顯示，在京的外來人口家庭以個體小商販、清潔工、廢品收購人員和近郊菜農(nóng)為主，其中月收入在500元以下的家庭占20.2％，500-800元的占16.1％，800-1000元的占27.1％。北京市民政局于2000年7月開始實行的最低生活保障線是家庭人均月收入280元，如果按一家三口的最低標(biāo)準(zhǔn)來計算，月收入在800元以下的家庭基本處于城市的最低生活保障線下。在公辦學(xué)校上學(xué)，農(nóng)民工子女每年至少要交700-800元的借讀費，一些學(xué)校還要收取資料費、校服費、訂餐費等對于大部分月收入微薄的農(nóng)民工來說是無力負擔(dān)公立學(xué)校昂貴的求學(xué)成本的。經(jīng)濟上的原因成為制約這些學(xué)齡兒童進入公辦學(xué)校讀書的門檻。

消費市場排斥實質(zhì)上是對進城務(wù)工人員購買能力相對低下的一種歧視與認可。據(jù)2004年在北京、青島、廣東三地進行的調(diào)查表明：在被調(diào)查的515名農(nóng)民工中，月收入在800元以下的占69.7％，800-1000元的占14.7％，1000-1200元以上的占3.9％。這種現(xiàn)象表明：進城務(wù)工人員的收入是比較低的。過低的收入限制了他們的消費能力和消費方式，從而導(dǎo)致了進城務(wù)工人員的消費市場排斥。其它一些研究同樣也表明。許多進城務(wù)工人員往往由于經(jīng)濟拮據(jù)而限制使用城市日常生活的必需品。據(jù)一項調(diào)查顯示：在住房消費上，住房狹窄、擁擠是進城農(nóng)民工住宿的基本特征；住宿的基本設(shè)施也較差，其中13.5％的進城務(wù)工人員住宿處沒有自來水，10.2％的進城務(wù)工人員住宿沒有電。自來水和電早已成為日常生活中不可缺少的要素，一些進城務(wù)工人員能夠忍受沒有自來水或電的住宿處，足可見其經(jīng)濟能力對消費能力的限制。以上調(diào)查還表明，大多數(shù)進城務(wù)工人員基本上奉行“能省則省”的原則，日常消費中的恩格爾系數(shù)很高，每天用于娛樂等其它的消費費用極少，許多進城務(wù)工人員并沒有享用城市里的各種文化設(shè)施，他們的生活沒有因為在大城市而變得豐富多彩。這說明了進城務(wù)工人員的消費方式與城市的主流消費方式差別很大，主要原因還是在于進城農(nóng)民工消費能力及消費方式所受到的經(jīng)濟條件的制約。

受消費能力及消費方式的制約，進城務(wù)工人員無法像城市人一樣“隨心所欲”地為自己的子女選擇學(xué)校。對于城市兒童而言，就近入學(xué)“習(xí)以為?！薄Ｇ壹彝ジ挥械娜诉€可以為其子女選擇檔次更高的學(xué)校，這是一種擇校行為的表現(xiàn)，同時也是對這部分人良好消費能力的肯定。而進城務(wù)工人員則不同，首先他們的子女進入流入地后，實現(xiàn)就近人學(xué)的難度比較大。主要原因是大部分農(nóng)民工家庭無法承受高額的借讀費和贊助費，只能通過其它途徑讓自己的孩子完成九年義務(wù)教育，或者干脆讓孩子輟學(xué)在家做幫手。其次。部分流動人口子女即使實現(xiàn)了在流入地公立學(xué)校上學(xué)的夢想。但這并不是擇校行為的表現(xiàn)。因為他們是在老家得不到應(yīng)有的照顧和教育的前提下。才跟隨父母進城。而處于義務(wù)教育適齡階段的他們，又不得不在城市完成九年義務(wù)教育，況且，接受流動人口子女的公辦學(xué)校。一般都是城市普通中小學(xué)。重點學(xué)校幾乎沒有。

三、解決流動人口子女教育公平問題的對策

(一)加快改革步伐，逐步消除戶籍制度排斥

改革戶籍制度并不是要完全取消戶籍管理制度，其核心在于逐步消除導(dǎo)致城鄉(xiāng)隔離的各種戶籍相關(guān)制度，以保障勞動力在城鄉(xiāng)之間合理流動，從而確保進城農(nóng)民工及其子女能享受與城市人平等的權(quán)利和社會權(quán)益。戶籍的功能應(yīng)只限于對人口進行登記注冊，以實現(xiàn)對人口的管理。而我國當(dāng)前將它與福利待遇和社會保障相掛鉤是不科學(xué)的，這會使得戶籍異化為利益分配的工具。因此，應(yīng)逐步實現(xiàn)以戶籍制度改革為中心，拆除就業(yè)、醫(yī)療、住房、教育等制度壁壘，徹底打破維系多年的城鄉(xiāng)“二元經(jīng)濟體制”，引導(dǎo)農(nóng)村富余勞動力在城鄉(xiāng)間的有序流動，這是解決進城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女教育公平問題的根本所在。為此。應(yīng)鼓勵和支持農(nóng)民工子女進城上學(xué)并為他們提供良好的教育，使他們盡快地融入當(dāng)?shù)厣鐣?，這不僅可以為城市培養(yǎng)人才，也有助于提高城市居民的整體素質(zhì)，并為城市未來的發(fā)展和城市市民未來的生活奠定基礎(chǔ)。

(二)保障進城務(wù)工人員就業(yè)權(quán)益，提高教育支付能力

就業(yè)權(quán)益的保障，將會有效提高進城務(wù)工人員的經(jīng)濟收入水平，從而以較好的支付能力去承擔(dān)其子女受教育成本，確保他們能順利上學(xué)。

這就要求流入地政府進一步提升為進城務(wù)工人員就業(yè)服務(wù)的思想理念，從思想上重視這個群體就業(yè)問題的解決，從行動上為他們提供更寬更有效的就業(yè)信息服務(wù)，讓他們在勞動力市場能有更多擇業(yè)機會。具體來說，就是政府應(yīng)降低進入正規(guī)勞動力市場門檻，提高服務(wù)質(zhì)量，減少進城務(wù)工人員和用工單位的交易成本，為勞動力供需雙方架設(shè)便利的選擇通道。同時，要引導(dǎo)自發(fā)勞務(wù)市場健康發(fā)展，充分發(fā)揮其進入成本低和交易成本小等優(yōu)勢，使其與正規(guī)勞動力市場相互補充，為進城務(wù)工人員提供服務(wù)。政府的相關(guān)部門要健全農(nóng)村勞動力外出就業(yè)信息服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，為進城務(wù)工人員提供準(zhǔn)確的就業(yè)信息，幫助進城務(wù)工人員解決就業(yè)信息不對稱問題。同時。各級政府要規(guī)范用工單位的行為，完善企業(yè)工資支付監(jiān)控、欠薪預(yù)警和勞動合同管理等制度，確保進城務(wù)工人員工資能按時足額發(fā)放。