言論自由于教師個性自由之意義

摘 要： 在約翰·密爾的自由觀中，自由包括行動自由和言論自由。“為人師表”對教師的影響，言論更勝于行動。關(guān)于自由問題，教師動輒面臨著自由與倫理規(guī)范的沖突。本文試圖從言論自由的角度探討教師倫理中存在的問題，闡釋自由于教師的價值及與教師自由個性的關(guān)系。

關(guān)鍵詞： 自由 原則 教師倫理 個性

教師的權(quán)力與義務(wù)，教師職業(yè)道德向?qū)I(yè)道德的轉(zhuǎn)向，與教師個性發(fā)展都有著密切聯(lián)系，這也引起眾多學(xué)者的深入研究。筆者試圖從約翰·密爾的言論自由原則來分析教師倫理中存在的問題。

一、自由的含義及兩個基本原則

自由不是沒有邊界的，絕對的自由就是不自由。

（一）自由的含義

“唯一實稱其名的自由，乃是按照我們自己的道路去追求我們自己的好處的自由，只要我們不試圖剝奪他人的這種自由，不試圖阻礙他們?nèi)〉眠@種自由的努力”。［１］

如此說來，自由的邊界即“不剝奪他人追求的自由”。教師在學(xué)術(shù)上的追求，固然是以自己的興趣為主，但是在學(xué)術(shù)上的探討卻不可以自己的喜好為標(biāo)準(zhǔn)來評判其他。如果認(rèn)為與自己相左的觀點都該批判，這恐怕不是自由的真正含義了。

（二）自由的兩個原則及其相互關(guān)系

傷害原則是《論自由》中宏大的主題，也是其最獨特的貢獻(xiàn)。然而，筆者認(rèn)為傷害原則是針對行動而言，言論自由原則是傷害原則的一個特殊派生性應(yīng)用。如果作為一個特殊的派生性應(yīng)用，言論可以依據(jù)（或有時援用）“它沒有對他人構(gòu)成傷害”的原則受到保護(hù)。

1.行動自由和傷害原則

（1）傷害原則含義

人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。［２］

（2）傷害原則之于兩種行動

第一，“個人的行動只要不涉及自身以外什么人的利害，個人就不必向社會負(fù)責(zé)交代”；［３］第二，“關(guān)于對他人利益有害的行動，個人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會的或是法律的懲罰，假如社會的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)它自己的話”。［４］

那么，在危機關(guān)頭，教師對于未成年學(xué)生生命權(quán)的保護(hù)就是正當(dāng)而必須的。“范跑跑”情急之下大叫一聲自己先逃，在涉及學(xué)生的安全利益時，是不是沒有承擔(dān)起這種義務(wù)？

2.表達(dá)自由和言論自由原則

常聽見“做老師的怎么可以說這樣的話”之類的話。似乎作為一名教師，所能使用的言語僅限于“教師職業(yè)言語”，表達(dá)個人思想和想法的（尤其是不符合傳統(tǒng)范圍的）都是不被允許的。

（1）表達(dá)自由①的界定

“我們永遠(yuǎn)不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個罪惡”。［５］

對于言論自由原則和傷害原則，約翰·密爾給予了言論比行動更大的自由。

（2）言論自由之于兩種言論

約翰·密爾重視言論自由，因為這能夠創(chuàng)造一種必要的環(huán)境，在這種環(huán)境中關(guān)于人如何生活的傳統(tǒng)觀念得以受到開放性的批判和估價。

第一，假如那不被發(fā)表的意見是對的，那么人們是被剝奪了以錯誤換真理的機會。第二，假如那不被發(fā)表的意見是錯的，那么人們失掉的是一個差不多同樣大的利益，那就是從真理與錯誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識和更加生動的印象。

個人意見，往往需要表達(dá)出來，才能得到檢驗，才能在實踐檢驗中得到證明。如果連發(fā)表的機會都不給，那么，那個被窒閉的真理豈不是永遠(yuǎn)都不會被人發(fā)現(xiàn)？

再者，言論觀點錯誤又如何？往往是謬誤，才更凸顯出真理的可貴。“要想給學(xué)生一碗水自己要有一桶水”，正確嗎？如果那一桶水是餿水、死水呢，還要給學(xué)生嗎？如果錯誤的、不合時代的觀點不自由表達(dá)出來，又如何取精華去糟粕呢？

要禁止在人們看來是有害的事，并不等于要求事情全無錯誤，而是盡其所固有的義務(wù)根據(jù)其良心上的信念而行動，即便可能錯誤。假如我們因為我們的意見可能會錯就永不本著自己的意見去行動，那么我們勢必置我們的一切利害于不顧，也棄自己的一切義務(wù)而不盡。

二、教師言論自由與自由之個性

（一）正統(tǒng)教師倫理與個性的磨滅

1.正統(tǒng)教師倫理觀

從現(xiàn)有對教師倫理的研究看，對教師倫理的研究大多從教師道德，更確切地說是教師的職業(yè)道德這一角度來探討。如，“教育倫理學(xué)是研究教育的倫理道德價值和教師職業(yè)道德的科學(xué)”。［６］再如，“教師道德即師德，是指教師在教育實踐過程中，形成的比較穩(wěn)定的道德觀念和道德行為規(guī)范，它是教師職業(yè)活動范圍內(nèi)調(diào)節(jié)教師與社會、學(xué)校、他人相互關(guān)系的行為準(zhǔn)則”。［７］類似可見于很多著作中，這里不一一列舉。筆者將此類教師職業(yè)道德界定成為“正統(tǒng)教師倫理觀”。

關(guān)于正統(tǒng)教師職業(yè)道德要求的一些表述，如“獻(xiàn)身教育，甘為人梯”等，筆者認(rèn)為似有拔高之嫌，而且對教師的職業(yè)道德要求似乎都要求教師當(dāng)“春蠶”、“蠟炬”，仿佛不這樣就不是一個真正的教師。

教師倫理，既然探討的是教師，出發(fā)點是教師，為什么往往其職業(yè)屬性更重于其人的屬性？

2.個性的磨滅

由于禁止一切不歸結(jié)于正統(tǒng)結(jié)論的探討，受害最深的并不是發(fā)表自己獨特意見的人，而是那些出于為遵循習(xí)俗而迫害特例獨行者的人。在學(xué)校里，不缺乏有自己獨立思想、獨特見解的教師，但往往有“資深教師”出來駁斥新異的觀點，那些想發(fā)表自己只有獨特見解的教師為避免被冠以“反道德”、“不符合傳統(tǒng)”之名，壓制自己的真實想法。久而久之，那些新異、獨特的觀點便無法“見光”了。這恐怕不利于教師專業(yè)發(fā)展、不利于教師自由個性的培養(yǎng)。

不僅在涉及他人的事情上，就是在僅關(guān)自己的事情上，許多教師也從來不對自己問一問：我擇取什么？什么合于我的性格和氣質(zhì)？他們對自己所問的是：什么合于我的地位？為了評職稱、晉升我又該怎樣做？這里并不是想說明他們在合乎習(xí)俗的與合乎自己一項的兩種事情相比之下，舍后者而取前者，恰恰是：他們除了趨向合乎習(xí)俗的事情外便不敢于追求和表達(dá)。

（二）個性之自由

一個社會中怪癖性的數(shù)量一般總是和那個社會中所含天才異秉、精神力量和道德勇氣的數(shù)量成正比。今天敢于獨行怪癖的人如此之少，這正是這個時代主要危險的標(biāo)志。［8］

個性的發(fā)展在約翰·密爾的自由思想體系中處于核心的位置。正像密爾所指出的那樣，他期望社會進(jìn)步，但他將此看作是每個人才能與人格全面發(fā)展所帶來的自然的、幾乎是不可避免的結(jié)果。他對傷害原則和言論自由原則這兩者的辯護(hù)都是基于這一理論。

我們所力戰(zhàn)以反對的乃是個性：假如我們使我們自己成為大家中的一員，我們會想那才是我們該做的，是正確的；可是我們忘記了，一個人和另一個人不一樣，這才是最能吸引雙方注意的事情，使他們既注意到自己這一型的不完善，又注意到他人那一型的優(yōu)越性，或者注意到集合二者之優(yōu)點而產(chǎn)生比二者都好的事物的可能性。

只有一個允許自由表達(dá)的環(huán)境，不論表達(dá)的內(nèi)容正確與否、合乎習(xí)俗與否，只有在自由的環(huán)境中，教師才有可能表達(dá)自己的真實想法，才有可能在廣泛討論的環(huán)境中碰撞出火花，我們也才能看見一個個個性分明的教師。

注釋：

①對于“表達(dá)自由”，學(xué)者莫衷一是。為了方面理解和討論，本文探討的“表達(dá)自由”等同于言論自由，即公開地表達(dá)自己的思想和信仰。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］［3］［4］［5］［8］約翰·密爾著.許寶骙譯.論自由［M］.北京：商務(wù)印書館，1982：14，10，112，12，20，79.

［6］李立春.教育倫理學(xué)概論［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1993：4.

［7］王榮德.教師道德教育論［M］.北京:科學(xué)出版社，2004：21.