結構主義到后結構主義：文化的沉思

摘 要： 后結構主義產生于結構主義，同時它在一定程度上又是對結構主義的反撥。本文主要用對比的方法來詮釋兩者，從而形成鮮明的輪廓。

關鍵詞： 結構主義 后結構主義 能指 所指 鏡像理論

結構主義和后結構主義在20世紀的影響是毋庸置疑的。本文主要采取對比的方式來闡述兩者之間的延續性和對立性。由此來加深兩者之間的理解，使兩者各自有一個清晰的輪廓。

一、從結構主義到后結構主義

結構主義興起于20世紀中期，是起源于歐洲的一種重要的學術思潮。它緣起于世紀之初法國語言學家索緒爾的符號理論，經由俄國形式主義和捷克的結構主義“布拉格學派”，最后于60年代在法國獲得空前的勝利。二戰后統治法國哲學界近二十年之久的是現象學和存在主義等所謂的“意識”哲學，而結構主義這股強大的人文科學思潮的代表者宣稱，他們的思想是與其相對立的。因為這個思潮的代表者都使用“結構”及相近的概念來從事相關的文學研究。于是得名“結構主義”。從理論上來說，結構主義是反人本主義的文化分析方法論。

后結構主義既是對結構主義的調整、改造和反撥，也是其某一方面的發展、擴充和超越。它的標志是“消解形而上學傳統”。“后”既是歷史時間標記，也是一個理論邏輯標記，它與結構主義有直接的時間關系和因果關系。其“后”字可以理解為對以往種種“主體中心化”理論立場的全面告退。它利用結構主義提供的基本命題繼續指導，對符號、知識、主體性等范疇作了新的闡釋，形成整個西方思想傳統的質疑。它是在后現代主義這個廣闊的背景下最早產生的思想運動之一。

二、結構主義與后結構主義對于“能指與所指的關系”的認識對比

結構主義的基本原則之一源自索緒爾關于記號的定義。索緒爾把記號定義為能指（signifier）與所指（signified）之間的關系。后者被看作一種心理概念。從根本上來說并不存在任何自然關系，所以這種關系是任意的。然而，一旦能指與所指之間的聯系被確定，由此產生的記號會被看作語言系統中相對穩定的靜態結構。

后結構主義則對這種穩定的靜態結構不能予以認同。他們認為在語言的實際應用中，能指和所指的關系總是在不斷地轉化和變化的，因此同一能指在不同語境或不同歷史時期可以根據與之相關的所指發生各種各樣的變化。后結構主義以詩體和修辭手法作為例證，來強調意指的創造性和不確定性，從而與結構主義的僵化結構形成了鮮明的對照。尤其是他們指出諸如隱喻和轉喻這些手段，對比于結構主義拘泥字面意義的做法更能體現語言的實際性質。后結構主義者認為，結構主義不過是隱喻和其他比喻的殘留物，它們通過不斷地重復和流傳而喪失了文學作品的光澤。穩定的語言結構是無法捕捉到這一品質的。

三、兩者共同的影響者——拉康

拉康的結構精神分析學影響了結構主義陣營的一些人，例如阿爾都塞的結構主義馬克思主義。不僅阿爾都塞借用了許多概念：想象的、轉喻的因果性，以及偶然的隱喻的和修辭的文體。還有“回到馬克思主義”的整個設計，顯然是以拉康的“回到弗洛伊德”的設計為模型的，正如拉康企求把弗洛伊德從其門徒的錯誤解釋中拯救出來那樣，阿爾都塞旨在把馬克思主義的基本原理從其庸俗化和曲解中解脫出來。

另外，阿爾都塞在對意識形態的討論時也運用了拉康的精神分析理論，他把拉康的鏡像理論運用于對意識形態的分析之中，把意識形態的“詢喚”過程看作是一個“鏡像化”的過程，拉康在鏡像理論中所說的“誤識”就是個體認識意識形態的方式，但又要保證這一“誤識”不被發覺。

拉康對德里達的影響也同樣巨大。德里達對于傳統哲學的一個重要的挑戰就是否認了真理的存在，而這一挑戰主要來源于對拉康的能指和所指論述的借鑒。在拉康看來，能指在語言鏈中不斷地滑動，能指和能指之間有著一種不可逾越的鴻溝，能指永遠也不可能到達無意識的所指。寫作過程就是無意識中的語言經過意識的審核而產生變形的一種活動，因此，文本中不能存在真理的意義。德里達進一步把整個世界看成是文本，而文本中并不存在真理，這樣德里達就否認了超驗真理的存在。

綜上所述，結構主義主要是一種方法，是認識和理解對象的思維方式之一，在人文科學中運用結構分析方法所形成的一股研究潮流或傾向。其目標是永恒的結構：個人的行為，感覺和姿態都納入其中，并由此得到它們最終的本質。即“明確地尋找心靈本身永恒的結構，尋找心靈賴以體驗世界的，或把本身沒有意義的東西組成具有意義的東西所需要的那種組織類別和形式。結構主義向后結構主義思潮的轉變，源于對所謂的文本一致與意義、微卡爾學派的統一的人的主體觀念以及基礎主義的啟蒙觀念的全面批評。其次，后結構主義借用了弗洛伊德有關“無意識”的概念，聲稱“自我”不可能完全知道它自身的同一性，因為它的“自我”形成完全不是在意識狀態下完全產生或加以揭示的。后結構主義者們強調對結構進行建構和解構，一切知識都是通過描寫而得到的，是經過中介及被組織在話語中而領悟的，只通過字才同物聯結起來的知識。結構不存在著終極意義，解釋的任務不是去尋找意義，不在于關注它的普遍結構，而在于事物本身和闡讀過程，現實必須作為一個文本來解讀。解釋在一層又一層地不斷展開，而每一層又轉化成為一個新的表意系統。

參考文獻：

［1］蕭俊.結構主義的文化思考［J］.中南大學學報.

［2］楊大春.文本的世界［M］.中國社會科學出版社，1998.

［3］Agger，Ben.Cultural Studies as Critical Theory［M］.London：Falmer，1992.

［4］Rose.A.No Respected：Intellectuals and Popular Culture［M］.New York：Routledg，1989.

［5］Ryan.M.Maxism and Deconstruction［M］.Baltimore：Johns Hopkins University Press，1982.

［6］Terry Eagleton.Literary Theory：An Introduction［M］.