從教育“恩格爾系數(shù)”看教育消費是否多多益善

摘 要： 隨著教育消費的急速上升，教育消費在家庭消費中的比例也值得研究，如此迅速擴大的比例表明了什么，又帶來了什么后果，是本文所研究的主題。

關(guān)鍵詞： 教育消費 恩格爾系數(shù) 教育平等

恩格爾系數(shù)（Engel’s Coefficient）是經(jīng)濟學(xué)中的一個概念，指的是食品支出總額占個人消費支出總額的比重。消費結(jié)構(gòu)的變化有這樣一個規(guī)律：一個家庭收入越少，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出所占的比例就越大，隨著家庭收入的增加，家庭收入中（或總支出中）用來購買食物的支出比例則會下降。早在2002年，一項對我國31座城市家庭的調(diào)查顯示，教育支出已成為家庭支出中僅次于“日常消費”的第二大經(jīng)常項目，上海、北京、天津、重慶4個直轄市的居民家庭子女教育支出排在前4位，分別達到86億元、84億元、44億元和40億元。（《中國消費報》2002.3.1武曉黎文）

研究表明：從20世紀90年代以來，家庭的教育支出以平均每年29.3%的速度增長，明顯快于家庭收入的增長，也快于國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長。1999年全國城鎮(zhèn)居民家庭人均用于教材及參考書、學(xué)雜費、托幼費、成人教育等費用為323元，是1990年的9.6倍。至2004年，5年間教育消費再上新高，主要增長高峰是2001年和2002年。前者年增36.8%，后者年增44.4%，兩年教育消費累計增長近一倍。2003年教育消費增幅為3.4%，2004年前10個月教育消費增幅為3.5%。

對于城鎮(zhèn)居民來說，在學(xué)費最高水平時可謂是傾其所有來消費，在較低水平上也是要付出過半。而對于農(nóng)村居民的影響就更加顯著，可以說是長期處于負債進行教育消費的狀態(tài)。2004年，農(nóng)村居民人均收入為2936.4元，其中中部、西部農(nóng)村居民收入為16156.63元，25629.35元，分別為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（9421.6元）的34.14%，26.71%，為東部農(nóng)村居民人均支配收入的34.45%，54.64%，絕對值相差30748.83元，21276.11元，2004年，城鎮(zhèn)居民娛樂教育文化服務(wù)消費占人均可支配收入的10.96%，占人均生活消費支出的14.38%，農(nóng)村居民人均文教娛樂用品及服務(wù)消費占農(nóng)村居民人均純收入的8.4%，占人均生活消費支出的11.33%。根據(jù)美國BLS提供的消費支出的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，計算美國近幾年的居民消費，教育消費占總消費支出的比例為1.6%—1.7%。與此相比，我國的教育消費可謂是天價。

如此普遍的、高昂的教育消費又會帶來什么呢？它在彰顯我國居民對教育的重視程度之外，引發(fā)的問題也不容忽視。

一、是否可以拉動內(nèi)需的問題

在一些人看來，通過教育消費拉動內(nèi)需、促進經(jīng)濟是一個簡便有效的方法。近年來我國的教育規(guī)模迅速擴大，教育消費的急速上升也的確拉動了內(nèi)需，從整體上看，家庭教育支出增加會導(dǎo)致家庭總的消費數(shù)量增加，但是，在實際的情況中，在居民人均教育支出快速增長的同時，居民其他各大類消費支出的增速都明顯趨緩。這說明，過分擴大教育消費可能會對我國居民的其他消費產(chǎn)生較大的抑制作用，這違背了拉動內(nèi)需的本質(zhì)。

二、教育“恩格爾系數(shù)”大幅上升導(dǎo)致教育“基尼系數(shù)”增大

這里的教育“基尼系數(shù)”增大是對教育消費導(dǎo)致的教育機會、過程及結(jié)果的不平等的一種表述。尤其是在高中教育階段，由于其既沒有義務(wù)教育的法律保障，又沒有高等教育的經(jīng)濟資助，家庭的教育消費能力差異必然會對高中教育的選擇機會產(chǎn)生影響。在作為稀缺產(chǎn)品的高等教育階段，尤其是高等教育開始收費后，接受這一教育機會更是依賴于家庭經(jīng)濟水平。經(jīng)濟情況較困難的家庭，尤其是廣大農(nóng)村家庭，就免不了陷入“家庭收入低—沒錢投資教育—子女就業(yè)機會少—子女收入低—新一代家庭收入低”這樣一個貧困代際傳遞的“怪圈”，這也被稱為“教育消費型貧困”。

即便是接受了教育，高昂的教育消費仍然也會帶來教育質(zhì)量的不平等。不同的初高中甚至小學(xué)，有著不同的教育水平，這樣就導(dǎo)致了擇校費的誕生和越來越高。在高等教育中不平等現(xiàn)象更為明顯，一項涉及37所不同層次高校、近7萬大學(xué)生的調(diào)查顯示：農(nóng)民子女的比例隨著院校層次的升高而降低，公務(wù)員、企業(yè)管理人員和專業(yè)技術(shù)人員的子女則逐步升高。與1994年級學(xué)生相比，在1997年級學(xué)生中，這種趨勢更加明顯。在高等教育中，以教育消費為基礎(chǔ)的各種設(shè)備支出（如電腦）和額外培訓(xùn)（如各種資格證書）也對大學(xué)生的學(xué)習(xí)過程產(chǎn)生了明顯的影響。貧困家庭的教育消費只能滿足基本性支出，甚至還會出現(xiàn)問題，而富裕家庭在滿足基本性支出之外，還可以進行大量的選擇性支出和拓展性支出。

在當今的社會上，個人的受教育程度和教育結(jié)果直接決定個人的職業(yè)和社會地位，而過高的教育消費導(dǎo)致了教育機會和教育質(zhì)量的不平等，進而導(dǎo)致了教育結(jié)果的不平等。“子女從學(xué)校、課程到興趣等方面所接受的不同教育，已經(jīng)在相當程度上依賴于家庭背景差異，而不是基于生理特點和自我努力的差異”，“經(jīng)濟、教育、社會三種不平等，在家庭的代際之間相互強化、不斷傳遞，進而導(dǎo)致現(xiàn)有的社會分層開始代際復(fù)制和自我強化，社會不平等逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槔鄯e性的不平等”。

三、過高的教育消費所得“貶值”

從過去的“書中自有黃金屋”到現(xiàn)在的“知識改變命運”，絕大部分人想通過教育獲得的無非是得到一份滿意的職業(yè)以“擺脫貧困”或是“更上一層樓”。然而，目前的實際情況是，大學(xué)生就業(yè)難已經(jīng)是社會廣泛關(guān)注的焦點。中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所所長李培林透露：“2007年，全國近500萬高校畢業(yè)生中，至今仍然有100萬人沒有找到工作。”日漸低落的起薪，日益困難的就業(yè)，對比著不斷攀升的教育費用，有可能對一些農(nóng)村和城市弱勢群體家庭形成強烈的反刺激，使其降低甚至放棄教育消費，而整個社會也有可能對教育調(diào)節(jié)社會貧富分化的功能失去信心。過高的教育費用，不僅會影響到一些優(yōu)秀的貧困學(xué)子，使他們失去深造的機會，更有可能影響整個社會對教育的重視和投入，影響到我國科技競爭力的提高與社會和諧。

參考文獻：

［1］李紅偉.中國城鎮(zhèn)居民家庭教育消費實證研究［J］.教育與經(jīng)濟，2000，（4）.

［2］劉亞軍.看看長春市居民的教育消費［J］.中國統(tǒng)計，2005，（4）.

［3］劉錄護.家庭子女教育消費：社會不平等機制的微觀建構(gòu)［J］.遼寧教育研究，2007，（2）.

［4］張國衛(wèi).農(nóng)村致貧新解：教育消費型貧困［N］.檢察日報，2006.9.8.

［5］劉錄護.家庭子女教育消費：社會不平等機制的微觀建構(gòu)［J］.遼寧教育研究，2007，（2）.

［6］王俊秀.注意：中國家庭的教育投入可能出現(xiàn)拐點［J］.成才之路，2008，（14）.