韓國媒體與政治

無論哪個國家，媒體都有巨大影響，但韓國有其特殊性：國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點，加上半島民族易激動的國民性，使韓國社會具有“湯鍋根性”。

近來在談論中韓關系時，韓國媒體越來越受關注。大家發現，中韓政府之間的友好關系在健康發展，但是部分韓國媒體的部分報道卻對中韓民間感情起到了一定的負面作用。其實不僅是中韓關系，韓國的政治、社會甚至政府的政策制定，都受到來自媒體的巨大影響。遠的如2002年的世界杯，媒體的渲染把全體韓國人都變成了狂熱的“紅魔”。近的如去年的“牛肉風波”，韓國人就是因為看了電視里有關美國瘋牛病的報道才開始走上街頭。再如我們熟悉的“黃禹錫事件”，也是媒體戳穿了這位科學界“韓國英雄”的騙局。其實在每次選舉中，韓國媒體都會施展其左右民心的能力。即使在平時，媒體也會把政府的一舉一動放在手術臺上，不停地進行曝光和剖析，影響著政府的威信。韓國媒體稱得上是“翻手為云覆手為雨”的“無冕之王”，風頭不亞于總統府青瓦臺。在這種情況下，政府與媒體之間出現了利用、限制、監督、對抗等錯綜復雜的關系。每當青瓦臺易主，雙方的戰術都會發生變化，但是這場明爭暗斗卻從來停止過。

有人會說，無論在哪個國家，媒體都有巨大的影響力。但是韓國有其特殊性。這是一個單一民族國家，有著“家長制”權威文化的傳統以及被殖民的歷史，因此韓國政治具有國家主義、排斥多樣性以及軍隊文化的特點。再加上半島民族容易激動的國民性，使韓國社會的意見很容易朝著一個方向聚攏，出現“獵殺女巫”式的輿論獨裁。韓國人將這種性格自嘲為“湯鍋根性”。韓國的各種政治、經濟、媒體權力都非常集中，它們通過地緣、學緣、血緣的關系網盤根錯節地交織在一起，很多媒體報道下隱藏的就是各種力量的較量。

從上世紀60年代的軍政府獨裁，到后來建立民主制度，再到令天，韓國媒體與政府之間的關系發生了很大的變化。有韓國學者把韓國媒體與歷屆政府的關系比喻為政府的寵物犬、保護犬、監視犬和攻擊犬，說的是兩者之間或同心一體、或依附、或共生、或牽制、或對立的關系。

大棒+肉骨頭：樸正熙與全斗煥時期

按照這種解釋，樸正熙、全斗煥兩任總統時期的韓國媒體是青瓦臺的“寵物犬”加“保護犬”。政府不允許持反對聲音的媒體存在，媒體從業者或者攝于威力或屈服于利益而依附政府，為政府搖旗吶喊。

1961年樸正熙發動軍事政變執掌政權后，馬上關閉了改革派的《民族日報》，其發行人被以“通共嫌疑罪”處死。一些批判政府的媒體從業者被以“違反反共法”的罪名拘捕，或者遭到不明身份的暴徒襲擊，程度較輕的則被解雇。1979年全斗煥上臺后，也對媒體從業人員進行了“凈化”，合并或撤銷了很多媒體機構，還制定了“報道指針”，要求媒體在“指針”框架內進行新聞報道。1980年戒嚴司令部與輿論機構共同辭退的媒體從業者有298人，媒體自動辭退的有535人，韓國人將這段歷史稱為“媒體大屠殺”。全國64家媒體機構經過整頓后只剩下11家報紙、27個廣播電臺和6個通訊社。政府每天向這些媒體提供“報道指針”，直接掌握媒體的選題和論調。

揮舞“大棒”的同時，青瓦臺也向媒體拋出了“肉骨頭”，軟硬兼施地控制媒體。樸正熙時期，青瓦臺為媒體提供低啟、商業貸款和稅收優惠。例如1967年韓國的貸款利率為25％，但是報社的借款利率為18％。1968年，《朝鮮日報》要建報社大樓和高利亞那灑店，政府向其提供了年利率僅為7％～8％的巨額低息貸款，《朝鮮日報》以此為契機發展成了今天的韓國報業巨頭。今天的《朝鮮日報》也被韓國人看作“保守陣營”的輿論大本營。60年代韓國一般商品的進口關稅為39％，但報業用紙的進口關稅僅為4.5％。1972年，政府設立了媒體基金，為記者們退休后的生活提供各種保障。1973年，11個政府部門設立了發言人職位，積極啟用記者，相當于政府發言人的文化公報部部長在上世紀70年代也一直是由記者出身的人擔任的。全斗煥允許報社涉足雜志、出版等相關產業，使很多媒體發展成為大型企業。政府還降低了記者的個人所得稅，向媒體從業者提供較低利息的貸款，這一時期記者的收入大大高于其他行業的白領。

借助資本力量：盧泰愚時期

1988年上臺的盧泰愚政府雖然也是軍人政府，但他畢竟是韓國民主運動后上臺的，對煤體已經不能像樸和全那樣進行露骨的收買和壓制，但還是對煤體保持了很強的控制能力。媒體這時候基本上還是“寵物犬”加“保護犬”的角色，只不過不像以前那么馴服。

這時候的青瓦臺鼓勵媒體產業的發展，1987年的30家報紙到1990年底增長到85家，1980年只有12個版面的報紙到1989年增加到20個版面，1990年又增加到24個。在政府的鼓勵政策下，媒體之間的市場競爭局面初步形成，而國家權力與資本對媒體的滲透就變得更加容易。1988年12月，國會公開了一個“媒體人個別接觸報告”，政府要員選擇特定媒體向其透露重大新聞，并以此控制媒體將內幕公諸于世。另外，在激烈的市場競爭中，“財閥資本”以及“廣告商”的地位越來越重要，而“則閥”本身就與當時的青瓦臺同屬于“保守陣營”，因此“資本”替青瓦臺完成了對媒體的控制。1991年《東亞日報》的編輯局局長因為與股東的意見不一致而被迫辭職，稱“媒體現在遇到了比權力更加根本和更加長久的挑戰勢力，這就是媒體資本”。

但盧泰愚時期的青瓦臺并未完全放棄對媒體的直接控制。1981年，韓國政府曾經制定“輿論基本法”。按照這一法律，輿論有保障公共利益的義務，并且需要向政府申請登記才能獲得合法地位。政府有權力取消媒體的登記，沒收違法刊物，追究媒體從業者的刑事責任。民主運動后，“輿論基本法”雖被廢除，但是取而代之的“定期刊物登記法”并沒有根本性的改變。

坐山觀虎斗：金泳三時期

1993年金泳三政府上臺被認為是韓國民主政治的真正開始。媒體自由是民主社會不可缺少的組成部分，政府更多的是通過法律和制度等手段與媒體周旋。金泳三上臺后為強調其與之前軍政府的差異，進行了“金融實名制”和“修改勞動法”等一系列“進步”傾向的變革。金泳三上臺之初，媒體與青瓦臺曾有過一段蜜月期，媒體支持民主改革，對“金融實名制”等政策表示擁護。但韓國主要報紙的背后都是大資本在掌控，當政府要著手修改勞動法，給工會更大的活動空間時，這種利益沖突終于顯現出來。媒體開始批判政府，成了“監視犬”加“攻擊犬”。對此，青瓦臺進行了一系列或明或暗的反攻，使媒體在金泳三政府后期徘徊在“寵物犬”、“監視犬”和“攻擊犬”三個角色之間。

金泳三沿用盧泰愚的辦法，使媒體業的競爭進一步白熱化，政府則將重要消息有選擇地提供給特定媒體。這一時期青瓦臺的宣傳秘書官增加為兩個，各自負責報紙和廣播。安機部、國防部等部門也設了公報官負責發布消息。

從金泳三時期開始，韓國對媒體也展開了稅務調查，這是青瓦臺向媒體發出的警示。另外政府還要求輿論負起社會責任，當輿論違反法律和倫理道德時對其進行司法訴訟。例如，1993年3月，《中央日報》曾報道說國防部部長被禁止出國，后來證實并非事實。報道記者被以“損害名義罪”起訴，盡管報紙進行了更正和道歉，當事人還是被處于法律制裁。在青瓦臺的一系列反攻下，媒體對政府的批判有所收斂。

查偷稅漏稅：金大中時期

1998年金大中總統上臺之初曾向媒體示好，希望能夠聚集民心共同應對剛剛爆發的金融危機。但其所代表的“進步陣營”與主要報紙所代表的“保守陣營”存在著價值觀上的根本差異。沒過多久這種矛盾就顯現出來，兩者迅速變成對立關系。保守報紙批判總統對朝鮮的“陽光政策”，指責政府沒能有效控制金融危機的蔓延。這時候的媒體成了典型的“監督犬”加“攻擊犬”。

后來執政黨在國會選舉中失收，黨內一直認為媒體的不合作是造成其失利的重要原因。在這種情況下，青瓦臺開始迎戰媒體。1999年5月，青瓦臺建立“國情弘報處”，重新掌握政府新聞。10月，保守報紙之一的《中央日報》社長因為漏稅事件被拘。《中央日報》的一名記者從“國民會議黨副總裁”的辦公室里“偷”出了一份名為“為成功促進改革而清理外部環境”的報告，證明《中央日報》社長被捕與政府“清理輿論”有關。2001年，青瓦臺對23家媒體進行了稅務調查，并開出了巨額罰單，《朝鮮日報》、《東亞日報》、《國民日報》、《大韓每日》和《韓國日報》的法人都因偷稅漏稅被起訴。但青瓦臺的這些做法沒能讓保守媒體繳械投降，這些媒體始終對政府政策保持了批判態度。

對簿公堂：盧武鉉時期

盧武鉉也是“進步陣營”的典型代表。在正式上任之前他就與幾家主要報紙劃清了界限。韓國人一般認為韓國的幾家主要報紙不斷攻擊盧武鉉的政策，是導致盧武鉉時期很多政策失敗的原因。對盧武鉉政府而言，主要幾家韓國報紙更偏向于“攻擊犬”的角色。

律師出身的盧武鉉當選總統后選擇通過司法訴訟和修改相關立法的方法與媒體展開較量。但是自始至終青瓦臺都沒有在這場較量中占據上風。盧武鉉剛上任就出現了“彈劾總統”的事件，后來很多政策都遭到反對勢力的掣肘，韓國社會普遍認為其中保守媒體充當了總統絆腳石的角色。

盧武鉉當選后的第一次媒體采訪沒有選擇傳統大報，而是選擇了互聯網。在采訪中，總統表示將取消政府訂購“草版報紙”的慣例。此前，韓國各報社在早報發行的前一天晚上會把草稿分發給政府和各大企業，政府和大企業們如果發現對自身不利的報道就會與報社協商，經過修改之后交付印刷。盧武鉉取消“草版報紙”使政府從媒體的牽制中擺脫出來，但也丟掉了對媒體的事前控制權。青瓦臺各部門開始跟蹤媒體報道，并將其分為“正常監督”、“政策參考”、“錯誤”和“問題”報道，對前兩種報道虛心學習，針對后兩種報道提出改正要求甚至以“名譽損害罪”將其告上法庭。

盧武鉉切斷了與傳統媒體的聯系后，希望通過互聯網等渠道建立透明的政府信息渠道。青瓦臺用公開的“新聞發布會”制度取代了記者出入政府機構進行采訪的傳統。總統嚴禁公務員與記者進行小規模的會面，規定公務員必須報告與記者的談話內容。青瓦臺直接在互聯網上開設“青瓦臺說明會”，就很多問題直接在網站上發布“對國民書信”，與網民展開雙向意見交流。2006年1月開始，幾大主要門戶網站上都開通了總統的博客。青瓦臺還建立了“政策顧客服務綜合管理系統”。中央政府各部門向韓國社會的領袖們介紹政策動向，征求意見。

為了限制大資本背景的保守報紙壟斷市場，青瓦臺要求杜絕通過送讀者禮物增加訂閱量的現象。根據規定，報社無償贈送的各種禮物以及免費報紙的總價值不得超過總銷售額的20％。當讀者拒絕繼續訂閱報紙后，報社必須在七天之內停止送報。2005年出臺的“新聞法”和“輿論仲裁法”進一步打擊了保守媒體。“新聞法”規定政府建立“報業發展基金”，但是不對占市場份額較高的報紙提供支援。這樣一來，幾家在市場競爭中原本處于劣勢的“進步報紙”成了受益者，而占市場壟斷地位的“保守報紙”受到了打擊。這也是盧武鉉在整個執政期間不斷遭遇主要保守媒體的掣肘的原因。

黨同伐異，收復民心：李明博時期

李明博是“中道保守派”的代表，其當選總統意味著“保守派”時隔10年重新收復青瓦臺。他上臺后立即撤換了很多“非保守陣營”的媒體負責人，并正在努力取消媒體產業中對大資本的一些法律限制。“進步陣營”認為這些限制取消后大財閥將控制韓國輿論。而大財閥是保守陣營的支柱，因此李明障的改革意在建立保守陣營壟斷的輿論陣地，使媒體變成政府的“保護犬”。但現階段來看，兩種陣營的媒體聲音仍然都存在。

李明博剛入住青瓦臺就遭到了源自媒體的挑戰。2008年那場轟轟烈烈的“牛肉風波”的最初起因就是MBC電視臺對美國瘋牛病的報道。青瓦臺起訴了MBC，電視臺作了更正和道歉，相關節目的負責人被解職。同時政府還加強了對互聯網的管理，一名在互聯網上號召市民參與“牛肉示威游行”的網民被捕。但“牛肉風波”還是使青瓦臺陷入非常被動的局面，這一打擊使李明博政府從一開始就高度重視與媒體的較量，并很快從防守轉為進攻。

李明博上臺后把“放送通訊委員會”委員長換成了保守派傾向的原《東亞日報》政治部部長，而“放送通訊委員會”是監督韓國廣播媒體的重要機構。韓國最大的通訊社YTN(聯合通訊社)的社長也被更換為李明博競選團隊中的干將。隨后，韓國國家廣播電視臺的臺長因“經營不善”而被免職。

2008年底，執政黨提出修改與媒體產業相關的若干項法律，其中包括允許大企業涉足電視廣播，允許報紙和電視媒體兼營，并設立“互聯網侮辱罪”。如果前兩項法律通過，財閥資本和保守輿論對韓國媒體的控制面會大大增加，經濟實力相對較弱的“進步”傾向媒體更難在市場競爭中站穩腳跟。青瓦臺可以像盧泰愚、金泳三時代那樣讓財閥代為掌控韓國輿論。而“互聯網侮辱罪”的一項重要內容是“網頁管理者可以不經過留言人同意刪除其認為不符合事實的留言，并且追究散布有害言論人的法律責任”。盧武鉉政府時期一直把互聯網作為國民參政議政的重要渠道，這一法律一旦通過也將給進步陣營帶來打擊。

面對上述青瓦臺的一系列舉措，在野黨與執政黨在國會里展開了肉搏戰，“全國媒體工會”開展了罷工，“民主輿論市民聯合”和偏向進步陣營的媒體也展開了輿論攻勢。韓國媒體業里一場新的控制與反控制大戰又一次上演。