不安抗辯權(quán)適用問題研究

摘要：不安抗辯權(quán)制度是雙務(wù)合同中為保護先履行一方信賴?yán)娑O(shè)立的制度，其目的在于平衡合同雙方當(dāng)事人利益，維護合同的正義。不論從各國立法、司法實踐還是學(xué)界所持觀點來看，其適用條件都有放寬的趨勢。

關(guān)鍵詞：不安抗辯權(quán)；適用；限制

中圖分類號：D923，6文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1004—1605(2009)08／09—0139—02

一、引言：一個案件引發(fā)的思考

2007年4月13日、4月16日，榮瑞公司為了完成德國MILES公司30119號服裝220000件，總價1670000美元(折合人民幣約13000000元)外銷訂單，與南宇公司簽訂12份采購訂單。約定南宇公司對合同的交期及質(zhì)量負(fù)責(zé)，如果南宇公司不能按照雙方約定的交期交貨，導(dǎo)致的損失由其承擔(dān)。在合同履行的過程中，南宇公司僅在2007年4月16日發(fā)貨29383米、2007年4月21日發(fā)貨43409米。在仲裁中，榮瑞公司認(rèn)為，南宇公司的違約行為，導(dǎo)致榮瑞公司無法履行30119號訂單外銷業(yè)務(wù)，給榮瑞公司造成了重大經(jīng)濟損失。故榮瑞公司請求：(1)南宇公司賠償損失人民幣3000000元；(2)負(fù)責(zé)南宇公司承擔(dān)全部仲裁費用。南宇公司辯稱：(1)南宇公司根據(jù)采購訂單向榮瑞公司提供的面料，系榮瑞公司用于加工服裝向德國MILES公司出口。(2)負(fù)責(zé)榮瑞公司與德國MILES公司訂單檢測報告、檢測證書等事項超晶公司告知南宇公司，德國MILES公司決定減少原先訂單數(shù)量至65000件，并告知南宇公司不能發(fā)送超過65000件的面料。(3)南宇公司行使不安抗辯權(quán)的情形已經(jīng)形成。由于榮瑞公司為德國MILES公司加工服裝數(shù)量的減少，完全有理由判定榮瑞公司已無需原12份訂單中所確定的面料數(shù)量，榮瑞公司具有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形。本案的焦點在于：南宇公司的不安抗辯權(quán)是否成立?不安抗辯權(quán)的適用條件是什么?

二、不安抗辯權(quán)的適用要件

不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)，是指在異時履行的合同中，應(yīng)當(dāng)先履行的一方有確切證據(jù)證明對方在履行期限到來后，將不能或不會履行債務(wù)，則對方?jīng)]有履行或擔(dān)保以前，有權(quán)暫時中止債務(wù)的履行。不安抗辯權(quán)是大陸法系一項傳統(tǒng)法律制度，源于德國法，又稱拒絕權(quán)，具有留置擔(dān)保的性質(zhì)。德國民法第321條、瑞士債務(wù)法第83條、我國臺灣地區(qū)的民法第265條均有明文規(guī)定，日本民法雖無明文規(guī)定，然通說及下級審判例上亦承認(rèn)它。美國統(tǒng)一商法典(UCC第2—609條之1及4)、聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(CISG第71條)等亦有與之相當(dāng)?shù)囊?guī)定。

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，不安抗辯權(quán)的發(fā)生須具備兩個條件：其一，雙務(wù)合同成立之后對方財產(chǎn)狀況發(fā)生惡化；其二，對方財產(chǎn)明顯減少有難為給付之虞。對于財產(chǎn)惡化應(yīng)發(fā)生于何時，立法上有兩種態(tài)度：其一以于訂約時已有此狀態(tài)之存在足以；其二以相對人之財產(chǎn)惡化，須于契約訂立后發(fā)生。大多立法和學(xué)者多支持后者，認(rèn)為先履行一方在訂約時已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道上述事實的存在，“先履行方明知諸此情事仍進行締約，則屬于自甘冒險的投機行為，沒有特別保護的必要”；即使先履行一方在訂約時并不知道或不應(yīng)當(dāng)知道，而“契約訂立時相對人財產(chǎn)既已惡劣，得有基于錯誤或欺詐之撤銷權(quán)”。

對于財產(chǎn)惡化應(yīng)至何程度，立法上也有兩種態(tài)度：法、瑞等國民法以支付不能及準(zhǔn)支付不能為限；德國民法典以對待給付請求權(quán)因相對人的財產(chǎn)狀況根本的惡化瀕于危殆為限，修改后的《德國民法典》則以“對方當(dāng)事人缺乏履行能力而威脅其對待給付”為限。我國《合同法》做了更為寬泛的規(guī)定，第68條列明的不安抗辯權(quán)的適用情形包括：“(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；(二)轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；(三)喪失商業(yè)信譽；(四)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形?！?/p>

為防止不安抗辯權(quán)的濫用，我國《合同法》對其行使作了限制：一是要求先為履行一方承擔(dān)證明不安抗辯情事已具備的舉證責(zé)任；二是行使不安抗辯權(quán)一方負(fù)有通知他方的義務(wù)?！逗贤ā返?8條規(guī)定，“當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”第69條規(guī)定，“當(dāng)事人依照本法第六十八條規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時通知對方?！睂τ诋?dāng)事人未履行通知義務(wù)的后果，我國法律未做明確規(guī)定。但學(xué)者認(rèn)為以上兩種義務(wù)“不是附隨義務(wù)而是法定義務(wù)”，所以，未履行通知義務(wù)給對方造成損失的，也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，在訴訟中對不安抗辯權(quán)的審查應(yīng)以一方當(dāng)事人提出為限。根據(jù)我國臺灣民法學(xué)家王澤鑒先生的觀點，所有“一方當(dāng)事人行使權(quán)利時，他方當(dāng)事人所提出的對抗或異議”稱為抗辯。但抗辯又可進一步區(qū)分為狹義的抗辯和抗辯權(quán)，對于前者“足以使請求權(quán)歸于消滅，故在訴訟中當(dāng)事人縱未提出，法院亦應(yīng)審查事實”；對于后者“其效力不過對已存在的請求權(quán)，發(fā)生一種對抗的權(quán)利而已”，“惟他方在訴訟上主張時，法院有審究義務(wù)”。

三、對案例之回應(yīng)

在本案中，南宇公司的不安抗辯權(quán)是否成立?依上述所論及的不安抗辯權(quán)的適用要件看，不安抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)成立。首先就法律適用上看，榮瑞公司與南宇公司簽訂的面料采購合同是為了履行其與德國MILES公司的服裝訂購合同，由于德國MILES公司大量減少其在榮瑞公司訂購的服裝的數(shù)量(由原來的220000件減至65000件)，南宇公司有理由認(rèn)為榮瑞公司有“難為給付之虞”。且南宇公司得知“德國MILES公司大量減少其在榮瑞公司訂購的服裝的數(shù)量”是來源于榮瑞公司與德國MILES公司之間負(fù)責(zé)訂單檢測報告和檢測證書事宜的超晶公司。此外，超晶公司還告知南宇公司所發(fā)布料不宜超過65000件，可謂消息確切，證據(jù)充實，符合《合同法》第68條第4款規(guī)定的“有喪失或可能喪失履行能力的其他情形”。

再從法理上考證，本案的情形雖然不符合傳統(tǒng)民法認(rèn)為不安抗辯權(quán)的發(fā)生所必備兩個條件。那么，能否對“財產(chǎn)”做擴大解釋呢?筆者以為，就各國立法進程來看，各國對不安抗辯權(quán)的適用范圍多持越來越放寬的趨勢。以德國為例，德國民法典原以“對待給付請求權(quán)因相對人的財產(chǎn)狀況根本的惡化瀕于危殆為限”，修訂后則以“對方當(dāng)事人缺乏履行能力而威脅其對待給付”為限。我國《合同法》規(guī)定適用的情形更是比大陸法系國家寬泛得多，不僅將危及后履行方履行能力的情形包括惡化，而且也包括其他導(dǎo)致后履行方履約能力喪失或可能喪失的情形。

學(xué)界對不安抗辯權(quán)的適用范圍也是持相較于傳統(tǒng)更為寬松的態(tài)度，有學(xué)者甚至提出，“陷于不安的任何一方都可以就自己的對待給付義務(wù)中止履行，或中止為履行債務(wù)所作的準(zhǔn)備工作”，且不論這種觀點是否還應(yīng)再探討，至少可說明無論是立法還是學(xué)界，都越來越注重不安抗辯權(quán)制度設(shè)置的目的——平衡當(dāng)事人雙方的利益。因此，筆者以為從理論考證看，只要南宇公司有確切證據(jù)表明榮瑞公司有“難為給付之虞”，就應(yīng)當(dāng)允許其在對方恢復(fù)履行能力或提供擔(dān)保之前，中止臺同的履行。當(dāng)然，南宇公司在中止履行合同前，負(fù)有通知榮瑞公司之義務(wù)。

四、結(jié)語

不安抗辯權(quán)，從立法發(fā)展看其適用要件有放寬的趨勢。我國立法亦兼采大陸法系之不安抗辯權(quán)制度和英美法系之預(yù)期違約制度，可見不安抗辯權(quán)制度在發(fā)揮其保障債權(quán)功能之用時有向預(yù)期違約制度傾斜之勢。如學(xué)者所言，不安抗辯權(quán)和與之相對應(yīng)的同時履行抗辯權(quán)，共同構(gòu)成大陸法債法中的保護債權(quán)的抗辯權(quán)體系。其在債權(quán)保障方面所起的作用，“就其防范于未然這一點來說，作用較違約責(zé)任還積極，比債的擔(dān)保亦不遜色?！?/p>