學問之道(二題)

硬傷

學問之道，切忌硬傷。硬傷的確切含義，以我之見，就是“傷”得明明白白，“傷”得確鑿無疑，“傷”得沒有什么可以商量。假如有人說1918年的“中蘇關系”如何如何，那么，“硬傷”就在其中了，因為在那個時候，世界上雖已有了蘇維埃政權，卻尚未有蘇聯，更沒有“中蘇關系”。在這種問題上，不存在“見仁見智”。

有知名作者在《大公報》發表的《要不要讀中國書》一文，說施蟄存在《大晚報》上向青年推薦《莊子》與《文選》，“引起一場要不要讀中國書的論爭”。其實，起“要不要讀中國書的論爭”的，是魯迅的《青年必讀書》，發表于1925年2月21日的《京報副刊》。魯迅在文中所說的“我以為要少——或者競不——看中國書，多看外國書”，一直使人爭議不休。所謂施蟄存推薦《莊子》與《文選》“遭到魯迅的痛批”的，大概指魯迅的《重三感舊》，這篇1933年10月6日發表的文章是無論如何也不會引起1925年春就開始的爭論的。日后施蟄存與豐子余(魯迅的筆名)你來我往的十五六篇爭論文章，說到新瓶裝舊酒，說到選本的局限，也說到洋場惡少，卻與“要不要讀中國書”無關。

作者還說魯迅于1914年應許壽裳之邀，給他讀清華大學中國文學系的長子許世瑛開過書單，列的全是中國書，此中亦有硬傷。1914年時許世瑛方才四五歲，即使是神童，也很難考入清華大學的，魯迅也絕不會昏頭昏腦地開書單讓四五歲的許世瑛去讀《論衡》，去讀《抱樸子篇》，去讀《世說新語》，這都是明明白白的事，沒有什么可探討。

就像游泳一樣，會出事的大致有這樣兩種情況：一種是游泳基礎很好而過于自信的；一種是游泳基礎很差卻過于大膽的。兩種情況殊途同歸，都會使人失之粗疏與浮夸，這就是造成“硬傷”的主觀原因。例如，魯迅應許壽裳之約而為許世瑛開的書單，1981年版的《魯迅全集》中就有，收在第8卷第441頁，書單開于何時，只要冷下心來翻一下全集，就不至于出這樣的差錯。

硬傷也與某種時尚有關。當“新文化運動以來對魯迅最不認同的聲音”，被出版商當賣點打在封面上做廣告的時候，沉不住氣的人是很容易輕率地把那種“不認同”的聲音發出去的，甚至還會競相逐“最”，連稍做查證都嫌費事。但愿作者不在此列。

邏輯

有旅美學者在《南方周末》發表《允文允理，高倡科學》一文，談的是中學文理分科的問題。其中兩句特別刺眼，轉錄如下：

一句說：哈佛在考慮大學里的文理結合；難道我們還要堅持中學里的文理分科?

不愧是旅美學者信息靈通，哈佛還在“考慮”之中的事，他已寫入文章了。但“考慮”并不意味著已經決定，更不等于正在實施；“文理結合”也不等于“文理不分”。因為“哈佛在考慮大學里的文理結合”了，就以“難道”二字來責難中學里的“分理分科”，似乎有違形式邏輯之“充足理由律”。

一句說：50年前，斯諾作了“兩種文化”著名講演；50年后，我們還在堅持文理分科。

作者介紹，“斯諾是物理學家；但他也寫小說，既寫通俗的偵探，也寫教授的學院生活”，如此這般，當然非常難得。問題在于物理學家寫小說的畢竟不多，小說家學物理的也少得可憐，這才有“兩種文化的分野”，并使物理學家兼小說家的斯諾對此會有親身的體驗和深刻的感受。斯諾關于“兩種文化”的著名講演可以說明文科與理科之間需要溝通，卻與“文理分科”風馬牛不相及，不足以證明“文理不分”的必要性。

文科與理科有區別又有聯系。學理科的人要有一些人文修養，學文科的人也要懂得一些自然科學，這是常識。至于中學“文理分科”的利弊得失，大可見仁見智，各抒己見。我不贊成的只是文章的推理邏輯，作者的全部理由卻只是參照系的時間久遠與名聲顯赫。似乎只要是多少年的事，似乎只要是哈佛這樣的名校或斯諾這樣的名人，就可以成為充足理由。這好比說：

兩百零八年前，拿破侖就上Alps山了，兩百零八年后，我們難道還不該去IP山?

學問之道，還得講點邏輯。