刑事證明責(zé)任制度探析

摘要：刑事證明責(zé)任是指在刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)以及法律規(guī)定的部分當(dāng)事人負(fù)有收集、提供證據(jù)，以證明被告人或犯罪嫌疑人有罪的責(zé)任。刑事證明責(zé)任原則上由控訴方來(lái)承擔(dān)，但特定情形中，被告人也承擔(dān)一定程度的證明責(zé)任。通常情況下，被告人只需對(duì)控方的有罪指控的證據(jù)體系提出存在合理懷疑的證據(jù)。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任；舉證責(zé)任；說(shuō)服責(zé)任；證明責(zé)任分配

中圖分類(lèi)號(hào)：D915，3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004—1605(2009)08／09—0131—04

一、刑事訴訟中的證明責(zé)任

根據(jù)英美法系“證明責(zé)任分層理論”，證明責(zé)任分為舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。舉證責(zé)任是指控辯雙方在訴訟中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)證明到法律所要求的程度；說(shuō)服責(zé)任則是控訴方提供證據(jù)加以證明，以使法院對(duì)被告人作出有罪判決。在刑事訴訟中說(shuō)服責(zé)任只能由控訴方來(lái)承擔(dān)。如果需要證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，控訴方則承擔(dān)證明不能的敗訴結(jié)果。

英美法系的舉證責(zé)任與說(shuō)服責(zé)任相互獨(dú)立，且層次不同。第一，兩者要求不同。舉證責(zé)任要求標(biāo)準(zhǔn)較低，以達(dá)到“合理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢(shì)”的程度為準(zhǔn)；說(shuō)服責(zé)任則要求“排除合理懷疑”。如被告人只需對(duì)有罪的證明提出合理疑點(diǎn)，其無(wú)罪辯護(hù)即可成立，而控訴方則需給出沒(méi)有合理疑點(diǎn)的證明。第二，在后果上，舉證責(zé)任源于訴訟法的規(guī)定，解決的是法律問(wèn)題，不會(huì)導(dǎo)致必然敗訴后果；而說(shuō)服責(zé)任則針對(duì)事實(shí)問(wèn)題，表現(xiàn)為對(duì)指控事實(shí)的最終認(rèn)定，源于實(shí)體法的要求，控訴方若要?jiǎng)僭V，必須就其中的事實(shí)說(shuō)服法官或陪審團(tuán)，否則就要承擔(dān)敗訴后果。第三，舉證責(zé)任可以在控辯雙方之間來(lái)回發(fā)生轉(zhuǎn)移，推進(jìn)訴訟的進(jìn)行；而說(shuō)服責(zé)任則由控訴方承擔(dān)，不發(fā)生轉(zhuǎn)移，即最終證明犯罪的責(zé)任由控訴方來(lái)承擔(dān)。

大陸法系證明責(zé)任更多的體現(xiàn)于私法領(lǐng)域，不分舉證責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，而把證明責(zé)任分為行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任。行為責(zé)任是主觀的證明責(zé)任，即要求當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)時(shí)提供證據(jù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證行為，不涉及訴訟結(jié)果，類(lèi)似于舉證責(zé)任。而結(jié)果責(zé)任是客觀的證明責(zé)任，目的在于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)提供法官解決案件的依據(jù)，如果在訴訟結(jié)束時(shí)，案件的要件事實(shí)仍處于不明狀態(tài)，法官則根據(jù)該證據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的結(jié)果，類(lèi)似于說(shuō)明責(zé)任。

由于兩大法系訴訟價(jià)值，訴訟模式不同，所以司法實(shí)踐中其對(duì)證明責(zé)任有著不同的理解和制度設(shè)置。英美法系在訴訟中采用當(dāng)事人主義，重在實(shí)現(xiàn)公平，在刑事訴訟中讓控訴方和被告人都承擔(dān)證明責(zé)任，雙方都有著因舉證不力而承擔(dān)不利后果的可能；法院處于消極和中立的地位，依據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況作出裁判。這樣的證明責(zé)任的設(shè)置有利于發(fā)揮訴訟主體的積極性和主動(dòng)性。大陸法系采用職權(quán)主義的訴訟制度，價(jià)值上傾向于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)正義維護(hù)秩序。在這種訴訟模式下，司法機(jī)關(guān)享有較大的權(quán)力，法官也積極主動(dòng)的調(diào)查收集證據(jù)，不受檢察官和被告人舉證的限制，不是消極的中立者。這種采用訊問(wèn)制由法庭來(lái)查明事實(shí)的制度，為法官發(fā)現(xiàn)案件真相提供一種可能的途徑。大陸法系往往偏重于行為責(zé)任，而忽視結(jié)果責(zé)任，因而，證明責(zé)任是由法院依職權(quán)而實(shí)際承擔(dān)。法院必須顧及一切對(duì)被告人有利和不利的情況，公正地查明案情；而被告人在刑事訴訟中則不承擔(dān)任何證明責(zé)任。庭辯中被告人舉證、反駁等僅是被告人辯護(hù)權(quán)的反映，而不是其證明責(zé)任。

二、影響刑事證明責(zé)任分配的因素

刑事證明責(zé)任的分配是指證明被告人有罪、無(wú)罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項(xiàng)的責(zé)任如何在控訴方和被告人之間進(jìn)行配置的問(wèn)題。包括由準(zhǔn)舉證、證明應(yīng)達(dá)到什么程度、誰(shuí)來(lái)承擔(dān)不利后果等。這些問(wèn)題不僅與當(dāng)事人的訴訟權(quán)益有關(guān)，而且與當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益相關(guān)。刑事證明責(zé)任理論的核心問(wèn)題就是證明責(zé)任的分配。刑事訴訟的訴訟模式、訴訟職能、價(jià)值取向等直接影響著刑事證明責(zé)任的分配。

1，訴訟模式。證明責(zé)任受訴訟模式的制約，不同的訴訟制度，其證明責(zé)任的分配不同。在古代彈劾式訴訟中，原告人在訴訟中起著主導(dǎo)作用，沒(méi)有原告人就沒(méi)有法官，證明責(zé)任主要由原告人承擔(dān)；被告人在某些情況下也負(fù)有證明責(zé)任。在糾問(wèn)式訴訟中，犯罪由司法機(jī)關(guān)主動(dòng)追究，在這種訴訟模式中原告人和被告人都有證明責(zé)任，特別是被告人要承擔(dān)主要責(zé)任。在當(dāng)事人主義訴訟中，基于不告不理、無(wú)罪推定和消極裁判的原則，證明責(zé)任主要由控訴方承擔(dān)，檢察官有責(zé)任提出證據(jù)并履行說(shuō)服責(zé)任，證明要達(dá)到無(wú)合理懷疑的程度，否則承擔(dān)敗訴的法律后果；被告在訴訟過(guò)程中負(fù)提供證據(jù)責(zé)任，但對(duì)辯護(hù)自己無(wú)罪和罪輕時(shí)一般不負(fù)說(shuō)服責(zé)任，特殊事項(xiàng)除外。在職權(quán)主義訴訟中，檢察官當(dāng)然也負(fù)證明責(zé)任，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)法官的調(diào)查取證權(quán)。即使檢察官的證明未達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)也不一定必然敗訴，因?yàn)榉ü龠€可以繼續(xù)調(diào)查取證以達(dá)到自身內(nèi)心確信。

2，訴訟職能。刑事訴訟具有保障人權(quán)和控制犯罪的雙重職能。維護(hù)社會(huì)秩序是法的最基本的價(jià)值要求；維護(hù)正常的社會(huì)秩序，消除或預(yù)防無(wú)序狀態(tài)應(yīng)是法的首要目的。如果刑事訴訟活動(dòng)能夠控制犯罪的發(fā)生，則可以為公民提供一個(gè)安全的生活環(huán)境。如果加大被告人的證明責(zé)任，可能有利于案件的偵破和控制犯罪，但刑事訴訟保障人權(quán)的價(jià)值可能相應(yīng)減弱，可能造成被告人甚至普通公民面臨權(quán)利危機(jī)；如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)保障被告人的人權(quán)，放棄被告人的證明責(zé)任，則有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的，在整體上影響社會(huì)秩序。選擇合適的證明責(zé)任分配制度，使之達(dá)到平衡狀態(tài)顯得非常重要。

3，價(jià)值取向。證明責(zé)任的分配在很大程度上反映了訴訟價(jià)值的取向，一些價(jià)值因素又影響著刑事訴訟證明責(zé)任的分配。對(duì)于刑事訴訟來(lái)說(shuō)，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、作出合理裁決是維護(hù)社會(huì)秩序的最有效途徑。刑事訴訟在履行發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、維護(hù)社會(huì)秩序之責(zé)的同時(shí)，必須體現(xiàn)程序正義這一法律價(jià)值。程序正義是要求法律程序本身具有正當(dāng)性和合理性，即通過(guò)法律程序本身實(shí)現(xiàn)正義這一法律價(jià)值。程序正義主要體現(xiàn)于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)及無(wú)罪推定規(guī)則中。在刑事訴訟中作為控訴方的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與弱小的被告人之間處于明顯的不平等狀態(tài)，為保障程序正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，在分配證明責(zé)任時(shí)，應(yīng)使責(zé)任的承擔(dān)與責(zé)任主體的證明能力相適應(yīng)。另外，證明活動(dòng)是訴訟的一項(xiàng)主要活動(dòng)，證明制度的設(shè)計(jì)必須符合訴訟效益的要求。刑事證明責(zé)任的分配制度直接影響著刑事訴訟的節(jié)奏與進(jìn)程。因此，在分配證明責(zé)任時(shí)必須考慮訴訟效益的要求，采用有利于提高訴訟效益的配置。

三、我國(guó)刑事證明責(zé)任分配原則的設(shè)立

根據(jù)現(xiàn)代刑事證明責(zé)任的分配理論，充分考慮我國(guó)刑事司法實(shí)踐中存在問(wèn)題，筆者認(rèn)為，我國(guó)刑事證明責(zé)任的分配應(yīng)確立以下幾項(xiàng)基本原則：

1，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則

在現(xiàn)代刑事訴訟中，反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪是被告人在刑事訴訟各階段所應(yīng)享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，聯(lián)合國(guó)通過(guò)的許多國(guó)際法律文件均將此權(quán)利確立為刑事被告人在受到指控時(shí)所應(yīng)享有的“最低限度之保障”。聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(庚)項(xiàng)將該原則確立為一項(xiàng)刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則，規(guī)定：“在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”

反對(duì)自證其罪原則要求賦予被告人沉默權(quán)，推行自白任意規(guī)則以及禁止刑訊逼供取證。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對(duì)有關(guān)官員的提問(wèn)保持沉默或拒絕回答，并不因此受到追究；有關(guān)官員則有義務(wù)在提問(wèn)之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項(xiàng)權(quán)利。確認(rèn)沉默權(quán)必然會(huì)產(chǎn)生如下的法律后果：其一，供述必須基于供述人自愿，不得對(duì)供述人施加任何物理的或精神的強(qiáng)制，以逼迫其供述；其二，沉默或拒絕回答問(wèn)題，不得被用作證明其有罪的根據(jù)，不得從始終沉默這一事實(shí)推導(dǎo)出不利于他的結(jié)論；其三，指控公民犯罪，控訴一方必須提出證據(jù)，受訊問(wèn)人不負(fù)舉證的責(zé)任；其四，違反以上規(guī)則而實(shí)施的訴訟行為應(yīng)為無(wú)效，所獲得的材料，不能作為認(rèn)定有罪的根據(jù)。自白任意性規(guī)則是關(guān)于“不自愿的”供述的排除規(guī)則，是反對(duì)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的保障性規(guī)則，指通過(guò)違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖詰?yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。自白任意性規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)主要有這樣幾個(gè)方面：一是反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的價(jià)值觀念；二是鼓勵(lì)正當(dāng)?shù)木煨袨椋蝗沁@一規(guī)則有利于在刑事訴訟中維持控辯雙方適當(dāng)?shù)钠胶猓凰氖欠乐古袥Q受到不可靠的強(qiáng)迫性口供的影響。刑訊逼供是以各種手段摧殘折磨被迅問(wèn)人造成其肉體或者精神痛苦的方式，來(lái)達(dá)到獲取其供述的目的，與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的原則是水火不相容的。該原則要求一切證明被告人有罪或罪重的證據(jù)都必須由控訴方收集提供。

我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)；”《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利”；司法解釋也規(guī)定了“以刑訊等強(qiáng)制手段獲得的供述，不得作為定罪的證據(jù)”。雖然，我國(guó)法律明令禁止以非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法獲取被告人供述，而上述規(guī)定也體現(xiàn)了反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的要求；但同時(shí)《刑事訴訟法》第93條又規(guī)定了“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)如實(shí)回答”，據(jù)此，被告人負(fù)有對(duì)偵察人員的訊問(wèn)如實(shí)陳述的義務(wù)，而沒(méi)有保持沉默的權(quán)利，這明顯違背了沉默權(quán)的有權(quán)“沉默或拒絕回答問(wèn)題”。所以說(shuō)，嚴(yán)禁以強(qiáng)制等非法手段迫使供述人自我歸罪與要求如實(shí)陳述的義務(wù)并存，是我國(guó)刑事訴訟所追求的程序正當(dāng)與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的利益間的沖突在立法上的反映。要求犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)回答，實(shí)際上就是否定了被追訴者拒絕供述或者保持沉默的權(quán)利，這與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則顯然是矛盾的。在實(shí)踐中該規(guī)定通常被理解為，被告人不如實(shí)供述是認(rèn)罪態(tài)度差，主觀惡性程度深的表現(xiàn)。而曾一度在我國(guó)實(shí)行的“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”刑事政策，更是與沉默權(quán)直接對(duì)立。被告人所負(fù)的“如實(shí)陳述”義務(wù)違反了刑事證明責(zé)任的分配原則，導(dǎo)致被告人在訴訟過(guò)程中處于不利的境地。司法實(shí)踐中被告人供述的作用被不合理地夸大，使得被告人陳述的自愿性難以得到保障。為迫使被告人“如實(shí)供述”，偵察人員往往會(huì)采取各種各樣的手段，對(duì)被告人的身體或精神產(chǎn)生壓力或強(qiáng)制，它們與法律所禁止的非法取證行為之間幾乎沒(méi)有任何界限，而法院一般也不會(huì)排除這種供述的法律效力。“如實(shí)陳述”義務(wù)無(wú)疑擴(kuò)大了被告提供證據(jù)責(zé)任的范圍，迫使被告人事實(shí)上承擔(dān)著證明自己有罪的責(zé)任，負(fù)擔(dān)著為檢察官進(jìn)行刑事追訴提供指控證據(jù)的義務(wù)。

反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則強(qiáng)化控訴方的證明責(zé)任。由于刑事訴訟中證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責(zé)任在控訴方，不能要求被追訴者自己證明自己有罪，控訴方必須在沒(méi)有強(qiáng)迫被告人提供證據(jù)的前提下證明案件的成立。這也正是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則的要求，同時(shí)也是為刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)所證明的符合邏輯和實(shí)踐要求的做法。在訴訟中被告人擔(dān)任抗辯的角色，并無(wú)義務(wù)與指控者合作，且明顯地享有拒絕證明的權(quán)利。因此，為改變目前立法和司法實(shí)踐中證明責(zé)任分配的無(wú)序和混亂，我國(guó)應(yīng)廢除被告的“如實(shí)陳述”義務(wù)，賦于被告人沉默權(quán)；同時(shí)合理移植辯訴交易制度，以鼓勵(lì)被告人積極地進(jìn)行供述和辯解，并將反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則作為刑事訴訟證明責(zé)任分配的基本原則之一寫(xiě)進(jìn)法條。

2，無(wú)罪推定原則

我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”此規(guī)定表明，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，進(jìn)行定罪與量刑，任何其他機(jī)關(guān)均無(wú)權(quán)審判；在人民法院的判決生效前，不得視犯罪嫌疑人、被告人為罪犯。我國(guó)《刑事訴訟法》第162條第3項(xiàng)規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。”但這些規(guī)定并不能說(shuō)明我國(guó)已真正確立了刑事證明責(zé)任分配意義上無(wú)罪推定原則。法國(guó)《人權(quán)宣言》第9條將無(wú)罪推定表述為“任何人在其未被宣告有罪以前，應(yīng)當(dāng)被推定無(wú)罪。”我國(guó)《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)法院的審判權(quán)，而“不得確認(rèn)有罪”并不意味著即應(yīng)“推定無(wú)罪”，實(shí)質(zhì)上有別于無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則的基本要求是疑罪從無(wú)，即當(dāng)用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足，對(duì)于被告人犯罪既不能證實(shí)也不能證偽時(shí)作有利于被告人處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任由控訴方承擔(dān)，控訴方履行證明責(zé)任必須達(dá)到案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達(dá)不到法律的要求，則應(yīng)判定被告人無(wú)罪。從我國(guó)《刑事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定看，由于沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人推定無(wú)罪的地位，犯罪嫌疑人、被告人不僅缺乏有效的防御手段，而且還要“自證其罪”。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須如實(shí)回答與犯罪事實(shí)有關(guān)的問(wèn)題，這顯然有悖于無(wú)罪推定原則。在司法實(shí)踐中，由于未確立無(wú)罪推定原則，忽略刑事訴訟證明責(zé)任問(wèn)題的特殊性，給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困擾。刑事證明責(zé)任分配的隨意性，使刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的目的均難以實(shí)現(xiàn)。杜培武、佘詳林等大量錯(cuò)案就是例證。

無(wú)罪推定原則是聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。1966年12月16日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。”我國(guó)已于1998年10月5日簽署締結(jié)了該條約，應(yīng)有責(zé)任履行條約確定的義務(wù)。無(wú)罪推定原則是刑事證明責(zé)任分配的最基本原則，不確立無(wú)罪推定原則，就難以正確確立刑事證明責(zé)任分配的原則，難以糾正司法實(shí)踐中刑事證明責(zé)任分配的混亂狀態(tài)。對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作進(jìn)行程序性限制，防止國(guó)家以追訴犯罪的名義肆意妄為是建立現(xiàn)代刑事訴訟制度重要宗旨。防止強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力侵害公民權(quán)力的最基本手段就是明確確立無(wú)罪推定原則，承認(rèn)被追訴者的訴訟主體地位。通過(guò)無(wú)罪推定原則確立證明責(zé)任分配，對(duì)促進(jìn)中國(guó)的刑事司法制度改革有著非同尋常的現(xiàn)實(shí)意義。

3，有利于被告原則

有利于被告原則是與無(wú)罪推定原則相聯(lián)系的一條原則，即在證據(jù)或控訴有疑問(wèn)時(shí)作有利于被告人的解釋。蒂里切夫則指出：“無(wú)罪推定所產(chǎn)生的一些原則正是表現(xiàn)在這里。根據(jù)這些原則：沒(méi)有得到證明的罪責(zé)同已經(jīng)證明的無(wú)罪在法律上具有同樣意義；在審判庭上一切沒(méi)有消除的有關(guān)證明控訴的疑問(wèn)，應(yīng)當(dāng)作有利于被告人的解釋。”有利于被告人原則要求將一切疑點(diǎn)都作出有利于被告人的認(rèn)定，不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有主張而將其他疑點(diǎn)作出不利于被告人的認(rèn)定。基于這一原則，在刑事訴訟中，控訴方的舉證不能充分證明犯罪事實(shí)，對(duì)被告人是否犯罪有懷疑時(shí)，要作出有利于被告人的解釋?zhuān)凑J(rèn)定為無(wú)罪；對(duì)被告人是否處罰有懷疑時(shí)，應(yīng)不處罰；對(duì)被告人輕處或重處依據(jù)事實(shí)有懷疑時(shí)，要從輕處罰。

有利于被告原則補(bǔ)充了訴訟法的證據(jù)評(píng)價(jià)原則，克服了刑事訴訟中的“真?zhèn)尾幻鳌薄ＴV訟法必須解決依照何種規(guī)則來(lái)探知事實(shí)真相的問(wèn)題。誰(shuí)都不否認(rèn)刑事訴訟中真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤头ü僖罁?jù)“遇疑時(shí)有利于被告”這條基本原則進(jìn)行裁判的義務(wù)。當(dāng)法官自由評(píng)價(jià)證據(jù)的證明力之后，如果仍然未能達(dá)到有罪判決所需的確信程度，按有利于被告原則的要求，法官在這種情況之下，應(yīng)作出有利被告的判決。有利于被告原則是指導(dǎo)法官在“未能形成確信時(shí)”應(yīng)如何判決的裁判法則。

刑事訴訟中證明責(zé)任分配的基本規(guī)則概括反映于有利于被告原則之中。在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，總是有利于被告人，證明責(zé)任在檢察機(jī)關(guān)一方。由于檢察機(jī)關(guān)作為公訴人代表國(guó)家行使請(qǐng)求權(quán)，由此可以認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)客觀證明責(zé)任。只要法院審理后，對(duì)于待證事實(shí)仍未形成明確心證時(shí)，則應(yīng)依舉證責(zé)任的分配規(guī)則，判決負(fù)客觀舉證責(zé)任者敗訴，因此，客觀的舉證責(zé)任也可以說(shuō)是承擔(dān)敗訴的“結(jié)果責(zé)任”。刑事訴訟中，這種客觀證明責(zé)任是在控訴方和刑事被告人之間進(jìn)行分配的，一般是按照“遇疑議時(shí)有利于被告”的原則來(lái)分配。這是刑事訴訟中最為重要的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

刑事證明責(zé)任是刑事訴訟法的一項(xiàng)重要制度，在證據(jù)制度中居于十分重要的地位。證明責(zé)任如何在控訴方和被告人之間進(jìn)行配置，是刑事證明責(zé)任制度的核心問(wèn)題。合理的分配責(zé)任，不僅有利于保障被告人的權(quán)利，也有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)、訴訟任務(wù)的完成以及刑事政策的實(shí)現(xiàn)。