刑事證明責任制度探析

摘要：刑事證明責任是指在刑事訴訟中司法機關(guān)以及法律規(guī)定的部分當事人負有收集、提供證據(jù)，以證明被告人或犯罪嫌疑人有罪的責任。刑事證明責任原則上由控訴方來承擔，但特定情形中，被告人也承擔一定程度的證明責任。通常情況下，被告人只需對控方的有罪指控的證據(jù)體系提出存在合理懷疑的證據(jù)。

關(guān)鍵詞：證明責任；舉證責任；說服責任；證明責任分配

中圖分類號：D915，3 文獻標識碼：A文章編號：1004—1605(2009)08／09—0131—04

一、刑事訴訟中的證明責任

根據(jù)英美法系“證明責任分層理論”，證明責任分為舉證責任和說服責任。舉證責任是指控辯雙方在訴訟中，應當根據(jù)訴訟進行的狀態(tài)，就其主張或者反駁的事實提供相應的證據(jù)證明到法律所要求的程度；說服責任則是控訴方提供證據(jù)加以證明，以使法院對被告人作出有罪判決。在刑事訴訟中說服責任只能由控訴方來承擔。如果需要證明的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，控訴方則承擔證明不能的敗訴結(jié)果。

英美法系的舉證責任與說服責任相互獨立，且層次不同。第一，兩者要求不同。舉證責任要求標準較低，以達到“合理懷疑的證據(jù)優(yōu)勢”的程度為準；說服責任則要求“排除合理懷疑”。如被告人只需對有罪的證明提出合理疑點，其無罪辯護即可成立，而控訴方則需給出沒有合理疑點的證明。第二，在后果上，舉證責任源于訴訟法的規(guī)定，解決的是法律問題，不會導致必然敗訴后果；而說服責任則針對事實問題，表現(xiàn)為對指控事實的最終認定，源于實體法的要求，控訴方若要勝訴，必須就其中的事實說服法官或陪審團，否則就要承擔敗訴后果。第三，舉證責任可以在控辯雙方之間來回發(fā)生轉(zhuǎn)移，推進訴訟的進行；而說服責任則由控訴方承擔，不發(fā)生轉(zhuǎn)移，即最終證明犯罪的責任由控訴方來承擔。

大陸法系證明責任更多的體現(xiàn)于私法領(lǐng)域，不分舉證責任和說服責任，而把證明責任分為行為責任和結(jié)果責任。行為責任是主觀的證明責任，即要求當事人進行訴訟活動時提供證據(jù)，強調(diào)當事人的舉證行為，不涉及訴訟結(jié)果，類似于舉證責任。而結(jié)果責任是客觀的證明責任，目的在于案件事實真?zhèn)尾幻鲿r提供法官解決案件的依據(jù)，如果在訴訟結(jié)束時，案件的要件事實仍處于不明狀態(tài)，法官則根據(jù)該證據(jù)證明責任的負擔確定案件的結(jié)果，類似于說明責任。

由于兩大法系訴訟價值，訴訟模式不同，所以司法實踐中其對證明責任有著不同的理解和制度設置。英美法系在訴訟中采用當事人主義，重在實現(xiàn)公平，在刑事訴訟中讓控訴方和被告人都承擔證明責任，雙方都有著因舉證不力而承擔不利后果的可能；法院處于消極和中立的地位，依據(jù)雙方當事人的舉證情況作出裁判。這樣的證明責任的設置有利于發(fā)揮訴訟主體的積極性和主動性。大陸法系采用職權(quán)主義的訴訟制度，價值上傾向于發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)正義維護秩序。在這種訴訟模式下，司法機關(guān)享有較大的權(quán)力，法官也積極主動的調(diào)查收集證據(jù)，不受檢察官和被告人舉證的限制，不是消極的中立者。這種采用訊問制由法庭來查明事實的制度，為法官發(fā)現(xiàn)案件真相提供一種可能的途徑。大陸法系往往偏重于行為責任，而忽視結(jié)果責任，因而，證明責任是由法院依職權(quán)而實際承擔。法院必須顧及一切對被告人有利和不利的情況，公正地查明案情；而被告人在刑事訴訟中則不承擔任何證明責任。庭辯中被告人舉證、反駁等僅是被告人辯護權(quán)的反映，而不是其證明責任。

二、影響刑事證明責任分配的因素

刑事證明責任的分配是指證明被告人有罪、無罪或其他與犯罪有關(guān)的特定事項的責任如何在控訴方和被告人之間進行配置的問題。包括由準舉證、證明應達到什么程度、誰來承擔不利后果等。這些問題不僅與當事人的訴訟權(quán)益有關(guān)，而且與當事人的實體權(quán)益相關(guān)。刑事證明責任理論的核心問題就是證明責任的分配。刑事訴訟的訴訟模式、訴訟職能、價值取向等直接影響著刑事證明責任的分配。

1，訴訟模式。證明責任受訴訟模式的制約，不同的訴訟制度，其證明責任的分配不同。在古代彈劾式訴訟中，原告人在訴訟中起著主導作用，沒有原告人就沒有法官，證明責任主要由原告人承擔；被告人在某些情況下也負有證明責任。在糾問式訴訟中，犯罪由司法機關(guān)主動追究，在這種訴訟模式中原告人和被告人都有證明責任，特別是被告人要承擔主要責任。在當事人主義訴訟中，基于不告不理、無罪推定和消極裁判的原則，證明責任主要由控訴方承擔，檢察官有責任提出證據(jù)并履行說服責任，證明要達到無合理懷疑的程度，否則承擔敗訴的法律后果；被告在訴訟過程中負提供證據(jù)責任，但對辯護自己無罪和罪輕時一般不負說服責任，特殊事項除外。在職權(quán)主義訴訟中，檢察官當然也負證明責任，但同時也強調(diào)法官的調(diào)查取證權(quán)。即使檢察官的證明未達到排除合理懷疑的標準也不一定必然敗訴，因為法官還可以繼續(xù)調(diào)查取證以達到自身內(nèi)心確信。

2，訴訟職能。刑事訴訟具有保障人權(quán)和控制犯罪的雙重職能。維護社會秩序是法的最基本的價值要求；維護正常的社會秩序，消除或預防無序狀態(tài)應是法的首要目的。如果刑事訴訟活動能夠控制犯罪的發(fā)生，則可以為公民提供一個安全的生活環(huán)境。如果加大被告人的證明責任，可能有利于案件的偵破和控制犯罪，但刑事訴訟保障人權(quán)的價值可能相應減弱，可能造成被告人甚至普通公民面臨權(quán)利危機；如果過于強調(diào)保障被告人的人權(quán)，放棄被告人的證明責任，則有可能無法實現(xiàn)打擊犯罪的目的，在整體上影響社會秩序。選擇合適的證明責任分配制度，使之達到平衡狀態(tài)顯得非常重要。

3，價值取向。證明責任的分配在很大程度上反映了訴訟價值的取向，一些價值因素又影響著刑事訴訟證明責任的分配。對于刑事訴訟來說，發(fā)現(xiàn)案件真實、作出合理裁決是維護社會秩序的最有效途徑。刑事訴訟在履行發(fā)現(xiàn)實體真實、維護社會秩序之責的同時，必須體現(xiàn)程序正義這一法律價值。程序正義是要求法律程序本身具有正當性和合理性，即通過法律程序本身實現(xiàn)正義這一法律價值。程序正義主要體現(xiàn)于對被告人訴訟權(quán)利的保護及無罪推定規(guī)則中。在刑事訴訟中作為控訴方的國家公訴機關(guān)與弱小的被告人之間處于明顯的不平等狀態(tài)，為保障程序正義價值的實現(xiàn)，在分配證明責任時，應使責任的承擔與責任主體的證明能力相適應。另外，證明活動是訴訟的一項主要活動，證明制度的設計必須符合訴訟效益的要求。刑事證明責任的分配制度直接影響著刑事訴訟的節(jié)奏與進程。因此，在分配證明責任時必須考慮訴訟效益的要求，采用有利于提高訴訟效益的配置。

三、我國刑事證明責任分配原則的設立

根據(jù)現(xiàn)代刑事證明責任的分配理論，充分考慮我國刑事司法實踐中存在問題，筆者認為，我國刑事證明責任的分配應確立以下幾項基本原則：

1，反對強迫自證其罪原則

在現(xiàn)代刑事訴訟中，反對強迫自證其罪是被告人在刑事訴訟各階段所應享有的一項基本權(quán)利，聯(lián)合國通過的許多國際法律文件均將此權(quán)利確立為刑事被告人在受到指控時所應享有的“最低限度之保障”。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第3款(庚)項將該原則確立為一項刑事訴訟國際準則，規(guī)定：“在判定對他提出的任何刑事指控時，人人完全平等地有資格享受以下的最低限度的保證：……不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪。”

反對自證其罪原則要求賦予被告人沉默權(quán)，推行自白任意規(guī)則以及禁止刑訊逼供取證。沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人、被告人依法可以對有關(guān)官員的提問保持沉默或拒絕回答，并不因此受到追究；有關(guān)官員則有義務在提問之前告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權(quán)利。確認沉默權(quán)必然會產(chǎn)生如下的法律后果：其一，供述必須基于供述人自愿，不得對供述人施加任何物理的或精神的強制，以逼迫其供述；其二，沉默或拒絕回答問題，不得被用作證明其有罪的根據(jù)，不得從始終沉默這一事實推導出不利于他的結(jié)論；其三，指控公民犯罪，控訴一方必須提出證據(jù)，受訊問人不負舉證的責任；其四，違反以上規(guī)則而實施的訴訟行為應為無效，所獲得的材料，不能作為認定有罪的根據(jù)。自白任意性規(guī)則是關(guān)于“不自愿的”供述的排除規(guī)則，是反對強迫犯罪嫌疑人自證其罪的保障性規(guī)則，指通過違法或不恰當?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖詰斀^對排除。自白任意性規(guī)則產(chǎn)生的根據(jù)主要有這樣幾個方面：一是反對強迫性自我歸罪的價值觀念；二是鼓勵正當?shù)木煨袨椋蝗沁@一規(guī)則有利于在刑事訴訟中維持控辯雙方適當?shù)钠胶猓凰氖欠乐古袥Q受到不可靠的強迫性口供的影響。刑訊逼供是以各種手段摧殘折磨被迅問人造成其肉體或者精神痛苦的方式，來達到獲取其供述的目的，與反對強迫自證其罪的原則是水火不相容的。該原則要求一切證明被告人有罪或罪重的證據(jù)都必須由控訴方收集提供。

我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)；”《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“對與本案無關(guān)的問題，犯罪嫌疑人有拒絕回答的權(quán)利”；司法解釋也規(guī)定了“以刑訊等強制手段獲得的供述，不得作為定罪的證據(jù)”。雖然，我國法律明令禁止以非人道或有損被告人人格尊嚴的方法獲取被告人供述，而上述規(guī)定也體現(xiàn)了反對強迫自證其罪的要求；但同時《刑事訴訟法》第93條又規(guī)定了“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應如實回答”，據(jù)此，被告人負有對偵察人員的訊問如實陳述的義務，而沒有保持沉默的權(quán)利，這明顯違背了沉默權(quán)的有權(quán)“沉默或拒絕回答問題”。所以說，嚴禁以強制等非法手段迫使供述人自我歸罪與要求如實陳述的義務并存，是我國刑事訴訟所追求的程序正當與發(fā)現(xiàn)真實的利益間的沖突在立法上的反映。要求犯罪嫌疑人、被告人如實回答，實際上就是否定了被追訴者拒絕供述或者保持沉默的權(quán)利，這與反對強迫自證其罪原則顯然是矛盾的。在實踐中該規(guī)定通常被理解為，被告人不如實供述是認罪態(tài)度差，主觀惡性程度深的表現(xiàn)。而曾一度在我國實行的“坦白從寬，抗拒從嚴”刑事政策，更是與沉默權(quán)直接對立。被告人所負的“如實陳述”義務違反了刑事證明責任的分配原則，導致被告人在訴訟過程中處于不利的境地。司法實踐中被告人供述的作用被不合理地夸大，使得被告人陳述的自愿性難以得到保障。為迫使被告人“如實供述”，偵察人員往往會采取各種各樣的手段，對被告人的身體或精神產(chǎn)生壓力或強制，它們與法律所禁止的非法取證行為之間幾乎沒有任何界限，而法院一般也不會排除這種供述的法律效力。“如實陳述”義務無疑擴大了被告提供證據(jù)責任的范圍，迫使被告人事實上承擔著證明自己有罪的責任，負擔著為檢察官進行刑事追訴提供指控證據(jù)的義務。

反對強迫自證其罪原則強化控訴方的證明責任。由于刑事訴訟中證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的證明責任在控訴方，不能要求被追訴者自己證明自己有罪，控訴方必須在沒有強迫被告人提供證據(jù)的前提下證明案件的成立。這也正是反對強迫自證其罪原則的要求，同時也是為刑事訴訟經(jīng)驗所證明的符合邏輯和實踐要求的做法。在訴訟中被告人擔任抗辯的角色，并無義務與指控者合作，且明顯地享有拒絕證明的權(quán)利。因此，為改變目前立法和司法實踐中證明責任分配的無序和混亂，我國應廢除被告的“如實陳述”義務，賦于被告人沉默權(quán)；同時合理移植辯訴交易制度，以鼓勵被告人積極地進行供述和辯解，并將反對強迫自證其罪原則作為刑事訴訟證明責任分配的基本原則之一寫進法條。

2，無罪推定原則

我國《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪。”此規(guī)定表明，人民法院獨立行使審判權(quán)，進行定罪與量刑，任何其他機關(guān)均無權(quán)審判；在人民法院的判決生效前，不得視犯罪嫌疑人、被告人為罪犯。我國《刑事訴訟法》第162條第3項規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”但這些規(guī)定并不能說明我國已真正確立了刑事證明責任分配意義上無罪推定原則。法國《人權(quán)宣言》第9條將無罪推定表述為“任何人在其未被宣告有罪以前，應當被推定無罪。”我國《刑事訴訟法》第12條的規(guī)定，重點在于強調(diào)法院的審判權(quán)，而“不得確認有罪”并不意味著即應“推定無罪”，實質(zhì)上有別于無罪推定原則。無罪推定原則的基本要求是疑罪從無，即當用以證明的被告人有罪的證據(jù)不足，對于被告人犯罪既不能證實也不能證偽時作有利于被告人處理。它要求提出證據(jù)證明被告人有罪的責任由控訴方承擔，控訴方履行證明責任必須達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分或者不存在合理懷疑的程度，如果不能證明被告人有罪或證明達不到法律的要求，則應判定被告人無罪。從我國《刑事訴訟法》相關(guān)的規(guī)定看，由于沒有賦予犯罪嫌疑人、被告人推定無罪的地位，犯罪嫌疑人、被告人不僅缺乏有效的防御手段，而且還要“自證其罪”。我國刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須如實回答與犯罪事實有關(guān)的問題，這顯然有悖于無罪推定原則。在司法實踐中，由于未確立無罪推定原則，忽略刑事訴訟證明責任問題的特殊性，給司法實踐帶來諸多困擾。刑事證明責任分配的隨意性，使刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的目的均難以實現(xiàn)。杜培武、佘詳林等大量錯案就是例證。

無罪推定原則是聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域制定和推行的最低限度標準之一。1966年12月16日聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實有罪之前，應有權(quán)被視為無罪。”我國已于1998年10月5日簽署締結(jié)了該條約，應有責任履行條約確定的義務。無罪推定原則是刑事證明責任分配的最基本原則，不確立無罪推定原則，就難以正確確立刑事證明責任分配的原則，難以糾正司法實踐中刑事證明責任分配的混亂狀態(tài)。對國家權(quán)力運作進行程序性限制，防止國家以追訴犯罪的名義肆意妄為是建立現(xiàn)代刑事訴訟制度重要宗旨。防止強大的國家權(quán)力侵害公民權(quán)力的最基本手段就是明確確立無罪推定原則，承認被追訴者的訴訟主體地位。通過無罪推定原則確立證明責任分配，對促進中國的刑事司法制度改革有著非同尋常的現(xiàn)實意義。

3，有利于被告原則

有利于被告原則是與無罪推定原則相聯(lián)系的一條原則，即在證據(jù)或控訴有疑問時作有利于被告人的解釋。蒂里切夫則指出：“無罪推定所產(chǎn)生的一些原則正是表現(xiàn)在這里。根據(jù)這些原則：沒有得到證明的罪責同已經(jīng)證明的無罪在法律上具有同樣意義；在審判庭上一切沒有消除的有關(guān)證明控訴的疑問，應當作有利于被告人的解釋。”有利于被告人原則要求將一切疑點都作出有利于被告人的認定，不能因為被告人沒有主張而將其他疑點作出不利于被告人的認定。基于這一原則，在刑事訴訟中，控訴方的舉證不能充分證明犯罪事實，對被告人是否犯罪有懷疑時，要作出有利于被告人的解釋，即認定為無罪；對被告人是否處罰有懷疑時，應不處罰；對被告人輕處或重處依據(jù)事實有懷疑時，要從輕處罰。

有利于被告原則補充了訴訟法的證據(jù)評價原則，克服了刑事訴訟中的“真?zhèn)尾幻鳌薄ＴV訟法必須解決依照何種規(guī)則來探知事實真相的問題。誰都不否認刑事訴訟中真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤头ü僖罁?jù)“遇疑時有利于被告”這條基本原則進行裁判的義務。當法官自由評價證據(jù)的證明力之后，如果仍然未能達到有罪判決所需的確信程度，按有利于被告原則的要求，法官在這種情況之下，應作出有利被告的判決。有利于被告原則是指導法官在“未能形成確信時”應如何判決的裁判法則。

刑事訴訟中證明責任分配的基本規(guī)則概括反映于有利于被告原則之中。在事實真?zhèn)尾幻鲿r，總是有利于被告人，證明責任在檢察機關(guān)一方。由于檢察機關(guān)作為公訴人代表國家行使請求權(quán)，由此可以認為，檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔客觀證明責任。只要法院審理后，對于待證事實仍未形成明確心證時，則應依舉證責任的分配規(guī)則，判決負客觀舉證責任者敗訴，因此，客觀的舉證責任也可以說是承擔敗訴的“結(jié)果責任”。刑事訴訟中，這種客觀證明責任是在控訴方和刑事被告人之間進行分配的，一般是按照“遇疑議時有利于被告”的原則來分配。這是刑事訴訟中最為重要的舉證責任分配規(guī)則。

刑事證明責任是刑事訴訟法的一項重要制度，在證據(jù)制度中居于十分重要的地位。證明責任如何在控訴方和被告人之間進行配置，是刑事證明責任制度的核心問題。合理的分配責任，不僅有利于保障被告人的權(quán)利，也有利于司法公正的實現(xiàn)、訴訟任務的完成以及刑事政策的實現(xiàn)。