說“議員不可能腐敗”

全國政協常委葛劍雄在《北京青年報》發表文章《為什么總是聽不到人大的聲音》，對安徽省霍邱縣政府今年7月22日宣布取消對民營企業大昌礦業公司6億元人民幣獎勵的決定提出質疑。葛先生認為，這個獎勵決定此前已經獲得霍邱縣人大常委會審議批準，在未經縣人大常委會審議撤消的情況下，縣政府自行取消獎勵決定，違反了《憲法》及有關法律的規定。

做出獎勵決定時經過縣人大常委會審議批準，取消獎勵決定時卻繞開后者的審議，霍邱縣政府對同級人大的態度，在地方政府中并非孤例。由此，葛劍雄先生揭示了一個具有普遍性的現象:近年來，一些地方發生各種公共事件，引起了公眾的廣泛關注或爭議，卻幾乎沒有聽到過當地人大代表的聲音，更沒有看到當地人大常委會或人代會采取的相應措施。

公共事件中為什么聽不到人大的聲音?這的確是一個很突出、很嚴重的問題。葛先生指出，根據《憲法》及有關法律的規定，業經人大常委會批準的決定，同級政府無權撤銷，反之，人大常委會可以撤銷同級政府不適當的決定，人代會有權改變或者撤銷同級人大常委會不適當的決定。就此而論，對于政府獎勵民企6億元這樣的重大事項或公共事件，同級人大必須發出自己的聲音，必須履行監督的職責，否則就有失職之嫌。

或許是限于篇幅，葛先生并沒有正面回答“為什么總是聽不到人大的聲音”的問題。筆者不揣淺陋，愿就此略抒管見。

總體上看，一些地方政府就重大事項、重要人事任免或公共事件做出決定，一般情況下是能夠聽到同級人大的聲音的。即以此次霍邱縣重獎民企事件為例，重獎決定經過了縣人大常委會審議批準，后來事情鬧大了，招致安徽省委省政府的調查和干預，霍邱縣政府不得已緊急決定取消重獎，只是未及履行“向縣人大常委會或縣人代會申請復議予以撤銷”的法律手續罷了——這道手續是可以事后補辦或追認的。常見的情形是，一些地方政府需要就某個重大事項做出決定的時候，拿到人大那里去履行“審議批準”的手續就可以了;需要取消這個決定的時候，也是拿到人大那里去履行“審議予以撤消”的手續就行了。又比如，有關方面要安排某人到某地當縣長，當地人大需要發出的“聲音”，就是表決通過任命案;假如這個縣長沒干兩年就“另有任用”，當地人大需要發出的“聲音”，就是表決同意縣長辭去職務，同時通過對新縣長(或代理縣長)的任命案……

如此說來，一些地方的人大發出了“聲音”又能怎樣呢?或者說，如果人大總是扮演著為政府或有關方面的決定“履行手續”的角色，那么聽到了人大的聲音，與聽不到人大的聲音又有多大區別呢?

作為國家權力機關，人大發出聲音固然自有其程序性意義，但更關鍵還在于，人大的聲音必須發揮應有的作用，具有實體性意義，而不能是“為了發聲而發聲”。學者于建嶸講過一個故事，很能說明問題。他在境外一個法治發達的地區訪問，找了很多普通百姓，問他們同一個問題:如果官員把你們家房子拆了怎么辦?回答:這種事不可能，真要那樣我就去法院告他。再問:假如法官腐敗了呢?回答:那我就去找議員，議員會立即去調查、召開新聞發布會，這個法官可能就當不成了。再問:假如議員也腐敗了呢?回答:議員不可能腐敗，因為他需要我們的選票。

這里面有一個清晰的權力監督鏈條——百姓選舉并監督議員、議員監督司法(議員也可以直接監督行政官員)、司法監督行政官員，與我們已經形成的“人民選舉、監督人大，人大選舉、監督‘一府兩院’”監督鏈條大體相同。雖然我們的人大代表不同于“議員”，人大也不同于“議會”，但于建嶸先生的調查證明，只有讓人大代表和人大像“議員”和“議會”那樣，真正感受到普通百姓用選票形成的壓力，他們才能產生發出自己聲音的動力，才能產生依法監督“一府兩院”及其官員的動力。

然而，不得不承認，在目前條件下，普通百姓還很難用手中的選票，對各級人大和人大代表形成足夠強大的壓力。如何形成并強化這種“選票壓力”，將是中國人大制度改革的一個重要支點，也是公民通過積極有序的政治參與，促使各級人大發出自己聲音的核心“命門”所在?！酹?/p>

(作者單位:北京青年報評論部)

責任編輯:張功杭