論無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性的判斷方法

摘 要:網(wǎng)絡(luò)通訊作為一種新興通訊方式在現(xiàn)代社會(huì)具有廣闊的發(fā)展前景。同時(shí)它在監(jiān)聽活動(dòng)中也愈發(fā)顯得重要。對(duì)于無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽之合法性究竟該如何進(jìn)行界定，目前共存在“同意說(shuō)”、“合理隱私期待說(shuō)”與“綜合考慮說(shuō)”三種不同方法。通過(guò)分析認(rèn)為，這三種判斷方法都有著自身缺憾。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)通訊的具體類別在完善現(xiàn)有方式基礎(chǔ)上設(shè)置了分類甄別的新判斷方法。

關(guān)鍵詞:無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽;合法性;分類甄別;判斷方法

中圖分類號(hào):D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1004-1605(2009)11-0076-05

作者簡(jiǎn)介:歐陽(yáng)愛輝(1979- )，男，湖南寧遠(yuǎn)人，湖南工學(xué)院工商管理系講師，湘潭大學(xué)訴訟法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法、法律文化學(xué)和動(dòng)漫藝術(shù)。

① 也有個(gè)別國(guó)家如德國(guó)基于絕對(duì)化的保障基本人權(quán)視角考慮，并不承認(rèn)這些特殊情況存在。

一、引論

網(wǎng)絡(luò)通訊，即以互聯(lián)網(wǎng)為載體，借助某類特殊軟件輔助工具發(fā)送、接收和傳輸各種信息的新興通訊方式之總稱。按照軟件輔助工具的主要功能不同，一般可分即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊(如利用騰訊QQ或微軟MSN等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通訊)、即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊(如利用騰訊QQ群或門戶網(wǎng)站聊天室等進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)通訊)和非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊(如發(fā)送E-mail或借助Blog、BBS、播客等方式來(lái)進(jìn)行信息交流)三大類。隨著網(wǎng)絡(luò)體系覆蓋面日趨擴(kuò)大，目前它業(yè)已逐漸發(fā)展成人們工作生活中不可或缺的通訊手段。不過(guò)正如硬幣有著正反兩面一樣，在高科技語(yǔ)境下，許多犯罪分子也紛紛開始利用網(wǎng)絡(luò)通訊作為聯(lián)絡(luò)工具從事犯罪活動(dòng)，其中更不乏大量強(qiáng)烈危害國(guó)家安全的犯罪行為。如2001年美國(guó)“9#8226;11”恐怖襲擊發(fā)生前，以本#8226;拉登為首的恐怖分子就曾借助電子郵件傳遞其具體行動(dòng)方案;^[1]2009年我國(guó)新疆發(fā)生的“7#8226;5”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件也是由犯罪分子事先利用BBS等網(wǎng)絡(luò)通訊手段策動(dòng)完成。^[2]有鑒于此，為了更行之有效地打擊那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，偵查機(jī)關(guān)自然會(huì)在注重傳統(tǒng)監(jiān)聽外同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊的監(jiān)聽。

但是我們知道，監(jiān)聽的采用勢(shì)難避免造成當(dāng)事人隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等憲法所賦予的基本人權(quán)橫遭侵害，出于盡量將此等侵害控制到最低限度之考慮，眾多國(guó)家立法都明確規(guī)定實(shí)施監(jiān)聽乃強(qiáng)制偵查行為，必須堅(jiān)決貫徹令狀原則，即以法定機(jī)關(guān)事先簽發(fā)令狀或事后核準(zhǔn)確認(rèn)(如事態(tài)危急或證據(jù)很可能發(fā)生滅失等緊急情況)為判斷監(jiān)聽是否具備合法性的根本標(biāo)尺，無(wú)令狀則監(jiān)聽活動(dòng)非法。畢竟“人權(quán)是普遍的并且在道德上永遠(yuǎn)不可剝奪的”^[3]。不過(guò)，為節(jié)約司法資源避免給偵查活動(dòng)帶來(lái)不必要的束縛，各國(guó)又普遍強(qiáng)調(diào)某些特殊情況下無(wú)令狀監(jiān)聽亦具備法律效力。①可虛擬網(wǎng)絡(luò)通訊畢竟同現(xiàn)實(shí)世界通訊有著天壤之別。那我們是否能簡(jiǎn)單比附傳統(tǒng)監(jiān)聽替無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽之合法性做出界定呢?筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，只有因地制宜量體裁衣，方可就其合法性得出較科學(xué)的結(jié)論。

二、現(xiàn)有無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性的判斷方法之缺憾

盡管因網(wǎng)絡(luò)通訊屬IT時(shí)代新興高科技產(chǎn)物，迄今各國(guó)就其監(jiān)聽進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)規(guī)定或研究的較鮮見(當(dāng)然這也有可能是筆者個(gè)人的孤陋寡聞或檢索手段過(guò)于窳劣)，但一些國(guó)家的具體法律規(guī)范中仍有著部分相關(guān)規(guī)定，許多學(xué)者也從不同角度出發(fā)對(duì)如何界定無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的合法性開展了一系列頗具價(jià)值的探討。就總體而言，目前共形成了三種不同判斷方法。其一是“同意說(shuō)”，即認(rèn)為無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽是否合法應(yīng)以任何一方被監(jiān)聽當(dāng)事人事先能否同意為判別標(biāo)準(zhǔn)，若同意則不受令狀原則束縛;^[4]其二是“合理隱私期待說(shuō)”，即要求偵查人員進(jìn)行相關(guān)偵查活動(dòng)帶來(lái)的影響程度不得造成傷害公民合理預(yù)期的隱私(隱私權(quán))之結(jié)果，若造成了則不具備合法效力;^[5]其三是“綜合考慮說(shuō)”，即由法定機(jī)關(guān)(多為法院)根據(jù)具體情況多方面考慮來(lái)界定無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽之合法性。如加拿大法官就曾指出是否合法必須依個(gè)案具體情況來(lái)定，無(wú)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)控(如對(duì)BBS的監(jiān)聽)未必會(huì)構(gòu)成人權(quán)侵害。^[6]

上述三類方法雖可在一定程度上解決無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的合法性判斷問(wèn)題，但囿于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜多變，它們又都有著難以圓融自洽之處，無(wú)法從根本著手完全消弭我們法理和實(shí)務(wù)中的困惑，導(dǎo)致優(yōu)勢(shì)與缺陷共存。具體來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為這三種方法分別存在如下缺憾:

首先，“同意說(shuō)”難以完全適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽需要。“同意說(shuō)”認(rèn)為無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽是否合法須以任一方被監(jiān)聽當(dāng)事人事先能否同意來(lái)判斷，該方式簡(jiǎn)明扼要且完全體現(xiàn)了限制政府機(jī)關(guān)濫權(quán)目的，符合個(gè)人利益自治的現(xiàn)代刑訴理念。但是，因“同意說(shuō)”更大程度乃傳統(tǒng)監(jiān)聽中關(guān)于隱私權(quán)之“當(dāng)事人同意”規(guī)定的一并照搬，那它就未必有絕對(duì)把握可勝任網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下通訊條件發(fā)生巨大變化之需要。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的Scalia法官便曾尖銳指出，“那種認(rèn)為(美國(guó)憲法)第四修正案所保護(hù)的公民的隱私的程度完全不受技術(shù)進(jìn)步的影響的觀點(diǎn)是愚蠢的。”^[7]此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“同意”是否為當(dāng)事人的一種真實(shí)意思表示極難判斷，許多人隱瞞真實(shí)身份上網(wǎng)聊天時(shí)很可能根本未意識(shí)到自己隨意點(diǎn)擊屏幕上的“同意”選項(xiàng)就已經(jīng)導(dǎo)致隱私權(quán)和通訊自由權(quán)等基本人權(quán)悄無(wú)聲息地遭到侵蝕。更何況一方當(dāng)事人同意并不暗含著另一方權(quán)利可以罔顧，這樣無(wú)疑是對(duì)另一方合法權(quán)益之不當(dāng)侵害。尤其在即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊情形(如騰迅QQ群或各大門戶網(wǎng)站聊天室的多人信息交流中)下，僅一位當(dāng)事人表示同意就實(shí)施監(jiān)聽很可能完全忽略了其他多名甚至數(shù)千名參與者之合法權(quán)益。兩相比較，未免有些得不償失。久而久之，偵查機(jī)關(guān)也極有可能據(jù)此來(lái)規(guī)避令狀原則約束，使相關(guān)監(jiān)聽法律制度形同虛設(shè)。

第二，“合理隱私期待說(shuō)”同樣無(wú)法完全和網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽相吻合。“合理隱私期待說(shuō)”強(qiáng)調(diào)偵查人員進(jìn)行監(jiān)聽不得造成傷害對(duì)方合理預(yù)期的隱私之結(jié)果，若產(chǎn)生損害則無(wú)令狀監(jiān)聽不具備合法性。這種方式較之“同意說(shuō)”有了進(jìn)一步細(xì)化，畢竟“合理預(yù)期的隱私”比簡(jiǎn)單的“同意”更具備現(xiàn)實(shí)操作性。不過(guò)，“合理隱私期待說(shuō)”主要也是應(yīng)用于傳統(tǒng)通訊偵查，在判斷無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性上并非無(wú)懈可擊。因?yàn)榫烤购螌倬W(wǎng)絡(luò)環(huán)境下“合理預(yù)期的隱私”仍難以準(zhǔn)確界定，不同人可能會(huì)產(chǎn)生不同理解。如許多網(wǎng)絡(luò)聊天室表面似乎所有上網(wǎng)者均可自由加入?yún)⑴c討論，完全開誠(chéng)布公并不存在什么“合理預(yù)期的隱私”。但實(shí)質(zhì)它們?nèi)跃邆湟欢ā八饺思瘯?huì)”性質(zhì)(一般須辦理注冊(cè)登記手續(xù))，絕大多數(shù)聊天者根本不希望國(guó)家偵查機(jī)關(guān)在一側(cè)覬覦虎視影響其話題自由討論。更何況，所謂“合理預(yù)期的隱私”在字面上還值得推敲，因?yàn)椤昂侠眍A(yù)期的隱私”所涉權(quán)益大小不一，均等的法律保護(hù)從根本上背離了形式理性規(guī)則。^[8]即便我們能像某些國(guó)家立法那樣對(duì)其做出一硬性規(guī)定，但此等規(guī)定是否科學(xué)仍會(huì)飽受爭(zhēng)議。譬如美國(guó)現(xiàn)行《電子通訊隱私法》(ECPA)就“合理預(yù)期的隱私”進(jìn)行了明確規(guī)定，認(rèn)為存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中超過(guò)180日的電子郵件以及Space、Blog等非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊內(nèi)容將自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌顺钟兄獣缘碾娮有畔ⅲ辉傧碛小昂侠眍A(yù)期的隱私”。可180日的界限果真科學(xué)合理?這樣豈不意味著超過(guò)本期限之網(wǎng)絡(luò)通訊保護(hù)將遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)通訊手段所獲法律保護(hù)?

第三，“綜合考慮說(shuō)”缺乏法律應(yīng)有的剛性和準(zhǔn)確度。“綜合考慮說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)由法定機(jī)關(guān)(多為法院)根據(jù)具體情況多方面考慮來(lái)判斷無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽之合法性，該方式較上述兩種擁有更多靈活性，看到了紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境難以憑借某種簡(jiǎn)單方法做出一目了然的判斷。然而，“綜合考慮說(shuō)”同樣存在自身缺憾。這主要表現(xiàn)為“綜合考慮”模糊性太強(qiáng)，喪失了法律應(yīng)有的剛性和準(zhǔn)確度，往往要么易造成公權(quán)力濫用，要么就束縛了偵查機(jī)關(guān)的手腳放縱犯罪。如在加拿大著名的R.訴默瑞恩案中，便衣警察付費(fèi)上BBS查獲了一名犯罪嫌疑人，隨后案件審理過(guò)程內(nèi)法官拒絕了被告提出的便衣警察行為乃侵犯隱私權(quán)之違憲行為的抗辯理由。法官認(rèn)為BBS與私人電子郵件不同，它屬公共場(chǎng)所，不存在隱私性，故便衣警察行為尚不違憲，無(wú)需事先司法授權(quán)。^[9]可實(shí)質(zhì)上我們知道，BBS作為一類常用非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊載體，除了那些完全未設(shè)任何訪問(wèn)權(quán)限內(nèi)容徹底公開的情形外，均或多或少擁有相應(yīng)隱私性。若主審法官出于種種需要進(jìn)行過(guò)分偏袒偵查機(jī)關(guān)之解釋，長(zhǎng)期以往，我們便斷難保證不發(fā)生公權(quán)力恣意妄為情形。但反過(guò)來(lái)，倘若主審法官時(shí)常對(duì)偵查機(jī)關(guān)做出過(guò)分嚴(yán)厲苛刻的約束化解釋，就又會(huì)束縛到它們實(shí)施網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽活動(dòng)，不利于對(duì)嚴(yán)重犯罪行為的遏制。故在缺乏明確限定條件下，單憑“綜合考慮說(shuō)”進(jìn)行界定難免遭致諸多負(fù)面影響。這也恰如伏爾泰所言，“整個(gè)法律應(yīng)清晰、統(tǒng)一和精確:法律的解釋幾乎從來(lái)都是對(duì)法律的敗壞”^[10]。

三、分類甄別——對(duì)現(xiàn)有方法加以完善提出的新判斷方法

由前述分析可知，現(xiàn)有的三種無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性之判斷方法自身都存在著種種缺憾。盡管迄今我國(guó)連規(guī)范傳統(tǒng)監(jiān)聽的法規(guī)都尚未出臺(tái)，不過(guò)伴隨著法制日益完善和信息技術(shù)不斷向前發(fā)展，我國(guó)將制定包羅網(wǎng)絡(luò)通訊等各類監(jiān)聽在內(nèi)的監(jiān)聽法規(guī)自是不言而喻。有鑒于此，我們首先在學(xué)理上對(duì)本問(wèn)題展開探討就頗有必要。筆者認(rèn)為，鑒于網(wǎng)絡(luò)通訊主要包含了三種不同類型，而三種不同類型又都有著各自特性，那么我們就大可采用分類甄別的新判斷方法進(jìn)行解決。但筆者所言的“分類甄別”并不意味著對(duì)現(xiàn)有方式之徹底揚(yáng)棄，它更多強(qiáng)調(diào)在充分汲取現(xiàn)有三種界定方式優(yōu)點(diǎn)基礎(chǔ)上加以完善，不斷正視多元化、多樣化的網(wǎng)絡(luò)通訊現(xiàn)實(shí)兼收并蓄分類展開判斷。具體來(lái)說(shuō)，該判斷方法的運(yùn)作又主要包括如下四方面:

1.對(duì)無(wú)令狀即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性采用“同意說(shuō)”進(jìn)行界定

即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊主要是利用一對(duì)一網(wǎng)絡(luò)通訊軟件輔助工具如騰訊QQ或微軟MSN等遠(yuǎn)端登陸(Telnet)進(jìn)行的不特定雙方當(dāng)事人實(shí)時(shí)信息交流。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日漸普及和移動(dòng)通訊逐步邁入3G時(shí)代，即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊愈發(fā)普遍化，很多犯罪嫌疑人都有上網(wǎng)聊天嗜好甚至頻繁借助此等方式互相聯(lián)絡(luò)。對(duì)于無(wú)令狀即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的合法性，我們可以采用“同意說(shuō)”進(jìn)行界定。盡管“同意說(shuō)”中的“同意”在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)大環(huán)境下不好判斷，但放置到某一具體氛圍中去，我們還是能較容易獲得定論。即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊畢竟僅為當(dāng)事人雙方發(fā)生的一對(duì)一私密交流，在這種環(huán)境下，絕大多數(shù)有理智的正常成年人包括犯罪嫌疑人均很容易知曉倘若事先自己表示首肯就意味著放棄了相關(guān)隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等基本人權(quán)，允許偵查機(jī)關(guān)采取行動(dòng)，這和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中進(jìn)行的一方當(dāng)事人同意監(jiān)聽大同小異。雖然網(wǎng)絡(luò)空間的匿名性仍預(yù)示著交流者對(duì)身份擁有部分隱私，不過(guò)跟表明“同意”放棄的合法權(quán)益相比微乎甚微。故為防止給偵查活動(dòng)帶來(lái)過(guò)分束縛，我們完全可忽略不計(jì)。同時(shí)，犯罪嫌疑人作為通訊一方向另一方當(dāng)事人大膽透露各種信息也暗示著自己因信任對(duì)方以至放棄了隱私開始承擔(dān)起程度不一的泄密風(fēng)險(xiǎn)。而我們借助儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或路由器上的電子監(jiān)察程序?qū)嵤┍O(jiān)聽往往針對(duì)乃具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的犯罪行為，另一方通訊當(dāng)事人向有關(guān)部門舉報(bào)自然義不容辭。故此，我們采用“同意說(shuō)”并非對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)益熟視無(wú)睹。兼之此刻實(shí)施的監(jiān)聽只涉及當(dāng)事人雙方，適用范圍大為縮小，便斷不會(huì)如即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽那般存在數(shù)十甚至幾千名在線交流者。所以，其他人的合法權(quán)益很難遭到國(guó)家公權(quán)力不法侵害，令狀原則被偵查機(jī)關(guān)有意規(guī)避之概率也會(huì)相應(yīng)減少許多。

2.對(duì)無(wú)令狀即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽目前暫不承認(rèn)其合法性

即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊主要是指依靠多人網(wǎng)絡(luò)通訊軟件輔助工具如騰訊QQ群或各大門戶網(wǎng)站聊天室等登入遠(yuǎn)程主機(jī)進(jìn)行的不特定多方當(dāng)事人實(shí)時(shí)信息交流。同即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊一樣，這種通訊方式在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代也備受尊寵。對(duì)于無(wú)令狀即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽，我們宜目前暫不承認(rèn)其合法性。這主要是因?yàn)?第一，對(duì)此類監(jiān)聽我們現(xiàn)今尚缺乏有效的合法性界定方式。即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊涉及到的當(dāng)事人眾多，往往數(shù)人、數(shù)十人甚至數(shù)千人不等。兼之網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽包羅手段極廣，上至普通網(wǎng)頁(yè)瀏覽監(jiān)控、流量監(jiān)視，下至FTP命令監(jiān)視、TELNET命令監(jiān)視、端口映射和PPPOE撥號(hào)支持等等無(wú)不在其之列。若采用“同意說(shuō)”僅需其中一人事先草率首肯就可實(shí)施無(wú)令狀監(jiān)聽，難免侵害到范圍較廣的其他大多數(shù)不特定人相關(guān)隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等基本人權(quán)。久而久之，亦會(huì)誘使偵查機(jī)關(guān)藉此為由來(lái)規(guī)避令狀原則約束，造成公權(quán)力泛濫。況且因網(wǎng)絡(luò)空間之匿名化，當(dāng)中若有律師等享受拒證特權(quán)者在內(nèi)交流而未表示同意監(jiān)聽，我們又該如何判斷其合法性呢?若采用“合理隱私期待說(shuō)”則無(wú)法精確分辨大多數(shù)或全體參與者“合理預(yù)期的隱私”是什么。畢竟該種通訊方式雖表面乃暢所欲言自由公開，可實(shí)質(zhì)上一般仍須先辦理注冊(cè)登記手續(xù)，大多數(shù)參與者并不希望非參與人士在一旁窺視影響其信息交流;若采用“綜合考慮說(shuō)”則喪失了法律應(yīng)有的剛性及準(zhǔn)確度，留給法定機(jī)關(guān)過(guò)多自由裁量權(quán)，這同我國(guó)一貫的司法傳統(tǒng)明顯背離。當(dāng)然，倘若我們能讓大多數(shù)甚至全體參與者均表示同意監(jiān)聽或當(dāng)別論。可網(wǎng)絡(luò)文化本身就是一蔑視權(quán)貴、崇尚自由的共享文化，大多數(shù)乃至全體參與者果真能心悅誠(chéng)服地表示同意嗎?更何況由犯罪心理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，犯罪嫌疑人就此也會(huì)產(chǎn)生警覺令監(jiān)聽斷難有所作為;第二，對(duì)于絕大多數(shù)即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽我們采用令狀完全可勝任需要。眾所周知，除了極個(gè)別“炫耀型”的犯罪嫌疑人外，鮮有人會(huì)在這種即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊內(nèi)向諸多陌生者大肆展示自己的犯罪行為，畢竟這樣做會(huì)令被查獲之風(fēng)險(xiǎn)劇增。所以，犯罪嫌疑人利用此類通訊方式透露犯罪信息多半是同自己信賴者甚至犯罪團(tuán)伙內(nèi)部進(jìn)行聯(lián)絡(luò)交流時(shí)發(fā)生。而對(duì)于這幾種情況，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)事先申請(qǐng)令狀再開展監(jiān)聽活動(dòng)完全可滿足遏制犯罪需要。遇到極其緊急情形，譬如當(dāng)“世維會(huì)”、“藏青會(huì)”及“法輪功”等民族極端分裂組織和邪教組織正陰謀策劃危害國(guó)家安全時(shí)，亦可憑借簡(jiǎn)化程序先實(shí)施監(jiān)聽再提交法定機(jī)關(guān)予以審核。若事后法定機(jī)關(guān)認(rèn)定監(jiān)聽并不合乎法律規(guī)定，則否認(rèn)其合法性。故此，既然目前我們對(duì)無(wú)令狀即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性之界定缺乏有效方式，令狀原則又基本能勝任本類型監(jiān)聽需要，我們就完全應(yīng)該暫不承認(rèn)無(wú)令狀即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽具備法律效力而留待日后解決。畢竟“人類的個(gè)體具有最高的價(jià)值，他應(yīng)當(dāng)免受其統(tǒng)治者的干預(yù)，無(wú)論這一統(tǒng)治者為君主、政黨還是大多數(shù)公眾”^[11]。

3.對(duì)無(wú)令狀非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性一并啟用“同意說(shuō)”和“合理隱私期待說(shuō)”進(jìn)行界定

非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊大多為憑借E-mail或Blog、BBS、播客等方式進(jìn)行的不特定若干方當(dāng)事人非實(shí)時(shí)信息交流。和前面兩種網(wǎng)絡(luò)通訊一樣，無(wú)論與Internet同時(shí)誕生的E-mail或?qū)€(gè)人心情文字化表達(dá)的Blog、類似于主題研討會(huì)之網(wǎng)絡(luò)論壇BBS以及借助“可聽數(shù)據(jù)流式傳輸技術(shù)”播放數(shù)字化聲音視頻資料的播客現(xiàn)都已成了人們數(shù)字生活不可或缺的部分。對(duì)于無(wú)令狀非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽的合法性，我們宜“同意說(shuō)”和“合理隱私期待說(shuō)”一并啟用進(jìn)行界定。這主要包括:首先，對(duì)于那些僅限當(dāng)事人雙方進(jìn)行的非即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊，如犯罪嫌疑人只和某人發(fā)送E-mail進(jìn)行交流，因這與即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊僅存在是否“實(shí)時(shí)”(信息傳遞快慢)交流之區(qū)分，我們對(duì)此自然完全可啟用“同意說(shuō)”開展合法性界定;其次，對(duì)于那些乃多方當(dāng)事人進(jìn)行的非即時(shí)網(wǎng)絡(luò)通訊，如犯罪嫌疑人向多人發(fā)送E-mail交流或犯罪嫌疑人在Blog、BBS上撰寫涉嫌犯罪心情日志、利用播客播放涉嫌犯罪的數(shù)字化聲音視頻資料同不特定多人一起討論，我們可以采用“合理隱私期待說(shuō)”分類進(jìn)行判斷:第一，倘若犯罪嫌疑人蓄意公開自己涉嫌犯罪信息內(nèi)容(當(dāng)然這種情況較鮮見)，則不存在“合理預(yù)期的隱私”，無(wú)令狀監(jiān)聽對(duì)其未造成相應(yīng)傷害結(jié)果，理當(dāng)具備合法性。譬如犯罪嫌疑人大肆向陌生者發(fā)送E-mail披露自己涉嫌犯罪信息或在沒有任何訪問(wèn)權(quán)限設(shè)置的Blog、BBS上撰寫涉嫌犯罪心情日志、播放涉嫌犯罪的數(shù)字化聲音視頻資料和不特定多人交流等情形，由于這些類型開放程度非常之高，很多陌生人甚至無(wú)需像即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊那樣辦理注冊(cè)登記手續(xù)就可獲得相關(guān)信息，故我們能較清晰明確地?cái)喽ǚ缸锵右扇思八舜丝叹淮嬗小昂侠眍A(yù)期的隱私”，監(jiān)聽自然合法;第二，倘若犯罪嫌疑人并未打算刻意公開自己涉嫌犯罪信息內(nèi)容，則“合理預(yù)期的隱私”存在，無(wú)令狀監(jiān)聽有可能遭致相應(yīng)傷害結(jié)果，目前暫不宜判定這類監(jiān)聽具備合法性。如犯罪嫌疑人在設(shè)置了種種訪問(wèn)權(quán)限之Blog、BBS上撰寫涉嫌犯罪心情日志、播放涉嫌犯罪的數(shù)字化聲音視頻資料和不特定多人交流等情形，由于這些Blog、BBS和播客對(duì)瀏覽、交流者設(shè)定了各種限制，故我們不難判斷其中肯定存有“合理預(yù)期的隱私”，完全無(wú)令狀監(jiān)聽自不合情理。不過(guò)因該情形大體與前述即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊接近，二者僅存是否“實(shí)時(shí)”(信息傳遞快慢)交流之區(qū)分，很明顯，無(wú)令狀即時(shí)多人網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽目前不具備合法性的諸種考慮對(duì)它亦適用。我們理當(dāng)同樣暫不認(rèn)可。

4.對(duì)特殊情況下無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性采用“綜合考慮說(shuō)”界定

盡管以上三種分類甄別方法的具體運(yùn)作完全可覆蓋網(wǎng)絡(luò)通訊之三大主要類型，不過(guò)恰如博登海默所言，“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈。在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一間房間、凹角和拐角是極為困難的”^[12]。針對(duì)某些特殊情況，即便我們能將其完全納入到上述運(yùn)用中去，但介于問(wèn)題之復(fù)雜性，我們采用此等運(yùn)作方式界定很可能仍會(huì)遭來(lái)諸多詬病。故為防止法律剛性太強(qiáng)偏離了公平正義之宗旨，筆者認(rèn)為，對(duì)于一些特殊情況，我們還必須啟用“綜合考慮說(shuō)”作為分類甄別判斷方法具體運(yùn)作之特殊形態(tài)。具體而言，這又主要包括三種類型:一是偵查人員作為一方當(dāng)事人進(jìn)行無(wú)令狀即時(shí)與非即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性之界定。盡管表面上該類別可據(jù)“同意說(shuō)”認(rèn)定其完全合法，但為了防止過(guò)多出現(xiàn)偵查人員利用網(wǎng)絡(luò)通訊工具教唆、誘惑犯罪嫌疑人犯罪然后將通訊記錄當(dāng)作證據(jù)使用的“陷阱偵查”情形，因?yàn)槟壳鞍ㄎ覈?guó)在內(nèi)的許多國(guó)家特定犯罪(如毒品販賣等)甚至所有犯罪偵查中都承認(rèn)“陷阱偵查”具有合理性，故我們這里僅需限制它過(guò)多濫用保持一適當(dāng)“度”即可。我們理當(dāng)賦予法定機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)以“綜合考慮說(shuō)”來(lái)進(jìn)行具體判斷。倘若犯罪嫌疑人事先沒有犯罪傾向或偵查機(jī)關(guān)的教唆、誘惑行為無(wú)法讓法定機(jī)關(guān)容忍，則斷然否認(rèn)監(jiān)聽合法性，相關(guān)證據(jù)受非法證據(jù)排除規(guī)則約束不可采。此外顧慮到我國(guó)乃一輕私權(quán)的政治全能社會(huì)，傳統(tǒng)子民——臣民型政治文化意識(shí)極其濃厚，法定機(jī)關(guān)在“綜合考慮”做出判斷時(shí)就還應(yīng)強(qiáng)調(diào)適當(dāng)朝犯罪嫌疑人權(quán)益保護(hù)方面傾斜;二是偵查人員向一方當(dāng)事人采取威逼、欺騙、利誘等不法手段迫使其事先表示同意而進(jìn)行的無(wú)令狀即時(shí)與非即時(shí)單獨(dú)網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性之界定。由于威逼、欺騙、利誘等不法手段往往會(huì)令當(dāng)事人“同意”的自愿性大打折扣甚至徹底喪失了自愿性，故我們此刻亦應(yīng)賦予法定機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)憑“綜合考慮說(shuō)”開展具體判斷。

這在國(guó)外司法實(shí)踐中已得到驗(yàn)證，如美國(guó)法院在Hoffa v. United States一案內(nèi)就認(rèn)定執(zhí)法官員隱瞞真實(shí)身份借助欺騙手段一定程度乃法律所允許。因?yàn)榱奶焓沂褂谜弑仨氉约撼袚?dān)他人可能是便衣警察之風(fēng)險(xiǎn)，且美國(guó)憲法第四修正案并未明確禁止執(zhí)法官員通過(guò)表述錯(cuò)誤身份進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)世界，總之須憑利益衡量原則加以綜合考量，而非籠統(tǒng)概之。參見李明著:《監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間》，法律出版社2008年版，第254頁(yè)。一般而言，倘若“威逼”讓當(dāng)事人切實(shí)感受到各種明顯和自己相關(guān)的人身、財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)，或者欺騙、利誘等不法行為能夠讓當(dāng)事人對(duì)表示同意的后果產(chǎn)生根本性之誤解，那“同意”的真正自愿性自然微乎其微，法定機(jī)關(guān)便不宜承認(rèn)此類監(jiān)聽合法性，反之則認(rèn)可其擁有合法效力;三是偵查人員僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊形式要件(如電子郵箱地址、OICQ號(hào)碼、IP地址、通訊時(shí)間等)實(shí)施無(wú)令狀監(jiān)聽而不涉及具體內(nèi)容時(shí)的合法性界定。筆者認(rèn)為，此刻須遵照網(wǎng)絡(luò)通訊究竟為實(shí)名通訊或是匿名通訊來(lái)進(jìn)行判斷。若屬實(shí)名通訊，則與傳統(tǒng)監(jiān)聽中對(duì)電話號(hào)碼的追蹤差別不大，可承認(rèn)其合法性;若屬匿名通訊，因其帶有匿名化特征自然意味著本身存在一定隱私，但這種形式要件的隱私程度較之具體內(nèi)容隱私要低許多，故法定機(jī)關(guān)此刻理應(yīng)倚仗“綜合考慮說(shuō)”發(fā)揚(yáng)司法能動(dòng)性斟酌評(píng)判，以盡量求得保障人權(quán)與打擊犯罪二者間之切合無(wú)悖。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著人類快步踏入IT時(shí)代，許多犯罪分子業(yè)已開始大肆使用網(wǎng)絡(luò)通訊作為聯(lián)絡(luò)工具，自然對(duì)網(wǎng)絡(luò)通訊進(jìn)行監(jiān)聽便成為了我們開展信息社會(huì)偵查活動(dòng)的重點(diǎn)。但是，網(wǎng)絡(luò)空間擁有的獨(dú)特技術(shù)特征所帶來(lái)之全新法律問(wèn)題是傳統(tǒng)法律難以預(yù)見和解決的。這其中，無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性究竟該如何加以判斷便是一亟待解決的司法難題。畢竟它不需受到法定機(jī)關(guān)各種核準(zhǔn)確認(rèn)來(lái)進(jìn)行制約，給予了偵查機(jī)關(guān)較大自主權(quán)限。倘若我們對(duì)無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性的判斷方法把握不夠穩(wěn)妥，要么便極易侵害公民基本人權(quán)、踐踏人性尊嚴(yán);要么便束縛了偵查機(jī)關(guān)手腳，不利于遏制犯罪。可現(xiàn)存的三種無(wú)令狀網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽合法性的判斷方式均有著自身缺憾，很難滿足當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)通訊監(jiān)聽實(shí)際需要。故此，我們就理應(yīng)對(duì)現(xiàn)有三種方式進(jìn)行完善，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)通訊具體類別設(shè)計(jì)分類甄別的新判斷方法予以興利去弊，從而像張明楷教授所言那般“心中當(dāng)永遠(yuǎn)充滿正義，目光不斷往返于規(guī)范與事實(shí)之間”，^[13]推動(dòng)著相關(guān)監(jiān)聽制度之建構(gòu)與逐步細(xì)化。□

參考文獻(xiàn):

[1]李明.監(jiān)聽制度研究——在犯罪控制與人權(quán)保障之間[M].北京:法律出版社，2008.21.

[2]曹志恒，毛詠，王大霖.新疆“75”打砸搶燒嚴(yán)重暴力犯罪事件目擊記[EB/OL].http://news.sohu.com/20090707/n265028456.shtml.

[3]米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，1995.179.

[4]屈茂輝，凌立志.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法[M].長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2003.320-321;陳光中.中華人民共和國(guó)刑事證據(jù)法專家擬制稿(條文、釋義與論證)[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004.393-394;郭志遠(yuǎn).監(jiān)聽立法:比較視野的考察——兼論我國(guó)監(jiān)聽立法之完善[J].科技與法律，2006，(3):106-112.

[5]田晏.刑事偵查中的通訊監(jiān)察:法律規(guī)制與制度建構(gòu)——以美國(guó)法為對(duì)象的分析[J].江西公安專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2007，(1):36-39;向燕.第三人理論與美國(guó)刑事訴訟中的通訊隱私保護(hù)[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(5):152-160.

[6]王文華.互聯(lián)網(wǎng)上偵查權(quán)與隱私權(quán)的沖突及其刑事政策——以加拿大為視角[J].比較法研究，2003，(6):75-84.

[7]高峰，盧鉅波.論技術(shù)偵查中的法律規(guī)制問(wèn)題——美國(guó)聯(lián)邦最高法院Kyllo v U.S.案件引發(fā)的思考[A].徐靜村.刑事訴訟前沿研究(第五卷)[C].北京:中國(guó)檢察出版社，2006.180-190.

[8]陳真，鄧劍光.建構(gòu)與價(jià)值——刑事司法的若干制度研究[M].成都:四川大學(xué)出版社，2004.49.

[9]王文華.互聯(lián)網(wǎng)上偵查權(quán)與隱私權(quán)的沖突及其刑事政策——以加拿大為視角[J].比較法研究，2003，(6):75-84.

[10]凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史[M].王笑紅譯，北京:法律出版社，2002.274.

[11]弗里德里希.超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維[M].北京:三聯(lián)書店出版社，1997.15.

[12]博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.198.

[13]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.Ⅰ.

責(zé)任編輯:錢國(guó)華