教育研究者的基本素質(zhì)

摘要!布洛赫的《歷史學(xué)家的技藝》向我們呈現(xiàn)了作為一個(gè)歷史學(xué)家所應(yīng)具備的品質(zhì)與技藝，從事教育研究的人也可以從中受到啟發(fā)。它讓我們懂得了作為從事教育研究的人應(yīng)具備求真的品質(zhì)，實(shí)事求是的態(tài)度，珍貴的合作精神等。

關(guān)鍵詞：教育研究者：基本素質(zhì)：求真：合作：理解

中圖分類號(hào)：G40－03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：B 文章編號(hào)：1673－4289(2009)05－0033－03

《歷史學(xué)家的技藝》——一本薄薄的小冊(cè)子頗多精義，無怪乎有人稱它為“年鑒派史學(xué)的宣言書”。書中沒有令人望而卻步的理論體系，只是些娓娓道來的治史心得。本書的作者是年鑒學(xué)派的一代宗師馬克·布洛赫。《歷史學(xué)家的技藝》這本書寫于二戰(zhàn)初期法國(guó)淪于敵手的極其困難的時(shí)刻，既是一部憤世之作。同時(shí)也是作者一生史學(xué)思想的總結(jié)。可惜，書未殺青。作者卻赍志而歿了。1944年6月16日，布洛赫因參加反法西斯運(yùn)動(dòng)在里昂市郊被槍殺。戰(zhàn)后，布洛赫的好友費(fèi)弗爾將殘存的遺稿整理成書，這本遺作方流傳于世。

我是持著極為虔誠(chéng)的態(tài)度，滿懷對(duì)作者的敬意來讀這本書的，不管是作為歷史學(xué)家的布洛赫還是作為救國(guó)英雄的布洛赫都讓人肅然起敬!我修的是教育學(xué)專業(yè)。讀這本歷史學(xué)著作的時(shí)候，很自然地會(huì)常常聯(lián)想到教育學(xué)。作者在書中言：“我所呈現(xiàn)給讀者的，不過是一位喜歡推敲自己日常工作的手藝人的工作手冊(cè)，一個(gè)技工的筆記本，他長(zhǎng)年擺弄直尺和水準(zhǔn)儀。但決不至于把自己想象成數(shù)學(xué)家。”教育學(xué)是否也有這樣一本工作手冊(cè)，這樣一本筆記本呢?從事教育研究的人應(yīng)該要具備怎樣的技藝、掌握怎樣的知識(shí)、具備怎樣的品質(zhì)呢?我們所要努力的方向在哪里呢?

一、對(duì)所從事事業(yè)的熱愛

布洛赫是以“歷史的作用是什么”這一問題為起點(diǎn)來寫這本書的。他認(rèn)為“歷史的用途”這個(gè)問題不應(yīng)與歷史的嚴(yán)格意義上的理智合法性混為一談。而且，按理說，我們應(yīng)當(dāng)首先了解它，其次才談得上“用”。史學(xué)的不確定性正是史學(xué)存在的理由，它使我們的研究不斷更新。他在書中為歷史學(xué)進(jìn)行辯護(hù)這一點(diǎn)讓我們知道了花一生的時(shí)間來從事歷史研究這項(xiàng)事業(yè)是值得的。他很有信心，理直氣壯，執(zhí)著于歷史。

同屬于人文社會(huì)科學(xué)的教育學(xué)似乎也遇到了類似的境況。有許多人并不了解教育學(xué)。他們往往把教育學(xué)片面理解為一門對(duì)純教育理論的學(xué)習(xí)與探究的學(xué)科，將從事教育研究的人視為一群純粹書齋里的“勞作者”，指責(zé)教育理論不能面對(duì)并解決教育問題，不能滿足教育需求。確實(shí)，教育學(xué)無法提供解救燃眉之急的錦囊妙計(jì)，也并非包醫(yī)百病的靈丹妙藥。不可否認(rèn)，“無用”也確有一部分是因?yàn)榻逃龑W(xué)研究曾一度偏執(zhí)于純理論的建構(gòu)從而遠(yuǎn)離了教育實(shí)踐，但也不能由此而否認(rèn)整個(gè)教育理論對(duì)教育實(shí)踐的指導(dǎo)作用。教育理論更重要的是對(duì)教育問題的揭示，而不是對(duì)教育問題的解決。針對(duì)這一點(diǎn)，偉大教育學(xué)家杜威也曾說過：教育理論的價(jià)值不在提供解決問題的方法(辦法只能在行動(dòng)中獲得)，而在界說困難，并暗示應(yīng)付困難的辦法。所以何為“有用”，何為“無用”?所謂“無用”之物往往有大用，可是在急功近利的人的眼中都只不過是屠龍之術(shù)罷了。

即使一門學(xué)問不具有歐幾里德式的論證或亙古不易的定律，仍無損于其科學(xué)的尊嚴(yán)。正如作者在書中講的“沒有必要再把從自然科學(xué)那里引進(jìn)的一成不變的思維模式強(qiáng)加給每一門知識(shí)。因?yàn)榧词乖谧匀豢茖W(xué)界，這種模式也不再通行無阻了。我們不知道人的科學(xué)前景如何，但我們確知，為了生存，它無疑會(huì)與理性的基本規(guī)律相一致。它沒必要舍棄自身的特色，更沒必要因其特色而自殘自卑”。對(duì)所從事的事業(yè)的強(qiáng)烈、執(zhí)著的熱愛才是我們所要堅(jiān)持的。

二、合作的精神

布洛赫在書中指出至少史學(xué)家應(yīng)該對(duì)本專業(yè)所有主要的技能有所了解，要求初學(xué)者應(yīng)掌握的“輔助學(xué)科”不能太少。但是作者又指出無論我們?nèi)绾闻κ棺约憾嗖哦嗨嚕匀缓芸鞎?huì)發(fā)現(xiàn)自己能力的局限性。由此他認(rèn)為只有以合作的方法取代個(gè)人掌握多種技能的做法，舍此別無他途。這不禁讓我想起姜戎的《狼圖騰》，其中著重筆墨論述的“狼性文化”所體現(xiàn)的就是敏銳的嗅覺，不屈不撓、奮不顧身的進(jìn)攻精神和誓死協(xié)同作戰(zhàn)的合作精神。在實(shí)際的與生態(tài)自然環(huán)境抗?fàn)幍倪^程中，狼群所表現(xiàn)出的超常的生命力與戰(zhàn)斗力令人震撼!這種高效的團(tuán)隊(duì)協(xié)作性，使它們?cè)诠裟繕?biāo)時(shí)往往無往而不勝。獨(dú)狼并不是最強(qiáng)大的，但狼群的力量則是空前強(qiáng)大的，所以有“猛虎也怕群狼”之說。合作精神的重要性可想而知。

在社會(huì)高度信息化，知識(shí)量激增，專業(yè)分工越來越細(xì)的今天，不管是學(xué)習(xí)，搞研究還是工作都離不開合作精神。1996年4月，聯(lián)合國(guó)教科文組織成立的“國(guó)際二十一世紀(jì)教育委員會(huì)”在巴黎召開會(huì)議，提出了一份題為《學(xué)習(xí)——內(nèi)在的財(cái)富》(亦譯為《教育——財(cái)富蘊(yùn)藏其中》)的報(bào)告，被稱為2l世紀(jì)的學(xué)習(xí)宣言。報(bào)告指出，教育應(yīng)有四個(gè)支柱，它們是：學(xué)會(huì)求知，學(xué)會(huì)做事，學(xué)會(huì)共處，學(xué)會(huì)做人。其中學(xué)會(huì)共處就是要求具有合作精神。新課程改革提出了“自主、合作、探究”的學(xué)習(xí)方式，倡導(dǎo)合作學(xué)習(xí)。徐繼存教授在《個(gè)人主義教學(xué)及其批判》一文中也強(qiáng)調(diào)了教師走出個(gè)人主義教學(xué)困境的途徑，“只有通過教師的合作，學(xué)校才能培養(yǎng)出能讀會(huì)算，能運(yùn)用科學(xué)原理，理解歷史，品評(píng)外來文化和會(huì)講外語的學(xué)生，而且會(huì)成為真正具有責(zé)任心的公民。通過合作，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，我們的同事不僅會(huì)滿足我們的需要，而且能夠?yàn)槲覀兊慕虒W(xué)提供豐富的精神和物質(zhì)資源，我們也會(huì)因此消除教學(xué)上的孤獨(dú)感，成為集體中的一員，分享著共同發(fā)展的快樂”。

在教育領(lǐng)域，對(duì)教育問題的研究也越來越呈現(xiàn)出群體合作的色彩和特點(diǎn)。在教育研究中，從課題的選擇到研究成果的展現(xiàn)，合作往往貫穿始終。由此，我們除了掌握本專業(yè)的主要知識(shí)技能。盡量學(xué)習(xí)有關(guān)專業(yè)知識(shí)外，培養(yǎng)合作精神是不可或缺的。但值得注意的是，這種合作，并非附庸風(fēng)雅，流于形式的合作，也并非簡(jiǎn)單利益交換和商業(yè)操作層面的庸俗的合作，而是一種有利于學(xué)術(shù)發(fā)展的真正意義上的、真誠(chéng)的合作。合作者彼此之間能以開放的心態(tài)傾聽、理解、接納他人的觀點(diǎn)，繼而反省并完善自己的觀點(diǎn)。這種合作強(qiáng)調(diào)公開、公正和自由的交流，強(qiáng)調(diào)對(duì)學(xué)術(shù)共同體“信念和約定”的認(rèn)同和維護(hù)，而并不強(qiáng)調(diào)交流的結(jié)果必須要達(dá)成共識(shí)。合作的目的是為了互補(bǔ)和有益的交流，而并不否定個(gè)體的獨(dú)立性和自主性。

三、求真的品質(zhì)

考證的本質(zhì)在于求真。正因?yàn)橛心敲炊嗟募俅嬖冢判枰M(jìn)行艱苦的考證。對(duì)于歷史學(xué)，為數(shù)不少的書稿偽造年代和出處，有些記載是虛構(gòu)的，甚至有些實(shí)物也不過是贗品。“不僅個(gè)別人喜歡作偽，而且會(huì)出現(xiàn)偏愛弄虛作假的時(shí)代。”歷史學(xué)中出現(xiàn)了考據(jù)學(xué)，“猶如一支火炬，照亮了黑暗的歷史長(zhǎng)廊，使我們能夠辨別真?zhèn)巍薄．?dāng)前，其他一些學(xué)科領(lǐng)域中的作假也開始泛濫。學(xué)術(shù)研究成了一些人謀生的手段，而所屬的研究領(lǐng)域則成為他們生存競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所，研究過程中偽造數(shù)據(jù)資料，抄襲他人科研成果等，這不能不說是一種悲哀。

教育研究是一項(xiàng)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究。“百年大計(jì)，教育為本”，它的重要性可想而知，但它也并沒能因此而幸免于這場(chǎng)“褻瀆學(xué)術(shù)研究”的災(zāi)難。部分從事教育研究的人不屑于做第一手的調(diào)查、實(shí)驗(yàn)和研究。而是在已有文獻(xiàn)和研究結(jié)果基礎(chǔ)上東拼西湊，閉門造車，造成了教育理論的空洞玄虛和文字游戲，而更有甚者直接翻譯外國(guó)教育文獻(xiàn)，掐頭去尾，當(dāng)作自己的文章來發(fā)表，或是對(duì)他人的著作斷章取義等等，類似種種行為不僅玷污了教育學(xué)的名譽(yù)，而且嚴(yán)重阻礙了教育理論的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。做學(xué)問要求真，要實(shí)事求是，要付出真誠(chéng)、良知和責(zé)任，這是做學(xué)問者基本的也是最重要的品質(zhì)。歷史研究如是，教育研究亦如是。布洛赫考證歷史，那么我們就來考證自己吧!

四、對(duì)前人的理解

布洛赫在本書中還提出了“評(píng)判還是理解”的問題。人們常常把史家喻為法官，就像閻王殿里的判官，對(duì)死人任情褒貶。布洛赫提醒人們注意，褒貶前人要比理解他們?nèi)菀椎枚啵瑢?duì)歷史事件來龍去脈的探索，要比簡(jiǎn)單的定性論斷難度更大。“我們對(duì)自己、對(duì)當(dāng)今世界也未必有把握，難道就這么有把握為前輩判定是非善惡?jiǎn)?”空洞的評(píng)判，然后又是空洞的翻案，給史學(xué)蒙上一層反復(fù)無常的外衣，敗壞了史學(xué)的聲譽(yù)。將一個(gè)人、一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)化，并據(jù)此評(píng)判歷史人物的功過。只能得出荒唐的結(jié)論。“‘理解’才是歷史研究的指路明燈”，“理解”一詞既孕育著困難，又包含著希望，同時(shí)，又使人感到親切。

脫離特定的歷史環(huán)境就難以理解任何歷史現(xiàn)象。“正如古老的阿拉伯諺語所言，‘與其說人如其父，不如說人酷似其時(shí)代’，無視這東方的智慧。歷史研究就會(huì)失真”。歷史學(xué)家正該放下假天使的架子，少一點(diǎn)評(píng)判，多一分理解，對(duì)古人表一種同情。這豈止僅僅是對(duì)歷史學(xué)家的要求?評(píng)判還是理解其實(shí)并不矛盾，我們完全可以進(jìn)行評(píng)判，只要這種評(píng)判是建立在理解的基礎(chǔ)之上的。要知道，即便是最堅(jiān)定的思想，也不會(huì)而且無法擺脫時(shí)代的偏見。

我們無法苛求前人，正象讓·雅克·盧梭，他作為一個(gè)18世紀(jì)的歐洲思想偉人，其教育思想在今天看來當(dāng)然不可避免地存在著局限性，既有一些落后的、相互矛盾的和主觀臆測(cè)的東西，也有某些以偏概全的推論。但在他生活的那個(gè)時(shí)代，他的教育思想?yún)s是富于革命性的。他對(duì)封建教育腐朽性的揭露切中時(shí)弊，對(duì)新教育所提出的設(shè)想則更具劃時(shí)代的意義，不僅在當(dāng)時(shí)的法國(guó)引起強(qiáng)烈反響，而且對(duì)整個(gè)歐洲，對(duì)后世的教育也產(chǎn)生了深刻的影響。世間沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，沒有絕對(duì)的善惡好壞，理解萬歲!怎樣才算是公正?公正是有條件的，理解之上才有公正。就拿布洛赫來說，當(dāng)法西斯的鐵蹄步步逼近時(shí)，作為一個(gè)學(xué)者，他毅然拿起槍，最終死于槍彈之下，這是對(duì)還是錯(cuò)?有人會(huì)惋惜，覺得不值得，有人會(huì)由衷地敬佩，這又是誰對(duì)誰錯(cuò)呢?沒有絕對(duì)，只有理解。

總之，要求掌握的技藝，不管是知識(shí)還是品質(zhì)，都是一種要求或規(guī)定。歷史學(xué)家的技藝有些不只是歷史學(xué)家所應(yīng)具備的，它也適應(yīng)于其他領(lǐng)域，適應(yīng)于我們。做什么都要有規(guī)矩，否則任何人無須訓(xùn)練都可隨便做得，則學(xué)術(shù)將大為貶值。只有具備了這些，才能獲得認(rèn)可，才可從事研究，這種必須的傲慢，是專業(yè)質(zhì)量的起碼保證。一個(gè)合格的學(xué)術(shù)專家未必是一個(gè)合格政治家或合格商人。各種角色所需技能不同，故而才各有各的標(biāo)準(zhǔn)。如果一個(gè)車工不能做出合格零件，就必然通不過車工的專業(yè)資格測(cè)試。每一種專業(yè)都有自己的圍墻，技藝正是進(jìn)入的門票。

布洛赫以一本《歷史學(xué)家的技藝》教給了歷史學(xué)研究者們得到那張珍貴門票的方法，可是真正能夠獲得卻需要他們自己的探索與奮斗，而我們也受了這位偉大歷史學(xué)家的恩澤，懂得了作為一個(gè)從事教育研究的人所應(yīng)具備的品質(zhì)和技藝。雖然不是全部，但卻是最重要的。我們從布洛赫那里所應(yīng)承繼的對(duì)所從事專業(yè)的熱烈的、執(zhí)著的愛。那種發(fā)自內(nèi)心的熱愛是我們從事教育研究的根本前提；而求真的品質(zhì)，實(shí)事求是的態(tài)度，則是學(xué)術(shù)研究質(zhì)量最起碼的保證；除要盡可能多地掌握專業(yè)知識(shí)外。合作也是應(yīng)時(shí)代要求所應(yīng)具備的基本精神；多一分理解，少一點(diǎn)苛求，不隨意對(duì)任何人與事加以評(píng)判，更是我們所應(yīng)具備的珍貴品質(zhì)。如果我們無法習(xí)得它們。則無法走上專業(yè)之路；如果我們不能據(jù)之而自律，則必被排斥于學(xué)術(shù)研究之外；如果我們未能夠用之去約束研究行為，將無學(xué)術(shù)事業(yè)可言。

教育學(xué)不同于歷史學(xué)，它有其自身的特殊性，因而從事教育研究的人所要掌握的技藝也與歷史學(xué)家的技藝不等同。但上述所提及的是所有從事教育研究的人都應(yīng)具備的。除了布洛赫所給予我們的，我們還應(yīng)有屬于教育學(xué)專業(yè)所特有的。或許我們也應(yīng)該有像《歷史學(xué)家的技藝》那樣一本“工作手冊(cè)”。那樣一本“筆記本”，而那樣一本書并不是任何從事教育研究的人都能寫得出來的，我想那也應(yīng)該由像布洛赫那樣偉大的一位教育學(xué)家來書寫吧。